Postmodernismul este un shibboleth

Ibrian are doua obiectii cu privire la afirmatia: adevaratul ateu este postmodern.

Primul: epistemologia constructivista, sau lipsa oricarei epistemologii (dupa cum pretind unii) lasa calea deschisa validarii si legitimarii publice a oricarei experiente subiective, experienta religioasa (whatever that means) fiind una la fel de legitima.

Voi face si eu o declaratie sententioasa: epistemologia constructivista este apostazia modernitatii de la Descartes.

Hegel spune ca Descartes este marinarul care striga pamant. Postmodern(ist)ul crede ca secundul de pe Titanic ar fi o comparatie mai potrivita: “Domnule ofiter, este adevarat ca Titanicul nu se poate scufunda?” “Nici Dumnezeu nu l-ar putea scufunda, Doamna”. Restul e istorie.

Sa incepem cu Descartes.

Ceea ce reproseaza postmoderni(sti)i omului de stiinta este dihotomia intre subiectul cunoscator si obiectul cunoasterii. O alta forma de obiectivizare este cucerirea stiintifica-tehnologica a naturii. Postmodern(ist)ul considera obiectivizarea logico-matematica a naturii o forma de imperialism. Interventia omului in natura este pacatul originar. De unde extremele ecologice, obsesia produselor modificate genetic, etc.

Pe de alta parte, omul altarului vede aici blasfemie. Numai Dumnezeu poate face din Creatie obiectul absolut al cunoasterii si interventiei. Miscarea ID vrea sa proteseze o zona neprofanata de stiinta (dumnezeul gaurilor). Biserica vrea o zona interzisa tehnologiei (controlul nasterilor, clonari, etc.).

In sfarsit, cand subiectul care gandeste face din traditii si institutii un alt obiect al cunoasterii, si le supune legilor ratiunii, conservatorii striga “COMUNISM”, iar postmodernii striga „IMPERIALISM CULTURAL”.

Toate aceste pacate vin de la revolutia stiintifica a secolului ratiunii, al carei profet a fost Descartes. Ma indoiesc deci exist, gandesc deci exist, domeniul eului este ratiunea, eul cucereste lumea facand-o obiectul ratiunii, eul este vointa infinita care cunoaste in parte, ratiunea este universala.

Nu este nevoie sa repet ca aceste postulate implica argumentul ontologic. Existenta lui Dumnezeu ca subiectivitate transcendenta si legiuitor al ratiunii, este triangulata plecand de la: (A). ontologia eului care gandeste, si (B) universalitatea ratiunii.

Toti corifeii modernitatii au postulat subiectul uman ca pe un absolut, si ratiunea ca universalitate. Diferenta intre ei este cu privire la natura unghiului (C): este Dumnezeu o subiectivitatea transcendenta, sau doar o proiectie a subiectvitatii umane? Cu alte cuvinte: intrebarea nu este daca Dumnezeu exista, ci daca Dumnezeu este o divinitate mai mult sau mai putin barboasa in afara lumii, sau omul este singurul Dumnezeu adevarat?

Voi lasa la o parte cei trei R: Reactiune, Romantism, Restauratie. Acestea ne-au dat extrema dreapta si integrismul religios. Posmodernismul este progresist. Inceputul este despartirea lui Marx de stanga hegeliana. Hegelianismul poate opera la fel de bine cu notiunea ca Dumnezeu se cunoaste pe sine in om (dreapta), ca si cu aceea ca omul se imagineaza pe sine in Dumnezeu (stanga). Amandoua implica ontologia subiectului care creaza istoria si re-creaza natura dupa chipul sau. Marx a fost primul care sa declare ca eul este o iluzie. Nu exista subiect in istorie. Exista doar baza si suprastructura, intr-un cuvant, doar structuri.

Ironia este ca Marx insusi dispare ca subiect. Asta a inteles-o foarte bine Derrida in “Fantomele lui Marx”. Marx nu a existat. A fost doar o fantoma care bantuia prin Europa si care s-a sculat iarasi din mormant. O sa fac inca o afirmatie sententioasa: adevaratul marxist este post-modern. Si inca una: adevaratul postmodern este un marxist cultural.

Metanaratiunile au murit, traiasca cea crestina/religioasa, pentru ca toate sunt la fel de falacioase. Din considerente similare isi permitea unul ca Philip Kenneson sa spuna ca „There Is No Such Thing as Objective Truth, and It’s a Good Thing, Too”.

In cuvintele (atribuite) lui Dostoevsky: „daca Dumnezeu nu exista totul (orice naratiune) este permis”. Reciproca: daca totul este permis, inseamna ca nu exista Dumnezeu. Si asta e bine (pentru religie). Exista doar o naratiune crestina, care, se stie, este construita de cineva care este tot o naratiune intr-o alta naratiune, s.a.m.d., in regresie infinita. Intreaba-l pe Aurel.

Al doilea este de ordin numeric, majoritatea teologilor/filosofilor religiosi contemporani sunt postmoderni si teisti, aspect care nu impieteaza de fel aspura volutelor lor intelectuale.

Teistii acestia l-au rastignit pe Domnul si s-au facut dusmani ai tuturor oamenilor. S-o spun mai pe sleau: au spus “iata omul” si l-au dat sa fie rastignit. Si mai pe sleau: nu poti desfiinta omul ca subiect absolut, si universalitatea ratiunii, decat ca fundamentalist sau ca ateu.

Ibrian continua intrebant:

Din nou, ca modern(ist) spun: esti anti-fundationalist, non-reprezentationalist si anti-metafizic, cum te impiedica asta sa fii religios?

Nu am spus „adevaratul postmodern este ne-religios”. Dimpotriva, gasesc ca omul religios este prin definitie anti-fundationalist si non-reprezentationalist, chiar daca nu anti-metafizic.

Dar in sensul asta si Parintii Bisericii erau pre-moderni si mai si mureau uneori pentru lucrurile pe care le credeau, cu toate device-urile lor tipologice si alegorice de lectura a textelor.

Asta era si argumentul meu: moderrnismul reprezinta o mutatie in teologia crestina.

Pe de alta parte Edi, in vremuri cand gazda noastra facea, fara sa o recunoasca, panseuri dupa intelectualul de talie mondiala Jon Paulien – ne informa de cat de util le este fundamentalistilor postmodernismul in apologetici anti-stiintifice.

Apropos de Pulien, in biserica din care face parte ca si mine, postmodernismul este singura sansa de a spune ceva inteligent fara sa-ti pierzi jobul. Eu l-am pierdut pe al meu. Jon este pe cai mari.

Ca modernitatea este idolatria pozitivista a omului si nu ateism ..True that…si daca imi aduc eu bine aminte, dumnezeul evreilor e procupat de idolatrii, nu de atei. Si ca sa spun si eu ceva pe stilul sententions al lui Edi: Pentru crestini nu exista atei, ci doar idolatrii, istoria filosofiei nu este altceva decat idolatrie sofisticata.

Sau iconoclasm cu lama lui Occam.

Acum anticipez ca mi se va explica ce este un ateu si ca, de ce, de fapt doar postmodernistii sunt atei. Redefinirea termenilor nu rezolva problema. If by whiskey, atunci ii invit pe preopinentii mei sa ne spuna cum recunoastem un postmodern sau un postmodernist (daca distinctia pare utila, desi nu cred) -din pozitia potmoderna in care ne situam- dupa blana, numar de degete s.a.m.d. Chiar si apologetica lui Edi (exotica, vorba unui personaj de trista amintire de pe aici…) nu este altceva decat postmoderna, si spun asta fara sa insinuez ceva peiorativ. Acum aspectul dezgustator terminologic al problemei consta in faptul ca este nepostmodern sa definesti postmodernismul.

Il recunosti dupa shibboleth. Adica: nu din ceea ce spune, ci din felul cum spune ceea ce spune. Modernul are un discurs. Postmodernul are o naratiune. De aici, definitia postmoderna a postmodernismului: o alta naratiune.

Anunțuri

41 Responses to Postmodernismul este un shibboleth

  1. polihronu says:

    „postmodernismul este un shibboleth”

    Si modernismul, sa zicem, nu este? 🙂

  2. polihronu says:

    „(A). ontologia eului care gandeste, si (B) universalitatea ratiunii.”

    A. naratiunea eului care SE gindeste, si
    B. universalitatea na-ratiunii

    C. este?

  3. Eric says:

    Prea multe afirmatii sententioase in articol, prea mult „adevarat”, prea ca la tara (ca sa citam un spot publicitar). Ceea ce ar fi trebuit sa fie o explicatie concisa vizazi de afirmatia criticata (cu alte cuvinte, mai simplu spus, ce anume a vrut autorul sa spuna prin acele cuvinte) se dovedeste a fi o intreaga apologie la adresa modernismului si o critica impotriva celor care au „apostaziat” de la „sfanta” ratiune carteziana. Contraargumentarea esueaza, in opinia mea, sa livreze exact ce ar fi trebuit sa faca in primul rand: sa clarifice (nu din ceea ce spune, ci din felul cum spune ceea ce spune). Nu intelegem nici acum de ce, de exemplu (ca sa nu pomenim pe alti antici – nefiind considerati atei per se din cauza mentalitatii si prejudecatilor social-culturale ale vremurilor in care au trait), Paul Henri Thiry d’Holbach, Isaac Asimov sau Victor J. Stenger nu au fost (nu sunt considerati) „adevarati” atei.
    Ni se sugereaza, in schimb, un… shibboleth.

  4. Eric says:

    Dumneavoastra, domnule Edmond Constantinescu, sunteti un personaj contradictoriu, prin afirmatiile pe care le faceti. Si acest lucru pare ca va convine (va simtiti confortabil) – remarcand aruncarea (joaca de-a) atat de facila a unor declaratii sententioase (dorindu-se „adevarate” aforisme sau maxime), in mod arbitrar, in argumentarea dvs.
    Triangulatia confuziei: (A) Acceptati si aparati stiinta fara compromisuri (atunci cand discutati subiecte stiintifice – evolutia biologica, recte teoria evolutie), (B) va asezati intr-o pozitie de modernist pe plan filozofic (contra relativistilor anti-realism), insa (C) d.p.d.v. teologic sunteti un postmodern(ist). Nu, asta nu-i un paradox. Este o contradictie in termeni, o inconsecventa, ceea ce ar trebui sa (va) dea de gandit (de meditat). Sunteti un veritabil (ca sa nu folosesc iarasi „adevarat”) personaj if-by-whiskey. Scuza de genul „sunt in cautare, nu am o concluzie in minte” nu rezolva problema.
    Asa ca risc sa fac si eu o afirmatie sententioasa (fiindca tot e la moda): adevaratul Edmond Constantinescu este postmodern.
    Il putem recunoastem din felul cum spune ceea ce spune.

  5. Poli,

    Cand Francis Collins s-a confruntat cu Dawkins in Times, as spus ca este de acord cu tot ce spune Dawkins despre evolutie (neo-darwinism) din punct de vedere stiintific, dar are „another narrative”. Intrebarea este daca istoria genei egoiste poate fi vazuta doar ca o naratiune sau ca istorie in sensul modern. Louis Borges, in Istoria lui Don Quixote ne ofera primul exemplu (din cate stiu) despre doua naratiuni bazate pe aceiasi istorie. Teza e legitima cand e vorba de texte scrise de om „when we realize that meaning is not transferred directly from writer to reader but instead is mediated through, or filtered by, “codes” imparted to the writer and reader by other texts” (Wikipedia – Intertextuallity).

    Intrebarea este daca Geneza, sau istoria evolutionara a genomului uman ca „limbaj a lui Dumnezeu”, pot fi analizate intertextual. Cu privire la Geneza, raspunsul este „nu”, daca consideram, cum face Baldwin, ca Geneza este tot „the language of God”. Citat: „God told Moses: Moses tell Darwin, tell Einstein, tell Wittgenstein, tell Edi, that I created the world in six days”. Dar pentru noi, cei firesti, raspunsul este da. Insa cand vorbim de genom, acolo FC se contrazice. Daca e limbajul lui Dumnezeu, istoria nu mai este in ochii cititorului si nu poate fi spusa ca o naratiune personala. Ori e darwin, ori e lamarck, ori e mutatii inspirate, ori e YEC ori e ID, dar astea nu sunt naratiuni ci istorii, adevarate sau false.

  6. In editorialul lui Edi am impesia ca tastatura lui scrie in stil comunist. Degetele aluneca fin pe tastatura precum un peste care incearca sa evite pradatorul.

  7. Vopsim pasarea de pe gard ca mai sunt cativa care nu-si dau seama.

  8. Eric,

    Dumnezeu lui d’Holbach este materia, mai exact, legile mecanicii. Nu e nevoie sa-l citez pe Volatire, care a facut mai mult decat oricare altul impotriva nebuniei religioase, in timp ce respingea cu repulsie materialismul mecanicist al baronului H. E deajuns sa spun ca Lenin, cand i-a descoperit pe Hegel si Heckel in 1915, a recunoscut in materialismul mecanicist o metafizica proasta. Dumnezeul lui Asimov este subiectul rational.

    Cred ca ai trecut prea repede peste partea cu fondationismul. Postmodernul este ateu tocmai pentru ca nu are nevoie de o baza pentru credinta lui. In cuvintele lui Dostoevsky: „daca Kirov crede, nu crede ca crede, si daca nu crede, nu crede ca nu crede”. Asimov aseaza parghia care rastoarna universul pe punctul fix (dumnezeu, in definitia celui-pe-care-il-uraste-AI). Cand spun ca modernul nu este ateu, nu inteleg ca crede in YHWH sau Zeus, ci intr-o baza ultima a adevarului care poate fi interiorizata subiectiv.

  9. Eric says:

    Edmond,

    Postmodernul este ateu tocmai pentru ca nu are nevoie de o baza pentru credinta lui.

    Iata unde statea eroarea. In definitia pe care o dati termenului „ateu”.
    Ateismul este tocmai (!) lipsa acelei credinte in existenta unei/unor divinitati sau forte supranaturale. Nu este negare a ceva anume (ceva ce ar trebui negat ca sa fie adoptat ontologic). Nu are nevoie sa se raporteze la ceva, sa fie in opozitie fata de ceva.
    Despre ce „Dumnezeu” vorbiti atunci in dreptul celorlalti? Despre o metafora (god-like)? Despre conceptia din spatele operelor lor?
    Dihotomia (falsa, se dovedeste) modernism/postmodernism este singurul criteriu, ales in mod arbitrar de dvs., pentru a face acea afirmatie sententioasa cu „adevaratul ateu”. Ceea ce e nepermis de reductionist si subiectiv. Lumea nu se imparte (doar) in modernisti si postmodernisti, creationisti si evolutionisti, conservatori sau progresisti, etc (decat in mintea unora – obsedati de un domeniu anume, aflati intr-o controversa pe un subiect filosofico-teologic, etc).

    Cand spun ca modernul nu este ateu, nu inteleg ca crede in YHWH sau Zeus, ci intr-o baza ultima a adevarului care poate fi interiorizata subiectiv.

    Evident ca nu ne refeream la o zeitate religioasa anume sau un concept metafizic supranatural, insa chiar si asa nu aveti dreptate. Confundati credinta cu convingerile filosofice, amestecati lipsa credintei cu ratiunea (implicata in proces). Nu este nevoie (ca o conditie necesara) sa fii premodern/modern/postmodern (dupa acest criteriu!) ca sa fii ateu „veritabil” (whatever that means – vorba domnului Ibrian).
    Ateismul cuiva nu depinde de (sau numai de) conceptia filosofica a adevarului pe care o adopta… sau nu. Tot asa dupa cum etica (morala) este independenta de credinta sau necredinta religioasa. Sau asa cum omul religios nu are nevoie de o teologie.
    „Adevarul” ateu nu are nevoie de acea ipoteza, si nu se defineste prin ea (decat in ochii teistilor).

  10. polihronu says:

    Edi,

    eu nu sustin ca ORICE interpretare a unui text e egal valabila ca oricare alta, desi stiu ca si o interpretare corecta nu poate fi decit o tradare a textului de interpretat. A spune „am o alta naratiune” e cu totul insuficient pina si pentru postmodernul care sint. Si psihoticul are naratiuni.

    Cu alte cuvinte, desi adevarul e doar joc de probabilitati, nu orice propozitie e sursa de cunoastere. Pe de alta parte, singurul absolut care ne e dat e moartea (sfirsitul povestii). Sau, mai profan, dupa Eco, zidul de care dau cu capul.

    In mituri sa ne batem, zic.

  11. „Triangulatia confuziei: (A) Acceptati si aparati stiinta fara compromisuri (atunci cand discutati subiecte stiintifice – evolutia biologica, recte teoria evolutie), (B) va asezati intr-o pozitie de modernist pe plan filozofic (contra relativistilor anti-realism), insa (C) d.p.d.v. teologic sunteti un postmodern(ist). Nu, asta nu-i un paradox. Este o contradictie in termeni, o inconsecventa, ceea ce ar trebui sa (va) dea de gandit (de meditat). Sunteti un veritabil (ca sa nu folosesc iarasi “adevarat”) personaj if-by-whiskey. Scuza de genul “sunt in cautare, nu am o concluzie in minte” nu rezolva problema.”

    Există, de fapt, o explicație mult mai simplă. Aproape marxistă. Cuvântul-cheie este „popă”. Un popă este un „expropriator”. Și, pentru că evoluția nu a reușit să producă mutațiile necesare pentru gură (buze hipertrofiate (ca la MG), limbă catifelată, gâtlej adânc), nu toți reușesc să fie simpli tâlhari, adică să exproprieze cu ajutorul soldaților. Mai există și momente de „scarcity of resources”, când politicienii și popii se luptă pe același lucru de „expropriat”.

    Și atunci, au inventat alte metode de expropriere și, subsecvent, alte surse de autoritate. Nu contează numele zeului, doar să fie unul acolo, pentru că acela e sursa autorității. De-aia orice știință oficială e bună – aici cred că v-ați lăsat păcălit (atenție la buzunare!) – apologia nu vizează modul de cunoaștere științifică, ci conținuturile acesteia, indiferent cât de tranzitorii sunt. Adică mainstream-ul. În lumea noastră postmodernă diplomele au înlocuit mușchii.

    Apoi „modernismul” nu vizează defel încrederea în rațiune, ci are ca scop respingerea oricărei forme de mistică. Ce poate fi mai ipocrit decât să te rogi înainte de a ține o predică împotriva misticii? Și am văzut asta la orice popă pe care l-am cunoscut. Mistica e prea democratică pentru acești expropriatori, trebuie și aici să existe o autoritate.

    Dar oamenii, odată ce învață să nu se mai lase păcăliți, nu mai pot fi expropriați. Așa că expropriatorii se întorc la metafizică, și anume la cea mai proastă, pentru a deveni magi: adică escroci. Dihotomia discurs-narațiune e falsă. Discursul nu e empiric.

  12. Poli,

    Nu am nimic de obiectat. Nici nu vreau sa demonstrez existenta lui Dumnezeu. Teza mea este doar ca certitudinile ateului modern sunt un reziduu teologic (multumesc pentru termen). Nu am spus reziduu religios.

    De exemplu: cel-pe-care-il-uraste-ionica si Aquinas definesc teologia ca studiul necesitatii pure. Termenii moderni self-actualisation si self-determination sunt imprumutati din atributele agentului imobil. Postmodernismul a abandonat aceasta mostenire. Foucault vorbeste chiar despre abandonarea subiectului uman ca conditie a eliberarii finale, si face referinta la Mao.

  13. ET,

    Nu impart lumea intre moderni si post-moderni, asa cum nu o impart nici in celelalte categorii amintite. Repet ceea ce i-am spus lui Poli: discursul modern depinde de termeni si concepte
    inventate de teologi. De ce crezi ca AI e suparat pe Aristotel? Teologia apusului vine de la Aristotel. Cuvantul modern se refera initial la regandirea teologiei de catre nominalisti ca Occamus. Modernitatea, in sens „modern”, a incercat sa rezolve dilemele teologice puse de nominalisti, dar si de revolutia stiintifica. Ultimul teolog cu apel universal a fost Hegel, si de la el ni se trag prea multe necazuri moderne ca sa poata fi ignorat.

    Postmodernismul este, in definitia mea postmoderna, separarea modernismului de teologie. Pana la postmodernism, notiunea unui absolut epistemologic, moral, ontologic, estetic, politic, etc. (nu supranatural in mod necesar) ramane in subtext.

  14. gigi,

    Apoi „modernismul” nu vizează defel încrederea în rațiune, ci are ca scop respingerea oricărei forme de mistică.

    Apropos de marxism, expresia asta „respingerea oricarei forme de mistica” nu am mai auzit-o de la lectia de cunostinte politice din armata.

    Apoi vorbim de modernism sa de modernitate? Modernismul a fost un curent estetic/literar/filosofic indreptat impotriva moralei si traditiilor burgheze, care nu erau de fel mistice. De fapt, un popa ca mine era numit „modernist” in romania in primul rand pentru ca respingea(m) conformismul rigid in stilul de viata si sustineam dreptul la autonomie si experimente personale. Termenul era folosit corect, chiar daca lumea noastra era mica, in lumea mare modernisti erau pictorii parisieni si neo-realismul italian, sa nu mai vorbesc de sexul liber. Cu toate acestea, te rog sa ma crezi ca eram un mistic.

    Apoi, cine a fost atat de mistic si metafizic ca nu a fost bun nici de iezuiti si nici de SS (amandoua organizatii mistice si moderne)? Manastire-ntr-un picior…

  15. polihronu says:

    „Teza mea este doar ca certitudinile ateului modern sunt un reziduu teologic (multumesc pentru termen).”

    Absolut (scuzata fie-mi expresia) 😉

    „abandonarea subiectului uman ca conditie a eliberarii finale”

    Si asta ne vine din antichitate, chit ca alta decit cea a lui Aristot.

  16. EC,

    Nu-i vina mea că plutonierul a fușerit lecția de profetism proletar. Și, chiar dacă nu-s specialist în istoria învățământului românesc, folosirea ghilimelelor se învață înainte de armată. Evident că era vorba de modernitate, nu de curente artistice, doar că citam.

    „Cu toate acestea, te rog sa ma crezi ca eram un mistic.”

    Promit să vă cred, tocmai pentru că este absurd 🙂

    Pe vremea când Martinel se odihnea încă între coapsele părintelui său din Stagira, teologia era deja mărișoară, trecuse a rebours prin academie, acum urma la liceu, avusese deja o aventură cu Săndel și născuse cvadrupleții omogenității și izotropiei culturale și tocmai se pregătea să-și pună pirostriile cu gândirea autocontradictorialității pe model ternar (trinitar, ca să nu se poticnească cei nedeprinși cu bucate tari). Nu orice paradox este mistică.

    „Nici nu vreau sa demonstrez existenta lui Dumnezeu.”

    Ei bine, aici nu vă mai cred, tot pentru că este absurd…

    Și ontologia, și teologia, ba până și științele cele mai hard în anumite zone nu sunt altceva decât reformulări de argumente ontologice și refutații. Și asta pentru că încă nimeni nu a depășit limbajul ontologic-metafizic creionat de Aristotel. Care e un simplu enciclopedist, altminteri, cuantele de timp și mulțimile discrete fiind rezolvarea paradoxului lui Ahile, de exemplu.

    Despre AI sunt convins, de asemenea, că nu-l urăște, ci îl bănuiesc chiar că i-a dedicat un mic altar într-un loc ferit din casă. Nimic din ce spune el acum n-ar fi fost posibil fără Aristotel, care este adevăratul Ionică (i.e. Hansel) ce ne-a lăsat breadcrumbs astfel încât să putem afla ce-a fost înainte de prima epifanie a rațiunii.

  17. Eric says:

    gigialuarvinte,

    Există, de fapt, o explicație mult mai simplă. Aproape marxistă. Cuvântul-cheie este „popă”. Un popă este un „expropriator”. Și, pentru că evoluția nu a reușit să producă mutațiile necesare pentru gură (buze hipertrofiate (ca la MG), limbă catifelată, gâtlej adânc), nu toți reușesc să fie simpli tâlhari, adică să exproprieze cu ajutorul soldaților. Mai există și momente de „scarcity of resources”, când politicienii și popii se luptă pe același lucru de „expropriat”.

    Și atunci, au inventat alte metode de expropriere și, subsecvent, alte surse de autoritate. Nu contează numele zeului, doar să fie unul acolo, pentru că acela e sursa autorității. De-aia orice știință oficială e bună – aici cred că v-ați lăsat păcălit (atenție la buzunare!) – apologia nu vizează modul de cunoaștere științifică, ci conținuturile acesteia, indiferent cât de tranzitorii sunt. Adică mainstream-ul. În lumea noastră postmodernă diplomele au înlocuit mușchii.

    Domnu’ gigi, m-ati facut sa rad cu voce tare. Va multumesc sincer pentru umor. 🙂
    Nu ma mai pot concentra (am sa revin cand am timp). Dialogul dintre domniile voastre este prea mult.

    Edmond,

    Cu toate acestea, te rog sa ma crezi ca eram un mistic.

    Eh, asta-i bomboana de pe coliva! 🙂 Sau, asa cum spune englezeul, when the shit hits the fan… some guys run and some guys stay.
    Va multumesc amandorura!

  18. Și ontologia, și teologia, ba până și științele cele mai hard în anumite zone nu sunt altceva decât reformulări de argumente ontologice și refutații. Și asta pentru că încă nimeni nu a depășit limbajul ontologic-metafizic creionat de Aristotel.

    Pai cand am zis si eu acelasi lucru in cuvintele mele ne-mestesugite de popa cu scoala profesionala pe labirint ati sarit toti pe mine ca-s sarpe posmodern si merg la doua capete

    …altminteri, cuantele de timp și mulțimile discrete fiind rezolvarea paradoxului lui Ahile, de exemplu.

    Scoala no-i avea da am cursu politic in armata si cand l-am intrebat pe dom plutonier a zis: „bai racane oi fi tu mare smecher da nici noi nu suntem prosti sa credem ca ahile avea dualism unda-particula ca daca faca cateva salturi cu tine o sa stii ca ahile si broasca testoasa alearga dupa legile lui newton

  19. EC,

    Eu sunt ultimul care să acuze pe cineva de culoarea pielii sau data nașterii: te-ai născut în postmodernitate, ești posmodern, te-ai născut negru, ești negru. Dintre toți postmoderniștii, singurul care are ceva notabil de spus în ontologie este Vattimo, restul nici măcar nu înțeleg problema. Francezii, de exemplu, sunt cu totul prostiți de Sartre.

    Nu e dualism acolo, ci doar problema aia a spațiului particulei ce nu poate fi mai mic decât propria lungime de undă. Sau ca în poezia școlărească cu „ce-i mai mică decât păsărica de furnică? – un epsilon bine ales”.

    Problema în discuție era relația cu mistica, nu cu filozofia sau fiicele ei cu compulsii paricide.

  20. beniamin51 says:

    Evolutia celor de pe oxigen

    1–vrem doar pe Isus si jertfa lui , dar nu biserica
    2–vrem doar pe Dumnezeu dar nu pe Isus si jertfa lui
    3–vrem doar religie dar nu-l vrem pe Dumnezeu
    4–Vrem o lume sacra ,dar nu mai vrem nici o religie
    5–Nu mai vrem , Isus , Dumnezeu , biserica , religie si nici o lume sacra , sintem doar un accident atit noi cat si universul in care am fost norocosi sa aparem la intimplare.
    6–Venim din NIMIC si in NIMIC ne vom intoarce.

    Ateismul = culmea evolutiei stiintifice , politice si religioase .

    Orce asemanare cu persoane reale de pe acest site este doar intimplatoare.

  21. Tot pentru Beni,

    Relax… we’re all just prisoners here of our own device… 🙂

  22. beniamin51 says:

    Evolutia -ratiunii si Paul

    Mai , baieti mai- si eu care crede-am ca a trecut luna cadourilor.

    Oricum multimesc pentru efortul depus. Gestul conteaza.

    Pentru voi am un citat de la prietenul nostru de la vectorsociety.org .
    Uitati-va la ultima predica a lui Edi si Edi are acest cuvint pentru voi .
    Nu eu am zis acest fapt ci prietenul nostru Edi :

    „”Isus vorbind cu Nicodem ai spune ca este o pierdere de timp sa vorbeasca cu cineva care nu este NASCUT DIN NOU.””

    Fratele nostru Edi se pare ca aplica acest adevar la toti care NU POT SA VADA ,(INTELEAGA) principiile imparatiei de care vorbea Isus.

    Voi ce ziceti ;–sinteti nascuti din nou sau nu sinteti nascuti din nou.?

    Cand o sa fiti si voi nascuti din nou , precis nu o sa mai trimite-ti cadouri pentru incurajarea sfintilor , cadouri de genul celor de mai sus.

  23. Beni,

    Hai mai nu te necaji asa tare pentru orice vorba pe care o arunca Edi pe piata. Azi zice una, maine zice alta, deh… important este sa vorbeasca repede si convingator… 🙂

    Tu fi baiat cuminte, relaxeaza-te si tu, mai bea cate un pahar de vin din cand in cand asa cum te invata sfantul Pavel ala al tau, ca oricum Duhul bate unde, cum si cand vrea el.

    Ce? Tu nu stii ca doar unii vor mosteni Imparatia? Asa ca ailalti oricum n-au ce face….

    Daca nu le este dat?… 🙂

  24. Ma Beni, vezi cum lucreaza duhul domului prin mine. Toate acestea le fac pentru ati intari credinta in domul nostru isus hristos. Amin

  25. beniamin51 says:

    Paul si Evolitia ratiunii

    Imi sinteti simpatici amindoi si ne cunoastem si de multa vreme.
    Asa este !–unora l-e este DAT iar altora nu l-e este DAT sa VADA imparatia lyui Dumnezeu.

    Se pare ca voua inca nu va fost dat acest HAR. Aici e greseala multora :–nu toti cei ce au trecut pe la CERNICA si zic Doamene ,Doamne de la amvoane sau microfoane sint si crestini nascuti din nou.

    Dovada este chiar aici pe acest site .

    Faptul ca voi , pe fata si fara alte pretentii zice-ti aproape tot ce ganditi este un lucru bun ..dar si mai bun este Edi care este cu adevarat un adventist NUMAI de ziua a saptea . La predicile pe care le prezinta pe vector society.org are o noua formula de rugaciune;
    Pana acum implora un Tata ceresc sa-i dea duhul sfint sa fie capabil sa inteleaga cuvintele lui Moise . Acum mai nou vad ca nu mai cere dih sfint ci doar vorbeste cu un Tata ceresc in numele lui Isus..

    L-am intrebat de multe ori ;–cine este este acest Tata ceresc caruia se roaga cu atita ardoare,?De ce avea nevoie, ca acum se pare ca nu mai are nevoie de duh sfint sa inteleaga pe Moise si ce rost are sa te rogi in numele unui om , adica ISus , , , ? De ce nu se roaga in numele lui Moise sau oricare alt profet din vechime sau chiar in numele Elenei White?

    Dupa parerea mea umila . se pare ca pregatirea pastorala de la Cernica , cand este confruntata cu istotia si filozofia religiei este o reteta sigura spre ateism , ateism ce unii il dau pe fata iar altii il ascumd cu foarte mare dibacie. . Dar se pare ca Dumnezeu va foloseste si pe voi pentru a CERNE biserica SA , Aveti si voi o slujba de facut si incet ,incet incepeti sa o faceti tot mai bine si din toata inima .
    Daca Domnul va foloseste spre inaintarea lucrarii Sale , cine as fi eu sa va stau impotriva?
    Pavele si Evolutia ratiunii –voi pe unde sinteti din punctul vostru de vedere pe scara evolutiei spre ateism , prezentata de mine in comentariul de mai sus ?

    As dori ca Edi de cate ori se roaga de la amvon sa-si aminteasca de intrebarea mea :

    1-Spre care TATA ceresc isi indreapta rugaciunea
    2-ce duh sfint cere ca sa-l inteleaga pe Moise caprarul din pustie
    3-de ce crede el ca fara numele acestui Isus , rugaciunea lui nu ar putea strabate pana la acest enigmatic TATA ceresc ?

    Domnul va rasplati fiecaruia dupa faptele sale.

    Voi in ce categorie va aflati ?

  26. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:

    Domnul va rasplati fiecaruia dupa faptele sale.

    Mda, pina la urma, mintuirea este tot prin fapte, chiar si pentru unul “nascut din nou” si uns cu toate alifile teologiei lui Pavel via SPROUL. Vorba romaneasca, gura prostului adevar graieste!

  27. Ianis says:

    Cam asta e religia pe care o vinde Beni pe aici (2 bucati la pret de una):

    I used to smoke and drink, smoke and drink and dance the hoochy-coo
    Oh yeah and now I’m standing on this corner praying for me and you
    …..
    I used to lie and cheat, lie and cheat and steal from people’s feet
    Well, now I’m steppin’ on to glory salvation in my beat
    …..

  28. Beni,

    Eu ti-am spus sa bei si tu cate un pahar de vin… nu toata sticla… 🙂

    Da na’, cine are parte de HAR… are si gata!… Invidiosii si omenii rai sa moara de ciuda… 🙂

  29. beniamin51 says:

    Aurel Ionica

    „”Mda, pina la urma, mintuirea este tot prin fapte, chiar si pentru unul “nascut din nou” si uns cu toate alifile teologiei lui Pavel via SPROUL. Vorba romaneasca, gura prostului adevar graieste!””

    Sa folosesc si eu vorba ta inteleapta:–MDA- ai dreptate , cine respinge moartea lui isus ca pret de rascumparare pentru multi , e si normal ca se asteapta sa fie RASPLATIT pentru faptele lui cu nastere din nou si adoptie in „familia” lui Dumnezeu.

    Aurele , ma astept-am sa stii ca judecata de cercetare chiar si adventistii astia mai moderni nu mai cred ca este pentru „mantuire” ci este doar pentru indreptatirea lui dumnezeu in fata extraterestrilor de pe Jupiter cum spunea si Elena White in confuzia ei teologica.

    In crestinism „mantuirea” este un DAR nemeritat (nu prin fapte ca sa nu se laude nimeni ).
    Vorba lui Edi ;–cine nu intelege acest adevar intotdeauna prezent inca este in afara imparatiei si se forteaza sa intre prin ascultare de porunci –10 sau 10.000 , si tot nu are siguranta ca este destul de bun.

    Bine le mai zice Edi cand afirma :
    Daca cineva nu este mai intai nascut din nou nu este capabil sa vada ,( sa inteleaga lucrurile imparatiei) si cum se intra in aceasta imparatie.

    Cand sintem judecati dupa faptele noastre toti sintem condamnati si este intr-adevar dupa meritul nostru . Dumnezeu nu este nedrept –la unii le aplica drepatatea si la unii le aplica Harul , indurarea lui.
    In dragostea Lui pe unii i-a ales inca inainte de intemeierea lumii ca IN ISUS sa fie sfinti si fara vina in fata Lui. si sa-i adopte dupa buna placere a voii lui si spre gloria numelui Sau.

    Daca tu crezi ca Dumnezeu imparte gloria ce i se cuvine lui in procesul; salvarii noastre cu gloria noastra , glorie rezultata prin ascultarea de o porunca sau de alta , te inseli amarnic si vorba Elenei white :–eul tau plin de mandrie inca nu a fost rastignit impreuna cu Hristos.

    Mandria noastra religioasa ne impiedica sa aceptam ca Isus a murit ca sa-si dea viata ca pret de rascumparare pentru multi (cei alesi inca inainte de intemierea lumii).
    Omul fara dumnezeu , intr-adevar este doar un animal , insa este un animal foarte religios . Chiar si atei sint niste animale religioase in felul lor. se inchina lor insusi.se inchina CREATURII in locul Creatorului.

    Cand Domnul se va indura si de tine nu vei mai rade de rascumpararea pe care o vei realiza ca este numai si numai datorita jertfei lui isus in locul tau si pentru tine.
    Pana atunci eu te consider prieten chiar daca nu te urmez in invataturile tale eretice .
    Doar esti si tu o fiinta omeneasca chiar daca deocamdata inima nu ti-a fost deschisa sa crezi evanghelia .
    Noapte buna .

  30. Eric says:

    Edmond,

    Repet ceea ce i-am spus lui Poli: discursul modern depinde de termeni si concepte inventate de teologi.
    Postmodernismul este, in definitia mea postmoderna, separarea modernismului de teologie. Pana la postmodernism, notiunea unui absolut epistemologic, moral, ontologic, estetic, politic, etc. (nu supranatural in mod necesar) ramane in subtext.

    Incerc sa va inteleg (pozitia contradictorie si limbajul dublu), insa nu reusesc. Cum justificati atunci asta (cautand pe website, pur si simplu din curiozitate, dupa cuvantul cheie „postmodern”)?
    https://oxigen2.net/2013/09/14/intre-texte/
    vizavi de alta afirmatie sententioasa – „nu poti desfiinta omul ca subiect absolut, si universalitatea ratiunii, decat ca fundamentalist sau ca ateu.”?

    De ce crezi ca AI e suparat pe Aristotel?

    Am tot incercat sa inteleg cine este „AI” (a trebuit sa banuiesc, deoarece nu mi-ati furnizat vreun context). Am dedus intr-un final, din comentariile catre ceilalti si cautand online dupa cuvinte cheie, ca va referiti la domnul Aurel Ionica, cel care a comentat recent pe acest site.
    https://www.youtube.com/channel/UCVsRUVG8Ri_1087tz0Y_Vnw
    Gresesc?
    Nu am inteles nici acum de ce e suparat pe Aristotel si nici ce are Aristotel cu dansul (care comenteaza pe marginea textelor biblice – „realitate motivata”?). M-am dat batut si am abandonat subiectul (nu ma intereseaza discutiile teologice).

  31. Eric says:

    beniamin51,
    „Doar esti si tu o fiinta omeneasca chiar daca deocamdata inima nu ti-a fost deschisa sa crezi evanghelia.”

    Nu stiu cine este domnul beniamin51 (pare a fi un fel de internet troll – a deviat subiectul serios al discutiilor on-topic, cu predici religioase specifice limbajului acestora), dar am sa-i sugerez totusi un articol.

    the dialectical situation is this. Craig is right in one sense: showing there are psychological causes of belief in God doesn’t by itself show that God (or a god of any sort) does not exist. But that does not make findings in cognitive science of religion irrelevant to the ontological question of whether God exists. Rather, we’re in the following scenario. There are many things that, prior to a scientific view of things, we might have thought were brought about by a real, existing divinity. One of those many things is credence itself in the divinity. But as science shows, one by one, that each such phenomenon can be explained without positing a divinity, we get closer and closer to the point where it simply makes sense to use Occam’s Razor to remove the divinity from our ontology—from the set of things we think exist.

    Religious credence and experience are, perhaps, some of the last holdouts in terms of what actually has been explained without positing a divinity. But cognitive science of religion is making rapid strides. And that’s why it makes theists nervous.

    sursa: http://www.philosophytalk.org/community/blog/neil-van-leeuwen/2014/07/gods-psychology-and-occam’s-razor

  32. beniamin51 says:

    Eric

    Ai toata libertatea sa -ti folosesti abilitatea de a crede pe Craig , , Howking si toata sleahta de „mari ganditori”.

    Dumnezeu , daca exista asa ceva nu apare ori dispare in functie de credinta mea sau necredinta ta.

    Restul este doar vorbarie ,multa vorbarie ce se vrea sofisticata insa nu poate demonstra absolut nimic.

    Prin credinta realizam ca lumea a fost creata si isi are originea intr-un Creator , iar acest Creator recompenseaza int-un fel sau altul pe toti aceea care se incred in El.
    Nu vrei sa crezi , deoarece CREZI ca dintr-o anumita perspectiva poti sa elimini necesitatea unui Creator –bravo tie . Nu te opreste nimeni cum nici tu nu poti oprii unul ca mine ce vrea sa creada ca universul este creat de un dumnezeu.

    Aerele de superioritate , cu care te imbrobodesti sint ca o palarie de paie gaurita ce nu te pot proteja de furtuna si ploaie.

    Ca tu postezi aici pe oxigen si nu postezi si pe adventomania.ro , crezi ca te face troll cu mai putine grade ?

    Ai grija ca folosind lama asta a lui Occam , nu putini si-au taiat venele .

    Sper sa scapi teafar dupa ce realizezi ca somitatile pe care le citezi , nu sint cu nimic mai breazi decat tine .
    Toate cele bune.

  33. Eric says:

    beniamin51,
    Nici acum nu pricep daca limbajul dvs. (forma de exprimare aleasa in comentarii) este unul ales in mod intentionat (trolling) sau sunteti pur si simplu agramat. Mi-e greu sa cred ca nu aveti jena vizavi de asta, dar totul e posibil „prin credinta” (un shibboleth) . Indolenta nu este o scuza si nu rezolva deloc problema (efectul Dunning-Kruger).

    „Ai toata libertatea sa-ti folosesti abilitatea de a crede
    Nu vrei sa crezi”
    „Nu te opreste nimeni cum nici tu nu poti opri unul ca mine ce vrea sa creada
    Sper ca sesizati contradictia evidenta cu ceea ce afirmati in comentatiile anterioare catre celelalte persoane, pe care le acuzati de ateism/lipsa credintei. Hotarati-va, va rog, ce este cu aceasta „credinta”, cum apare si ce/cine (sunteti convins ca) o genereaza. Altminteri sunteti confuz (cu toata predestinarea sustinuta ostentativ de dvs.) in folosirea conceptelor teologice/religioase si nu stiti exact pentru ce (greseli, vina, responsabilitate) si de ce (motivatia – „Bravo tie. Nu te opreste nimeni.”?) acuzati de fapt. Cu alte cuvinte, utilizati termeni pe care nu-i pricepeti (nu le cuprindeti sensul) si, implicit, ajungeti sa va contraziceti singur. Si, mai mult decat atat, va si acuzati singur, pare-se fara sa va dati seama, prin ceea ce afirmati; cuvintele (sentintele) rostite se intorc, intotdeauna, (si) impotriva dvs. – ca o sabie (numiti-o lama, daca va ganditi la vene) cu doua taisuri.

    Toate cele bune.

    Asadar, sa ma astept sa fiu condamnat, „E si normal ca se asteapta sa fie RASPLATIT pentru faptele lui.” (recompensa, rasplata – morala religioasa rudimentara, prost inteleasa). Asta inseamna „toate cele bune” la dumneavoastra catre un strain? E si normal, nu?
    Tocmai de aceea voi refuza in mod anormal (tu quoque) sa va urez: „Multumesc, asemenea.”
    Intrucat nu vreau sa fac un apel la ipocrizie. Iar aceasta nu apare ori dispare in functie de necredinta mea sau credinta dumneavoastra. Restul este doar vorbarie, asa cum spuneti.

    Va sugerez doar ca data viitoare sa ramaneti la discutia pe subiectul articolului (on-topic). Din respect pentru ceilalti.

  34. beniamin51 says:

    Eric

    Daca esti asa de destept cum vrei sa te prezinti , ai fi putut observa ca ideea din comentariul meu de inceput a fost; –evolutia unui crestin de forma (adica -ne-nascut din nou -sa folosesc expresia lui Edi), inspre un ateism militant.

    Crestinul ne-nascut din nou intotdeauna se misca intre doua extreme ,–ateism sau fundamentalism feroce –si el crede ca EVOLUEAZA.

    Te simti cumva jenat de imaginea pe care o vezi in oglinda pe care eu ti-am pus-o la dispozitie?

    Paul si Aurel Ionica imi sint prieteni , Edi la fel , ne cunoastem de multa vreme .
    Vrei sa faci psihoanaliza asupra personalitaii mele ? –esti liber sa o faci , insa prin aceasta dovedesti ca te abati de la topicul articolului , si faci exact ceea ce tu ma acuzi pe mine ca fac.

    Daca te deranjeaza comentariile mele , eu te sfatuiesc sa nu le citesti .

    „”Asadar, sa ma astept sa fiu condamnat, “E si normal ca se asteapta sa fie RASPLATIT pentru faptele lui.” (recompensa, rasplata – morala religioasa rudimentara, prost inteleasa). Asta inseamna “toate cele bune” la dumneavoastra catre un strain? E si normal, nu?””

    Mai Eric , mai , aerele astea de intelectual te prind bine numai daca porti si barba ca sa pari mai impresionant..

    Toate cel bune si te asigur ca este fara nici o hipocrizie .

  35. Beni,

    Te rog nu mai delira. Stim cu totii ca tu crezi ca ai o misiune sfanta.

  36. beniamin51 says:

    Evolutia ratiunii

    Dragul meu –fiecare cu delirurile sau deliratiile lui .(ia-o cum vrei tu)

    Sintem doar postmodernisti , si uite asa nu ne departam de topicul articolului .ca sa-l multumim si pe Eric .
    Imi place numele lui –imi aminteste de filmele despre vikingi si corabiile lor lungi.

    „”stim cu totii ca tu crezi ca ai o misiune sfinta””

    Dragul meu , si cam care crezi tu ca este misiunea mea cea sfinta?
    Spune-o simplu si ne-agramat ca altfel Eric nu este in stare sa o inteleaga .in ciuda faptului ca se pretinde asa de sofisticat in gandire.

    Ce ti-e si cu intelectualii astia , isi exprima ideile in cuvinte ibirligate , nici ei intre ei nu se inteleg si dupa aceea ajung sa nu mai inteleaga nici chiar o vorbire simpla si direct la subiect.

    Am mai avut noi pe aici cativa care pretindeau ca daca nu folosesti liniutele unde trebuie si virgulele la locul potrivit , ei sint incapabili sa inteleaga mesajul si se uitau ca vitelusii la poarta vopsita de curind.

    Sper ca Eric sa nu fie unul dintre acestia.

    –iti dau eu raspunsul la intrebarea mea:
    – nu am nici o agenda sau misiune sfinta sau ne-sfinta–.
    Imi dau si eu cu parerea din cand in cand , iar cei ce nu sint in stare sa citeasca in contextul general , afirma ca eu ma contrazic .
    Hei, atita ai duce capul si nu pot sa pretind mai mult de la ei .
    Ca Aurel Ionica si altii sint etichetati ca schizoifrenici sau paranoici de unii de pe acest blog ,este si acesta un adevar care spune multe despre cei ce debiteaza astfel de afirmatii..

    Edi , a afirmat de multe ori ca o evolutie a omului inspre ateism il coboara pe acest om in clasa animalelor ;
    „”omul fara nici un Dumnezeu (adica ATEUL) ese doar un animal””

    Daca este adevarata aceasta afirmatie , si eu cred ca Edi stie ce vorbeste , atunci nu ar trebui sa va simti-ti ofensati de categoria in care singuri v-ati straduit sa evoluati ,rational sau irational.

  37. polihronu says:

    Beni, Beni, n-ai invatat nimic de la Isus – cel care a renuntat la a fi mai mult decit ingerii pentru a deveni „doar un animal”, si inca din ala caruia i se taie rapid jugulara.

  38. beniamin51 says:

    Polihronu

    esti baiat destept , insa tragi concluzii pripite ,

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: