Noaptea Cutitelor Lungi in Adventism

images Versiune audio

Anunțuri

64 Responses to Noaptea Cutitelor Lungi in Adventism

  1. Ianis says:

    Evanghelia umorului, singura care n-a omorat pe nimeni pentru neconformare cu invataturile ei 🙂

  2. de multe ori imi este rusine ca am albit si au ramas atatea de invatat.

  3. sonatalunii says:

    @Edi

    Sunteti simpatic, dar in biologie nu merge ca in teologie. 🙂

    Lama lui Occam are doua taisuri:

    1. Nu doar experimentul lui Lenski, ci toate experimentele cu bacterii nu au aratat nici cea mai mica intentie de evolutie pe verticala, nici cel mai mic semn de mutatii tranzitorii de la prokariote la eukariote! (asta ar trebui sa va dea de gandit)

    2. Toate experimetele cu bacterii au infirmat neo-darwinismul si au evidentiat valoarea studiilor unora ca Shapiro si Kimura. Kimura a aratat ca majoritatea mutatiilor sunt negative (daunatoare). Din cele care nu sunt daunatoare, majoritatea sunt neutre. Iar numarul foarte mic de mutatii pozitive (atentie, nu adaptive, care inseamna altceva) nu au nici o sansa de a fi selectate de selectia naturala (Kimura’s box). Iar Shapiro a demonstrat capacitatea bacteriilor de auto-inginerie genetica, inteleasa ca o reactie de adaptare la noile conditii de mediu.

    3. Oricat de elastice ati dori sa devina notiunile ca „mutatii aleatorii”, „informatie noua”, „evolutie pe verticala”, ele nu sunt altceva decat o intentie de a pastra totusi valoarea unei teorii care a dus multa lume in derizoriu, intelectual si spiritual. Cu cat mai repede veti reusi sa va debarasati de neo-darwinism, cu atat veti avea sansa sa intrati in sec. 21 cu biologia.

    Mai vorbim. 🙂

  4. sonata lunii,

    Sunt de acord ca in biologie nu merge cu argumente teologice. De aceea resping ID in context stiintific.

    Cred insa ca sustii o falsa dilema. Diferenta intre Kamura si alti biologi este rolul pe care il joaca genetic drift in schimbarea frecventei alelelor intr-o populatie. Teoria moleculara neutra sustine ca rolul principal in cresterea informatiei il joaca mutatiile neutre si genetic drift in timp ce scoala veche sustine ca mutatiile benefice. Kamura nu sustine ca nu exista crestere de informatie pe verticala, si nici alti exponenti ai teoriei neutre.

    Toate eukaryotele se trag dintr-un stramos comun. Nimeni nu a asteptat vre-odata ca o procariota sa devine eukariota si nu sustine ca asa ceva s-a intamplat. Teoria cu privire la originea eukaryotelor se bazeaza pe faptul ca mytochondria are ADN separat si reprezinta o bacterie inglobata intr-o procariota,

    Termenul sinteza moderna si neo-darwinism sunt vagi, In masura in care SM cauta mecanismul evolutiei la intersectia intre genetica si selectia darwiniana, Kamura este un neo-darwinist, dar nu exista o definitie stricta a termenului.

  5. Sa explic mai clar ultimul paragraf:

    SM: Evolutia este schimbarea frecventei alelor intr-o populatie.
    Kamura et co: Schimbarea frecventei alelelor se face in principal prin genetic drift.

    Ergo: Kamura propune o teorie in contextul sintezei moderne.

    By the way, daca asculti emisunea mea Deus (s)ex machina vei vedea ca sunt mult mai aproape de Kamura decat de ortodoxia darwiniana.

  6. DI,

    Mie imi este rusine de cei care au albit crezand ca nu mai au nimic de invatat. Ma refer la marea majoritate a colegilor mei.

  7. „Sa ne despartim de trecut razand” Marx.

  8. sonatalunii says:

    @Edi,

    Teoria lui Kimura vine in directa contradictie cu neo-darwinismul, care sustine ca evolutia pe verticala se produce prin mutatii aleatorii si selectie naturala. Eu inteleg foarte bine ca in Deux-et-Machina v-ati departat de neo-darwinism, si de asta am pus acele intrebari, ca sa marturiti si in public, asa cum ati facut-o, ca neo-darwinismul este depasit… Evolutia pe verticala este deocamdata doar o speculatie, o ipoteza de lucru care nu a fost dovedita in experimente, desi s-a incercat si se incearca (e drept ca Lenski a renuntat si se folosete acum de Avida, programul pe computer care „simuleaza” evolutia). „Istoria in genom” este doar o interpretare bazata pe comparatia aspectului secventei genomice, dar fenomenele presupuse ca s-au intamplat nu au inca validare empirica.

    „Stramosul eukariotei” se presupune ca s-a format prin inghitirea unei bacterii de catre o alta bacterie, formandu-se o simbioza. Dar in articolul la care lucrez acum si il voi posta saptamana asta voi arata ca mitochondria nu este nicidecum o urmare a acelei simbioze, deoarece exista un conflict sever in ce priveste formarea si rolul moleculei de ATP. „Simbioza” propusa nu poate fi decat un parazitism. Retineti ca se considera ca prokariotele au trait foarte bine cel putin un miliard de ani pana la „aparitia” eukariotelor, ceea ce inseamna ca prokariotele au avut un timp imens la dispozitie pentru a-si dezvolta un metabolism stabil. Engulfarea unei alte prokariote, chiar din greseala, ar fi dus la eliminarea imediata a mutantului. Desigur, nu am pretentie ca inteleg toate lucrurile fara eroare si continui sa studiez. Voi reveni….

  9. Teoria lui Kimura vine in directa contradictie cu neo-darwinismul, care sustine ca evolutia pe verticala se produce prin mutatii aleatorii si selectie naturala.

    Teoria lui Kimura sustine ca evolutia (in toate directiile) se face prin mutatii neutre iar selectia actioneaza la nivelul fenotipului. Teoria traditionala sustine ca selectia are loc la nivelul genei (selfish gene). Kamura are chiar si o formula matematica pentru cresterea informatiei in cadrul procesului. Cel mai puternic argument in favoarea lui Kamura l-au adus metodele noi de segmentare a genomului care arata ca diversitatea in ADN vine in mod special prin crosiing over si genetic drift. Ideea este acceptata de majoritatea clor care fac research in evolutionary genetics aici la Chicago dar nici unul nu trage concluzii ID.

    Sorry bro, dar mai repede scoti un neo-darwinist din Fl Laiu dect un ID din Kamura.

  10. sonatalunii says:

    Nici vorba sa scot vreun ID din Kimura, Shapiro, etc. Eu fac altceva: consider ca fiecare din oamenii de știința aduc descoperiri noi, ca unii care se specializează intr-un anume domeniu. Interpretările sau concluziile pe care le trage fiecare din ei ma interesează mai puțin, insa ma interesează tot ceea ce este dovedit experimental, date pe care le adun ca piese ale unui puzzle uriaș. Dacă nici eu nu vorbesc de ID, cum m-as aștepta ca Shapiro sa vorbească, chit ca felul in care atribuie el „inteligenta” celulei a fost speculat de unii ID-isti. Dar dintre toți, cel mai greu îmi este sa discut cu FL, care in naivitatea lui nevinovata pur si simplu nu suporta discuțiile astea si suferă (pentru mine). 🙂

  11. polihronu says:

    „naivitatea lui nevinovata”

    Naivitatea la adulti nu e niciodata nevinovata. Afara de faptul ca incepe dementa.

  12. sonatalunii says:

    Iar un dram mai mic sau mai mare de dementa avem toți, nu-i asa? Arată-mi unul complet sănătos!

  13. polihronu says:

    Folosisem „dementa” cu sensul tehnic de „dementa senila”. Unii adulti se intorc, spre sfirsit, la mintea copilului. Acelora le pot scuza naivitatea.

  14. Pingback: Timpul adanc si crezul al 6-lea din 28 | sonatalunii

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: