Pacatul gandului

Anunțuri

17 Responses to Pacatul gandului

  1. concluzia ta , Edi este instigare la nesupunere civica ! :)))) Let the revolution begin !

  2. anonymous says:

    Daca este stiut ca religia a provocat cele mai multe razboaie si masacre din omenire, mergand in continuare la biserici asa cum indeamna eEdi, nu faceti decat sa-i legimitati, iar razboiul la care se pricepe cel mai bine v-a continua la nesfarsit . Fundamentalistii vor spune, nu va convine, roiu’ , asta este credinta noastra. Si va mai spun ca nu puteti tace cu urechile ciulite auzind grozaviile care se debiteaza de acolo. Nimeni nu cumpara actiuni de la o inteprindere falimentara.

  3. ge2oana says:

    Sa mai spun ca ,de fapt, am spus-o de „N” ori pe aicea si aiurea !?
    Cum ca din ceva care „nu e bun „, nu poate iesi nimic BUN !!??

    In fine, dizertatiile, speculatiile, kknariile si alte asemenea lor, sunt multe.
    Pro si contra religiei.

    Sa faci un leitmotiv si o lozinca de kkt din pro sau contra , sorry , e tot la fel de mult un rahat cu mac , o cireasa infipta in tort.

    Cum dracu´ sa nu fie evidenta diferenta dintre Isus ( fraieru´, intre noi fie vorba…. ) si religie, fie ea care o fi si cum s-o numi !!??

    Regret enorm de mult ca am tinut partea ( justificarile sunt multeeee….) religiei.

    E un regret ce nu are leac, tocmai fiindca religia nu ofera nici un fel de leac pt. absolut nimic.

    Dumnezeu !!?’

    Deh, in fine , alta discutie, total diferita de ceea ce se numeste (si este !!!!) religia .

    In conditiile astea , mai e ceva de mirare !?
    Eu zic ca nu.
    Totul este evident, totul este justificat.

  4. Domnule Edi Constantinescu, exceptionala analiza. Va marturisesc sincer admiratia mea. Desi sunt de acord cu dvs in aproape tot ceea ce ati spus, in mintea mea, ascultandu-va, se naste o intrebare. Daca iluminismul s-a bazat pe valori umane universale, daca sf Pavel insusi spune ca noi avem legea scrisa in constiinta noastra si ca tot ceea ce putem cunoaste despre Dumnezeu este descoperit in noi, aceasta presupune o natura umana universala, aceeasi pentru toti oamenii din toate timpurile si din toate locurile. Sunt deplin de acord cu dvs ca multe pasaje din Vechiul Testament sa zicem, sau din Coran bunaoara, sunt rodul unei mentalitati cultural-istorice. Asa isi inchipuiau oamenii pe atunci binele suprem, absolut. Dar atunci se ridica intrebarea: s-a schimbat natura umana? Sunt valorile noastre de bine, adevar si frumos doar expresia epocii in care traim? Sau mai degraba, cum sunt eu inclinat sa cred, oamenii au invatat abia de curand, anume incepand cu modernitatea, avantajele folosirii ratiunii ? Omul e intr-adevar sub vremi. Asa a fost mereu. Iluminismul insa l-a invatat pe om sa incerce sa se ridice cu ajutorul ratiunii deasupra vremilor. Au incercat de fapt intai grecii. Apoi, rationalismul grec a patruns in crestinism si i-a dat un caracter de universalitate. Aici a fost geniul lui Pavel. Si odata cu iluminismul, ratiunea a trecut pe primul loc. Este natura umana schimbatoare? S-au schimbat valorile umane? Sau specia umana nu si-a folosit pana acum in mod adecvat ratiunea si abia de curand a indraznit sa faca acest pas ?

  5. Completare: astept cu mare interes prezentarea despre neajunsurile extinderii legilor pietei si concurentei la toate valorile umane. Desi nu stiu ce remedii ar putea exista fara a cadea in alte utopii.

  6. AV,

    Notiunea de lege naturala implica in viziunea lui Aquinas o inclinatie slaba, nu o cunostinta inascuta a unor notiuni morale.

    Interesant mi se pare si textul lui Pavel: „gandurile care se invinovatesc sau se dezvinovatesc intre ele” din care eu inteleg ca Pavel se refera la dialectica ca proces de descoperirea rationala a binelui. Desigr ca natura umana a ramas aceiasi din paleolitic pana astazi – cu o inclinatie spre cooperare si dreptate – insa notiunile noastre de bine si rau nu sunt inascute ci conditionare istoric cultural.

    Ex. notiunea lui Pavel despre relatia intre sclav/stapan barbat/femeie este conditionata cultural-istoric. Ceea ce este neschimbator este impulsul de a cauta ca realatia sa fie fair/play in conditiile regulior jocului de atunci. Noi am schimbat doar regulile jocului in bine.

  7. De ex, un sociopat are un instinct de reciprocitate si onestitate in gangul sau dar nu are empatie sau constiinta morala pentru cei dinafara. Asta dovedeste ca impulsul inascut spre cooperare si reciprocitate exista dar nu are valoare morala fara notiuni invatate si o constiinta morala educata din copilarie.

  8. In privinta ratiunii, Pascal vorbeste despre varsta la care omul incepe sa fie „zguduit de ratiune” ceea ce nu se aplica la copilaria individuala sau colectiva a omenirii. Cred ca nu gresim daca recunoastem ca aceasta maturitate a inceput cu grecii si ca de atunci incoace ratiunea continua sa „zguduie” ce a fost ieri.

  9. Edi Constantinescu, ceea ce spuneti cand afirmati ca notiunile de bine si rau sunt conditionate istoric, nu cumva contrazice ce spune Kant: „Două lucruri mă pun în uimire: cerul înstelat deasupra mea şi legea morală dinăuntrul meu” ?
    Kant pare sa vorbeasca despre o lege morala innascuta. De asemenea Ioan Gura de Aur spune: „Dumnezeu creând pe om a sădit în el legea naturală, înzestrându-l cu o conştiinţă înnăscută despre bine şi despre rău”. La fel Antonie cel Mare, in Filocalia tradusa de par Staniloae, spune (citez din memorie) : un om rational este acela care stie sa deosebeasca binele de rau.
    Scriitorul francez Jean Racine spune: „Conştiinţa este scrisă în sufletul meu. Este codul suprem în care în tot minutul citesc legea care mă opreşte de la tâlhărie şi de la trădare. Această lege a fost înainte de Licurg şi de Solon” .
    Dvs. sustineti, mi se pare, un fel de progres dialectic al ratiunii si constiintei, de-a lungul istoriei, in sens hegelian.
    Dar daca continutul insusi al notiunilor de bine si rau este conditionat istoric, atunci inseamna ca, asa cum spuneti, ratiunea progreseaza in sens dialectic hegelian, iar zorii si copilaria umanitatii inseamna deopotriva si copilaria ratiunii. Natura umana e neschimbata, dar omul are nevoie sa se deprinda cu exercitiul ratiunii sale, lucru care incepe cu grecii. V-am inteles bine ?

  10. Totusi, cum a fost posibil sa aiba loc marile atrocitati ale secolului 20? Marii tirani si criminali Hitler, Stalin, Lenin, Mao, erau oare constienti ca ceea ce fac e rau? Sau credeau ca actiunile lor sunt bune si slujesc binele ? Dar intrebarea poate merge mai departe? Cum se explica fascinatia pe care unul ca Hitler de plida (considerat astazi cel mai mare criminal din istorie), a exercitat-o asupra unor mase enorme de oameni care au crezut in el si in actiunile lui ? Ce s-a intamplat atunci cu ratiunea omului ? Unde este progresul de care vorbim? Si unde este glasul lui Dumnezeu din constiinta omului ? Care ar putea fi raspunsul ?

  11. furtunadragos says:

    Dintre islam si crestinism, crestinismul a facut mai multe pagube umane. Dintre biblie si coran, biblia e mai plastica, ai mai mult material cu care poti sa te joci, sa creezi, sa structurezi religii noi, cu ajutorul bibliei poti oricand sa radicalizezi oameni in multe feluri.
    Ca oferta post mortem crestinismul deocamdata iti cere sa intorci obrazul si sa fi pasiv si iti ofera sa stai degeaba la coltul strazilor de aur, sa canti la un instrument in timp ce mangai un leu sau o capra. Islamul iti cere sa omori 77 de necredinciosi si iti ofera 77 de fecioare in viata de apoi. Cand ai la dispozitie o logistica functionala, poti oricand sa montezi mentalitati in masele umane. Iti pica in plasa si oameni inteligenti cu 2,3 facultati nu doar din -ulime.
    Invatamantul superior de stat n-o sa invete pe nimeni exploatarea slabiciunilor si capacitatilor omului, metode de inginerie psiho-sociala, limbaj hipnotic pentru instalare de mentalitati. Un om se poate transforma oricand intr-un robot. Cand oamenii care detin genu asta de putere, vor sa experimenteze vedem exemplele, efectele din europa sau din africa. Ca traim sub o forma de big brother, democratie sau o anume forma de totalitarism suntem niste victime.

    Gustul din rodul pomului,
    trezeste glasul din constiinta omului,
    se zice ca oamenii ar fi devenit niste draci,
    s-au apucat de fumat copaci,
    au sarit gardu in eden,
    la doamne doamne, dumnezeu,
    ca sa fure inteligenta,
    si mnezo i#o dat afara dintr-un voleu,
    omu azi i.un derbedeu semizeu,
    dumnezo s-o supärat,
    de capu lor i-o läsat.

  12. Exista voci autorizate care sustin ca Hitler a considerat ca are mandat divin sa-i extermine pe evrei si ca a scris aceasta chiar si in cartea sa Mein kampf. Altii spun ca Hitler ar fi fost ateu si materialist si doar s-a folosit in scopuri politice de biserica catolica. In acelasi timp se stie ca majoritatea ierarhiei catolice dar si papa Pius 12, au inchis ochii aprobator la ororile comise de Hitler. E interesant de aflat daca el chiar credea ca are mandat divin fiindca in acest caz constiinta ii spunea ca ceea ce face el e bun.

  13. furtunadragos says:

    Acele voci autorizate nu ar trebui sa omita contextul care a creat mentalitati hitleriste si ideologii naziste. Pentru asta trebuie sa mergem cativa ani inapoi in istorie ca sa intelegem climatul in care se formeaza asa ceva. Polonia a avut climat asemanator, Romania, AI Cuza a creat miscarea legionara, dar Germania a avut de mai demult fantezia de ”Das Heilige Römische Reich, Deutscher Nation” Sfantul imperiu Roman de natiune germana, al treilea Reich i s-a inoculat de altii, sa mai tinem cont ca vorbeste o limba artificiala creata de un episcop al bisericii crestine de la Roma pe nume Wulfilas undeva prin secolul 6. Inainte ca Statele respective sa dea nastere la ideologii si miscari sociale care nu sunt altceva decat reactii, anticorpi la crizele de resurse, economice, , ideologice, morale, sociale, imobiliare, alimentare, politice create de evreii din conducerea statelor respective, Germania a fost mai ”privilegiata” pentru ca a avut cei mai multi evrei care si-au croit drum prin diverse metode pana sus in conducerea statului, chiar si ministrul apararii, ministrul de externe erau evrei. Se mai spune ca Hitler era dependent de praful ingerilor. Ca era, ca nu era, simptomele le avea.

  14. ge2oana says:

    Cu putin efort ,intr-o biblioteca fizica sau virtuala mai de doamne-ajuta, se pot gasi informatii istorico-biografice legat de domn´ Hitler vs biserica ,religie clarvazatori si alti cititori in stele.

    Nu e nimic secret, cu atat mai putin made in teoria conspiratiei.

    Desigur, nu speculatii ale unor diletanti , ci , desigur , autori recunoscuti si cu greutate in materie.

    Altfel, totul este posibil si nimic nu e de mirare, chiar si in ce-l priveste pe Hitler.

  15. Dragos,

    Partidul nazist s-a numit originar partidul muncitoresc german. Hitler a deturnat stanga in favoarea lui din cauza ca Hitler a fost pacifist si anti-capitalist in timp ce socialistii au sustinut discursul belicos al complexului militar-industrial.

  16. furtunadragos says:

    De acord cu voi, dar eu nu pot sa ma blochez intr-o religie, ideologie politica, istorie, Printre toate lucrurile astea frumoase e si demagogia. Indiferent ce declari trebuie sa se transforme in fapte. Indiferent de declaratii, jocul a mers perfect, industria de razboi a mers cel mai bine, iar dupa razboi, a urmat reconstruirea ”Constructii” si de astea au profitat iarasi altii destul de smecheri. Intotdeauna o sa vezi pe undeva un Donald Trump facand afaceri cu cineva ca Salvatore Gravano.

    Pe mine ma intereseaza sistemul, mecanismul prin care se dezvolta situatii de genul intr.o societate.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: