Pornografie sfanta

40 Responses to Pornografie sfanta

1. Bogdan Dumitru Toader says:

   5 mai 2016 la 04:56

   asa este ! nu sunt predici pe baza de Ezechiel sau Cantarea Cantarilor sau interpretari ale VT( privind sexualitatea ) in cultele crestine !
   excelenta prezentare Edi ! acum are sens interdictia machiajului , bijuteriilor , par vopsit etc in Biserici ! sa nu danseze crestinii sa nu …..starneasca ! Oricum ramane deschisa discutia despre mesajul transmis de femeia tanara imbracata sumar 🙂 …..stiu ca ea nu o cere ! totul e in mintea barbatului obsedat sexual :))) ai ales bine imaginea femeii jucatoare de voley ( eu prefer pe plaja daca se poate )!
   oricum azi suntem progresisti : barbatii pot folosi women restroom si viceversa ! astept o femeie frumoasa tanara si in costum de volley pe plaja sa intre peste mine in restroom ! oooups , I did it again ! sa ma ierte Freud ! 🙂
2. geronimo1123 says:

   5 mai 2016 la 07:57

   “A poftit după amanții ei cu mădularele cât ale măgarilor și cu multă sămânță precum caii.”
   ‭‭Ezechiel‬ ‭23:20‬ ‭NTR‬‬
3. furtunadragos says:

   5 mai 2016 la 08:34

   Bravo ei, se bucura de viata ca nu-i fraiera, viata-i scurta… Si cand imbatraneste n-o mai vrea nici magarul. In Rai e numa plictiseala, nu sunt din astea. Pt ce sa te autotorturezi o viata, sa-ti renegi natura ? Pt niste lingouri de aur undeva intr-un Rai dupa nori ? Care oricum nu e sigur ca le primesti …
4. Capu-Varzã says:

   5 mai 2016 la 10:03

   In sfarsit am inteles mai bine trauma prin care a trecut Israelul cand au fost cuceriti de Babilon. Practic s-au intors inapoi un alt popor cu alte vederi si atitudini. Au ramas marcati pentru restul istoriei pana in ziua de azi, iar celelalte religii Avramice le impartasesc rezultatele traumei.

   In ce priveste schimbarea atitudinii fata de femeie se vede si modul cum au privit-o in perioada pre-exilica, femeia asertiva, independenta, cu initiativa din Proverbe 31 este intruchiparea intelepciunii (e drept ca e un proverb spus de o femeie, mama imparatului Lemuel), si modul cum o privesc in perioada post-exilica.

   Iar problema care o au barbatii religiosi din prezent este ca descopera (chiar daca nu constientizeaza neapara) o tensiune intre faptul ca in mod natural se simt atrasi de femeile asertive dar religia le prezinta modelul de ideal/sfintenie feminina, femeia „invizibila” (tacuta, supusa, fara personalitate, etc). Asta combinat cu mentalitatea primitiva ca femeia este doar un accesoriu sexual si nu are nici o alta utilitate in societate, duce la atitudini fata de aceste femei asemanatoare cu cea exprimata de profetul Ezechiel, ca aceste femei nu pot fi decat niste desfranate.
5. beniamin51 says:

   5 mai 2016 la 12:17

   Dragoș

   „”În rai e mare plictiseala ,nu sunt. …….ca ale măgarilor. ..,””
   .

   Dragoș se vede ca nu .l cunoști pe Samuel Bachiochi.
   În raiu lui Bachiochi , îngerii sint atit femei cat și bărbați, iar argumentarea lui este..””aproape întotdeauna îngerii când apar în vechiul testament ,apar cate doi la numar. Mr.înger și miss inger.

   De la potop încoace ingerii nu mai au voie sa călătorească interplanetar fără sa fie însoțiți de nevasta lor.
   Dacă ai fi știut acest adevăr prezent descoperit doar lui Bachiochi poate ca imaginea ta despre raiul adventist nu ar mai fi fost asa de plicticoasa și nu te.ai fi lăsat de adventism.
   Sper ca știi ca acest Bachiochi a fost profesorul de istorie a bisericii ,la Andrews university ,cel mai faimos seminar adventist.

   O sa.ți para rău că te.ai exclus singur de la toate plăcerile fără sfârșit din cetatea cu străzi de aur
6. beniamin51 says:

   5 mai 2016 la 12:59

   Edi

   Cred ca multi ar vrea sa te emasculeze pentru perspectiva din prezentarea de mai sus.
   Ai început cam stângaci însă cu fiecare minut ce trecea prezentarea ta devenea tot mai interesanta și ai sfirsit cu faimosul foc de artificii ,adică o aplicație orgasmica ,teologica ,ecleziastica asupra situației femeilor în bisericile evanghelice atit românești cat și americane.

   Ferice de cine are ochi ce pot vedea și urechi sa audă cele spuse de tine astazi.
   Interesanta imaginea despre …Israel ca primul fiu născut a lui Iehova și cum acesta destul de rapid s.a transformat intr.o fecioara umbrita cu forța de Iehova ,împodobită cu multe lănțișoare și farduri exotice ,posedata acum de soțul ei ,și cum aceasta fecioara devenita soție fără voia ei a ajuns sa fie asertiva și independenta, fapt ce a cauzat repudierea ei de către Iehova și confiscarea tuturor bijuteriilor cu care a fost impodobita.

   În noul testament ,dacă am continua cu acest mod de analiza , Maria neintrebata de nimeni ,a fost umbrita de duhul lui Iehova , Isus este primul născut a lui Iehova, biserica este mireasa fecioara primita cadou pentru jertfa de pe calvar, mireasa cărei nu.i lipsește nimic și pe care o așteaptă o veșnicie plina de glorie undeva intr.o cetate cu străzi de aur .

   Păcat ca Dragoș si.a ales doar o viata furtunoasa și limitata doar la străzile pline de praf ale locului pe unde își hoinareste existenta lui efemera și a renunțat la cele 70 de virgine adventiste pe care le.ar fi putut poseda dacă s.ar fi luptat pana la sfirsit și nu oboseala pe calea ingusta.

   Ps..sper ca Dragoș sa știe de gluma.
7. anonymous says:

   5 mai 2016 la 17:44

   Geniala emisiune, mai putin sfarsitul.
   TAGGED WITH : V.T. FACATURA, ISUS, RELIGIE ADEVARATA, FEMEIA DEMONIZATA, NECREDINCIOSII, ATEII…
8. furtunadragos says:

   5 mai 2016 la 18:52

   Dacă așa scrie în biblie, ce pot eu să fac ? Într-un fel… Ai și tu dreptatea ta în felul tău. Orice încercare de a mă salva e inutila, sunt lupte a căror pierdere trebuie să o accept. Baciocchi nu îmi spune nimic sau poate la fel de mult ca interpretările profetice de Sorin Petrof sau povești de Iacob Coman, alți oameni vorbăreți și celebri, descoperitori de americi galactice. Pe mulți oameni îi mănâncă multe beteșuguri, faima Andrewsului, a unui spital faimos sau a unui savant nu le alina durerile darămite să-i vindece. Ideea că îngerii sunt de 2 sexe e o idee de atracție, nu mi se pare prea utilă în formarea de credincioși sănătoși, personal nu îi cunosc, în cer n-am fost, pot doar să vb despre ce mișcă pe pământ. Aici aurul, pt unii e binecuvântare, pt alții e blestem.

   Normal că știu de glumă, nu-s prost de 2 ori, poate de aia n-am organ de măgar, nici sămânță de armăsar, prima problemă pe care o au oamenii e la cap, nu altundeva, de acolo se trag toate relele. Adventismul e pt oameni care așteaptă să li se întâmple minuni, aici am văzut destule și din păcate nu mă regăsesc în asta.
9. allmaris says:

   5 mai 2016 la 19:53

   Un sat întreg îi susţine în faţa instanţei pe cei 7 tineri acuzaţi că au violat o minoră. Mama copilei, şefa „galeriei“: Băieţii sunt nevinovaţi

   http://adevarul.ro/locale/targoviste/un-sat-intreg-sustine-fata-tribunalului-cei-7-tineri-acuzati-violat-minora-mama-copilei-sefa-galeriei-baietii-nevinovati-foto-1_572b07865ab6550cb896c62b/index.html
10. Andrei Voiculescu says:

    5 mai 2016 la 19:56

    „Dumnezeu l-a creat pe om după chipul său; după chipul lui Dumnezeu l-a creat; bărbat şi femeie i-a creat” (Gen 1, 27).
    Dupa acest citat, ar fi in relatia dintre barbat si femeie ceva dupa chipul si asemanarea Sfintei Treimi. Sau am putea spune ca barbatul se poate implini prin iubirea sa fata de femeie dupa asemanarea vietii dumnezeiesti si reciproc. Mai putem spune ca diferenta, alteritatea dintre barbat si femeie NU se reduce la diferenta sexuala. Este ceva mai profund in ceea ce inseamna a fi barbat sau a fi femeie decat simpla diferenta sexuala.
    Pe de alta parte, sf Pavel spune ca in Hristos nu mai este barbat si femeie. Eu cred insa ca acest cuvant al lui Pavel trebuie interpretat in sensul unei vieti supra-biologice intru imparatia lui Dumnezeu, dar NU in sensul abolirii diferentei barbat-femeie in ceea ce are ea esential. Fiindca eu cred ca acest om universal in Hristos NU este omul de niciunde si de nicaieri. Nu este omul fara sex, fara nume, fara parinti, fara istorie si fara tara. Eu cred ca daca este ceva de salvat din om, acesta este tocmai omul concret din carne si oase, cu biografia lui, cu viata lui, cu istoria lui.
11. Andrei Voiculescu says:

    6 mai 2016 la 08:41

    Domnule Edi Constantinescu, as dori sa va intreb un lucru. Intrebarea e putin off-topic dar are totusi legatura cu subiectul prezentarii dvs din moment ce femeia este considerata cea care a adus peste omenire „blestemul pacatului originar”. Ma numar, ca si dvs, printre cei care neaga faptul ca oamenii ar mosteni vreo vina a Evei prin nastere. Mai mult decat atat, urmarind o prezentare a dvs despre pacatul originar mi-a placut argumentul pe care l-ati adus ca posibilitatile stiintei actuale, anume fertilizarea in vitro sau clonarea, fac derizorie dogma catolica a pacatului originar transmis prin pofta trupeasca, intrucat acum este posibil dpdv medical conceptia unui copil fara pofta sexuala.
    In discutiile pe care le-am avut insa cu o persoana catolica, mi s-a replicat ca transmiterea pacatului originar prin pofta sexuala este doar o parere a lui Augustin, nu dogma catolica. Am cautat pe google si am gasit ca conciliul catolic din Trento, considerat de ei ca fiind ecumenic, a dogmatizat intr-adevar despre pacatul originar mostenit, insa personal nu am gasit vreo referinta la o transmitere a pacatului pe calea poftei sexuale. Exista vreun document catolic care sa afirme explicit o transmitere pe carea poftei trupesti a acestui pacat ?
12. dorinvieru says:

    6 mai 2016 la 09:18

    Din fericire, videoclipul de pe YouTube este un experiment social, din nefericire, cei care reactioneaza nu au nici o problema sa boteze copii: Disonanta cognitiva.

    Mariajul si botezul copiilor au fost pana recent o garantie pentru pace/stabilitate financiara pentru familii/natiuni:
    Maria Tudor casatorita cu Louis XII al Frantei (diferenta de 30 de ani).
    Veronica Micle casatorita cu Ștefan Micle (diferenta de 30 de ani).

    Sa botezi un copil e ca si cum l-ai casatori. Sa-l indoctrinezi religios nu e mare diferenta. Ma intreb cati parinti inteleg asta.
13. furtunadragos says:

    6 mai 2016 la 09:27

    @Almaris, acolo e lucrătură deterministă, cum ar putea o fată să se dezvolte altfel într-un anturaj de rahat, cu părinți de rahat, educație de rahat, zonă de rahat ? Toți au exploatat-o, greu îmi vine să cred că făcea mulți bani, și poate chiar mă-sa a fost proxeneta ei, altfel de ce ia apărarea cliențilo? Pierde capital ? Incapacitatea statului si a bisericilor, dau din gură, iau măsuri când e prea târziu.

    @AV, religiile vor să fi de niciunde și de nicăieri, să ai amnezie, să-ți donezi organele, să te faci praf, fie cu o bombă-n centură, fie să te grăbești în împărăție cu 270 la oră pe o motocicletă pe poata bisericii.
    Normal că vor să abolească diferența dinre bărbat și femeie, de parcă ar fi ceva rău în originalitatea fiecăruia. Ei vor ca femeia să fie puțin mai bărbată și bărbatul să fie puțin mai muiere, un fel de zdreanță, să poată și el să fie violat, că violul nu-i chestiune de sexualitate, e de putere, de o anume poziție mentală, psihică, apoi fizică.

    Orice bărbat deștept ar da o viață și kile de aur pt o viață cu o femeie frumoasă cu care se și înțelege, la fel ar face și o femeie deșteaptă, și la bine și la rău, când sunt mai puțin frumoși, mai puțin bogați, mai puțin sănătoși.
14. Marcus Crassus says:

    6 mai 2016 la 11:24

    Un Ezechiel ceva mai recent:
    
15. anonymous says:

    6 mai 2016 la 17:41

    Slava lui ehova, slava lui alah.

    http://stirileprotv.ro/stiri/socant/13-barbati-din-pakistan-au-strangulat-si-incendiat-o-tanara-de-20-de-ani-cu-aprobarea-mamei-ei-ce-facuse-femeia.html
16. Edmond Constantinescu says:

    6 mai 2016 la 22:43

    AV,

    Se pote pune ca Augustin a influentat atat citirea catolica cat si cea calvina a genezei incolo de dogma oficiala. Opinia mea este ca obsesia catolica cu condomul si pilula anticonceptionala este un argument cu privire la faptul ca dincolo de concuspicentia catolicii impartasesc credinta implicita ca sufletul animal cazut se transmite doar prin sperma si ca Dumnezeu creiaza un suflet pentru zigot in momentul conceptiei. Deja prima problem aici este cand creiaza al doile-a suflet la gemenii homozigoti, inainte sau dupa impartirea zigotului? Evanghelicii au aceiasi filosofie fara sa-l fi citit pe Augustin din cauza ca se trag de la Calvin.

    In opinia mea umila diferenta intre Rasarit si Apus este aceea ca apusul – indiferent daca este catolic sau protestant – pleaca de la notiunea caderii si mantuirii ca act penal, in timp ce rasaritul are ceea ce Blaga numea o viziune „oganica” despre cadere si mantuire. Exemplul pe care il ofera Blaga este epifania lui Aliosa cand intelege ca putrezirea lui Zosima este o afirmare a puterii vietii si invierii in natura. All in all Reacapitularea lui Irineu este mai aproape de mistica bilogico-teologica a lui Teilhard. Din acelasi motiv accentul pus de paste in Rasarit este Invierea pe cand in apus este Moartea ca act penal.
17. ge2oana says:

    8 mai 2016 la 07:52

    Edi,

    Bine punctat diferenta vest/est si accentul pus pe inviere vs moarte ca act penal !
    Good point ce explica multe.
    Eh, da´ cine sa mai stea acuma atent la nuante &subtilitati te(le)ologice !?

    Nu-i nevoie, da-i inainte, Panaite !!

    Aha, si dupa -aia ne mai miram ca dece si cum toata treaba !!
18. beniamin51 says:

    8 mai 2016 la 13:48

    Geoana

    Bună observația cu perspectiva estului sau a vestului în ce privește moartea și învierea lui Isus.

    Totuși opinia mea este ca vestul are o perspectiva mai echilibrata în ce privește moartea și învierea.
    Ortodoxia rasariteana este mai înclinată spre misticism și are o atracție excesiva spre a specula .
    Catolicismul vestic și protestantismul este mai pragmatic și mai lucid călcând astfel mult mai bine pe urmele lui Pavel.

    Învierea își are locul ei important în teologia lui Pavel ,însă aspectul penal al morții lui Isus pentru noi și în locul nostru este punctul forte în gândirea lui Pavel.
    Isus si.a dat viata pe cruce ca preț de răscumpărare pentru noi ,iar dovada ca acest fapt este adevărat s.a dovedit prin învierea Lui.
    O înviere fără semnificația morții ispășitoare de păcate este doar un spectacol senzațional și total lipsit de semnificatie.

    Pavel este apostolul ce a înțeles cel mai bine semnificația morții și învierii lui Isus,iar ceilalți apostoli au preluat.o de la el.

    Urmărește dacă ai timp ultima predica lui Edi de pe
    Vectorsociety.org
    Este una dintre cele mai bune prezentări pe care le.am auzit despre episodului când Isus se arata lui Toma „necredinciosul”,
    Toma este primul dintre ucenici care recunoaște ca în Isus ,intr.un anumit fel locuiește toată plinătatea dumnezeirii,cade în genunchi ,i se închina și i se adresează cu mărturisirea de credință a creștinismului :–Domnul meu și Dumnezeul meu.
    Edi a menționat foarte bine cum în primul secol învierea lui Isus era un fapt necontestat de urmașii lui , și cei care l.ai vazut.
    Subiectul care a început sa.i preocupe pe creștini a fost cum este posibil ca acest Isus sa fie și om și Dumnezeu și de aici au rezultat toate consiliile primelor cinci secole ,consilii ce încercau sa demonstreze rațional posibilitatea acestui fapt dovedit prin învierea Lui Isus.
    Asculta prezentarea și nu.ți va părea rau.

    Ps…

    Printre altele este acolo și o faza hazlie când Edi face o gafa simpatica .o gafa asemenea gafei făcută de președintele Bush -(aceea cu ..prosteste.ma odată, sa.ți fie rusine,prostește ma a doua oara e prostia mea , prostește ma a treia oara ,,,,,nu a știut ce sa mai zică și a ieșit ceva hazliu.) La fel si Edi încearcă sa repete o explicație despre trinitate (aceea cu luminarea),își amintește o parte din explicație însă parte de la urma nu.i iasă și improvizează el una adhoc.
19. Andrei Voiculescu says:

    8 mai 2016 la 19:17

    Edi Constantinescu,

    Multumesc pentru raspuns. Intre timp m-am mai lamurit oarecum, in sensul ca conciliul de la Trento foloseste termenul de „propagare” cand vorbeste despre transmiterea vinei pacatului stramosesc, ceea ce este un eufemism pentru actul sexual. Fiindca e clar ca la vremea aceea singurul mijloc de „propagare” a naturii umane era conceptia prin actul sexual. Cum insa in vremea noastra este posibila conceptia si in afara poftei sexuale, dogma catolica se cam duce de rapa, aici aveti dreptate. Catolicii nu pot evita, se pare, falimentul propriei lor dogme, care in afara de faptul ca condamna la iadul vesnic prunci nevinovati, este cu totul deplasata in ziua de azi. Cum bine ati spus, trebuie sa fii spalat pe creier ca sa crezi asa ceva. In fond dogma aceasta catolica este atat de cruda incat presupune faptul ca orice noua fiinta umana care apare pe lume reprezinta o ofensa la adresa dreptatii divine, chiar si un pruncusor nevinovat. Este absolut condamnabil ca cineva mai poate crede una ca asta in secolul 21.
20. beniamin51 says:

    8 mai 2016 la 23:31

    Andrei Voiculescu

    Modul de perpetuarea a naturii umane , și speculațiile despre cum mostenit aceasta natura ,este important însa nu aceasta este întrebarea principala.
    Intrebarea ar fi : ..de ce sintem asa cum sintem ?

    Intre animale omul este singurul specimen care în mod conștient și premeditat ,poate sa răspundă cu rău la cineva care i.a făcu un bine.

    Explicațiile despre cum am ajuns sa ne comportam în acest mod sint multiple ,însă nici o explicație nu schimba aceasta realitate.
    Adevărul trist este ca omul este capabil de atrocități mult mai mari și mai meschine decât orice animal.

    Oare de ce a spus Isus ca omul trebuie sa se nască din nou ?
    Iar sf.Pavel reia aceasta idee și afirma ca aceia care sunt în Cristos sint o creație noua intr.un anumit sens .

    Încearcă și fa investigații la acest subiect și ți se va deschide un nou orizont.
    A te îndoi de toate lucrurile este bine când rezultatul te apropie mai mult de un Dumnezeu rațional, însă îndoiala ce duce la ateism este distrugătoare pentru sufletul omului.și oprește procesul evoluției spiritului uman.
21. Edmond Constantinescu says:

    9 mai 2016 la 06:33

    AV si beni51,

    O intrebare socratica: de ce numim cadere faptul ca „omul a ajuns ca unul din noi”? Eu asi numi asta evolutie. Nu cumva omul se rusineaza pentru prima oara de el insusi atunci cand apare in el o noua lege care se impotriveste la legea scrisa in madularele lui? Beni, cand ti-a fost rusine prima oara ca ai facut pipi in pat? Inainte sau dupa ce ai invatat sa-ti controlezi in parte sistemul nervos vegetativ?

    Tot pt. Beni: raspunsul la intrebarea ta se gaseste in ADN-ul de gorila/cimpanzeu. A intoarce rau pentru bine, rautatea gratuita, uciderea semenului ca sport tine de comportamentul primatelor. Am fi fost mai nobili daca aveam un stramos comun cu sheperdul german.
22. Edmond Constantinescu says:

    9 mai 2016 la 06:41

    Cum ge2oana? Au nu ai vazut mare dezbatere teologica despre shabbath la Speranta TV? Vezi daca asculti la bug mafia in loc sa asculti la TV teologi kosher care rumega si au copita despicata?
23. Andrei Voiculescu says:

    9 mai 2016 la 06:58

    Apropos de problema vinei mostenite. Daca prin fertilizare in vitro sa zicem poate avea loc unirea dintre un spermatozoid si un ovul in afara poftei sexuale, ceea ce e perfect posibil, si daca prin chiar procesul acestei fecundatii se transmite vreo vina, atunci inseamna ca raul nu ar sta neaparat in actul sexual ci in fecundatie. Asta daca acceptam dogma catolica a pacatului mostenit. Dar este absurd sa credem asa ceva, ca insasi unirea intre spermatozoid si ovul ar fi un rau in sine. Eu as zice ca mostenim eventual de la protoparinti urmarile caderii, adica stricaciunea si moartea, dar in niciun caz vreo vina, asa cum cred catolicii.
24. Andrei Voiculescu says:

    9 mai 2016 la 07:17

    Si fiindca dl Edi Constantinescu a citat un episod din Fratii Karamazov, o sa-mi permit si eu sa citez unul. Ma declar, la fel ca Ivan Karamazov, o „constiinta euclidiana”, adica o constiinta care nu isi poate imagina ca suferinta si moartea unui copil nevinovat reprezinta un lucru necesar pentru restabilirea armoniei din univers. Pentru mine suferinta si moartea sunt absurde si insasi Crucea lui Hristos este o provocare aruncata absurditatii suferintei. Nu cred intr-un raport meritocratic intre pacat si suferinta. Suferinta este urmarea caderii, dar asa cum arata si dl Edi intr-o prezentare, intre prabusirea turnului Siloamului si pacat NU exista neaparat o cauzalitate necesara.
25. Andrei Voiculescu says:

    9 mai 2016 la 07:21

    Si ca sa completez, eu cred ca numai o astfel de constiinta euclidiana ca a lui Ivan, dublata de o meditatie asupra misterului suferintei asumate de insusi Fiul lui Dumnezeu intrupat, reprezinta o autentica constiinta crestina. In acest punct ma situez clar de partea lui Ivan, nu a lui Aliosa.
26. polihronu says:

    9 mai 2016 la 14:25

    „îndoiala ce duce la ateism… oprește procesul evoluției spiritului uman”

    How ironic!
27. polihronu says:

    9 mai 2016 la 14:28

    Si: „te apropie mai mult de un Dumnezeu rațional, însă îndoiala ce duce la ateism”. Ce te faci ca „insa” e in plus, iar „indoiala ce duce la ateism” e cea care „te apropie mai mult de un Dumnezeu rational”?
28. polihronu says:

    9 mai 2016 la 14:31

    „mostenim… stricaciunea si moartea”

    Inca n-ai inteles ca „stricaciunea si moartea” sint insesi conditiile vietii – adica dar dumnezeiesc? Si ca nestricaciunea e de la diavolul?
29. beniamin51 says:

    10 mai 2016 la 03:04

    Poli

    Afirmațiile de mai sus nu erau adresate in mod special pentru tine.

    Tu si Clovnul junglei sunteți ateii mei favoriți, de la care am învățat multe lucruri bune.
    POLI ,în ce priveste ateismul tău, eu nu cred ca tu ai ajuns ateu pentru ca te îndoiai de adventismul pe care l.ai mostenit.
    Eu cred ca tu ai trecut de la o forma speciala de credulitatea adventista ,direct în ateism.

    Nu o spun cu răutate, dar multi adventisti după ce realizează ca adventismul lui Elena W, nu este ce l.i s,a spus și de fapt este doar o secta apocaliptică falimentara cat de curind ,ajuns atit de dezamăgiți și sar de la credulitatea religioasa, drept într.o alta forma de credulitatea, dar de data aceasta de culoare ateista.

    Când o viata întreaga ești alimentat cu afirmații categorice , ca de fapt ești în singura biserica adevarata,iar toate celelalte biserici creștine sint de la diavol ,și sint o babilonie satanica, e și normal , ca în momentul când realizezi falsitatea adventismului, sa cazi drept în ateism.ca doar nu o sa începi acum sa.ți pierzi vremea cu alte biserici creștine, biserici ce toată viata ți s.au spus ca sunt false.

    Poli , în ce te privește pe tine ,zarurile încă nu sunt așezate pe masa , încă se mai rostogolesc ,și nu se știe în ce direcție te vor influenta.
    Dacă tu încă joci zaruri , fi sigur ca dacă exista un Dumnezeu ,El nu joaca zaruri.

    Sa ai o zi buna.
30. polihronu says:

    10 mai 2016 la 08:10

    Beni, am mai avut discutia asta. Evident ca n-o sa-mi poti ierta niciodata ca nu am ochi pentru brand-ul tau de credulitate. Si ca uiti convenabil ce spuneam aici si in o mie de alte locuri.
31. furtunadragos says:

    10 mai 2016 la 09:30

    Omorârea semenlui ca sport, ritual și distracție este practică creștină, să nu dăm vina pe cei ce nu cuvântă. Âsta e ”sportul național” în Creștinism. De la evrei ni se trage, dacă tot e să dăm vina pe cineva nu de la un câine sau o maimuță . Așa e în lumea civilizată și civilizatoare de vest. Avem aceași natură ca îngerii dacă e să punem și așa problema, și ei se bat, fac răsmerițe, fac politică, încurcă socotelile oamenilor. în gâlceava de pe cer s-ar fi omorât între ei dacă nu erau nemuritori.
32. Andrei Voiculescu says:

    10 mai 2016 la 16:03

    Ca sa revin la titlul ales de dl Edi Constantinescu, cred ca oriunde este injosit si batjocorit omul, fie ca e vorba de femeie, barbat, copil, sclav, orice om, acolo nu poate fi Dumnezeu. Si asta se aplica si acelor pasaje din Biblie unde au loc asemenea fapte. In opinia mea, ele nu sunt inspirate.
33. furtunadragos says:

    10 mai 2016 la 21:52

    Dacă acolo nu e Dumnezeu, și nu sunt inspirate, trebuie să renunțăm și la toată industria creștină. Religiunea curata si neintinata, inaintea lui Dumnezeu, Tatal nostru, este sa cercetam pe orfani si pe vaduve in necazurile lor…
34. Andrei Voiculescu says:

    11 mai 2016 la 05:41

    Dragos,

    Criteriul suprem e oricum, dragostea. El o spune, nu eu. „Flamand am fost si mi-ati dat de mancare, insetat am fost…”
35. beniamin51 says:

    11 mai 2016 la 11:50

    Poli

    Dragul meu Poli, da ai dreptate ca am și eu brandul meu de credulitate , o credulitate pe care de multe ori mi.o poleiesc cu fel de fel de justificări, justificări pe care dacă și când le analizez ma minunez de mine însumi cat sint de credul și naiv. Toți avem brandul nostru de credulitate unii ni .l recunoaștem iar alții nici măcar nu sunt conștienți de credulitatea și naivitatea lor.

    De obicei avem tendința sa vedem credulitatea altora ,însă nici odată nu avem curajul sa ne uitam în oglinda și sa privim la credulitatea noastra.

    Fa te rog un exercițiu și încearcă sa.ți descoperi credulitatile pe care sint sigur ca le ai în cadrul vederii despre lume ateiste.

    În viata de zi cu zi ,atunci când spunem ca gândim mai profund , de cele mai multe ori ne rearanjam doar prejudecățile existente ,

    Mulțumesc pentru ca mi.ai arătat și mi.ai îndreptat atenția spre brandul meu de credulitate ,.Uneori avem nevoie ca cineva sa ne tragă de mânecă,
    Thanks și sa ai o zi buna.
36. furtunadragos says:

    11 mai 2016 la 21:08

    Păcat că ne-am blocat ca lume creștină în tot felul de speculații, iluzii teologice, pamfleturi profetice și am pierdut din vedere esențialul…

    Edith Piaf: Fara Iubire Suntem Nimic

    1 Corinteni 13,

    1 Dacă vorbesc în limbi omeneşti şi îngereşti, dar nu am dragoste, sunt un gong de aramă zgomotos sau un chimval zăngănitor.

    2 Dacă am darul profeţiei şi înţeleg toate tainele

    şi am toată cunoaşterea

    şi dacă am toată credinţa, aşa încât să mute munţii, dar nu am dragoste, nu sunt nimic.

    3 Dacă dau tot ce am şi dacă-mi dau chiar şi trupul să mă laud, dar nu am dragoste, nu câştig nimic.
37. furtunadragos says:

    13 mai 2016 la 08:03

    @ Beni dar de ce nu se naste in US o religie biblica ?
38. Andrei Voiculescu says:

    14 mai 2016 la 15:24

    Edi Constantinescu,
    As vrea sa va cer o parere referitor la hirotonia femeii. In general, sunt doua tipuri de raspunsuri in tabara conservatoare. Un raspuns este cel facil : hirotonia femeii este interzisa fiindca asa a spus sf Pavel inspirat de Duhul Sfant ca femeia nu are voie sa invete in biserica, ea trebuie sa taca si este inferioara barbatului dpdv al rolului ei in biserica. Al doilea raspuns e mai nuantat si face apel la premise antropologice. Se spune ca dpdv antropologic, femeia si barbatul au vocatii diferite, femeia avand vocatia de a fi mama iar barbatul sacerdot. In acest sens se spune ca preotia nu trebuie vazuta ca un drept, ci ca o datorie si o vocatie care apartine doar barbatului. As dori sa va cer o parere, care stiu ca este oricum pertinenta, in privinta acestor 2 argumente ale conservatorilor.
39. xaomer says:

    21 mai 2016 la 13:41

    Domnule Edi,
    Va asigur intru inceput de tot respectul meu!

    Dar mi se pare ca fortati , comparati mere cu pere . Asemanati metaforele relatiei dintre biserica/ierusalim/femeie/fecioara/sotie ca partener al lui Iahweh (in legamant), cu relatia barbat – femeie (mentalitate) in orient (sau chiar in zilele noastre). Ca orice metafora, parabola, comparatie, reprezentare, are asemanari reusite dar si o gramada de limitari. Ori dvs. interpretati o metafora despre o biserica/cetate/popor si Dumnezeu aplicand-o la alt context/caz (relatia barbat-femeie). Adaugand suplimentar pareri proprii nefundamentate in exemplul dat!

    Batranul ”violeaza” o fata virgina? (ma rog mai inainte o inmulteste ”cu zecile de mii” dar nah… amestecam literalismul cu simbolistica si alegem fix ce ne intereseaza). De unde reiese ca e o relatie neconsimtita? Dvs aplicati mentalitatea antichitatii la analiza acestui text pe ideea ca stiti ca asa ceva se facea?

    Vorbiti de o ”fetitza” sau o ”puberta”, o minora. De unde trageti concluzia din text ca ar fi vorba de asa ceva? Textul spune ” si ai crescut te-ai facut mare …iata ca iti venise vremea, vremea dragostei”.

    De unde trageti concluzia din text ca femeia trebuia sa fie supusa, umila si etc? Vorbim de o femeie careia i se jura credinta, se face un legamant cu ea, e luata de sotie…Citesc ca i se acorda onoruri, bogatii, respect, e facuta ”imparateasa”. Are o ”faima” care ajunge departe…Vi se pare asta femeie umila? Sau lipsita de ”asertivitate”?

    Dupa ce ca reprezentarea aia metaforica a lui Ezechiel e imperfecta ( are limite-am mai zis) o mai si ajustati cu proiectii ”pornografice” personale gen:” nu stiu daca sotul ei Iehova o mai si pocneste din cand in cand dar eu banuiesc ca da”. Analizam un text o idee ? Sau facem bancuri cu moldoveni?

    Apropo de pornografie…imi cer iertare pentru intelegerea mea limitata…poate ma lamuriti unde vedeti asa ceva aici? Sau poate imi oferiti dvs o definitie a termenului ”pornografie” in sensul folosit de dvs.
    Stiu ca da bine in titlu… Dar, se descrie o realitate, o relatie ot-sotiei ce devine denaturata prin infidelitati multiple, se merge pe o paralela si cu meseria aia veche de cand geneza, prostitutia, se vorbeste despre infidelitati, tzatze, amanti, dorinta, raport sexual, pedepse.Dar pornografie?!? Gasiti pornografica exprimarea ”Atunci am întins peste tine poala hainei Mele, ţi-am acoperit goliciunea, ţi-am jurat credinţă, am făcut legământ cu tine” ? Cat priveste partea cu descrierea pedepsei mai degraba eu as vorbi de sadism..dar ma rog retributii si talioane conform vremurilor…
    Sau despre o exprimare vulgara, populara ce nu e fereste sa vorbeasca dechis despre organe de animale incercand sa transmita o idee oarecare. Dar unde e pornografia? Mai tarziu chiar afirmati ca Ezechiel e misogin in acest capitol. De unde reiese asta? Din pedeapsa aplicata? Sau?….

    Fortati o legatura inexistenta intre ”fantezie” si ”pornografie” in cazul de fata. De fapt de la aceasta definire a pornografiei plecati dvs. Si daca Ezechiel a folosit o metafora fantezista folosind acea comparatie, iata… fantezie = pornografie.
    ” Aici se vede caracterul fantezist al descrierii ….tot ce o imaginatie pornografica poate sa creeze”
    minutul 17.10-17.50. Ma intreb oare cine avea aceste fantezii ”pornografice” asa potente? Ezechiel sau Iahweh? :)) Ca nu inteleg ce anume vreti sa atribuiti textului repectiv…Ca si Israelul intr-o anumita masura desconsidera femeia…deja e un truism inerent psihologiei majoritatii masculine. Insa nu prea se vede din exemplul asta…
40. xaomer says:

    21 mai 2016 la 13:48

    ”Femeia creste si si-o ia in cap, reiese din capitolul 16. Si ce incepe sa faca? Incepe sa actioneze foarte independent, sa fie asertiva…Este o independenta financiara” min.14.40
    Aveti un talent extraordinar de a obtine doua puncte de vedere din relatarea numai a unuia :)))…dar logica de mai departe imi scapa… ala o acuza de curvie si ultra-curvie iar dvs o faceti ”asertiva” si ”independenta”… Nici daca mutati comparatia de la biserica la relatia om-femeie nu va iese. Nu am auzit pana acum ca o femeie infidela sa fie considerata asertiva… Doar daca schimbati metafora cu totul si spuneti ca infidelitate se numeste sa zicem dorinta femeii de a invata carte…Dar parca discutam despre sex …

    Nu stiu unde anume ati vazut in text ca se facea si ”gang bang” sau viol colectiv cand donsoara era pedepsita…O sa mai recitesc o data textul…poate mi-a scapat…

    minutul 19.08 .Femeia devine asertiva, independenta, incepe sa aiba propiul bizniz, face diplomatie…Eu ma gandesc… asa se numeste curvia ? Dar mai trec cateva secunde si vad ca vorbiti de Ierusalim. Aha, am priceput…vorbim de obiectul simbolizat…Ierusalimul…Apoi sariti imediat la femeia asertiva care e vazuta ca o desfranata fara limite de barbati prosti. Oke, as putea sa inteleg general vorbind ideea asta, dar unde e legatura acestei afirmatii cu textul biblic? Cu Ierusalimul? Ce treaba are femeia asertiva la care va ganditi dvs cu exemplul dat de Ezechiel? Si care se refera la cu totul altceva?
    Si tot impingeti exemplul exasperant cu asertivitatea la ….asertivitatea Ierusalimului. Adica Dumnezeu prin prooroci il mustra pe Israel ca e idolatru…iar dvs ii tot dati inainte ca Izrael (sau Ierusalim) e judecat gresit ca el doar e …asertiv? Nu inteleg….

    Cat despre partea cu psihologia femeii/dorintei sexuale sau despre psihologia cuplului barbat-femeie sau despre dragostea patologica sau depre sindr Stockolm sau despre Ezechiel-complex de inferioritate-obsesiv-schizoid-paranoid…inutil sa comentez :))

    Ca sa ne intelegem. Sunt intru totul deacord ca femeia a fost vazuta [b] intotdeauna [/b] ca obiect sexual de catre [b] unii [/b] barbati . Indiferent ca vorbim de ultimii 6000 de ani (teism) sau ultimii 50.000 de ani (T.E). Indiferent de context social sau religios. Ba chiar cred ca fiind vorba nu numai de sex ci si de inmultire, religia in acest context este doar incidentala. Restul (religia, cultura, societatea) sunt doar pre-texte.
    Insa exemplul principal dat in prezentare nu mi se pare cel mai elocvent. Nu pentru pornografie. Nici pentru asertivitatea feminina!

    Cu stima!

    PS…Ati folosit cu prisosinta in aceasta prezentare cuvantul asertiv.Am impresia ca uneori il folositi gresit intr-un sens nepermis de larg sau chiar fals denaturandu-i intelesul…Poate am eu o impresie gresita…

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.