Razboiul Icoanelor

Anunțuri

44 Responses to Razboiul Icoanelor

  1. Edi Constantinescu,
    Am vrut sa va adresez o intrebare referitor la hirotonia femeii, dar ca sa nu mai fiu off- topic v-am pus intrebarea respectiva la prezentarea „Pornografie sfanta”. V-as fi indatorat daca mi-ati putea da cateva lamuriri. Va multumesc.

  2. Completez spunand ca intrebarea pe care v-am adresat-o la emisiunea Pornografie sfanta este cred eu, justificata si de faptul ca de curand, papa Francisc s-a aratat interesat de reinfiintarea institutiei diaconitelor in biserica catolica, diaconite care se pare ca erau hirotonite si aveau rol social-filantropic. De altfel se pare ca diaconii insisi in biserica primara nu reprezentau ceea ce sunt astazi, adica o treapta a preotiei, ci aveau rol filantropic.

  3. mariusandy says:

    La Marx termenul de mistificare miroase a propaganda. iese din pedagogic catre politic.

  4. mariusandy

    Asta a spus si Sorin. OTOH Marx ne-a lasat cateva scule pt. demistificarea propagandei oricaui sistem de putere, inclusiv cea comunista. Indiferent daca te afli in zona est-europeana sau ce nord-americana a imperiului oridecate ori intri intr-un mall sau vezi CNN-ul sau nu poti sa nu-ti amintesti de ultimul profet din Israel.

  5. AV,

    Argumentul adus aici este distinctia ontologica intre barabat/femeie, bazat pe Geneza 2 si filosofia greaca, insa conform afirmatiei lui Pavel din Gal 3:28 distinctia barbat/femeie, la fel ca cea iudeu/goim, grec/barbar sau /sclav/stapan tine de o ontologie care a fost rasturnata (1 Cor 1, 27) cand „Dumnezeu a ales lucrurile care nu sunt (ho on me) ca să nimicească pe cele ce sunt (ho on). Pacatul crestinilor de orice nuanta este ca au zidid iarasi ceea ce a fost daramat Gal 2: 18. „Căci dacă zidesc iarăşi ceea ce am dărâmat, mă arăt pe mine însumi călcător (de poruncă)”, indiferent daca argumentam pe baza Genezei sau a lui Aristotel.

  6. mariusandy says:

    Exact. Adica privit dinspre stanga Marx invarte frumos cheile alea demistificatoare. Nu spun ca nu ai dreptate in ce priveste imperiul de care vorbesti. Ceea ce nu se vede este ca se schimba o propaganda cu alta. Adica am schimbat un rahat cu altul. Si cu asta am cam spus totul. Iesim dintr’o mistificare ca sa intram in alta ca intr’o soap opera intermimabila. Intrebarea corecta e de ce acest endless ?

  7. lampadaru says:

    @mariusandy
    Pentru ca unul sa aiba bani de bajketzi rosii altul probabil ca nu are alt ceva mai bun de facut iar noi la fel .

  8. mariusandy says:

    easy answer, lampadurule

  9. Legat de mass-media, mi se pare foarte relevant exemplul pe care il da Nassim Taleb in The Black Swan:
    <>

  10. mda, din pacate nu-l pot insera:(

  11. Continuare,

    Daca ne referim la diferenta biologica, iudaismul pleaca de la premisa ca femeia nu are samanta, deci nu are putere de procreatie, de unde barbatul este Imago Dei in timp ce femeia este „slava barbatului”.

  12. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune:

    Daca ne referim la diferenta biologica, iudaismul pleaca de la premisa ca femeia nu are samanta, deci nu are putere de procreatie, de unde barbatul este Imago Dei in timp ce femeia este „slava barbatului”.

    Asta este o gogomanie pe care numai cineva care papagaliceste ca un spalat la creer ceea ce citeste in cartile destepte ale lui gigialuarvinte si ale lui polihronu poate s-o spuna. Orice red-neck de pe Bible Belt stie de la Sundyschool ca saminta din care a iesit Ismael si Isaac a fost 100% saminta lui Avraam, dar pentru ca saminta respectiva nu a iesit din mama care trebuie, Ismael este Imago Diabolo iar Isaac este Imago Dei, iar dupa Pavel, Isaac este slava Sarei iar Ismael este rusinea Hagarei, iar Avraam nu conteaza deoarece contributia puței lui este egala cu zero. Dar cind te-ai “luminat” si ai capatat gindire “stiintifica,” nu mai esti in stare sa mai procesezi nici macar ceea ce red-neck-cii stiu de la Sundyschool. Aplauze prelungite pentru “iluminarea” oxigenata!

  13. Ianis says:

    Hai bre, nea Aurica. Iar vinzi basme evreiesti la punga de-un leu? Mai gasesti clienti pentru marfa asta expirata?

  14. Aurel Ionica says:

    Ce este expirat, bre Ianis? Chestia cu Sundyschool si red-neck-cii sau balivernele pe care le vehiculati voi aici?

  15. polihronu says:

    Nu pot decit sa salut emergenta lu’ jiji ca cititor de „carti destepte”. In rest, Aurica-bolindica ist’ al nost’ se ramoleste pe zi ce trece. Nimic din argumentatia lui nu sustine concluzia lui – decit, poate, pe misterioase cai patratice. Iar pe Pavel il ignora cu spor – pentru apostol, nu femeia conta (alegoric), ci libertatea ei (care nu de ea depindea) sau disponibilitatea ei pentru dus-cu-presul promisiunilor divine (care e tot un act arbitrar al unui mascul – hiper-masculul prin definitie). Nici Sara, nici Hagar n-au avut nicio contributie in progenirea fiiilor lor tipologici. Nu mai vorbim ca Paulica insusi, apostolul, fute povestile Genesei la mare arta ca sa-i iasa jucariile ideologice.

  16. polihronu says:

    Si nu, chestia cu futilul apostol de mai sus nu e la intimplare. Dupa cum femeia nu are samintica, nici textul nu are semantica – pina nu vine, adica, cetitoriul (cu cit mai patratic, cu atit mai bine) sa-l insemineze.

  17. Ianis says:

    Cititorii astia „patratici” arunca samanta in stilul lui Onan. De-aia cresc toate balariile in urma lor

  18. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:

    Nici Sara, nici Hagar n-au avut nicio contributie in progenirea fiiilor lor tipologici.

    Da, mai polihroane, ai perfecta dreptate, nici Hagar si nici Sara nu au avut nici o contributie la aducerea pe lume a progeniturilor lor, si ca atare Ismael si Isaac au fost 100% opera lui Avraam, ca doar era barbat si doar barbatii in Biblie le fac pe toate dupa stiinta asta inalta cu care cititi voi Biblia, stiinta pe care ati primit-o de la sfinta evolutie. Asa ca Avraam, cind s-a culcat cu Hagar, inctrucit nu a stiut sa bage puța cum trebuie, din Hagar au iesit numai teroristi din cauza carora Edi nu poate sa doarma linistit la Chicago iar Paul nu poate sa doarma linistit in Suedia, si dupa cite mi-au spus niste rude din Romania care m-au vizitat in iarna trecuta, nici romanii nu pot sa doarma linistiti in Romania desi la nici un musulman nu-i trece prin cap sa se mute la ei. Dar Avraam, cind a vazut ce a iesit din Hagar, a invatat lectia si la Sara a bagat puța cum trebuie, si de aceea din Sara au iesit numai premianti Nobel. Vezi, cit sunt eu de sclerozat, prina la urma pricep si eu gindirea asta a vostra “logica” si “stiintifica” asa ca trege-ti-i tare ca prina la urma veti lumina toata lumea si nu va mai fi urma de prost pe toata planeta ci toti vor bubui de desteptaciune ca voi.

  19. polihronu says:

    Boulica, nu eu sint cel care incearca sa masoare contributiile feminine la progenirile cu pricina. Iar chestia cu „bagat puta cum trebuie” e fix asa – la Pavel macar: daca in cazul Hagarei Avramel si-a bagat puta intr-o sclava si pe baza de sol fertil (adica „cum nu trebe”), in cazul Sarei virtosul patriarh si-a bagat puta intr-o femeie libera si pe baza de credinta (adica „cum trebe”). Diferenta dintre Sara si Hagar e doar diferenta de optiune a patriarhului, in cirdasie cu zeul. Nu e vreo diferenta de contributie genetica a femeii (din nou, la Pavel, nu la mine).

    Cit dracului de complexat si paranoic sa fii sa nu te simti bine in pielea ta decit daca-s io prost? Doar o intrebare retorica.

  20. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:

    . . . daca in cazul Hagarei Avramel si-a bagat puta intr-o sclava si pe baza de sol fertil (adica „cum nu trebe”), in cazul Sarei virtosul patriarh si-a bagat puta intr-o femeie libera si pe baza de credinta (adica „cum trebe”)..

    Aha, hai ca pricep, in cazul lui Hagar, Avraam nu a bagat puța cum trebuie deoarece Hagar era fertila si Avraam nu a avut cretinta ca o sa iasa ceva, si de aia au iesit terorirsti, dar in cazul Sarei, pentru ca Avraam stia ca este stearpa, a bagat puța unsa cu multa cu multa credinta si in felul acesta, pentru ca a bagat-o cum trebuie, a iesit numai premianti Nobel. Nu vezi, mai polihroane, ca pricep pina si eu cit sunt eu de prost daca tu explici asa cum trebuie ca sa priceapa si unul ca mine?

  21. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:

    in cazul Sarei virtosul patriarh si-a bagat puta intr-o femeie libera

    Pai ce, existau femei libere pe vremea aia? Nu tocmai asta predica Edi acum cit il tin bojocii, ca Sara era sclava barbatului? Pai ori era “libera,” or femeia era sclava barbatului? Ce va spune “logica” aia si “gindirea stiintifica”?

  22. polihronu says:

    Again, „femeie libera” e descriptivul lui Pavel pentru Sara, nu al meu. Cearta-te cu apostolica!

  23. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:

    Cearta-te cu apostolica!

    Pai de ce sa ma cert eu cu Pavelica; cearta-te tu, ca tu-l tii in brate si-l citezi.

  24. polihronu says:

    Nici vorba. Tu l-ai adus, pe post de autoritate, in discutie. Chit ca abia daca-l pricepi.

  25. Vad ca a aparut si in limba romana cartea lui Phillip Johnson – Procesul lui Darwin, Darwin on trial. Ce stiti de ea ? Am auzit ca a facut ceva valva.

    http://www.anacronic.ro/procesul-darwin/

  26. polihronu says:

    Pe scurt, ajunge in sfirsit, dupa un sfert de veac, pe picior de plai si-n gura de rai un pirt de peste mari si tari.

  27. Aurel Ionica says:

    polihronu spune:

    Pe scurt, ajunge in sfirsit, dupa un sfert de veac, pe picior de plai si-n gura de rai un pirt de peste mari si tari.

    Si pirțul asta este cumva oxigenul vostru?

  28. Polihronu, multumesc pentru link. Din cate stiu eu, Johnson nu sustine neaparat creationismul, ci mai degraba combate evolutia ca proces 100% natural. El considera ca evolutia naturalista si crestinismul sunt incompatibile.

  29. polihronu says:

    „Si pirțul asta este cumva oxigenul vostru?”

    Nici vorba. Asta ajunge in timp real, nu 25 de ani mai tirziu. Iar tu contribui din plin la atmosfera.

  30. polihronu says:

    „combate evolutia ca proces 100% natural. El considera ca evolutia naturalista si crestinismul sunt incompatibile”

    Evolutia ca proces 17,3% nenatural. Meh. Sint atitea rahaturi conceptuale la mijloc ca nu merita efortul. Cit despre zisa incompatibilitate, e clar disconfirmata de fapte: „crestinismul” nu exista, exista o puzderie de crestinisme, cu sumedenie dintre ele perfect compatibile, au barem contigue cu evolutia.

  31. @ neneadoctoru și piranda

    Pe viitor – măcar de rușine că, unsuroși cu școală de teologie fiind și trăindu-va măcar o parte a vieții din grăsimea berbecilor, n-ați fost în stare să-i dați noii secături antisemite, gazda blogului, cu maradona aia cu iudaismul și cu sămânța la femeie de cap – abțineți-vă de la a mă mai pomeni. Dacă aveți chef de vorbit cu mine vreodată, știți unde mă găsiți.

  32. polihronu says:

    Bullshitzila, eu nu te-am invocat deloc – n-am facut decit sa ma minunez de o rasturnare de perspectiva la eternul nostru incurabil. In plus, mi se fringe ca ti se strepezeste neuronul cind umbli prin gura tirgului. In fine, esti un idiot – sint evrei puzderie care citesc asa (femeia-vas) scripturile (chiar si unele mai recente, precum Zoharul), in buna companie a marelui antisemit, Aristotel. So, n-am chef de vorbit cu tine – plictisesti repetindu-ti aberatiile favorite.

  33. beniamin51 says:

    Jiji

    Ai grija cu piranda ,ca.i focoasa ,deșteaptă foc și te citește bine fără sa se uite în palma .
    Are dreptate , dacă te plimbi pe la poarta târgului, nu poți pretinde ca oamenii sa nu te bage în seama.
    Sper ca te.ai exprimat greșit în ce.l privește pe Edi ,Da este gazda a blogului dar nici pe departe nu este o secătuit antisemite cum ai afirmat tu.
    Edi este un om înțelept, om ce vede dincolo de fumigenele cu care guvernul sionist israelian,
    a amețit majoritatea creștinilor evanghelici și pe politicienii din America.

    Dacă tu nu ești capabil sa faci diferența între, antisionist și antisemit , vorba lui Poli :–asta.i fix problema ta.

    Te.am mai întrebat cândva ::–acei 10.000 de evrei ortodoxi din New York când au demonstrat în 2013 ,împotriva statului sionist erau și ei secături antisemite ?

    Poli ti.a întins microfonul și te.a invitat să răspunzi, Dacă ești asa cum te pretinzi ,nu.i frumos sa.l faci sa aștepte. Ti.a spus clar ca e rândul tău, iar tu te plimbi prin târg și te sifonezi când cineva te baga în seama .
    Mai educa.te la subiectul cu antisemitism înainte sa.l faci pe Edi antisemit.

  34. beniamin51 says:

    Jiji

    Asta e tot pentru tine și pentru toți care intră-n acest targ.

    http://www.patheos.com/blogs/formerly/fundie/standing-with-Israel

    Este un exemplu de teologie rasista ,teologie ce ca un virus a infectat un procentaj mare din creștinsm în ultima suta de ani.
    Edi a afirmat foarte bine ca acest guvern sionist israelian ,guvern rasist ,cat de curind nu va sfirsitului bine și o mulțime de oameni printre care și multi evrei vor avea de suferit foarte mult.

    Când Isus a spus liderilor religioși și politici ca sint copii ai Diavolului ,și li se va lasa casa pustie ,a fost el antisemit ?

    Cu ce sint liderii religioși și guvernul secular sionist mai deosebiți astăzi decât cei cărora li s.a adresare Isus?

  35. furtunadragos says:

    ”acei 10.000 de evrei ortodoxi ” E doar teatru, doar o altă icoană… Și un număr cam mare…
    Nici un stabiliment de pe planeta asta nu tolereaza un protest în masă decât dacă îl gestionează… Ar fi însemnat un alt mic genocid, le-ar fi rupt oasele imediat peace-keeping-anti riot forces. Nu riscă nimeni securitatea națională ce pune în pericol și stabilimentul în alte zone de control…

  36. xaomer says:

    Exista in ”mistificarea” ”realitatii” si o forma de monosemantism, o trimitere (sau relatie) de sens la aceleasi idee.
    Nu ai cum sa mistifici mistificatul!

    S.P. ”Ei nu experimentau realitatea”.
    Ce e realitatea?

    Pana si plesnetul fotonului pe retina genereaza reprezentari!
    Everything is a mystification!

    Ce ramane in urma de-mistificarii?

  37. Marcus Crassus says:

    Nu am citit decat un rezumat al lucrarii lui SP, dar ideea mi se pare operationala.
    Realitatea e ceea ce exista in sine, independent de perceptia umana. Fireste ca si aceasta idee e o reprezentare mentala, dar ceva mai bun nu avem.
    „plesnetul fotonului pe retina genereaza reprezentari!” – dar nu acelasi gen de reprezentare cum ar fi o doctrina politica.
    Din cate am inteles eu, orice incercare de intelegere a realitatii se materializeaza sub forma unei mistificari – o explicatie care ia in calcul anumiti factori si ii ignora pe altii. Avem nevoie de astfel de modele pentru o existenta meaningful, dar totodata avem nevoie si sa le privim ca atare – modele provizorii – apoi sa le demistificam. Probabil demistificarea e tot una cu deconstructia.

  38. xaomer says:

    ”„plesnetul fotonului pe retina genereaza reprezentari!” – dar nu acelasi gen de reprezentare cum ar fi o doctrina politica.”
    Eu le vad pe ambele exact la fel. Din punctul de vedere al interpretarii ambele sunt reflectari modale raportate la un biologic, la o personalitate, constructe ale perceptiei si/sau intelectului. Subiective!

    Florile sunt rosii ptr ca un foton ce ”plesneste” anumite celule (3 tipuri de celule cu bastonase) de pe retina are o anumita frecventa si amplitudine (ma rog, unda respectiva) si determina un raspuns interpretat de catre creier.
    Exista pasari cu 4 tipuri de celule specializate si care disting mult mai multe culori/nuante/tonuri (ex:porumbeii).
    Exista insa maimute care au numai 2 tipuri de celule cu batonase si care vad numai albastru si galben, pentru ele rosu si verde apar ca si culori ”neutre”. A fost un experiment interesant al lui Neitz in 2009 in care a inserat printr-un virus o gena in adn-ul celulelor con ”verzi” (aleator), transformandu-le in ”rosii” maimuta capatand astfel abilitatea sa vada si culoarea verde si rosu….Si Neitz s-a intrebat: Ce cred maimutele ca este /reprezinta noua culoare aparuta? Un alt om de stiinta Joseph Carol a declarat despre acest experiment (citez aproximativ) : ”Creierul pur si simplu ia orice informatie ii este oferita si ii confera o perceptie. Culoarea este o senzatie privata”
    Adaug la astea ca radiatiile electromagnetice din univers pot sa aiba practic orice valoare cea maxima fiind chiar dimensiunea universului.
    Deci ce este realitatea ?
    Ochiul meu are numai anumite celule specializate..nu voi putea niciodata cuprinde totul…
    Uneori nici cu acele celule specializate nu pot distinge ”adevarul” / ”realitatea” – exemplu -ochiul uman este incapabil sa distinga intre un galben monocromatic (cu doar o singura lungime de unda) si o combinatie rosu/verde.

  39. xaomer says:

    ”orice incercare de intelegere a realitatii se materializeaza sub forma unei mistificari”
    Sigur! Dar atata vreme cat este un demers personal nu cred ca mai vorbim de mistificare.

    Orice fiinta are campul constiintei restrans, limitat, comparativ cu Ceva. Simbolic putem identifica acel Ceva la modul absolut cu Realitatea.Dar doar pe un singur plan al existentei /ideilor. Pana se atinge. Tine strict de un moment dat. Exista insa o infinitate de planuri. Ori pe linia asta voi demistifica mereu aratand catre o alta realitate (substantiala sau nu).
    Pe plan ideologic mi se pare infinit mai complicat. Care este elementul de referinta la care ne raportam? Nu am asa ceva! Nu ma deranjeaza ca toata viata construiesc / de-construiesc, ci faptul ca unii au deja certitudini si cauta sa iti impuna/ofere o realitate finala, un adevar ultim. Prefera sa lucrez cu Adevarul t1, Adevarul t2…tx

    Pentru cei mai multi realitatea este… un consens al majoritatii. Nu exista realitate in spatele iluziei.

  40. Marcus Crassus says:

    Eu le vad pe ambele exact la fel. Din punctul de vedere al interpretarii ambele sunt reflectari modale raportate la un biologic, la o personalitate, constructe ale perceptiei si/sau intelectului. Subiective!

    Perceptia culorilor e conditionata de hardware, deci n-are nicio treaba cu mistificarea. Nu conteaza ca unii au vedere tricromatica sau tetracromatica, perceptia e un dat, o reprezentare automata generata de creier in mod inconstient, pe cand mistificarea tine de folosirea intelectului, gandire simbolica etc.
    De acord cu privire la realitate vs. realitati.

  41. mariusandy says:

    http://www.contributors.ro/cultura/rezisten%C8%9Ba-realului-%C8%99i-provocarea-ideologiei/

    „Modernitatea exacerbează slăbiciunile gândirii occidentale și îi respinge promisiunile.”

  42. mariusandy says:

    „Condiția pentru a evita patologiile ideologice, atomizarea, însingurarea, este convertirea privirii, pentru a reînvăța să primim o lume care ne surprinde, ne pune în gardă, ne încântă.”

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: