Despre inteligenta materiei sau zigotul care nu e prost

Spune Sonata:

Organismul nu este o masina. El nu este inzestrat cu un set fix de “conditii initiale” pe baza carora apoi va functiona. Un organism viu este un sistem dinamic in continua schimbare, capabil de a-si modifica parametrii de functionare de la un moment la altul, creand el insusi “conditii noi”, adica are capacitatea de auto-reconfigurare si auto-expresie care nu depinde de un set initial de factori. Aceasta munca de auto-design este o activitate inseparabila de insasi viata organismului, este insasi exprimarea vietii si nu doar o cauza a ei. Este posibil ca aceasta calitate de auto-determinare o organismului sa fie intr-un fel cuprinsa si codata doar in moleculele de ADN si ARN asa cum a crezut Francis Crick? Biologia sistemelor propune ca “dogma centrala a biologiei” exprimata de Crick, desi are valoarea ei in intelegerea modului in care informatia se transmite in genom, este astazi depasita sau mai bine zis complementata de realizarea faptului ca intr-un sistem organic informatia calatoreste in toate sensurile.

Daca citind paragraful de mai sus nu ati trait un sentiment de deja vue va invit sa cititi articolul meu Pastorul si Comisarul. Voi repeta pe scurt ideile. In 1935 URSS a respins oficial sinteza moderna ca pe o “stiinta burgheza” promovata de crescatorii de muste din America. Modelul propus de Trofim Lysnco, supranumit “savantul descult”, are la baza rastalmacirea experimentelor lui Ivan Vladimirovich Michurin, pionerul ingineriei genetice a culturilor de plante. Lenin a inteles geniul lui Miciurin si i-a ordonat lui Kalinin sa ia legatura cu el pentru organizarea unui proiect agronomic la scara nationala. Cel care si-a propus sa continue proiectul miciurinist a fost un pioner sovietic al sintezei moderne numit Nikolai Vavilov. Vavilov a facut primele studii genetice cu privire la originea plantelor cultivate si a dezvoltat miciurinismul pe baza neodarwiniana.

Insa chiar in anul mortii lui Miciurin, Lysenco a castigat increderea lui Stalin cu teza ca stiinta trebuie privita prin prisma luptei de clasa. Savantul descult si-a demonstrat ortodoxia citand antropogeneza lamarckiana a lui Engels din eseul sau “Rolul muncii in transformarea omului din maimuta”, care a stat si la baza lozincii comuniste ‘munca l-a creat pe om”. Biologia materialist-dialectica este exprimata intr-o fraza a lui Lysemco “zigotul nu e prost sa asculte de legile burghze”. Legile burgheze sunt unu set de instructiuni asupra carora actioneaza selectia naturala dupa principii comune cu cele ale economiei de piata. Lysenco vede aici o ideologie care sanctioneaza inegalitatile inascute si competitia capitalista. Neodarwinismul este, in viziunea lui, incercarea de a oferi o aparenta stiintifica acestei ideologii. Materialismul dialectic ne invata ca organismele vii poseda o capacitate inascuta de a se adapta la mediu, care afecteaza genomul si se transmite la generatiile urmatoare.

Potentialul revolutionar al genomului este baza revolutiei stiintifice in agricultura. Lysenco sustinea ca daca semintele de grau si secara sunt expuse la apa rece inainte de insamantare, vor pute fi cultivate eficient in nordul Rusiei. Stiinta sovietica merge pana acolo incat promite portocale in Siberia. Pe plan social, fabrica si gulagul devin laboratoare ale omului nou.

Restul este istorie. Proiectul agronomic a costat milioane de vieti. Omul nou a fost un fiasco. Bineinteles, protejatul lui Stalin nu putea gresi. De vina era Vavilov care introdusese stiinta burgheza in URSS cu scopul de a sabota agricultura socialista. Savantul sovietic a fot supus unui proces stalinist si condamnat la moarte. Pedeapsa i-a fost comutata la reeducare in Gulag unde a murit de foame lucrand la un proiect stiintific.

Este ironic modul in care proiectul Intelligent Design repeta istoria. Ideea stiintei neutre ideologic este respinsa. Lupta de clasa este inlocuita cu “marea lupta”. Credinciosul care accepta evolutia naturala este un infitrat. Evolutia naturala este un concept filozofic ateist. Genomul “‘nu este prost”, nu se supune legilor biologiei naturaliste ci se adapteaza la mediu in virtutea unei inteligente inerente organismului viu. Cand dreapta crestina va castiga puterea, stiinta medicala se va lepada de neodarwinism si va fi practicata pe baza ID. Genocidul lysencoist ar pali in fata realizarilor imunologiei si epidemiologiei crestine. Doamne fereste.

Anunțuri

15 Responses to Despre inteligenta materiei sau zigotul care nu e prost

  1. „intr-un sistem organic informatia calatoreste in toate sensurile” nu tine de „marea lupta” , ci de fizica cuantica . O adevarata provocare pentru gandirea logica , care pune la incercare spiritul practic in cel mai inalt grad : obiectele pot exista in mai multe locuri in acelas timp , ceea ce pare solid este vacuum , pisica poate fi vie si moarta in acelas timp! O my God! 😉

  2. pisica poate fi vie si moarta in acelas timp! O my God! 😉

    Nu cerceta aceste legi / Caci esti nebun cand l-entelegi

  3. „Nu cerceta aceste legi / Caci esti nebun cand l-entelegi” ,depasita sau mai bine zis complementata de teoria relativitatii! I Intelept esti numai daca stii sa relativizezi problemele ,gasind drumuri noi ( traducere din gandirea lui Einstein inlimbajul psihologiei cotidiene) 😉

  4. Edi,

    Nu cerceta aceste legi / Caci esti nebun cand l-entelegi

    Nu esti nebun… esti un „mic” dumnezeu!… 🙂

  5. Ioan Sabau says:

    „intr-un sistem organic informatia calatoreste in toate sensurile” nu tine de „marea lupta” , ci de fizica cuantica . O adevarata provocare pentru gandirea logica….

    Corect dar se impune o mentiune, fizica cuantica fiind mai tanara, vine doar sa confirme ceea ce se cunostea de mult.
    Stiinta „neutra din punct de vedere ideologic” nu e chiar atat de neutra cum s-ar putea crede. Cu cat mai neutra isi propune sa fie cu atat mai dependenta devine si cu cat mai mult o investesti cu „neutralitate”, cu atat mai la garderoba ai creierul.

    „intelept esti numai daca stii sa relativizezi problemele”…

    Asa este, „adevarul absolut” poate fi cunoscut numai relativizand „adevarul prezent”, de altfel asta e chiar motorul cunoasterii, pana si al celei „stiintifice”.

  6. Sonata says:

    Dupa ce in prima sa reactie Edi rastalmaceste sensul textului meu („Sonata pare sa cada in aceiasi capcana atunci cand defineste viata ca pe un sistem informational inchis”) si ma compara cu filozofii si inchizitorii lui Galileo, acum la a doua incercare citeaza textul meu („Un organism viu este un sistem dinamic in continua schimbare”) pentru a ma compara cu Lysenco, un exponent al biologiei bolsevist-materialist-dialectice. Nu pot decat sa zambesc comparandu-i incertitudinea in a ma „citi” cu aceea a unui incepator in sah care nu intelege miscarile de deschidere ale oponentului. 🙂

  7. Aurel Ionica says:

    Sonata,
    Deisgur, dupa Edi, cu noua lui „gindire stiintifica,” nazismul si comunismul au fost inspirate de Biblie si nu de Nietzsche si evolutionismul lui Darwin cu super-omul care este bineintels cea mai inalta culme atinsa de viata si care trebuie sa cucereasca si sa stapineasca lumea. Trebuie sa recunoasteti ca omul a „evoluat,” vrajelile cu care ametzea pe fundaementalisti cu decrete duminicate perfect demonstrate „biblic” sunt nimic pe linga ce face acum.

  8. Sonata,

    Exista numai doua modele istorice ale evolutiei: darwinismul si lamarckianismul. Teoria organismului care se adpateaza ca raspuns la provocarile mediului este lamarckiana. Insa chiar daca exista mecanisme lamarckiene la lucru (informatia cu dus-intors) acestea au de a face doar cu expresia genelor.

    Numitorul comun intre lamarckianismul materialist al lui Lysenco si ID este ca amandoua implica o teleologie a evolutiei. Diferenta este ca una se bazeaza pe „dialectica naturii” si alta pe „informatie”, insa amandoua folosesc filozofia impotriva stiintei. Acum ,daca procesul lui Galileo si al lui Vavilov arata ceva, este ca dupa filozofie vine mai devreme sau mai tarziu inchizitia. Nu te acuz ca esti inchizitor, insa inchizitorii pe care i-am cunoscut foloseau acelasi argumente.

  9. evolutionismul lui Darwin cu super-omul care este bineintels cea mai inalta culme atinsa de viata si care trebuie sa cucereasca si sa stapineasca lumea

    Fara comentarii.

    In alta ordine, Aurele, fiindca esti din partea locului, povesteste-ne si noua cu l-a vazut Petrache Lupu pe Dumnezeu.

  10. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu spune:

    In alta ordine, Aurele, fiindca esti din partea locului, povesteste-ne si noua cu l-a vazut Petrache Lupu pe Dumnezeu.

    Exact asa cum ii vezi si tu pe atei ca fiind salvatorii lumii.

  11. dorinvieru says:

    vrajelile cu care ametzea pe fundaementalisti cu decrete duminicate perfect demonstrate „biblic” sunt nimic pe linga ce face acum.

    Ca tot veni vorba, am gasit o lectiune a scolii de Sabat trimestrul IV 1989 semnata Aurel Ionica. Lectiunea e din cartea Zaharia si tuna si fulgera impotriva ratiunii, beninteles, ideile autorului studiului sunt intesate de citate de E. White. Si apropo, citatul pe care ti l-am dat cu „Rațiunea trebuie să se plece în fața lucrării de învățare a Duhului Sfânt.” este din acel studiu al Scolii de Sabat pe care tu il numesti fundamentalist.
    Sau a existat si un alt Aurel Ionica care scria lectiunea Scolii de Sabat in 1989 ?

  12. Aurel Ionica says:

    dorinvieru,
    In 1989 eu am fost data afara si nu aveam voie nici macar sa ma urc la amvon sau a fac o rugaciune, dar sa mai scriu si lectiuni. Lectiunile erau scrise de Conferinta Generala si cred ca si acum este la fel, iar daca exista in alte simbi, este sunt doar traduse. Ca oi fi tradus materiale din engleza, inclusiv lectiuni, asta este posibil ca la data aceea eram singurul cu studii in strainatate, dar ma indoiesc ca numele meu apare si ca traducator. Dar daca esti asa pasionat sa arati ce cred oamenii, de ce nu vii aici cu niste predici din alea traznet de-ale lui Edi, cu fiara care este America si cu decretele duminicale, cu care aducea oameni cu sutele in biserica si ca care devenise celebru? Alea ar i intr-adevar delicioase ca sunt autentice dar chestia asta ca eu asi fi scris lectiuni pe cind eram dat afara cind de fapt nimeni in Romania nu scria lectiuni te face ridicol. Ia uita-te mata la lectiunile din engleza de pe vremea aceea si ai sa vezi ca sunt identice cu cele din Romania asa ca lectiunea aia nu avea cum sa fie scrisa de mine.

  13. geronimo1123 says:

    Tocmai asta este de apreciat la o persoana: faptul ca in ciuda unor convingeri din trecut, reuseste sa se rupa de ele si sa caute noi raspunsuri. Este posibil ca sa faca asta pentru diverse foloase materiale, dar cand aceste avantaje nu exista putem gasi o doza de sinceritate. Argumentul ca uite ce credeai/vorbeai in trecut in privinta unor dogme religioase nu este valid.

  14. dorinvieru says:

    geronimo1123,

    Daca in 2016 condamni ratiunea cu aceleasi citate din Ellen White ca in 1989, ma intreb cine e aici fundamentalist ? Si daca nu mai condamni ratiunea si „demersul stiintific” cu citate din Ellen White, atunci prin ce proces de transformare ai devenit din fundamentalist nefundamentalist ?

    Sau cand vad ca forul superior de conducere al AZS spune in acelasi text „Nu este nicidecum intenţia lui Dumnezeu de a-l ţine pe om în ignoranţă” si in acelasi timp „viata exista pe Pamant de 6.000 de ani” si „varietatea reliefului se mai datorează efectelor Potopului biblic” nu stiu cum sa reactionez.

    Da, omul se schimba dar biserica nu.

  15. dar chestia asta ca eu asi fi scris lectiuni pe cind eram dat afara cind de fapt nimeni in Romania nu scria lectiuni te face ridicol. asa ca lectiunea aia nu avea cum sa fie scrisa de mine.

    Dar daca esti asa pasionat sa arati ce cred oamenii, de ce nu vii aici cu niste predici din alea traznet de-ale lui Edi, cu fiara care este America si cu decretele duminicale, cu care aducea oameni cu sutele in biserica si ca care devenise celebru? Alea ar i intr-adevar delicioase ca sunt autentice


    P.S. Este de apreciat efortul lui Edi de a nu ramane la stadiul anilor ’90-2000, cu toate ca este greu de inteles cum a putut sa creada ceea ce a predicat.
    Argumentul tau: „profetiile deomonstrate matematic = evolutia demonstrata matematic” nu sta in picioare.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: