Noul Ateism are „adevarul prezent” despre atentatul din Orlando
13 iunie 2016 100 comentarii
Raspunzand la comentariul presedintelui Obama in urma asasinarii jurnalistului James Foley de catre un jihadist britanic: “ISIL nu vorbeste in numele unei religii… nici o credinta nu te invata sa omori oameni nevinovati”, Sam Harris a raspuns ca apostatii, blasfematorii si politeistii nu sunt “nevinovati” pentru credinciosul musulman.
Spune Harris:
Vorbind ca un ateu, ma întreb când va fi distrusa in sfarsit această cortina a prefăcătoriei și iluziei, fie prin lumina clară a rațiunii, fie printr-un exces de oroare aplicat celor nevinovati de catre partida lui Dumnezeu. Ce vom vedea mai intai, mașini zburătoare și vacanțe pe Marte, sau simpla acceptatre a faptului ca credinta directioneaza comportamentul, și că anumite idei religioase – Jihad, martiriu, blasfemie, apostazie – conduc in mod fiabil la opresie și crimă?
Vorbind ca un teist, ma intreb cand voi auzi de la amvoanele bisericii mele sau ale altor biserici un mesaj la fel de clar ca al Noului Ateism. Ca adept al democratiei liberale, ma intreb cand voi auzii de la conducatorii Apusului altceva decat zgomot alb? Ca nostalgic al Secolului Luminilor, ma intreb cand se va intoarce ratiunea in academie (sau invers). Sam Harris, Richard Dawkins, Ayan Hirsi Ali si, (odihneasca-se de faptele lui, caci faptele lui il urmeaza), neuitabilul Hitchens, au in comun credinta ca binele si raul, adevarul si minciuna, sunt despartite de hotare inteligibile. Liberalii relativizeaza aceste hotare in raport cu tribul si cultura. Conservatorii religiosi le relativizeaza in relatie cu litera Bibliei sau dogma.
Marin Preda spunea ca exista timpuri cand istoria delireaza. Jihadul nu este singurul delir al zilelor noastre. Redau mai jos cateva exemple de delir post Orlando shooting.
Dumnezeu ne pedepseste pentru GLBT (crestin conservator). Sa le povestim musulmanilor desre iubirea lui Isus (crestin liberal). Istoria ne pedepseste pentru imperialism ( leftard). Nici crestinii nu sunt ma buni (leftard). Mai multe bombe peste Siria (maresal de Facebook). Avem nevoie de mai multa securitate (politician). Vinovatul este NRA (leftard). Ar trebuii sa sa avem dreptul sa purtam arme in cluburi de noapte (fan NRA). Sa intelegem metafizica terorii (intelectual roman cu artere ingrosate). Isus revine in 2016 (Flavius Pana).
Am o singura intrebare: daca cineva din familie delireza si singurul medic din sat este ateu, apelati la medicul ateu sau la matusa credincioasa care puna ventuze?
Dupa incidentul similar din Paris, cineva spunea ca Dumnezeu pedepseste Franta pentru cultul ratiunii. Eu cred ca pacatul pentru care suntem pedepsiti este apostazia de la domnia ratiunii. Cu parere de rau iubiti frati & stimate surosi, respectabili colegi de breasla, prealuminati teologi, nu vreau sa va contrazic atunci cand pretindeti ca aveti “tot adevarul”. Permiteti-mi sa spun doar ca Noul Ateism reprezinta “adevarul prezent” pentru momentul istoric.
oxigen2 
„Acest altfel pericliteaza perpetuarea speciei.”
Bullshit. Vezi mai sus.
„dreptul de a adopta copii unor cupluri H este un ABUZ major adus psihicului”
Bullshit. E disponibila o tona de research in domeniu. Abuzul psihologic nu are nimic de a face cu numarul sau sexul celor care alcatuiesc partea majora a mediului familial.
„majoritatea suntem abuzati”
As ride daca n-ar fi stupid. Majoritatea, configurata pe ce criterii vrei, e intotdeauna, prin definitie, inconfortata de minoritate/-i. Grow up.
„lipsa de DECENTA”
Ar fi mai decent sa nu te simti atit de usor amenintat de cineva diferit de tine. Si inca mai decent sa-ti folosesti inteligenta pentru a gasi explicatii luminate pentru plodul tau (fie el si imaginar).
„nu ai voie sa spui nimic”
Bullshit. Te exprimi, se vede treaba, fara probleme. Nu e vina altora ca spui prostii.
1. Articolul BBC la care am facut referire arata ca exista comportamente H la o multime de specii de animale; animalele fac parte din ‘natura’, prin urmare cum se poate ca ‘natura’ sa fi produs ceva ‘nenatural’? Tot articolul respectiv face referire la niste studii care arata in mod concret cum contribuie comportamentele respective la perpetuarea speciilor. Spre deosebire de oameni, animalele care manifesta comportamente H sunt mai aproape de ceea ce numim ‘bisexuale’, in sensul ca nu au o preferinta exclusiva pt. acelasi sex. Oile ar fi singura exceptie, probabil fiindca or fi fost domesticite.
Daca vrei sa continui pe pista apelului la natura, poti deduce de aici ca bisexualitatea e un comportament natural, H ca alegere constienta este naturala, pe cand H ca predispozitie inevitabila este nenaturala! Stephen Fry ne spune ca exista aceasta prejudecata; omul a avut colegi in scoala generala care flirtau cu baieti, faceau glume sexuale pe seama lor si chiar se angajau in comportamente H. Aceiasi colegi cand au aflat ca Stephen e gay, ca nu se poate atasa romantic decat de persoane de acelasi sex, au fost primii care l-au batjocorit si au raspandit zvonuri.
Asadar asta e problema pe care o ai cu gay-ii? Faptul ca nu contribuie la perpetuarea speciei si nu se indragostesc de cine vrei dta?
Daca perpetuarea e criteriul naturalitatii, atunci consecventa te obliga sa-i declari devianti pe Iisus, Pavel, toti ascetii; e deviant ca o adolescenta sa amane varsta procrearii pentru a-si completa studiile; e deviant sa planifici nasterile sau sa decizi sa nu ai copii.
Apoi mai exista specii care in contextul suprapopularii isi opresc brusc reproducerea, lasand-o pe seama unei regine si a unei aristocratii. Din nou, a produs natura ceva nenatural?
2. Normele astea tin de cultura, care e prin definitie nenaturala. Cultura apare atunci cand avem exces de timp liber, cand goana dupa hrana si fuga de pradatori nu ne mai ocupa tot timpul, prin urmare ne apucam de pictat prin pesteri. E interesant ce zice Nietzsche despre apelul la natura.
AV,
Blogul meu nu mai e online de ceva vreme. Din nou, pluralul de politete nu e necesar. Am 29 de ani si chiar daca as avea 60 tot n-as suferi apelarea asta.
Marcus Crassus,
De ce nu iei in calcul posibilitatea ca homosexualitatea sa fie o boala ?
Si miopia este o boala.
@godless,
A trai rational inseamna sa ai control mental absolut asupra tuturor impulsurilor, asupra tuturor instinctelor; sa tratezi viata ca pe o problema care trebuie rezolvata matematic si sa cauti solutia corecta.
Stim azi ca asa ceva este imposibil pentru simplul fapt ca o mare parte din decizii sunt luate in sfera inconstientului; creierul ne serveste deja o proiectie a unei proiectii a realitatilor din jur (cea oferita de simturi); apoi motorul care ne determina sa gandim rational este ‘vointa de putere’, dorinta de a impune o anumita ordine morala asupra lumii.
Spuneam ca stiu sigur ca nimeni nu se poate programa sa-si reprime iluziile pe care i le furnizeaza creierul pt. simplul motiv ca astea se petrec in sfera inconstientului. Rationalizarea se produce post hoc; chiar daca realizam ca am fost mintiti de hardware, nu realizam in timp real.
Rationalitatea nu incurajeaza viata pentru ca binele si adevarul nu converg; credeam ca stabilisem asta. Pentru perpetuarea vietii avem o multime de mecanisme built-in care au evoluat in directia asta; avem tot felul de instincte de conservare, emotii puternice, intuitii morale etc. Niciunul din astea nu e ‘rational’; daca sustii contrariul, motivand ca Universul determinist a ales variantele optime de evolutie prin relatii de cauzalitate o sa iti raspund ca esti mai religios ca un crestin; formele de viata care exista azi nu sunt singurele forme de viata care puteau exista, iar faptul ca s-au perpetuat si au evoluat in forma actuala nu le face perfecte.
In privinta responsabilitatii sunt de acord cu ce ai scris; nu vorbeam despre sensul legal al cuvantului, ci despre responsabilitate ca si agency (cred ca termenul e intraductibil). Ca sa poti socializa cu alti oameni, trebuie sa iei de bune iluziile pe care ti le ofera creierul; trebuie sa crezi ca oamenii sunt fiinte unitare care au scopuri si intentii bine structurate, nu simple conglomerate de retele neuronale manate de iluzia unui ‘sine’. Poti nega acest sine, dar cum ziceam mai sus, nu o poti face in timp real. Iar daca insisti sa o faci exista sansa sa reusesti mai putin decat daca te-ai lasa pe pilot automat din mai multe motive: e posibil sa nu poti iesi niciodata cu o solutie rationala viabila din hatisul de probleme; e posibil ca rationalizand totul sa iti perturbi mecanismele automate care asigura social bonding samd.
AV,
Criteriul pe baza caruia stabilesti ca H e o boala te va obliga sa consideri inclusiv cultura si civilizatia umana drept boli. Mankind is a disease.
Marcus Crassus,
Nu inteleg ce vrei sa spui. Poti fi mai explicit?
Ceva de genul asta.
Eu cred : casatoria e institutie traditionala, milenara si NU e rolul statului de a o redefini. Acesta este un inceput de totalistarism. Atunci cand se tinde a se legifera toate tendintele unor minoritati e inceput de dictatura. Nu statul trebuie sa redefineasca casatoria, familia, viata etc. Ele sunt ceea ce sunt de mii de ani. Si a le schimba si redefini dupa bunul plac al unor minoritati cu alte preferinte sexuale decat ale majoritatii e de rau augur. Pentru umanitate desigur.
Eu cred : sclavia e institutie traditionala, milenara si NU e rolul statului de a o redefini. Etc.
„Atunci cand se tinde a se legifera toate tendintele unor minoritati e inceput de dictatura.”
Esti oare constient ca in secolul IV, la adoptarea crestinismului ca religie de stat, crestinii erau o minoritate religioasa in imperiu?
In plus, bullshit. Casatoria NU e o institutie traditionala, milenara.
Si, in fine: „eu cred”. So what.
Polihronu,
Accept obiectiile tale. Dar despre casatoria cu animale ce parere ai ?
Exista deja. Sint o gramada de oameni care stabilesc raporturi afective cu un animal de companie. De multe ori catelu’ contribuie la cresterea copiilor. Laptic de vacuta bem mai toti. Asa cum sint batrini care lasa drepturi succesorale unor animale. Despre sex cu animale, nu stiu inca ce sa spun. Probabil ca se situeaza undeva intre o forma de abuz psihologic (daca iti pasa de sentimentele unui dog german) si un comportament perfect natural (vezi aici).
BTW, cind zic „comportament perfect natural”, nu zic ca e musai sa-l practicam si noi. Apelul la natura cind vine vorba de etica ar trebui respins din principiu. Chit ca e cit se poate de sanatos sa nu ignoram natura – pot latra popii secole la rind impotriva promiscuitatii, sintem inca niste maimute focoase 🙂
Si de ce nu ar fi suficienta incheierea unui parteneriat civil intre 2 persoane de acelasi sex ? De ce trebuie neaparat sa se casatoreasca ? Nu e asta o forma de corectitudine politica ?
In primul rind ca a spune despre ceva ca e „o forma de corectitudine politica” nu implica in mod automat o condamnare. E numai firesc ca insasi miza politicii sa fie aceea de a gasi o formula corecta politic – care sa satisfaca cit mai multe parti. Si eu privesc cu suspiciune cind „formula corecta” de mai sus se refera in primul rind sau exclusiv la chestiuni de limbaj. Sint eu insumi greu ofensabil si am pretentia ca interlocutorii mei sa nu fie slabi de inger. Da’ in chestiunea asta – casatorie vs. uniune civila – nu-s in joc doar niste etichete. „Parteneriat civil” nu inseamna absolut nimic de la sine, trebuie sa specifici care sint drepturile aferente. Eu cred ca si casatoria, si o forma sau alta de uniune civila ar trebui sa fie disponibile oricarui cuplu, in orice formula – gindindu-ma ca marea diferenta ar trebui sa constea in eliminarea divortului ca forma de disolutie a relatiei in cazul uniunii civile. Cind vine vorba de adoptie, din cite stiu legislatia romana deja acorda unui individ homosexual dreptul de a adopta (fara sa se puna problema starii civile). De ce nu ar putea adopta doi homosexuali?
Institutia casatoriei e o conventie, iar conventiile pot evolua in orice directie decide societatea. Dupa parerea mea, statul ar trebui sa efectueze doar parteneriate civile indiferent de sex, iar casatoria ar ramane in sfera religioasa, unde a originat.
De ce cred ca comparatia intre institutia sclaviei si cea a casatoriei nu tine ?
Pentru că: 1. familia este prima formă de coagulare socială. Ea este înainte chiar de ideea de stat şi ţine, în ultimă instanţă de îmbinarea a trei instincte: cel erotic, cel matern şi cel patern.
2. sclavia este o instituţie a statului, creată de stat şi posterioară acestuia. Nu discutăm aici moralitatea sau imoralitatea ei, dar, pragmatic vorbind, societăţile sclavagiste au fost o etapă sine qua non şi foarte importantă în evoluţia societăţii umane.
Familia e o instituţie care transcede chiar şi creştinismul prin rolul său coagulant social în orice realitate umană.
AV
Ai luat-o cam tare pe ulei. Proiectezi un limbaj modern (‘institutia castoriei’) peste o lume mult mai diversa si mai ‘colorata’, care nu dadea doi bani pe imbinarea instinctelor enumerate de tine. Pana la monogamie, drumul a trecut prin poligamie, poliandrie si alte combinatii ce aveau drept scop protejarii proprietatii.
La randul ei, monogamia a cunoscut diferite variatii: casatorii aranjate fara ca mirii sa se cunoasca, mirese vandute prin licitatie, prostitutie sacra (pentru fertilitate), diferite alte modalitati de vanzare-cumparare in care femeia era obiectul contractului dintre mire si tatal/fratele ei
Vezi aici un articol: Love, Sex, and Marriage in Ancient Mesopotamia
AV, lasa scamatoriile. Nu despre familie discutam aici (ca model social), nici macar despre casatorie ca institutie sociala, ci despre casatorie ca institutie legala. Or, aceasta e extrem de recenta (in forma actuala) si nu are cum sa preceada statul. In plus, familia a fost cel mai adesea, de-a lungul timpului, extrem de diversa, semanind arareori cu modelul impus de statele moderne – a fost mai curind un contract intre clanuri decit intre doi parteneri, a fost cel mai adesea poligina, daca nu poliandra, s-a confundat cu o forma de sclavie etc.
Iar eu nu comparam in mod direct casatoria cu sclavia (chit ca, asa cum sugeram anterior, discutia asta s-ar merita), ci doua moduri de argumentatie. Gaunosenia tine, in ambele cazuri, tocmai de observatia ca fix statul are rolul de a defini si redefini institutiile statului, asa cum sint si sclavia, si casatoria.
Si, asa cum spui tu ca, „pragmatic vorbind, societăţile sclavagiste au fost o etapă sine qua non şi foarte importantă în evoluţia societăţii umane”, asa spun si eu ca, „pragmatic vorbind, statul religios a fost o etapa sine qua non si foarte importanta in evolutia societatii umane”. Thank God ca nu mai e.
Ianis si Polihronu,
Ok, dar nu putem pleda cauza casatoriei homosexuale cu argumente din antichitatea mesopotamiana sau din secolul 4. Argumentele voastre sunt: acum 3000 de ani era altfel. Sau crestinii in secolul 4 erau minoritari. Cred ca suntem cu totii de acord ca intre timp societatea a evoluat. Daca ne intoarcem inapoi in antichitate ca sa o luam ca justificare cred ca nu e ok.
Repet intrebarea? La ce ajuta casatoria intre homosexuali mai mult decat parteneriatul civil incheiat la notar ? Sunt aceleasi drepturi. Societatea a evoluat si omenirea a ajuns la concluzia de bun simt ca singura forma care asigura atat procreatia cat si demnitatea ambilor soti este cea fireasca intre un barbat si o femeie. Ca daca o luam cu argumente din epoca de piatra nu stiu unde ajungem.
Mai ales ca, asa cum am mai spus, dupa casatorii, vor urma in mod automat si adoptiile de copii. Copiii aceia vor suferi traume psihice. Si daca imi veti obiecta ca si in familii hetero- se petrec traume, atunci va voi raspunde ca nu ameliorezi lucrurile inmultind conditiile de trauma.
AV
Cu ce te deranjeaza pe tine faptul ca 2 persoane de aiurea vor sa se casatoreasca pentru a avea aceleasi drepturi legale ca si tine? Ce ai tu in plus si nu au ei?
(acum am vazut replica cu ‘traumele psihice’. Ai vreun studiu care sa dovedeasca asta sau vorbesti, ca de obicei, sub inspiratia duhului sfant?
Din cate stim cu totii, traumele au niste cauze concrete, independente de orientarea sexuala a parintilor)
Ianis,
Copiii imita ce vad la cei mari. Asta se stie. Daca vad violenta verbala sau fizica, vor tinde sa fie si ei la fel, daca vad ca doi barbati care sunt „mama si tata” se saruta , sigur ii va afecta emotional. Sa nu fim naivi.
Alta smecherie care nu tine, draga AV. Contraargumentele enumerate de tine nu intentionau sa „pledeze cauza casatoriei homosexuale”, ci doar sa arate cit de intenabila e pozitia ta, mai ales cind nu operezi cu definitii oneste sau ignori faptele. N-am sugerat niciunde ca am nevoie de antichitate ca sa justific extinderea unui drept modern la cuplurile homosexuale.
Nici vorba sa fie aceleasi drepturi. Daca ar fi aceleasi drepturi, ar fi o singura institutie, nu rubrici legale diferite. Cit despre evolutia societatii, esti pur si simplu in urma. Am ajuns demult la „concluzia de bun simt” ca procreatia poate avea loc si in afara casatoriei, ca si celibatul e demn, ca nu e nimic „firesc” in monogamia heterosexuala.
Asa cum am spus, o persoana homosexuala poate deja, chiar si in Romania, adopta un copil. Iar aia cu „traume psihice” e un mit. De ce nu omorim copii in loc sa-i institutionalizam? Ca doar e mai traumatic sa cresti intr-un camin de copii decit intr-o familie homosexuala! Extinderea unui drept nu e o „inmultire a conditiilor de trauma”, ci o inmultire a conditiilor de crestere sanatoasa. E treaba celor care beneficiaza de acest drept, indiferent de sexualitate, sa realizeze dezideratul protejat de lege.
So, fii tu parinte bun, cu nevasta ta. Si bucura-te cind vecinii/vecinele tale homosexuali/e sint si ei/ele parinti buni.
Pentru cultura ta generala, in Romania ca sa adopti un copil vei trece prin niste proceduri de lunga durata (poate chiar cativa ani) in care vei face numeroase testari psihologice plus traininguri foarte detaliate.
Intre un cuplu care adopta copii si unul care i-a facut cand le-a dat Domnul (ea 16 ani, el agricultor in Vaslui) e o diferenta de la cer la pamant.
Asta ca sa iti faci o idee despre faptul ca o familie de adoptie este un mediu mult mai pregatit pentru un copil decat o famile care are copii la intamplare.
Argumentatia cu „traumele in familia gay” n-au niciun suport real, statistic vorbind, familia fundamentalist crestina este prin excelenta traumatica si traumatizanta (atat prin ideologie cat si prin practica)
„daca vad ca doi barbati care sunt ‘mama si tata’ se saruta, sigur ii va afecta emotional”
Si in ce anume ar consta aceasta „afectare”?
http://www.descopera.ro/dnews/15491615-un-psiholog-de-origine-japoneza-sustine-ca-a-gasit-legatura-intre-infidelitatea-la-barbati-si-inteligenta-acestora
AV
Tu i-ai imitat pe parintii tai?
Ce legatura are orientarea sexuala cu imitarea? Cum a aparut primul gay?
(inca astept sa-mi spui de ce consideri ca tu ai mai multe drepturi fata de altii, pe baza felului in care faci sex)
In Romania o asociatie a nevazatorilor s-a gandit sa protesteze pentru faptul ca sunt discriminati deoarece nu li se permite sa conduca autovehicule … Cine vrea sa inteleaga intalege !
Priviti aceste imagini . Sunt sigur ca asociatii precum Barnevernet nu vor risca niciodata sa protesteze fata de asa ceva de teama de a nu fi acuzati de homofobie.
Si sincer, nu cred ca la asa ceva e nevoie de argumente carturaresti. E pur si simplu o problema de bun simt.
Cat la suta din populatie sunt homosexuali ? Probabil sub 2%. Pentru mine e clar o deviatie. O boala. Daca imensa majoritate a oamenilor sunt hetero- si daca numai un cuplu hetero- poate procrea, asta nu ar trebui sa ne spuna ceva despre ce e firesc si ce e nefiresc ? Eu de exemplu sunt miop. Dar nu o sa-mi consider niciodata miopia o stare normala. Daca marea majoritate a oamenilor vad bine, nu inseamna ca eu trebuie sa-mi redefinesc acum miopia ca normalitate.
Edy cum sa evitam radicalizarea care a dus la asasinarea parlamentarei laburiste Jo Cox ? Harris ce spune ?
Deci unde-i logica … bolile psihice de care sufera teroristii si asasinii sunt cauzate de religie ? Poate luati vreun „Nobel”… ! „
Cit la suta din populatie sint crestini ortodocsi? Probabil sub 4%. Pentru mine e clar o deviatie. O boala.
Iti dai seama ca 2% din 7.4 miliarde vine 150 de milioane, da? Adventisti cica sint in lume vreo 20 de milioane (ceva mai mult decit numarul total estimat al evreilor, btw), adica mai putin de o treime de procent din populatia lumii. Ce gasim sa le interzicem?
„Cuplu hetero” nu presupune automat „casatorie”. Si nu, nu numai un „cuplu hetero” poate procrea. Unde mai pui ca ai uitat deja ce-ti spunea si Crassus: civilizatia umana e o colectie de nefirescuri.
Miopia nu este o boala. Si intrebarea nu e daca miopia e normala, ci daca iti pierzi dreptul de a te casatori pentru ca esti miop. Ti-e cumva rusine ca esti miop? Ti-a spus cineva sa nu porti ochelari cind iesi din casa? Vei ajunge in iad ca esti miop?
Cit la suta din populatie au ochii verzi? Probabil sub 2%. Pentru mine e clar o deviatie. O boala.
Cit la suta din romani sint penticostali? Probabil sub 2%. Pentru mine e clar o deviatie. O boala.
Cit la suta din populatie sunt atei? Probabil sub 10%. Pentru oricine este clar ca este o deviatie. O boala.
Inca o victima a retoricii penibile a laburistilor. Parca dta. erai dusmanul multiculturalistilor.
Ce faci, Aurica? Imi dai apa la moara? 🙂
Conform aceleiasi logici asasinarea lui Ernst Eduard vom Rath dovedeste ca nazistii nu sunt vinovati de Kristallnacht.
SM,
Nu trebuie sa fi bolnav psihic ca sa omori pe cineva pentru o ideologie sau o religie. Premiul Nobel l-a luat deja Churchil, pentru literatura, si ne-a spus asta mai intai cu privire la Islam (The River’s War – versiunea unabridged) – si apoi cu privire la Nazism. Daca vrei un alt laureat al premiului Nobel, de data asta pentru pace – intreb-o pe Aung San Suu Kyi de ce, dupa ce si-a riscat viata pentru libertatea celr peste 100 de etnii din Burma, are probleme cu una singura care este islamica. Si de ce sa-l intreb pe Harris cand il avem pe Maajid Nawaz care este frustrat ca apusul refuza sa vada conectia intre religia lui si terorism.
@Serban Matache,
Musulmanii britanici au fost intrebati cum vad homosexualitatea; cei mai multi au raspuns ca o vad ca pe o deviatie si mai mult de jumatate au declarat ca gay-ii trebuie scosi in afara legii.
Ce ne spune un musulman gay?
Nu crezi ca omul asta stie mai bine ca dta. care e cauza intolerantei? Cand vezi o cultura religioasa care imparte oamenii in credinciosi si kufar, care e obsedata de obedienta absoluta de un sistem, de impunerea unei legi religioase, de pedepsirea cu moartea a deviantilor si a ereticilor, dta. strigi „boala psihica”? Apoi te apuci sa cauti evenimente fara nicio legatura, o MP laburista omorata de un barbat, ciocniri intre suporterii unei galerii; evenimente complet scoase din context doar ca sa sustii ca Orlando n-are nicio legatura cu islamul! Whataboutismul asta jegos il au leftarzii, care au luat toate cauzele posibile la rand – homofobia, legea USA, instabilitate psihica – numai sa nu spuna cuvantul „musulman”; sa bage sub pres faptul ca omul urmarea de luni intregi clipuri cu executii IS.
Si Lot a ales sa fie tolerant. Si a cules roadele.