Noua Dreapta – Noul Romantism

14 Responses to Noua Dreapta – Noul Romantism

1. beniamin51 says:

   9 decembrie 2016 la 13:40

   Edi

   As vrea sa încep cu ceea ce tu ai sfirsit :–„nu spun ca este bine sau este rău ” ,ceea ce ai prezentat, însă vreau sa înțeleg anumite lucruri pe care le.ai afirmat.

   1–la minutul 35 ai afirmat ideia unui „demon cazut”.
   Traditional un înger bun cand cade devine un demon .Un „demon cazut” prin cădere ce devine?

   2–-exemplul cu catolicii și fica lor violata și omorita de un imigrant ,și dorința lor „supra omeneasca „de a nu întoarce rău pentru rău, in concluzie se pare ca tu ști de acord cu analiza făcută de Alex Jones.
   Cum se împacă aprobarea ta tacita a idei de auto apărare ,cu înclinațiile tale spre idei budiste.?

   Cândva ai afirmat ca dacă nu ai fi creștin adventist ,ai fi un budist convins.

   Una din ideile esențiale ale budismului ar fi principiul de a nu te răzbuna când cineva îți face rău.
   Dacă îmi amintesc bine ,actorul Richard Gees a expus acest principiu imediat după 9/11 și a fost huiduit.

   Vorbind la general prezentarea ta este informativa și de apreciat.
   Ps Atlanta te primește cu bratele deschise iar Sonata este nerăbdător sa te invite în studioul lui .Toate cele bune.
2. norights says:

   9 decembrie 2016 la 21:12

   Noua Dreapta dizolva valorile in dogmatism religios, nutrind o forma de nihilism sfant cu privire la valorile umaniste.
   Dorinta noastra de a fi buni cu orice pret si in orice situatie naste un demon si mai puternic, demonul dogmatic. Ajungem sa optam fie pentru formalizarea valorilor, fie sa negam orice valoare. Nu putem sta in aceasta stare de razboi interior. Ajungem la pace doar simplificand reductionist moralitatea.
   Donarea banilor de catre catolicii amintiti de tine reflecta o debusolare totala a oamenilor. Isi pierd acel spirit de supravietuire, acea putere de care tu vorbeai, ajungand in cele din urma sa renege orice valoare, asa cum spuneam mai sus. Si asta totul in numele unui bine comun utopic.
3. Edmond Constantinescu says:

   9 decembrie 2016 la 23:02

   Beni:

   1–la minutul 35 ai afirmat ideia unui „demon cazut”. Traditional un înger bun cand cade devine un demon.Un „demon cazut” prin cădere ce devine?

   Demonii erau vazuti ca fiinte sub-umane prin natura lor, nu cazute, in mitologie, inclusiv cea iudaica. De ex., demonii ca fii ai lui Lilith care fura samanta barbatilor care practica pacatul lui Onan. Contemporanii lui Isus nu vedeau demonii ca ingeri cazuti. Evreii credeau ca exista ingeri cazuti (in capcana femeilor) dar nu ca devenisera demoni ci erau doar inchisi (vezi Iuda). Idea ca Satana este un inger cazut vine de la parintii bisericii, si a fost transformata in simbol al eroismului tragic in literatura romantica

   2–-exemplul cu catolicii și fica lor violata și omorita de un imigrant ,și dorința lor „supra omeneasca „de a nu întoarce rău pentru rău, in concluzie se pare ca tu ști de acord cu analiza făcută de Alex Jones.

   Citat de la un mare teolog ortodox cand l-am intrebat despre Shabbath: „Ehe. aici este o dialectica”. Nu judec istoria (inclusiv contemporana) dupa criteriul bun-rau ci dupa criteriul vechi-nou. Dialectica ne invata ca motorul istoriei sunt contradictiile care duc la sinteze noi. Nietzsche nu are dreptate cu totul cu privire la Crestinism si Socialism ca dictaturi ale degeneratilor, dar are drepate in parte. Simpatizez cu familia in incercarea de a depasii raul prin bne, dar vad si din unghiul lui Jones. Am tinut candva o pezentare despre intoarcera la „manie” (mania lui Ahile) ca intoarcere la radacinile Apusului. Incerc doar sa inteleg unde duce aceasta dialectica contemporana.

   Cum se împacă aprobarea ta tacita a idei de auto apărare ,cu înclinațiile tale spre idei budiste.? Cândva ai afirmat ca dacă nu ai fi creștin adventist ,ai fi un budist convins.

   Imi amintesc sa fi spus ca daca nu asi fi Creastin/AZS asi fi nihilist. Budismul este o forma de nihilism, dar nu ma pot vedea pe mine practicandu-l. Singurul lucru pe care il gasesc bun la budism este aspectul psihologic al meditatiei, insa nu in contextul filozofiei budiste.

   Una din ideile esențiale ale budismului ar fi principiul de a nu te răzbuna când cineva îți face rău. Dacă îmi amintesc bine ,actorul Richard Gees a expus acest principiu imediat după 9/11 și a fost huiduit.

   Razbunarea este una, indignarea si spiritul de dreptate este altceva. Dupa cum stii, nu sunt de acord nici cu principiul de necombatanta. Este utopic sa crezi ca orice problema se poate rezolva cantand „kumbaya my lord, kumbaya”. Problema cu nouaunspea e ca mania a fost dirijata impotriva cui nu trebuia, dar asta e politica.
4. Edmond Constantinescu says:

   10 decembrie 2016 la 01:28

   norights,

   „Ajungem sa optam fie pentru formalizarea valorilor, fie sa negam orice valoare”.

   Couldn’t have said it so well.
5. Andrei Voiculescu says:

   10 decembrie 2016 la 07:24

   Edi Constantinescu,

   Atunci cand vorbiti despre dialectica VT si NT vedeti aceasta dialectica ca fiind un proces natural de evolutie a ratiunii si de evolutie istorica, sau dimpotriva, vedeti acest lucru ca pe un proces controlat direct de Dumnezeu in maniera : Dumnezeu a dat special acele legi dure din VT, inclusiv uciderile cu pietre, pentru ca omul sa poata intelege apoi ca numai darul lui Dumnezeu il mantuieste? Mie de exemplu, a doua varianta mi se pare o forma absurda de reeducare prin teroare, si nu cred ca Dumnezeu ar putea folosi teroarea ca sa-l reeduce pe om in acest sens. Parerea dvs care e ?
6. beniamin51 says:

   10 decembrie 2016 la 14:06

   Edi

   Mulțumesc pentru răspuns.

   Referitor la prima nevasta lui Adam , ..Lilth…și faptul ca a fugit de la el ,iar copii făcuți de ea erau demoni ,știam despre aceste scripturi sfinte ale evreilor .

   Eu am întrebat din perspectiva unui creștin necunoscător al cărților evreiești extra canonice.
   Totuși nu ai răspuns întrebării:–:”ce devine un demon când „cade”.
   Înclin sa cred ca ai folosit expresia respectiva ,în sensul ca acel demon ar putea prin „cadere” sa devina un demon bun.
   Sau poate cine știe, or fi demoni care se pocăiesc?
   În lumea basmelor și a superstițiilor totul este posibil.
   Chiar și Pavel,care ne sfătuia sa nu dam atenție basmelor evreiești, nici el nu a scăpat intru totul de aceste basme evreiesti in scrierile lui.

   Ex…femeia trebuie sa poarte batic ca semn ca este sub autoritate ,adică este măritată, și atunci îngerii văzând acest lucru nu vor îndrăzni sa.i facă avansuri sexuale. ( idei din cartea lui Enoh și
   Genesa cap 6.)
7. Edmond Constantinescu says:

   11 decembrie 2016 la 05:51

   AV,

   Afirmatia lui Pavel „… ca oamenii sa-l caute bajbaind” se aplica si la VT. Este un proces natural de evolutie a conceptului de Dumnezeu.
8. Edmond Constantinescu says:

   11 decembrie 2016 la 05:56

   Beni,

   Cand am spus „cazut” ma refeream la aspectul subliniat de romantici sec. XIXi: caderea din optimismul naiv al sec anterior.
9. Andrei Voiculescu says:

   11 decembrie 2016 la 08:04

   EC,

   Multumesc pentru raspuns. Cineva mi-a obiectat odata la asta cu o intrebare : de ce domnul Iisus spune de multe ori expresia „Este scris”. Habar nu am avut ce sa-i raspund. Probabil ca e o revelatie progresiva dar mecanismul intim sau metodologia exacta a acestei revelatii numai Dumnezeu o stie.
10. adabnerth says:

    11 decembrie 2016 la 08:14

    Esi ,ce parere ai de articulul lui Ghitiu din evenimentul zile/?
    http://www.evz.ro/amor-liber-comune-sexuale-si-lgbtism-oficial.html
11. polihronu says:

    11 decembrie 2016 la 12:15

    „de ce… „Este scris”. Habar nu am… metodologia exacta a acestei revelatii numai Dumnezeu o stie.”

    Imi pare rau, dar ignoranta ta (mimata) este o eschiva convenabila. Cunoastem foarte bine metodologia acestei „revelatii”. Toata lumea, de la Ezra si Neemia (unii ar zice chiar de la Iosua) la qumraniti la Pavel la talmud, zice „sta scris” / „se zice” etc. – cu rezultatele cele mai diverse. E vorba de arborele mereu crescind, incolacit, al interpretarii. De altfel, Isus spune uneori „s-a zis, da’ io zic”. Sa fim seriosi.
12. Andrei Voiculescu says:

    11 decembrie 2016 la 21:01

    Polihronu, tind sa va dau dreptate. Eu nu sunt un literalist si nu pot crede ca atata violenta vetero-testamentara , indiferent cat am rationaliza noi, se poate inscrie in logica unui dumnezeu al iubirii. Merg pe mana d-lui Edi. Cred ca este o crestere progresiva a intelegerii de catre oameni a conceptului de Dumnezeu. Este modul meu de a intelege notiunea de „revelatie progresiva”.
13. Edmond Constantinescu says:

    12 decembrie 2016 la 05:30

    Din 1917 pana la sfarsitul decadei Rusia a fost o tara foarte progresista daca ignoram aspectul politic. Au avut loc si experimente cultural artistice indraznete, Eisenstein, Maiacovsky, Constructionism, Futurism, etc. A fost gandita si explorarea spatiului cu rachete in trepte. Stalin a fost foarte conservator social si literar-artistic, si a schimbat foaia.
14. Andrei Voiculescu says:

    12 decembrie 2016 la 16:13

    Si Hitler din cate stiu a fost foarte conservator dpdv artistic si cultural. Se pare ca dictatorii nu agreeaza arta moderna, nici pictura, nici muzica moderna.

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.