33 Responses to Amalgamări

  1. Edi Constantinescu, din cate stiu eu, din punct de vedere genetic, toti oamenii de pe pamant sunt atat de apropiati intre ei incat, spre deosebire de multe alte specii, aproape ca sunt clone. Pe ce va bazati cand spuneti ca exista o baza biologica pentru rase ?

  2. Si tot din cate stiu, toti oamenii actuali, dpdv genetic, se trag dintr-un numar relativ mic de stramosi comuni, specia umana aflandu-se la acel moment in pericol de extinctie, de disparitie totala. De-asta zic ca nu inteleg de ce spuneti ca exista o baza biologica pentru existenta raselor.

  3. Si mai am o intrebare. Nu mi-e foarte clar ce numiti evanghelici. Presupun ca nu va referiti doar la luterani. Imi puteti enumera toate confesiunile evanghelice, nu de alta dar aud des cuvantul si nu stiu exact pe cine cuprinde.

  4. Gata am gasit : sunt baptistii, crestinii dupa evanghelie si penticostalii.

  5. AV,

    Idea că rasele nu există ține de corectitudine politică. Cel mai puternic argument este acela că fragmente ADN care originează în diferite grupuri etnice pot fi identificate în fiecare din noi. În US un medic este obligat să cunoască bolile ereditate și riscurile genetice ale evreilor ashkenazi, negrilor, asiaticilor, etc. Alt argument este că în știința forensică un craniu este identificat ca grup etnic fără probleme. Un schelet vechi de câteva mii de ani este identificat etnic cu destulă precizie. Caucazienii au fragmente de la Neantherdal iar melanezienii de la Denisovan. Există chiar și segmente de cimpanzeu la congolezi mai recente decât strămoșul comun.

    Nu înseamnă că o rasă este mai evoluată decât alta, ci că s-au adaptat la presiuni selective diferite. De exemplu alergătorii cei mai premiați la olimpice provin din aceași populație din vestul Africii.Testele de IQ îi așează pe asiatici deasupra noastră și pe germani/evrei după ei însă inteligența este ceva relativ la tipul de probleme pe care le rezolvă.

  6. Sonata says:

    Nimeni nu spune ca rasismul si eugenia se datoreaza lui Darwin. Insa Darwin, care era atat un rasist cat si un eugenist, a oferit o „baza stiintifica” pentru practicarea lor. Este de ajuns sa citesti The Descent of Man” pentru a observa ca, in conceptia lui Darwin, rasele cele mai evaluate sunt cele Caucaziene, Anglo-Saxone, si ca selectia naturala in cazul omului are de-a face cu exterminarea raselor inferioare („savages”) de catre cele superioare. La pagina 201 din The Descent of Man citim:

    „At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate and replace throughout the world the savage races. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,16 will no doubt be exterminated. The break will then be rendered wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as at present between the negro or Australian and the gorilla.”

    In ce priveste eugenia, Darwin considera ca doar omul se comporta „irational” atunci cand se ocupa de ingrijirea si mentinerea in viata a oamenilor slabi si cu defecte, ceea ce un breeder nu ar face niciodata cu animalele sale. Simpatia este considerate ca un „side effect” al simtului etic aparut in procesul evolutiei, care este detrimentala in ce priveste binele specie. La pagina 168 din The Descent off Man citim:

    „“With savages, the weak in body or mind are soon eliminated; and those that survive commonly exhibit a vigorous state of health. We civilised men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination; we build asylums for the imbecile, the maimed, and the sick; we institute poor-laws; and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment. There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilised societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race; but excepting in the case of man himself, hardly any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.

    The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, if so urged by hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with a certain and great present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased, though this is more to be hoped for than expected, by the weak in body or mind refraining from marriage.”

    Da, e adevarat ca Darwin a fost impotriva sclaviei, dar nu e cazul sa dam vina pe evanghelicii Americani ca au exportat rasismul in Germania, cand de fapt Darwin si mai toti darwinistii secolului 19 si 20 (vezi „parintii” geneticii populatiilor, Fisher, Wrigth, Haldane) au fost rasisi si eugenisti, cu excelenta Haeckel, „bulldogul” lui Darwin in Europa.

  7. Buna, Va rog sa-mi raspunde-ti si mie la o intrebare (curiozitate) : Daca sa presupunem 10.000 de oameni pleaca in viitor pe planeta marte, apoi aici pe pamant exista un al treilea razboi mondial si se ajunge la un punct in care cei plecati pe marte nu mai pot sa se intoarca „acasa” iar cei de pe pamant dupa un razboi devastator nu mai sunt capabili sa sustina un proiect spatial, in aceste conditii este posibil sa apara doua specii de oameni diferite ??? si daca da cum de numeste acest proces de ramificare. Ma refer la o viitoare specie pe marte si una pe pamant daca m-am exprimat bine. Va multumesc pentru un eventual raspuns.

  8. Sonata,

    Mulțumesc pentru citatul pe care l-am menționat inexact, din memorie:

    The aid which we feel impelled to give to the helpless is mainly an incidental result of the instinct of sympathy, which was originally acquired as part of the social instincts, but subsequently rendered, in the manner previously indicated, more tender and more widely diffused. Nor could we check our sympathy, if so urged by hard reason, without deterioration in the noblest part of our nature. The surgeon may harden himself whilst performing an operation, for he knows that he is acting for the good of his patient; but if we were intentionally to neglect the weak and helpless, it could only be for a contingent benefit, with a certain and great present evil. Hence we must bear without complaining the undoubtedly bad effects of the weak surviving and propagating their kind; but there appears to be at least one check in steady action, namely the weaker and inferior members of society not marrying so freely as the sound; and this check might be indefinitely increased, though this is more to be hoped for than expected, by the weak in body or mind refraining from marriage.”

    Numai corectitudinea politică m-ar putea face să nu dau dreptate lui Darwin: este o dilemaă etică dar mai bine să greșim de partea toleranței. Filmul ”Idiocracy” dacă l-ai văzut este o bună satiră cu privire la unde duce politica noastră demografică.

    Și,

    At some future period, not very distant as measured by centuries, the civilised races of man will almost certainly exterminate and replace throughout the world the savage races. At the same time the anthropomorphous apes, as Professor Schaaffhausen has remarked,16 will no doubt be exterminated. The break will then be rendered wider, for it will intervene between man in a more civilised state, as we may hope, than the Caucasian, and some ape as low as a baboon, instead of as at present between the negro or Australian and the gorilla.

    Darwin nu propune o politică ci face o predicție. Observă însă că caucazienii fac parte, în viziunea lui, din rasele care vor fi înlocuite de o rasă superiaoră ”we hope”. H.G.Wells, părintele futurologiei, susține același lucru și dă ca exemplu exterminarea tasmanienilor.

    Adevărul este că tot Apusul a fosst rasist până la WW II, până și Churchil a spus ”luptăm pentru rasa noastră”, însă concepția Imperiului Britanic era ”white’s man burden”, idea că omul alb trebuie să civilizeze alte rase. Nici Anglia și nici chiar Germania nazistă nu a fost atât de segregați ca US. Soldații americani se plângeau că în Anglia soldații colorați din Imperiul Britanic se amestecau în baruri cu albii. Jesse Owens a fost tratat mai bine la Berlin decât acasă în US unde a trebuit să intre pe ușa de servici la recepția post-olimpică. Cassius Clay a fost dat afară dintr-u bar din Saint Louis după ce câștigase aur pentru US. Baza discriminării nu a fost TE care era hulită în zona religioasă unde segregația a fost todeauna mai puternică, ci în prejudecăți bibliciste.

    Hai să ne întoarcem puțin în Sudul pe care amândoi îl iubim. Cum îți explici că Scopes Trial (1925) a avut loc într-o comunitate segregată. Aceleași state care interziiceau integrarea raselor și căsătoriile inter-rasiale interziceau și predarea evoluției în școli. Același lobby religios care în anii ’60 luptau împotriva desegregării școlilor luptă acum pentru introducerea ”controversei”, aka YEC și ID în manualul de biologie. Bisericile sunt cele mai segregate locuri în US. Este adevărat că bisericile AZS sunt tot mai diverse dar asta este din cauză că: 1. AZS au devenit corecți politici și 2. albii, mai bine educați, pleacă pe capete dintr-o sectă care le impune să creadă că oamenii au fost contemporani cu dinoasurii. Și, da, PC originează în stânga spectrului politic care este la fel de ipocrită și criptorasistă ca SAU și la fel de neștiințifică când spune că rasa este un construct social.

    Ce am arătat eu este faptul că YEC este intrinsec rasist pentru că consideră că rasele sunt fie imutabile fie degenerări/amalgamări de la Adam sau Noe. TE prin natura ei consideră rasele fluide.

  9. Aspectul cel mai periculos al politicii PC este că combate rasismul pe baza noțiunii că nu există rasă și toate culturile sunt la fel de bune. Asta implică ca dacă nu este așa , și cei mai muți cred în secret că nu este așa, atunci avem dreptul să stăpânim sau să exterminăm culturi/rase pe care le considerăm inferioare.

  10. Doru,

    Mi se pare că serialul The Expanse (pe care îl recomand) explorează această ipoteză chiar în condiții mai puțin dramatice. Izolarea a două populații din aceași specie duce în mod obligatoriu la speciație prin drift genetic și efectul fondatorului. Să nu uităm că homo sapiens a împărțit cândva lumea cu trei specii de hominizi – neantherdal, denisovan și florensis.Totuși, există o problemă. Omul modern nu se raportează direct la mediu ci la instituțiile sociale și tehnologie. Presiunea selectivă care a acționat în preistorie era contactul cu natura. Astăzi este contactul cu tehnologia. Deja social media și internetul au încept să schimbe natura umană, deși nu la nivel biologic deocamdată. În scenariul propus, principalul factor de selecția naturală ar fi gravitația, însă probabil o civilizație avansată ar anula efectul direct asupra corpului prin tehnologie medicală (ca în Expanse). Apoi există ingineria genetică. Așa că inafara unei catastrofe globale îmi imaginez cele două planete vor rămâne o singură specie din cauza accesului la tehnologii comune mai ales în inginerie genetică și AI.

  11. Problema e, ca aproape toate pretentiile evolutioniste legate de evidenta stramosului comun pe baza ADN se dovedesc a fi niste baloane de sapun. Fiindca asa-numitele gene saritoare au functii, nu sunt acolo degeaba, din ce in ce mai multe pseudogene se dovedeste ca au importante functii reglatoare (cum arata chiar acest articol http://www.evolutionnews.org/2012/02/gulo_shared_mut/
    si mai mult decat atat, chiar si asa-zisele retrovirusuri au functii de a activa sau dezactiva anumite gene.
    Proiectul ENCODE descopera in continuu functii ale asa-ziselor pseudogene si se pare ca asa-numitul junk DNA tine doar de ignoranta noastra. Or daca toate aceste elemente au functii, nimic nu poate falsifica ipoteza ca un designer comun le-a creat.
    This happens more often than you might think; 8% of the modern human genome is derived from ERVs. Repeated sequences of this kind were formerly considered to be non-functional, or “junk” DNA. However, we’re gradually finding more and more examples of viral sequences that appear to have some kind of function in human cells. For example, many ERV sequences play a role in human gene regulation. ERVs contain viral genes, and also sequences – known as promoters – that dictate when those genes should be switched on. When an ERV inserts into the host’s chromosome, its promoter can start to interfere with the regulation of any nearby human genes. In the example that I researched, the ERV promoter has become responsible for most of the expression of a particular human gene in the large intestine.
    Creationists and intelligent design advocates like to think that because some ERVs have useful functions in the human genome, they must have been deliberately put there by a creator / designer with that particular purpose in mind. Of course, no-one can explicitly prove that that is incorrect – it’s not a falsifiable hypothesis, and therefore it’s not science. What we can show is that ERVs provide evidence in support of the theory of evolution.
    Aici este tot articolul din care am citat http://occamstypewriter.org/vwxynot/2007/06/21/endogenous-retroviruses-and-the-evidence-for-evolution/
    Credeti-ma, daca toate aceste elemente s-ar fi dovedit complet nefunctionale, eram primul care sa sustin teoria evolutiei. Dar atata vreme cat toate aceste date duc la evidenta ca ele au rol important in genom, nu vad cum ar putea fi dovedita evolutia.

  12. De curand mi-am procurat si cartea lui Dawkins – Lumea ca un mare spectacol – Dovezile evolutiei si cartea lui Michael Shermer – De ce e Darwin important. Ambele carti pretind ca inventariaza dovezile evolutiei. Am ramas surprins de cat de putin insista acesti autori pe dovezile legate de genetica si biologia moleculara. Mai nimic despre pseudogene asa-zis nefunctionale, despre retrovirusuri nu mai vorbesc – chiar nimic. Daca aceste dovezi sunt asa de puternice in favoarea evolutiei, de ce acesti autori nu spun mare lucru despre ele? Fiindca stim foarte putin inca despre functiile genomului si din ce in ce mai multe elemente considerate pana acum „gunoi” se dovedesc a avea functii importante.

  13. Desi mai ramane totusi intrebarea; cine este designerul parazitului malariei ?

  14. Sonata says:

    „Darwin nu propune o politică ci face o predictie.”

    In primul rand predictia lui a dat gres. Insa predictia lui vine din gandirea lui. El considera rasa alba ca fiind superioara (mai evoluata biologic) si, in conceptia lui, lupta pentru supravietuire (selectia naturala) implica in mod natural si necesar exterminarea (genocidul) raselor inferioare. Ce parere ai despre „politica” lui Darwin in urmatorul paragraph?

    „I could show fight on natural selection having done and doing more for the progress of civilization than you seem inclined to admit. Remember what risk the nations of Europe ran, not so many centuries ago of being overwhelmed by the Turks, and how ridiculous such an idea now is! The more civilized so-called Caucasian races have beaten the Turkish hollow in the struggle for existence. Looking to the world at no very distant date, what an endless number of the lower races will have been eliminated by the higher civilized races throughout the world. „. (C. Darwin’s letter to W. Graham, The life and letters of Charles Darwin, Volume 1, p.316)

    Nu numai ca Darwin ii considera pe turci o rasa inferioara, ci considera ca acest tip de genocid rasial este calea spre progresul civilizatiei. Eu stiu ca vrei sa fii „incorrect politic” si de acord cu Darwin pentru ca, nu de mult in trecut, ai spus foarte clar pe oxigen ca nu vezi nimic rau in politica de eugenie.

    „Ce am arătat eu este faptul că YEC este intrinsec rasist pentru că consideră că rasele sunt fie imutabile fie degenerări/amalgamări de la Adam sau Noe. TE prin natura ei consideră rasele fluide.”

    Explica-mi te rog in ce fel YEC este rasist cand considera ca rasele sunt imutabile (fiind create de Dumnezeu, si deci este implicita ideea de a fi tratate cu demnitate)? Si de ce TE, prin faptul ca considera rasele fluide, in timp ce sustine exterminarea raselor inferioare de catre cele superioare, nu este rasista?

  15. geronimo1123 says:

    AV,

    Tocmai citesc subcapitolul „Comparatii moleculare” din cartea lui Dawkins si nu inteleg ce ti se pare neconcludent. Nu sunt la curent cu ultimele noutati in domeniul biologiei moleculare si este foarte probabil ca din 2009 cand a fost tiparita cartea in limba engleza sa mai fi aparut si alte dovezi. Dar comparatiile diferitelor gene sau proteine au dus la acelasi arbore genealogic de care se stia din dovezile anatomice si paleontologice. Ce este cert este ca nu exista inca putere de calcul pentru a decoda toate genomurile plantelor si animalelor si nici pentru a le compara si de aceea se folosesc comparatii limitate la gene sau proteine asa cum este si experimentul lui Penny.

    Sa nu fii prea grabit sa arunci la gunoi teoria evolutiei doar pentru ca intr-un anumit domeniu nu exista tehnica necesara pentru a prelucra datele. Exista multe alte dovezi care inclina balanta catre evolutie mai mult decat spre design inteligent: selectia sexuala, ceasurile radioactive, evolutia studiata in laborator (experimentul celor 12 triburi), evolutia embrionara si a fetusului, distributia animalelor si plantelor la nivel global.

  16. Problema cea mai grea de care se loveste intelligent design este existenta parazitilor, a microbilor, a virusurilor, a predatiei din lumea animala si in general a tot ceea ce inseamna rau si suferinta pe lume.

  17. Si nu arunc la gunoi evolutia. Sunt constient ca este cel mai probabil scenariu. Insa incerc un exercitiu dialectic, cu argumente si contra-argumente, ca sa ma edific mai bine.

  18. Fiindca realitatea este ca teoria evolutiei ridica dificultati mari vechii noastre conceptii despre Dumnezeu. Si merita discutate toate astea.

  19. AV „Credeti-ma, daca toate aceste elemente s-ar fi dovedit complet nefunctionale, eram primul care sa sustin teoria evolutiei. Dar atata vreme cat toate aceste date duc la evidenta ca ele au rol important in genom, nu vad cum ar putea fi dovedita evolutia.”

    stai asa ….. tie iti e greu de explicat cum o structura cu rol important este existenta in genom ?

    retrovirusii sunt dovada pt evolutie ca se gasesesc in aceasi pozitie cromozomala la specii diferite, nu ca stau degeba sau nu

    „Dumnezeu e mort ” cu sau fara evolutie…

  20. Nu neaparat Dumnezeu e mort, ci metafizica crestina e moarta. Oricum, din toate ceea ce cunoastem actual despre lume, din stiinta moderna mai ales, dar si din filosofie, reiese cu maxima claritate ceea ce spunea Bertrand Russell, cunoscutul matematician, logician si filosof englez, anume ca termenul de „substanta” metafizica sau natura este un construct al mintii noastre, o iluzie, o abstractiune. Iar credinta ca sintaxa frazei reflecta structura realitatii a fost, tot Russell spunea, greseala grecilor. O greseala veche si respectabila, dar tot o greseala. De altfel, chiar termenul de natura, preluat din filosofia greaca pagana, este total inadecvat si cand este aplicat la om si la Dumnezeu. Pentru grecul educat din acea vreme, a fost o explicatie satisfacatoare. Nu si pentru noi astazi. Ceea ce este ciudat este ca nu s-a inteles caracterul conjunctural si contingent al acestor formule si ca s-a facut din litera acestor formulari adevar absolut. Nominalistii au inteles primii ca se afla o eroare in chiar fundamentul acestui mod de gandire, iar noi astazi, care am descoperit ADN-ul de pilda si am ajuns sa intelegem mai multe despre bazele biologice ale fiintarii umane, am inteles definitiv ca conceptul de „natura umana” este un construct al mintii si o abstractiune, fara nicio legatura cu realitatea. Dar acestea erau limitele gandirii grecesti, o gandire foarte avansata pentru vremea aceea, dar care acum este perimata. Si nu intamplator astazi, teologi precum Emil Brunner, se intorc la o viziune existentialista, si mai crestina zic eu, referitoare la Dumnezeu si la om, si denunta in acelasi timp esentialismul de sorginte pagana care a stat la baza formularilor dogmatice.

  21. Ianis says:

    Nu neaparat mort dar…aproape viu. E un progres.

  22. @AV

    Hopa!… Tu stii ca mai era pe-aici unu’ care sustinea ideile de mai sus si-a fost declarat „nebun” din cauza asta? Eu zic sa ai grija ce idei sustii… 🙂

  23. Paul, care idei ?

  24. @AV

    Pai astea cu „greseala grecilor”… ori „grecii” care au gresit nu-s orisicare, ci-s „parintii filosofiei” in frunce’ cu Aristotelu’ lu’ bunelu’… de care insa daca te-atingi, dracu’ te ia… 🙂

  25. Pai intr-un fel, chiar se poate ajunge la un soi de nebunie daca mergem cu gandul pana la capat. Pentru ca desi conceptul de „esenta” sau „natura” metafizica este un construct al mintii, noi nu prea putem intelege lumea fara aceste constructe. Si putem ajunge la formularea lui Ockham care, voluntarist fiind, a spus ca Dumnezeu daca vroia se putea incarna si intr-un magar sau intr-o oaie. E destul de socanta formularea, insa daca mergem pe o paradigma existentialista, nimic nu l-ar putea opri pe Dumnezeu sa lege o relatie existentiala inclusiv cu un magar. Apropos de natura umana, noi intelegem astazi ca o substanta chimica numita ADN in relatie cu alti factori precum mediul, cultura etc constituie evenimentul de a fi om. Deci nu e vorba de nicio esenta metafizica, cum credeau grecii. ADN-ul poate avea si defecte. Ce facem cu cei afectati de un sindrom Down? Ce facem cu omul de Neanderthal? Ii mai consideram oameni sau nu? Ce mai inseamna a fi om? A avea un anumit ADN? Si pana la ce punct se intinde natura umana dpdv al ADN-ului. E limpede ca natura umana nu poate sa stea intr-o substanta chimica, fie si ADN. Dar noi stim ca faptul de a fi om este tocmai acest ADN in interactie cu factorii enumerati mai sus. Am putea pleca de la o perspectiva existentiala si sa spunem : a fi om inseamna a fi ceea ce Dumnezeu Insusi s-a facut. Dar aceasta este o definitie circulara. Nu ne ajuta nici daca zicem : a fi om inseamna a fi iubit de Dumnezeu cu o iubire vesnica. Fiindca, asa cum spune Ockham, Dumnezeu daca vrea poate iubi si un magar cu o iubire vesnica.

  26. Realitatea este ca nu putem intelege lumea, si atunci ne folosim de concepte abstracte ca si cum ele ar reprezenta esenta realitatii, insa precum in mecanica cuantica, prin aceste concepte clasice de unda sau corpuscul, ajungem la contradictii. Noi cream concepte si „esente” ca sa intelegem ceva din lumea inconjuratoare, insa realitatea ca atare se sustrage intelegerii noastre si acum, prin prisma stiintei moderne, vedem ca „esentele” platonice sunt doar constructe ale mintii prin care incercam sa ne organizam experienta. In lumina acestor date, dogmele crestine asa cum au fost ele formulate ca litera absoluta, se prabusesc. Sau mai bine zis, nu mai putem intelege, in afara un relatii pur existentiale, ce inseamna faptul ca Dumnezeu s-a facut om.
    Problema pe care mi-o pun eu insa este urmatoarea : ce mai ramane din crestinism, odata ce am inteles ca toate conceptele noastre legate de Dumnezeu sunt iluzii ale mintii? Cum mai putem reconstrui teologia dupa aceste zguduiri? Sau mai bine doar sa tacem si sa implinim poruncile? Totusi, omul vrea sa si inteleaga ceva. Sau totul se rezuma la relatia personala cu divinul ? Pot admite acest lucru, dar mi-e greu sa inteleg cum un magar ar putea avea o relatie personala cu divinitatea. In ce fel ?

  27. @AV

    „Nebunul” a venit cu o idee care zice asa: omul traieste de fapt in doua realitati, una obiectiva (OB) si alta „motivata” de ideile pe care le are in cap (RR). Prin urmare, cand, de exemplu te intrebi „Ce facem cu cei afectati de un sindrom Down? Ce facem cu omul de Neanderthal? Ii mai consideram oameni sau nu? Ce mai inseamna a fi om? ” de fapt accepti ca trebuie sa definesti „reason”-ul pe care iti construiesti raspunsurile. Cand schimbi insa „reason”-ul, se schimba automat si raspunsul. De asta „metafizicile” dau mereu cu capu’ de pereti (si nu doar ele ci si „explicatiile stiintifice”) fiindca fiecare vorbeste pe limba lui dar se asteapta ca altu’ sa-i accepte „reason”-ul ca fiind „objective reality”, ceea ce pana la urma e o mare tampenie, fiindca niciodata omul nu va deveni „camera de filmat” sa observe doar „objective”, ci mereu va avea in cap niste idei care-i joaca feste si tot ce obtine el este „propriul film” bazat pe ideile care-i bazaie lui prin cap si pe care nu si le poate aduce la tacere decat cand intra complet in „shut-down”…

    De-asta e distractiv sa stai si sa-i asculti pe „desteptii” cu gura mare care vorbesc despre „realitatea obiectiva”… pe care numa’ ei o cunosc, evident, iar restu’ e prosti.. 🙂

  28. evolutia, in primul rand face praf argumentul Ceasornicarului(se pare ca nu si pt Ray Comfort) , nu vad legatura dintre metafizica si argumentul Ceasornicarului.

    dar argumentul Ceasornicarului era criticat inainte de teoria evolutiei

    iar si la celelalte argumente pt God , la fel nu ai nevoie de evolutie sa vezi ca sunt slabe,

    asta era ideea de voiam sa o subliniez

  29. Sonata,

    LOL, argumentul din corectitudine politică.

  30. Paul,

    ”Greșeala grecilor” a fost noțiunea că structura existenței reflectă sintaxa frazei, și ca atare poți înțelege universul jucându-te cu termenii în propoziție. Prietenul tău suține că grerșeala grecilor a fost logica. Ca să ajungi la adevăr trebuie să ignori legile gândirii raționale. Omul și-a luat în serios teoria și a început să vorbească ca un schizo. Nu judeca pe cei care au raționat că ce măcăne e rață. De exemplu, dacă un outsider ar citii Experiențe pe calea îngustă ar crede că un psihiatru le-a cerut clienților să scrie ceva autobiografic pentru examenul clinic, (aude voci, vede îngeri, face conexiuni absurde între evenimente, etc.), dar noi știm că este vorba doar de o subcultură în care asemenea episoade sunt normative.

  31. @Edi

    Pai si logica ce face? Ha?… Nu se joaca si ea cu „termenii”?… In si prin pro-pozitii?… 🙂

    Si zici ca „cei care judeca” au folosit rationamentu’ asta cu „(TOT) ce macane e rata” ca sa decida „adevaru'”? … Pai pana si ratele stiu ca nu tot ce macane e rata si nu tot ce zboara se mananca…! Da’ no, daca aia da’steptii au decis ca-i rata, cine se poate pune cu ei?… Ratele „salbatice”?…

    Da’ pe tema asta o sa-i las „nebunului” placerea sa-ti raspunda cand o sa-i dai cafeaua aia… 🙂

    Eu ma multumesc sa-mi lamuresti si mie cum vine chestia cu Experientele: daca outsideru’ ala ar citi autobiografia lu’ sfantu’ Pavel, care-i scrisa la sfanta’ ‘hevanghelie, ce-ar zice? Ca citeste un numar mai vechi din revista de Experiente? Ca doar autobiografia lu’ sfantu’ Pavel (si nu numa’) e plina de voci si ingeri vazuti si nevazuti, asa incat bietii „clienti” din anu’de gratie 2000 sunt mici copil… Si daca outsideru’ ala ar intra intr-o biserica si te-ar vedea la ‘hamvon cand il „predici” pe sfantu’ Pavel si ‘hevanghelia aia primita direct din cer, ce-ar zice? Ca fru’n psihiatru’ ti-a cerut sa joaci putin teatru pentru examenu’ clinic?… Ha?…

    PS. „Ca să ajungi la adevăr trebuie să ignori legile gândirii raționale” – hehe!… adica te referi la legile lu’ Aristotelu’ lu’ bunelu’, fara de care nimeni nu va vedea imparatia…?… Deh’, mai ramane sa-mi spui ca legile astea au picat in curtea lu Aristotelu’ lu’ bunelu’ direct din cer… ori ca i le-a dat fru’n inger din cer, ca lu’ nea Moise… iar eu te consider om serios… ce dracu’?… 🙂

  32. Edi Constantinescu, daca despre mine ati spus ca gandesc ca un schizo nu inteleg ce anume din problemele pe care le-am ridicat v-a facut sa credeti asta.
    In al doilea rand eu cred ca exista o legatura intre sintaxa frazei, deci intre gramatica si logica. Ambele reflecta structura gandirii noastre. Petre Tutea spunea ca logica nu are nimic comun cu adevarul. Si el nu era schizo. Iar Mihai Sora spunea ca logica aceasta a tertului exclus functioneaza cand e vorba de lucrurile marunte, minore. Cand e vorba insa de probleme fundamentale, tertul ramane inclus. Daca gresesc in ceea ce afirm va rog sa-mi aratati unde anume gresesc, dar fara sa ma jigniti. Va multumesc.

  33. @AV

    Nu despre tine vorbest Edi, stai linistit, el vorbeste despre Aurel Ionica, cel caruia i-a propus sa se vada la o cafea si sa discute ca intre prieteni, da’ in loc sa faca ce-a promis si sa-si bata putin capul ca sa priceapa ce zice Aurel, a luat de bun ce i-a soptit o pasarica la ureche, dupa care l-a declarat nebun si de-atunci o tine tot asa, macar ca singurele idei noi pe care le-a spus de vreo noua-zeci ani incoace vin tocmai de la nebunu’ in cauza. Edi e baiat bun, da’-i place sa sara de la un subiect la altul ca maimuta prin copaci. O fi asta dovada zdrobitoare in favoarea evolutiei?… 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: