Nu te lăsa mințit

Anunțuri

35 Responses to Nu te lăsa mințit

  1. Prezentarea este clara, insa problema pe care o am eu, fara sa contest ceea ce spuneti, este ca multi creationisti contesta ca diferenta intre masuratori este de doar 1-2%. Chiar tin minte ca am vazut mai demult un asemenea tabel (si din cate stiu NU era intocmit de vreun creationist) in care erau diferente de sute de milioane de ani, in functie de izotopii folositi. Ceva de genul, daca un izotop dadea o varsta de 800 de milioane de ani varsta maxima, cea minima era de 400 de milioane de ani, deci cam la jumatate, cu alt izotop folosit. Nu as putea acum sa va dau sursa exacta dar retin ca m-a frapat diferenta destul de mare. Si repet, nu era vreun tabel facut de creationisti din cate imi aduc aminte, si cred ca imi aduc bine aminte.

  2. Sigur, o sa spuneti ca in toate cazurile ordinul de marime era de sute de milioane de ani. Insa de la 800 de milioane la 400 sau 300 de milioane e totusi o diferenta foarte mare. Nici vorba de precizia pe care o invocati. Dar poate ca era gresit acel tabel vazut de mine, nu stiu.

  3. Nu vreau sa credeti ca eu as pretinde ca lumea are 10 000 de ani. Cu siguranta ca are mult mai mult. Insa e o mare diferenta daca ea are 4,6 miliarde de ani (in cazul Pamantului) sau doar cateva zeci de milioane de ani sa zicem.

  4. In privinta evolutiei, Michael Shermer sustine ca niciuna dintre dovezi luata individual nu este cumva suficienta insa evolutia ar fi adevarata din cauza convergentei dovezilor din mai multe domenii. Posibil sa aiba dreptate. Mi s-a parut oricum mai sincer si mai echilibrat decat un Dawkins sa zicem. Insa unde vad eu un mare minus in teoria evolutiei, este faptul recunoscut de insusi Shermer, anume ca evolutia este o stiinta istorica. Ea nu poate fi testata in timp real in laborator. Si orice stiinta istorica, cred eu, nu poate ajunge niciodata la acelasi grad de precizie cu mecanica cuantica de exemplu sau cu orice alta teorie din fizica.

  5. AV,

    Diferențele de ”milioane de ani! pe care le revendică YEC sunt cazuri de contaminare a mostrei cu elementul fică. Așa cum am arătat, YEC ignoră metoda Argon-Argon în cazul Potassium 40 – Argon 40 sau măsurarea izotopilor fică a izotopului fică care ne arată exact gradul de contaminare inițială, oricât ar fi e infimă, al rocii.

    YEC susțin că toate celelalte 99% cazuri în care datele se armonizează între ele sunt contaminări cu izoopul fică făară să explice de ce aceste ”contaminări” dau vârste identice cu o margine de eroare sub 1% în majoritatea cazurilor. Pe lângă faptul că cele mai vechi roci măsurate au 3,5 milioane ani, deci idea diferenței de milioane deani este un bogus din start.

    La zecile de mii de cazuri măsurate precis există aprox 30 de roci în care din cauza istoriei geotermale izotopii sunt atât de amestecați între ei încât este imposibil să ai o evaluare exactă. Ia de exemplu cazul extrem de rar în care două roci diferite fuzionează în lavă vulcanică. Roca de la erupția din St. Helena, 1980 este cazul favorit pe care îl auzi la toți YEC. Vezi aici explicația.

    În sfârșit, nu înțeleg de ce AZS ne dau minutul și secunda exactă pt. apusul soarelui după ceasul din satelit care merge pe bază de cesium radioactiv în timp ce contestă valoarea metodei.

  6. Sigur, o sa spuneti ca in toate cazurile ordinul de marime era de sute de milioane de ani. Insa de la 800 de milioane la 400 sau 300 de milioane e totusi o diferenta foarte mare. Nici vorba de precizia pe care o invocati. Dar poate ca era gresit acel tabel vazut de mine, nu stiu.

    Cm am spus, cele mai vechi roci măsurate pe pământ au 3,5 +/- mil miliarde, deci nu vorbim de diferențe de la 800 mil la 400 sau 300. Singurele roci atât de vechi sunt meteorițiii care au toți aceași vârstă 4,5+/- miliarde ani, cu excepția celor de pe marte și lună sau , mai rar, dintr-un asteroid, la care ceasul radiometric este resetat în momentul impactului când roca se topește la temperatura lavei.

    Vârsta pământului se evaluează pe baza vârstei sistemului solar cu privire la care nu avem nici o îndoială. Nu uita că pe lângă meteoriții căzuți pe pământ NASA a cules sample de praf cosmic direct de pe comete și din spațiu. Rocile lunare indică vârsta de 4,5 miliarde ani pentru lună (de la răcire) și luna s-a format din pământ printr-un impact cu un planetoid la data când pământul era doar magmă.

    Edit: am confundat milioane cu miliarde. Oricum, datele YEC ignoră metoda argon-argon/datarea contaminării prin izotopi fică.

  7. În ce privește ”acel tabel” am luat doi ani clase de creaționism pt. reeducare. După acea m-am întâlnit cu sf. inchiziție să abjur ca Galileo. Dacă abjuram aveam un job de aprox. $ 4000 (indemnizații incluse) plus asigurare medicală și de mașină până la pensie. Le-am cerut explicații pentru toate minciunile cuprinse în astfel de tabele și altele și mi-au dat papucii pe bune.

  8. In privinta evolutiei, Michael Shermer sustine ca niciuna dintre dovezi luata individual nu este cumva suficienta insa evolutia ar fi adevarata din cauza convergentei dovezilor din mai multe domenii. Posibil sa aiba dreptate.

    Dacă te afli într-un juriu și toate dovezile arată că fratele tău (în care ai încreder 100%) a făcut crima ai datoria să votezi ”guilty” pe baza dovezilor. Este cazul procesului lui YHWH din cartea lui Iov. YHWH spune că Iov a vorbit drept pentru că a judecat pe baza dovezilor.

    Amin vă spun vouă că Shermer și Dawkins intră în Împărăție înaintea tuturor popilor și pocăiților care mint pentru Dumnezeu.

  9. geronimo1123 says:

    AV,

    In privinta evolutiei este foarte corect ca concluziile sunt trase dupa ce dovezile din mai multe domenii converg intr-o directie. Adevarat este si faptul ca evolutia este o stiinta istorica dar nu poti contesta experimentele „in timp real”:

    1. experimentul celor 12 triburi de care am mai amintit si care este foarte frumos explicat si de Dawkins in „Lumea ca un mare specatcol”.
    2. soparlele de pe insula Pod Mrcaru.

    Capitolul „Sub ochii nostrii” din cartea pe care am amintit-o este edificator in privinta proceselor evolutive observabile in timpul unei vieti unui om. Ca sa nu mai vorbesc de selectia artificiala, selectia naturala si acceptarea proceselor evolutive la nivel macro descrise in primele capitole.

    Este adevarat ca traducerea nu este cea mai stralucita, dar daca te descurci cu limba engleza poti gasi cartea in versiunea originala ca pdf pe internet.

  10. Sonata says:

    Este un truc vechi sa folosesti „creaționist” pentru a-i discredita pe toți, deși te referi la YEC. Dacă verifici pe Wiki, evoluționismul teist e tot o forma de creaționism, asa ca Edi e creaționist. AMIN. 🙂

  11. polihronu says:

    „Edi e creaționist”

    Oh, Sonatino, daca ai avea tu acelasi zel pentru adevar cind vine vorba de tine, si ai recunoaste fara ezitare ca esti evolutionist, m-as inchina si eu zeului tau inexistent!

  12. polihronu says:

    Si daca tot am deschis gura, si e vineri, si ma musca dracu’ de cur, sa-l mai injuram o odata pe retardatul de MC trimitindu-va la un articol scris de un dreptaci, publicat de o foaie stingace, in care intersectionalismul e rastignit, iar Trump e improscat cu pietre. Pentru ca da, Trump e tatal cucilor, iar hipermasculii lui Kek nu-s decit niste fatalai blegi.

  13. @Edi,

    Degeaba incerci tu sa vinzi ideea ca atomu’ protonu’ si neutronu’ ne-arata’ adevaru’… ca pana nu ai si-o poveste de dragoste (ca sa nu-i zic RR ori de-a dreptu’ experienta, desi incerci tu ceva pe-acolo, hehe!) ramane valabil tot adevaru’ pe care-l predica popii de la amvon… daca nu crezi, intreaba-l pe Beni… 🙂

  14. Dacă mă las mințit mi or promis că mă duc în rai și dacă nu mă las mă duc în iad.,unde e mai bine?

  15. anonymous says:

    CS,

    ” Din paradis lipsesc toti oamenii interesanti ” – Friederich Nietzsche

  16. Ianis says:

    Ano
    Despre iad si rai, sfinti si pacatosi, vezi clipul de mai jos pe la min 6 (desi merita urmarit integral, e prea amuzant acest guru):

  17. Ianis says:

    Dar religiile au creat divizarea, si au creat pe de o parte sfintii, care sunt numai oase uscate, si ceilalti, pacatosii.
    Daca trebuie sa aleg – nu vreau sa aleg – dar daca trebuie sa aleg, as prefera sa fiu mai degraba cu pacatosii decat cu sfintii – ei put.
    Pacatosii cel putin sunt oameni colorati. Daca toti pacatosii merg in iad, atunci iadul trebuie sa fie cel mai frumos loc din lume.
    Si raiul trebuie sa fie cel mai urat, pentru ca toti acei sfinti morti, oase uscate, fete lungi, vor sta acolo pentru eternitate, nefacand nimic: nici o distractie. nici un dans, nici o muzica, nici macar un meci de fotbal – nici o Olimpiada; sfintii nu participa la astfel de lucruri.
    Ei nu pot sa bea, ei nu pot sa fumeze.
    Ce pot ei sa faca? Doar sa se roage si sa-l sacaie mereu pe Dumnezeu. Trebuie ca l-au omorat deja demult pe acel sarman.
    Dar in iad, pot sa vad toti oamenii minunati din lume. Lao Tzu va fi acolo. Chuang Tzu va fi acolo, Gautama Buddha va fi acolo – pentru ca el nu a crezut in Dumnezeu, el a fost un ateu. Bertrand Russell va fi acolo, Socrate va fi acolo, Platon si Aristotel si Heraclit vor fi acolo, toti marii pictori – Van Gogh, Picasso – toti marii ganditori – Jean Paul Sartre, Jaspers.
    Iadul va fi o companie adevarata, si foarte colorata. Omar Khayam va fi acolo, si tot felul de oameni savurosi – intreg Hollywood-ul. Toti actorii, toate actritele, toti marii comedianti, tot felul de carnavaluri, de circuri – iadul trebuie sa fie de la un capat la altul o imensa incantare.
    Dar eu nu vreau sa aleg, vreau ca ele sa se amestece.
    Vreau un singur loc in care sfintii pot deveni din nou vii, pot incepe sa respire, pot incepe sa danseze, pot incepe sa iubeasca, pot deveni playboy spirituali.

  18. Marcus Crassus says:

    polihronu,
    Insultele gratuite venite din partea unui tata de albine sunt complimente pt. mine. Nu inteleg ce poate fi atat de amuzant (si destept) sa ma pui intr-o categorie cu care nu m-am identificat si sa incepi sa urli ca Iisus la Petru (satano + autistic screeching). Da, sunt total de acord cu articolul. Live and let die.

  19. polihronu says:

    „Insultele gratuite”

    Trebuie sa recunosc, e clar ca preferi insultele negratuite.

    „tata de albine”

    Fix asta e pointu’ – trintorii au vederea mai buna.

    „sa urli ca Iisus la Petru”

    N-am nicio anatema pentru tine. Nici nu beau ca sa ma simt bine.

    „total de acord cu articolul”

    Slava Domnului! Cind ti se subtiaza obrazul, te trec inapoi in cartea vietii.

  20. Marcus Crassus says:

    Fii atent, de ce nu iti cauti niste prieteni cu care sa te certi pe politica?
    Sau ce anume te motiveaza sa ma ‘injuri’ acum dupa ce a fost clar ca acum n luni nu aveai niciun interes pt. o discutie serioasa? Nu sunt atat de retardat cat sa confund oftica ta ca a iesit trump si nevoia de a-ti varsa nervii pe un tap ispasitor cu ingrijorarea legitima a unui parinte fata de copilul ratacit. Iar acum mananci cacat; parca negai vehement ca universitatile ar avea vreo problema, ca intersectionalitatea sau PC ar fi altceva decat o conspiratie dreptista.
    N-am fost niciodata prieteni si nu duc lipsa de validarea vreunei biserici.

  21. polihronu says:

    Ai memoria foarte convenabil scurta. Ne aflam in plin avint polemic inainte de 8 noiembrie (de pilda, aici). Prin urmare, nici vorba de vreo ‘oftica’ sau de ‘nervi’. Cu atit mai putin despre vreo vocatie parentala.

    La fel, n-am negat niciodata nimic vehement, nici nu am pretins ca intersectionalitatea sau PC n-ar fi DECIT o conspiratie dreptista. Iar de data asta nu pot sa te suspectez doar de deficit de memorie. Cred ca e tot o problema de obraz.

    Sint perfect constient ca nu-ti datorez nicio validare. Cit despre ‘prietenie’, e doar o eticheta irelevanta. Stiu doar ca n-am nevoie de ea nici ca sa discutam politica, nici ca sa te ajut sa te muti. Cit despre motivatii sau intrebari retorice, nu eu ti-am dat ‘unfriend’ pe FB. N-o sa-ti indrug speculatii de om incapabil de introspectie aici.

  22. Marcus Crassus says:

    memoria foarte convenabil scurta.

    Bun, precision of language: oftica ta pe ‘„tu”-ul generic referindu-se la ideologia careia te-ai facut profet’. Oftica accentuata de alegerea lui Trump.

    nici nu am pretins ca intersectionalitatea sau PC n-ar fi DECIT o conspiratie dreptista.

    Stii bine ca ai pretins ca being non-PC si non-intersectional implica sa fii ideolog de dreapta si omul corporatiilor.

    N-o sa-ti indrug speculatii

    Iar eu n-o sa-ti indrug justificari de niciun fel. Iti amintesc doar ca jucai cartea bufonului. Stick to it.

  23. polihronu says:

    Ca denunt o pacaleala de ideologie nu presupune vreo ‘oftica’. In plus, nu trumpismul m-a iritat, cit faptul ca oameni ca tine au pus botul. Iar alegerea lui Trump – am mai spus-o – imi e complet indiferenta, interesindu-ma doar, terapeutic, demonstrarea, plina de haz de altfel, a botismului de mai sus.

    Nici vorba. Eu insumi sint non-PC si non-intersectional. Am spus doar ca un anumit vocabular si o evidenta aliniere a telurilor politice tradeaza o cirdasie intelectuala suspecta. Cit despre ‘corporatii’, chiar nu cred sa fi vorbit eu – din nou, e doar o proba ca ma imaginezi ca leftard.

    Eram bufon si adineauri, de vreme ce citam voalat din tine. Da’ tu nu ai ureche pentru sarcasm, nici talent pentru ironie. Tocmai de aceea ti-am recomandat recursul la sublerul pentru obraz.

  24. Marcus Crassus says:

    Cit despre ‘corporatii’, chiar nu cred sa fi vorbit eu

    Nici vorba. Au fost acuzati de chestiile astea inca de la inceput, de pe vremea cind „actionau in societati conservatoare”. Si de catre cine? De thinktankuri de dreapta sponsorizate de marile afaceri. Tot astea au transformat PC intr-o eticheta defaimatoare.

    Eram bufon si adineauri, de vreme ce citam voalat din tine.

    Nu ma astept sa admiti nimic; trebe obraz pentru asta. Nu inteleg de ce te astepti sa ma amuz la glumitele tale pe seama mea sau la invocarile patetice cand a devenit clar ca nu mai avem ce discuta.
    Nu am memoria atat de scurta cat iti place sa crezi; mi-am dat seama ca ma maimutareai. Believe it or not – it’s a common way to mock and insult others.
    Tu in schimb ai o memorie extrem de selectiva.

    ‘prietenie’, e doar o eticheta irelevanta.

    I tried, I failed; I stopped pretending. Hint: not everyone has fun whenever you have fun. Speaking of memory.

    nici ca sa te ajut sa te muti.

    Let us know if there’s anything we could do to repay you. Honestly.

    nu eu ti-am dat ‘unfriend’ pe FB.

    That came right after an impertinent intervention on fb in a thread that didn’t concern you. On a page where you had been invited to participate.

    Fix asta e pointu’ – trintorii au vederea mai buna.

    You still don’t have any clue, do you? I always value feedback from those who think differently and are smarter than me, just as I value the feedback and friendship of those who aren’t. Wit isn’t the essential criterion for me, but the willngness to act in the world; to take a heavy burden and carry it through, no matter how clumsily they manage to do it or how many times they make fools of themselves; the willingness to believe that one’s actions matter. This makes a person gain a certain type of knowledge that you clearly lack as an armchair atheist. You can discuss abstract notions as long as you want; you can debunk and deconstruct stuff, make fun of the limitations of others, compose smart riddles and word plays; convert others to atheism, convince them to give up on their burdens and find satisfaction in that. This only serves you and I suppose those who share your approach.
    I don’t share it and in my oppinion you can’t even see what’s in front of you, let alone diagnose the problems our society faces.

  25. polihronu says:

    „cand a devenit clar ca nu mai avem ce discuta”

    Eu pot sa te injur si in absenta. Se pare, prin urmare, ca nu ti-e deloc clar ca n-avem ce discuta.

    „I tried, I failed”

    Era cit pe ce sa cred ca ti-ai recuperat bunul simt. Cind colo, the failure was not yours at all.

    „repay you. Honestly”

    I stand by my initial terms. Dar daca sinteti in asa dispozitie generoasa, sire, ce-ar fi sa puneti la bataie niste scuze? Asa, macar pentru lasitatea de a sterge comentarii proprii, daca nu si pentru continutul lor.

    „impertinent intervention”

    Nu stiu despre ce vorbesti – nu m-ai abordat niciodata pe tema asta. Nu ca as avea vreo simpatie pentru sentimentele tale atit de usor de ultragiat, anticucule.

    „to take a heavy burden and carry it through”

    Ai cumva habar despre istoricul carausiei mele de poveri mai mult sau mai putin oneroase? Si, inca mai important, e asta relevant pentru o disputa ideologica sau politica? Nu cumva, in loc de argument sau de admiterea botismului sus-numit, ai trecut rusinos la ad hominem? Hai, fii barbat!

    „armchair atheist”

    Is there any other fucking kind?

  26. Marcus Crassus says:

    bunul simt, lasitate, sentimentele

    Continui sa te bati cu omul de paie si ti se pare ca esti destept. Nicaieri nu m-am identificat, nici n-am luat apararea alt-righterilor, a politicilor identitare pro-majoritate (‘member?) sau a activistilor MRA. N-am niciun cod al onoarei aristocratic sau puritan care e ranit de glumitele tale, iar ‘cucks’ l-am folosit doar cu referire la spirala victimizarii SJW.
    Orice idiot poate face echivocatii si straw men; e plin internetul de dimwits care eticheteaza criticile altora drept ‘whining’ iar preocuparile lor drept ‘fetisuri’.

    nu m-ai abordat niciodata pe tema asta

    Aveam o discutie pe S&B cu un individ despre un poet irlandez cand mr. Poli, ultragiat ca spusesem cuvantul ‘cuck’ mai demult intr-un cu totul alt context (se pare ca il luase personal), ma intreaba cum impac anticucismul militant cu contemplatia mistica a poetului, dupa care continua pasiv-agresiv.

    istoricul carausiei mele de poveri mai mult sau mai putin oneroase?

    Dude, your private endeavors are none of my concern. In relatie cu altii, insa, esti nihilistul care deconstruieste orice sistem de valori si militeaza pentru abandonarea semnificatiilor si a responsabilitatilor. Se pare ca asta iti produce multa satisfactie:

    I’d replace the likes of Spinoza and Locke with George Carlin, Tim Minchin and the rest of the best preachers of disbelief. If one is to go to hell, why not go laughing?

    In ce ma priveste vreau sa merg fix in directia opusa – aceea in care actiunile individuale conteaza, in care sunt ghidat de o ierarhie de valori mai degraba decat de capriciile momentului. Ghici cum o sa catalogheze grinch-ul nihilist acest demers, sau ce o sa-i mai placa sa-l deconstruiasca.

    Si, inca mai important, e asta relevant pentru o disputa ideologica sau politica?

    E extrem de relevant.

    I stand by my initial terms.

    Good, I regret the bad and insulting language. Is there anything else I can do to repay your generosity?

  27. polihronu says:

    „e plin internetul de dimwits care eticheteaza criticile altora drept ‘whining’”

    Si de whiners care isi eticheteaza criticii drept „dimwits”. Aha.

    „se pare ca il luase personal”

    Ai subtilitatea analitica a unei babe ciufute. Dar sa nu-ti stricam fanteziile.

    „ma intreaba cum impac anticucismul militant…”

    Din nou ai probleme de memorie. Interpelarea mea initiala (am verificat) se referea la „adulatia post-feminista a virilitatii” pe care o practica unele eroine de YouTube pe care le frecventai tu. Ioc muste, ioc caciuli. In plus, dialogul acela a continuat absolut amiabil, trecind sprintar de la intersectionalismul crucii la Mozart si Vivaldi. N-am avut nicio secunda senzatia ca te-ai fi atacat. Iar sa ma faci pe mine pasiv-agresiv chiar e o insulta 😛

    „your private endeavors are none of my concern”

    Si atunci de unde dracu’ tragi tu concluzia ca imi lipseste „a certain type of knowledge”? Cum dibuiesti tu anvergura disponibilitatii mele de a „act in the world”?

    „militeaza pentru abandonarea semnificatiilor si a responsabilitatilor”

    Huh?

    „actiunile individuale conteaza… o ierarhie de valori”

    Si Carlin sau Minchin nu stiu nimic despre valori si responsabilitate individuala? Esti ignar? Sau ipocrit?

    Sugerasem, in mod evident, inlocuirea lui Spinoza si Locke doar ca pe o schimbare de registru – de la morga filoziei la hohotul comediei. Iar inainte de asta recomandasem, cum fac mereu, Biblia drept manual de ateism. So, despre ce nihilism vorbim?

    „E extrem de relevant.”

    No fucking kiddin’. Tocmai te-ai laudat ca „your private endeavors are none of my concern”. Esti beat?

    „I regret”

    I appreciate that.

  28. Marcus Crassus says:

    Si de whiners care isi eticheteaza criticii drept „dimwits”.

    Nu te etichetam nicicum, you offended buffoon. Iti spuneam doar ca orice dimwit poate face ce ai facut tu in discutia respectiva.

    se referea la „adulatia post-feminista a virilitatii”

    Ca si cum nu ai zis acelasi lucru, dar in termeni mai pomposi. Nice spin cu eroinele de yotube; Jade Joddle e o simpla working class girl crescuta in sudul Londrei. Chav and all that. A category who makes you puke. Mie mi se pare interesant sa-i mai ascult din cand in cand, cum facea Orwell spre exemplu.

    Si atunci de unde dracu’ tragi tu concluzia ca imi lipseste „a certain type of knowledge”? Cum dibuiesti tu anvergura disponibilitatii mele de a „act in the world”?

    Dupa activitatea ta in mediul online. But wait, polihronu is a fucking gold mine. In his secret life.

    No fucking kiddin’. Tocmai te-ai laudat ca „your private endeavors are none of my concern”. Esti beat?

    Excelent, pastore. ‘In relatie cu altii, insa…’ e tot ce conteaza pentru interlocutor. Poti sa fii si Mohammed reloaded in your secret life. Si nu, nu sunt beat, cum n-am fost niciodata de-a lungul discutiei. Tu esti? Daca nu, virtue signalling much? Grea boala EllenWhiteismul.

    Anything else I can do for you?

  29. polihronu says:

    „etichetam”

    Nu ma simteam deloc etichetat. Iti spuneam doar ca nu am nicio retinere sa ma cobor la nivelul unui ‘dimwit’ (doar sint bufon). Si iti repetam, direct pe probe, ca n-ai ureche pentru sarcastic.

    „Ca si cum”

    Demonstratia si analiza ta de baba ciufuta atirnau de un limbaj anume. Iar daca iti spun ce aveam in minte, nu se cheama ‘spin’, se cheama ca nu mai e nevoie sa speculezi. Altfel, esti doar un conspirationist iritabil.

    „A category who makes you puke”

    Nu am reflexe emetice pe categorii. Iar invocarea lui Orwell tradeaza faptul ca tu esti cel care are prejudecati categorice. Eu am judecat doar ideile lui JJ.

    „Dupa activitatea ta in mediul online”

    Incep sa cred ca nu trebuia sa folosesc ‘retardat’ in gluma. Cum oricum nu-ti datorez vreo socoteala, nici nu ma intereseaza evaluarile tale pentru vreo ‘activitate’ de-ale mele, s-o lasam balta. Nu de alta, da’ pe urma trebuie sa luam prestatia ta la puricat, iar aia chiar ma lasa rece.

    „virtue signalling”

    Ar trebui sa fiu si eu ipocrit si idiot ca tine, sa ma laud cu lipsa de ‘virtue signalling’?

  30. Marcus Crassus says:

    Eu am judecat doar ideile lui JJ.

    Nu bulshitila. Le-ai pus intr-un context ideologic. Ai etichetat-o drept zelot de dreapta, cu aproape nimic diferit de musulmanii extremisti.

  31. polihronu says:

    Pai, n-am unde aseza ideile ei decit intr-un context… ideologic. Despre etichete si comparari, the burden of proof is on you, mai ales ca stim deja cit de reliable e memoria ta. Iar eu nu mai am timp de pierdut aratindu-ti ca vorbesti in dodii.

  32. Marcus Crassus says:

    „intre ea si un fundamentalist islamic e doar distanta grosimii unei pagini de scriptura.”

  33. polihronu says:

    Asa. Deci n-am „etichetat-o drept zelot de dreapta”. Apoi, e o diferenta intre „fundamentalismul islamic” si „extremismul islamic”. In fine, comparatia cu fundamentalismul islamic viza punctual apucaturile ei tribaliste. As fi putut la fel de bine trimite la fundamentalismul iudaic, de vreme ce tot o pagina de scriptura face diferenta.

    Deloc lipsit de semnificatie e si faptul ca clipul la care trimisesesi a intrat intre timp in neant, iar noile productii JJ spun o cu totul alta poveste.

  34. polihronu says:

    Btw, ca te-ai plins de contextualizarea mea: sint oricind dispus sa asezam ideile lui JJ si in context psihopatologic.

  35. dalivis says:

    Edi
    min 1.. A minti pt. domnul e model luat direct din biblie (e. g. Rahav, profetii cu regele, etc.)! cum sa nu minta crestinii pt. domnu cand bibilia ai invata? si, mai ales ca ei vor sa-i „salveze” pe fratii lor „slabi” in credinta de scamatoriile celui rau (stiinta, tehnologia, internetul, etc..) perfect example of double think here – interesant ca crestinii nu vor sa minta sa-si salveze fratii (Rwanda, etc.), dar sunt dispusi sa minta sa-l salveze pe d-zeu, saracu.. de nu ar fi crestini care sa faca tot ce pot pt. domnu, (adica mincinosi), ce nu i s-ar intampla lui bietu domnu.. nothing different than islam.. mashala!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: