Am vazut cetatea de aur

28 octombrie 2017 de Edmond Constantinescu 35 comentarii

Filed under Video Tagged with Kilonova, LIGO, Nucleosinteza, Relativitate, Stea Neutronica

35 Responses to Am vazut cetatea de aur

rospartan says:

28 octombrie 2017 la 15:27

Mulțam, Edi!!!

Deja mă simt mai bogat… acum sunt sigur că Dumnezeu are aur suficient de mult ca să stau într-o casă de aur, să mă plimb pe străzi de aur… probabil să mănânc și un măr de aur. Cât despre coroane… aici e simplu: așa de puțini adventiști vor pupa Cerul încât doar vreo câteva sute de kilograme vor fi îndeajuns pentru a le împodobi tărtăcuțele cele seci!!!

Lăsând gluma la o parte, ce să mai zic?
Ferice de cei săraci cu capul, căci a lor este iluzoria împărăție predicată de la amvoane! Ei nu își bat capul cu atomii și electronii, pentru ei Biblia și scrierile Albe sunt suverane, trăiesc și vor muri în prostia lor. Cât despre cei care vor să știe mai multe, un singur lucru este adevărat și naște fiori reci pe șira spinării: cu cât știu mai multe realizează că știu mai puțin!!

O fi mai puțin confortabil poate, dar prefer să fiu în tabăra celor care vor să știe adevărul, fie că este vorba de Viață, Dumnezeu, Univers sau toate la un loc.
Capu-Varzã says:

29 octombrie 2017 la 23:19

Intrebarea ramane, daca aurul se formeaza la temperaturi foarte mari in stele cu neutroni, atuci cum s-a facut aurul pe pamant (chiar asa putin cum este)? A ajuns prin meteoriti?

Nu-i mai simplu sa credem ca D-zeu l-a facut in cantitati foarte mari, iar din pricina pacatului majoritatea a degenerat in pleu 😛 ?
Edmond Constantinescu says:

30 octombrie 2017 la 00:24

Capu-Varza,

Aurul nu se formeaza in stele neutronice pt. ca stelele neutronice sunt formate din neutroni iar aurul are 79 protoni & electroni pe langa 118 neutroni. Idea este ca AU se formeaza in kilonova rezultata din ciocnirea a doua stele neutronice, dar asta nu exclude formarea in supernove.

Aurul de pe pamant s-a format intr-o supernova care a explodat cu un milion de ani inaintea formarii sistemului solar din nebuloasa primordiala. Masuratorile cu izotop de Aluminiu 26 dateaza evenimentul destul de exact. Acelasi lucru se poate spune despre celelalte metale mai grele decat fierul. Daca in nebuloasa primara a existat si aur format intr-o kilonova nu stie nimeni dar este posibil. Toata materia din care este format pamantul provine din stele arse.
Edmond Constantinescu says:

30 octombrie 2017 la 00:31

rospartan,

Daca ai timp de pierdut cu Semnele Timpului gasesti acolo un articol semnat de Florin Ghetu in care afli ca nu s-a captat nici o unda de spatiu-timp (cine este NASA sa contrazica un protejat al lui Lucian Cristescu) asa ca pregateste-te sa ataci fara succes cetatea de aur impreuna cu Satana si Napoleon, pentru ca oricum te-au dat pe mana Satanei.
Andrei Voiculescu says:

30 octombrie 2017 la 02:05

Edi Constantinescu,

Am o intrebare legata de ceea ce fizicienii numesc fine tuning. Se pare ca, intr-adevar, aceste constante sunt atat de fin reglate incat acest lucru nu poate fi atribuit pur si simplu intamplarii. Ceea ce-i socheaza cel mai mult pe fizicieni se pare ca e constanta cosmologica care ar fi reglata cu o precizie de 60 de zecimale. Asta cere clar o explicatie. Acum fizicienii ofera in general 3 explicatii posibile : 1. Dumnezeu, 2. Multiversul, 3. O ecuatie fundamentala pe care inca n-o avem dar ale carei solutii sa includa aceste constante. Ultima explicatie e sustinuta de Steven Weinberg insa Leonard Susskind crede ca o asemenea ecuatie care sa aiba solutii cu atat de multe zecimale e foarte putin probabila. Alte explicatii cum ar fi „sovinismul bazat pe carbon” sunt considerate pe langa subiect, fiindca Martin Rees explica clar ca daca aceste constante nu ar fi atat de fin reglate nu ar exista nimic, sau cel putin nimic cat de cat complex, nici macar atomi mai complecsi decat atomul de hidrogen. Deci practic raman cele 3 explicatii enuntate. Daca o mai eliminam si pe cea a lui Weinberg considerata de un Susskind si nu numai ca fiind putin probabila, ramane ca alternativa la ipoteza Dumnezeu doar ipoteza multiversului. De altfel, toti fizicienii spun, si Weinberg si Susskind si Michio Kaku, si scepticul Michael Shermer , ba chiar si Cristopher Hitchens, ca acesta este cel mai puternic argument teist si care se cere imperios luat in seama. Ipoteza multiversului insa este tot o ipoteza metafizica. Savantii sunt de acord cu asta. Cum vedeti dvs problema asta ? Credeti ca poate fi considerat acest argument o dovada plauzibila a existentei unui Creator inteligent ?
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 02:12

AV, nu te-ai saturat de tabloide? De unde atatia fizicieni socati? Iar citezi din cine stie ce maculatura de creationism?

Ai mai plimbat eroarea asta logica pe aici (fine tuning) si ti s-a explicat cum stau lucrurile. O banala cautare pe wiki te-ar fi scutit de (mult prea repetatul) ridicol
Andrei Voiculescu says:

30 octombrie 2017 la 02:19
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 02:34

Nu vad niciun fizician socat acolo. De ce trebuie sa proiectezi asupra lor prejudecatile tale?
Observa ca oamenii astia nu dogmatizeaza ci folosesc expresii precum „so called argument…”, „seems to be…”.
Imi place ca l-ai pus si pe Michael Shermer sa predice pentru tine (sper ca i-ai urmarit clipul)

Poftim un mic material care iti poate da cateva directii de studiu: http://lazypawn.com/ce-ne-facem-cu-reglajul-fin/
Andrei Voiculescu says:

30 octombrie 2017 la 02:44

Pai tocmai ca ceea ce spun acesti fizicieni, atei cu totii (nu stiu sigur de Martin Rees), este ca problema e reala, nu are o explicatie plauzibila cel putin pana acum si ca cere o explicatie. Nu o putem evacua pur si simplu ca pe un non-subiect. Am citit materialul postat de tine mai demult. Nu ma satisfac explicatiile. Cine este lazy pawn? Un asistent universitar de la facultatea de medicina din Bucuresti care recunoaste singur ca nu se pricepe la fizica. Eu am adus in discutie nume de mari fizicieni, chiar unii laureati Nobel cum e Steven Weinberg si care, desi ateu (de-aia pare evaziv), recunoaste destul de limpede ca cel putin constanta cosmologica e o mare mare problema.
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 02:59

Varianta scurta pentru argumentul fine tuning:
Confuzie intre cauza si efect. Nu universul este reglat pentru viata ci viata este reglata/produsa conform legilor universului.

Cum ai spus: e un non-subiect. Poate fi o problema filozofica (asta e abordarea din clipuri) dar nu una stiintifica. Niciunul din cei prezentati de tine (cu tot cu vitrinele de trofee, fara nicio legatura cu ateismul lor) n-are vreo problema matematica cu constantele universului. De ce ar avea?

Eu tot nu inteleg unde vezi tu „o mare problema” care mai si „socheaza”. Ma poti lamuri?
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 03:22

Asa zisul argument fine tuning se reduce la o simpla constatare care nu dovedeste nimic: universul are un set aleator de legi care ar putea permite accidentul numit viata biologica.

Este evident ca ni se pare reglat din moment ce existam tocmai datorita acelei combinatii unice. Cand locuiesti intr-o balta e numai normal sa spui ca „apa e uda” si ca ea a fost conceputa special pentru tine, ca sa te poti balaci in ea.
Altfel spus, opinia noastra despre apa este corupta, incorecta existential. De aceea „fine tuning” e o eroare logica. Mai mult, logica nu poate functiona in cazul asta (caci, cum ai putea sa apreciezi ca apa din balta ta e uda din moment ce nu cunosti un altfel de mediu?)

Daca nu ti-a placut referinta super condensata in limba romana, poftim una mai elaborata in engleza. Fa un studiu relaxat, fara soc si groaza:
https://plato.stanford.edu/entries/fine-tuning/
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 03:36

Vezi ca si Edi are un video mai vechi pe tema asta. https://oxigen2.net/2011/02/25/geneza-18-hawking-si-geneza/
polihronu says:

30 octombrie 2017 la 07:17

„Nu o putem evacua pur si simplu ca pe un non-subiect.”

Dar il putem cu siguranta evacua pe Dumnezeu ca un non-raspuns.
Edmond Constantinescu says:

30 octombrie 2017 la 07:33

AV,

Fine tunnig a fost oarecum prezis de Fred Hoyle, cel putin cu privire la atomul de carbon. Notiunea intelectului matematic la baza u niversului este de pe vremea grecilor si face diferenta intre teologia apusului si cea rasariteana. Nu o putem considera o dovada puternica in favoarea existentei lui Dumnezeu, dar este un argument legitim. Problema este ca, teologic vorbind, daca acceptam argumentul fine tunning am acceptat implicit ca biogeneza a avut loc printr-un proces aleatoriu, la fel ca si evolutia (universul este fine-tunned pentru aparitia vietii in mod natural).

Eu nu vreau sa imping anvelopa si in general refuz dezbaterea sterila despre existanta lui Dumnezeu, insa accept notiunea din punctul de vedere al teologiei naturale. Adica, desi ma declar credincios, cred ca Dumnezeu este ca un jucator care foloseste algoritmul facut la MIT pentru blackjack mai degraba decat un designer. Mi se pare deasemenea necinstit ca ID sa foloseasca argumentul fine-tunnig pentru ca un designer nu are nevoie de fine-tunning. Ft implica idea ca universul s-a format si a evoluat aleatoriu de la big-bang incoace prin interactiunea fortelor fundamentale. Un creator care „zice si se face” nu are nevoie de FT.
Edmond Constantinescu says:

30 octombrie 2017 la 07:47

Vorbind de existenta lui Dumnezeu, mi se pare ca intrebarea nu este daca exista o baza ultima a existentei ci cum o definim. Este mai usor sa spui ca dumnezeul pe care si-l imagineaza oamenii este produsul mintii lor decat sa te intrebi daca exista adevar chiar si in celel mai primitive reprezentari (nu ne indoim ca exista minciuna). Conceptul de Dumnezeu evolueaza impreuna cu omul si evolutia mintii a devenit prea rapida pentru a mai avea loc pentru dogme. Suntem la punctul unde a crede inseamna a face fara multe vorbe. Cat priveste fine-tunning, matematica este aceiasi in orice univers posibil, asa ca oricum ajungem la punctul in care Dumnezeu face matematica mai degraba decat sa dea legi despre magari si necuratia femeii.
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 08:54

Edi
Nu o putem considera o dovada puternica in favoarea existentei lui Dumnezeu, dar este un argument legitim.
Constantele universale sunt valori accidentale sau predestinate? Cam aici se termina argumentul legitim.

Constantelele universale ar putea avea si alte valori generand alte „universuri” (care ar putea gazdui „viata”) sau universul nostru este singurul posibil?

Tabelul lui Mendeleev este ‘fine tuning’? Intr-un univers diferit, ar putea exista alta chimie/fizica?
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 08:59

Banuiesc ca esti la curent cu ipoteza lui Paul Dirac cu privire la modificarea in timp a constantei gravitationale:
https://en.wikipedia.org/wiki/Dirac_large_numbers_hypothesis
https://phys.org/news/2015-11-dark-fundamental-constants.html

Cum s-ar spune Fine tuning not so tuned
polihronu says:

30 octombrie 2017 la 10:37

Este mai usor sa spui ca dumnezeul pe care si-l imagineaza oamenii este produsul mintii lor decat sa te intrebi daca exista adevar chiar si in celel mai primitive reprezentari (nu ne indoim ca exista minciuna).

Faptul ca Zosima e produsul mintii lui Dostoievski nu ma impiedica absolut deloc sa sondez personajul in cautarea adevarului. Dar o discutie care pleaca aprioric de la ecuatia Zosima=’adevarul’ (si care ma obliga sa cred ca Ivan Turbinca si Mihai Plesa sint ‘minciuna’ sau adevaruri aproximative) nu e interesata nici de Zosima, nici de adevar.
polihronu says:

30 octombrie 2017 la 10:54
Andrei Voiculescu says:

30 octombrie 2017 la 12:39

Edi Constantinescu, intr-adevar, argumentul de tip fine tuning duce la un tip de deism, un dumnezeu neimplicat in lume, in mod supranatural, si bineinteles, aparitia vietii pe cale naturala, desi nu e neaparat ca acest lucru sa fie aplicabil si in cazul omului. Nu ma refer aici la partea biologica a omului , ci la ceea ce teismul traditional numeste chipul lui Dumnezeu din om, acolo unde stiinta nu poate ajunge. Sigur, nici nu poate fi demonstrat. E o problema de credinta. Dincolo de asta, in univers exista multa suferinta si moarte, iar acest fine tuning pare a fi compatibil cu existenta suferintei si a mortii. Pe de alta parte, fine tuning intr-adevar, nu e necesar sa existe intr-o lume creata de un dumnezeu care zice si se face. Dar e necesar sa existe intr-o lume cazuta, orice sens am da cuvantului „cazuta”, nu neaparat sensul dat de crestinism. Dar va rog sa urmariti ce spune un alt mare cosmolog, Paul Davies, si cu cata sinceritate recunoaste ceea ce ateii de pe aici nu vor sa recunoasca : anume ca ideea de multivers a fost adoptata de fizicienii pentru a scapa de ipoteza dumnezeu ( „to get rid of God” ) , o idee care este considerata din start de scientisti ca „anatema”. E ok, inteleg ca stiinta cauta explicatii naturale. Dar ce cauta atunci in ecuatia asta multiversul, care asa cum spune Michael Shermer, dar si Jim Baggott si altii, este o ipoteza la fel de metafizica ca si Dumnezeu. Si aici se vede fara dubii lipsa de onestitate sufleteasca si intelectuala a unor savanti. Si e pacat.
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 12:48

Dar e necesar sa existe intr-o lume cazuta,
Sigur ca da. Intregul univers, cu miliarde de galaxii si miliarde de ani vechime a fost creat special pentru ca Adam si Eva sa manance dintr-un fruct interzis, pe o planeta obscura, intr-o galaxie oarecare.
Si iata cum ai ajuns singur in boscheti.
polihronu says:

30 octombrie 2017 la 13:15

„Dar ce cauta atunci in ecuatia asta multiversul, care… este o ipoteza la fel de metafizica ca si Dumnezeu. Si aici se vede fara dubii lipsa de onestitate sufleteasca si intelectuala a unor savanti. Si e pacat.”

Dar ce cauta atunci in ecuatia asta Dumnezeu, care este o ipoteza la fel de metafizica ca si multiversul. Si aici se vede fara dubii lipsa de onestitate sufleteasca si intelectuala a unor credinciosi. Si e pacat.
polihronu says:

30 octombrie 2017 la 13:18

Si, ca sa citam din clasici, „este mai usor sa spui ca multiversul pe care si-l imagineaza oamenii de stiinta este produsul mintii lor decat sa te intrebi daca exista adevar chiar si in cele mai abstracte reprezentari (nu ne indoim ca exista minciuna).”
anonymous says:

30 octombrie 2017 la 13:46

Edi,

Cand se spune ca lumina anumitui obiect a calatorit pana la noi iar pe baza aceasta putem masura distanta dintre acel obiect si noi, asta este valabil doar pentru lumina vizibila cu ochiul liber, da ?
Ianis says:

30 octombrie 2017 la 14:16

Despre Multivers ca ipoteza metafizica 🙂
http://stiintasitehnica.com/multiversul/
Andrei Voiculescu says:

30 octombrie 2017 la 19:09

Polihronu, pai eu nu am pretins ca ipoteza Dumnezeu e una stiintifica. Eu nu sunt om de stiinta. Iar oamenii de stiinta care se declara credinciosi, nu o fac in calitate de oameni de stiinta, ci in calitate de oameni credinciosi. Pe cand savantii astia scientisti, care declara ca nu accepta nimic altceva decat stiinta si raspunsurile ei, se afla intr-o contradictie atunci cand baga multiversul pe usa din dos.
Andrei Voiculescu says:

30 octombrie 2017 la 19:14

Ianis, afirmatia ca nu universul este „setat” pentru noi, ci ca noi suntem setati pentru univers, implica o conditie. Anume aceea de a avea pentru ce sa fim setati. Ca daca constantele astea nu ar fi asa fin reglate nu ar exista nimic, nici macar atomi, sau electroni, cum afirma Susskind, care este ateu de altfel. Asa ca nu ar mai avea ce sa se adapteze la univers. Fiindca nu ar mai exista un univers.
Andrei Voiculescu says:

30 octombrie 2017 la 19:23

Dupa cate se stiu acum, aceste constante sunt independente de legile fundamentale ale universului. Deci exista acele grade de libertate care ar fi permis ca acele numere sa fie altele. Sigur ca daca vom avea o teorie a totului si o singura ecuatie din care sa reiasa toate aceste numere atunci fine tuning cade. Dar asta e situatia de acum. Nu avem cum sa stim ce va fi peste 100 de ani sa zicem, daca se va descoperi acea teorie unificata. Eu cred ca nu se va descoperi niciodata. Dar e doar o presupunere a mea.
polihronu says:

31 octombrie 2017 la 00:18

AV,

Credinta nu face metafizica ta ‘onorabila’. Iar tu nu crezi doar in vreun ceasornicar multumit ca, odata intors, ceasul lui ticaie fericit de unul singur. Ce-ar fi sa-ti verifici, crestineste, propria ipocrizie?
Andrei Voiculescu says:

31 octombrie 2017 la 07:28

Nu am spus ca acest argument fine tuning e de natura sa ma linisteasca sau sa ma asigure ca viata are un sens. Nu cred ca exista astfel de argumente rationale. Consider ca raspunsul lui Edi Constantinescu e potrivit : nu este o dovada puternica, dar e un argument legitim. Personal, consider ca si argumentul ontologic este un argument legitim, desi nu este o dovada de asemenea. Niciun fel de argument rational nu ma poate linisti, pentru ca noi cautam un Tata care sa ne mangaie si sa ne consoleze si sa ne iubeasca si pe care sa-l simtim ca Tata, nu un ceasornicar. Acest tip de argumente pot constitui in cel mai bun caz niste indicii, dar nu o forta consolatoare. Daca as sti ca dupa moarte mai este ceva, o viata constienta pentru fiecare dintre noi, si mai ales un Dumnezeu care ne iubeste dincolo de toate caderile si ratacirile noastre, asta m-ar linisti. Desi nu mi-ar ajunge sa stiu, ar trebui sa simt. Si de-asta mi se pare ca Unamuno avea dreptate cand spunea ca frica de a muri ne rascumpara toate pacatele. Asta daca exista cineva dincolo.
polihronu says:

31 octombrie 2017 la 07:51

„noi cautam un Tata care sa ne mangaie si sa ne consoleze si sa ne iubeasca si pe care sa-l simtim ca Tata”

Tocmai de aceea nu are niciun sens sa reprosezi unui om de stiinta speculatia (statistica) cu privire la multivers – nici nu se compara cu pretentiile pe care le ai tu de la acest „dincolo”. Si, apropo, unii dintre noi ne-am gasit deja tatal aici si acum.
polihronu says:

1 noiembrie 2017 la 09:31

Not Luther. Locke.
Ianis says:

1 noiembrie 2017 la 10:33

AV
afirmatia ca nu universul este „setat” pentru noi, ci ca noi suntem setati pentru univers, implica o conditie. Anume aceea de a avea pentru ce sa fim setati.
Folosesti o logica circulara care nu te duce nicaieri.
Din moment ce universul este intr-un anumit fel (accidental), evident ca noi suntem un efect al legilor lui. Asta nu-ti spune nimic despre zei, designeri sau spiridusi. Iti spune doar ca suntem cum trebuie sa fim, nimic divin aici.
Daca asta e argument legitim pentru Dumnezeu, da-mi voie sa rad de credinta ta, care este atat de disperata incat sta suspendata intr-un vartej de aer (nu ca ar fi o noutate: toate credintele sunt asa numai ca indivizii care le promoveaza se incapataneaza sa le sprijine rational)

Sa afirmi, intr-un mod mistic, ca tocmai constantele universului nostru sunt cu moț in frunte si trei boase mi se pare cea mai ridicola argumentatie in cautarea zeului care nu poate fi gasit. N-ai facut decat sa impingi antropocentrismul de la pamant si sistemul solar pana la univers. Daca in viitorul apropiat se vor aduce mai multe dovezi pentru multivers, parca te vad predicand, de data asta, ca intreg multiversul a fost setat pentru om. Dumnezeul golurilor mutat intr-un gol mai mare.

Argumentul fine tuning n-are nicio treaba cu vreun zeu. E doar o constatare determinista si o descriere a felului in care e construit universul cunoscut.
In ciuda denumirii frumoase, reglajul nu e pentru viata ci este o stare naturala de echilibru (viata este un accident in acest echilibru, putea bine mersi sa nu apara);
Nu e nici chiar asa de fin: constantele universale se pot modifica (vezi unul din linkurile anterioare) fara sa distruga neaparat universul cunoscut; Descoperirea undelor gravitationale a deschis un camp de studiu pentru Multivers (in timp ce tu ai ramas blocat in metafizica)
Ianis says:

1 noiembrie 2017 la 10:38

AV si Edi, mai trebuie sa repet ca „argument legitim” si „credinta” n-au ce cauta impreuna in aceiasi propozitie?

Imi place cum isi pune AV latul de gat: argumentul fine tuning/ontologic, etc… nu e o dovada…dar e un argument legitim.
WTF, dude. Din seria memelor inepuizabile intalnire si in politica romaneasca: Greselile se pot corecta, erorile nu. N-am dovezi dar am argumente. Legitime! 🙂
Ianis says:

2 noiembrie 2017 la 13:02

La inceputul comentariilor venise vorba de originea aurului
Mai jos, un tabel periodic cu indicatii privind originea tuturor elementelor