Bufonii regelui
17 decembrie 2017 26 comentarii
Tara fara rege nu este tara – a declarat pastorul-preot-strutocamila-ortodox-adventist Iacob Coman. Si regele fara bufon nu este rege, am adauga noi.
Spre deosebire de monarhiile apusene, la romani, si bufonul curtii revendica ungerea divina.
Romania moderna, pe scurt, Romania, a fost creata si salvata de monarhie. Este un fapt pe care un republican convins ca mine nu il poate nega. Insa coroana de otel nu este ishlicul monarhului de tip Bizant-dupa-Bizant.
Dinastia de Hohenzollern reprezinta monarhia constitutionala. A fost legitimata de vointa politica a tarii exprimata in constitutie. Ritualul incoronarii este doar un simbol. In monarhia Bizant-dupa-Bizant, cea cu ishlicul in colturi, tara este legitimata de monarhul ales de Dumnezeu.
Dar monarhii cu ishlic nu au fost regi ci bufonii imparatesti ai Inaltei Porti.
Basarabii si Musatinii si-au legitimat domnia cu “cu plugul si cu spada”, cum spune poetul. Nu au avut nevoie de binecuvantarea patriarhilor de peste Dunare sau a episcopiilor de peste Carpati. Insa, dupa cucerirea Constantinopolului, sultanul, devenit protectorul Ortodoxiei, a avut nevoie de o caricatura de basileu, intrucat Califul nu poate fi capul bisericii. Negustori greci au ocupat tronurile principatelor dunarene, revendicand, nu coroana voevozilor descalecatori, ci pretentii ereditar/religioase mostenite de la basileii bizantini.
Bufonii sultanului erau incoronati dupa ritualul defunctei curti imperiale ca reprezentanti neingraditi de lege ai lui Dumnezeu (sub papuc agarean) si protectori ai credintei celei drepte. In aceasta calitate, au daruit mosii uriase cu taranii legati de glie manastirilor grecesti si au despuiat tara ca sa imbrace in aur altarele de la muntele Athos si Ierusalim.
Dar coroana de otel nu vine de la Bizant. A fost turnata dintr-un tun turcesc capturat de domnul Carol I, care a condus la victorie trupele ruso-romane la Plevna. Carol a reinviat traditia “cu plugul si cu spada”, mai precis, cu drumul de fier si cu tunurile. Si, sa nu uitam, dupa razboi, tzarul a revendicat pozitia sultanului ca protector al credintei ortodoxe. Regele a raspuns pregatind de lupta armata care castigase la Plevna, si a apelat la suportul Prusiei luterane.
Sunt de acord cu afirmatia lui Robert Kaplan cu privire la regina-soldat Maria. Aceasta nepoata a reginei Victoria „s-a reinventat ca romanca si a aratat lumii (si romanilor) ce inseamna sa fii roman, mai bine decat toti dictatorii fascisti si comunisti care au urmat”. Afirmatia este valabila si pentru nepotul ei, Regele Mihai I. Asi adauga, de asemenea, la dictatorii fascisti si comunisti, dinastiile nomenclaturiste care paradeaza crestinsmul de mucava in politica Romaniei. Paradoxul Hohenzollern este ca o dinastie prusaca ne-a dat cei mai buni romani. Norocul nostru ca Ceausescu nu a apucat sa exporte toti saxonii din Transilvania.
Insa atunci cand se revendica cauza monarhiei in Romania, argumentul obisnuit nu este meritul ei in aducere unei raiale turcesti in randul tarilor Europene si salvarea acesteia in doua razboaie mondiale, ci apelul la mistica monarhiei de tip Bizant dupa Bizant. Tara fara rege nu este tara. Regele este unsul lui Dumnezeu si romanii sunt vinovati de lepadarea lui ca iudeii de lepadarea lui Mesia. Evreul etern este inlocuit de romanul etern, care s-a lepadat de Dumnezeu cand a refuzat intoarcerea la monarhie.
Meritul lui Mihai este tocmai acela de a fi pus capat dezastrului generat de acest tip de mistica bizantina si aventura Romaniei in irationalul politic. Regele a pus capat razboiului sfant si a reinstaurat democratia apuseana.
E bine sa ne amintim aici ca 23 August nu a fost pregatit cu patriarhul Nicodim ci cu Lucretiu Patrascanu.
Si, ca sa adaug insulta la rana, ordinul Pobeda valoreaza in fata istoriei mai mult decat toate slujbele popesti. Stalin a recunoscut, cel putin simbolic, ca locul lui Mihai in istorie este alaturi de cei trei de la Yalta. Un fapt pe care Churchill a omis sa il scrie pe servetel.
oxigen2 
…un batran din Reghin…hi,hi,hi
„a aratat lumii (si romanilor) ce inseamna sa fii roman… Norocul nostru ca Ceausescu nu a apucat sa exporte toti saxonii din Transilvania.”
Iohannis.
Iohannis.
Nu a plecat atunci cand mai avea sansa sa nu devina unul din noi! 🙂
„unul din noi!”
Cei care s-au opus revenirii regelui in 90 au fost doi jidani : Petre Roman și Silviu Brucan apoi tziganu Iliescu .
Problema cu parintele Coman e complexa. Uniunea nu_l sgreeaza, l_ar demite mintenas, dar parintelul ardelean are sustinere groasa in mediul de business adv. (ASI, Benta). Asa ca Uniunea tre sa il suporte chiar daca l au scos de la Cernica si l a mazilit in mediul rural muresean. Apoi relatiile sale sunt tari si in mediul ecumenic unde se promoveaza cu succes, i azeseii din diaspora ii cad la picioare parintelului superelegant.
BV,
Pe semne ca diasporei (azs) ai este dor de margarina pe paine de acasa, i-am vazut si eu cativa ani in urma prosternati la picioarele parintelui, lasanduse biciuiti si intreband: ” si ce trebuie sa facem? Puneti-le baticul pe cap! ” a fost raspunsul primit.
Cabotinul de serviciu al azs a fost din nou egal cu el insusi – nimic nou sub soare. Regele Mihai a fost nevoit sa suporte inca de copil excentricitati deplasate de toate calibrele,jegoase barbi preotesti cu sudoare autohtona,liturghii interminabile de o estetica joasa.
Cred ca se poate spune fara dubiu ca toti cei care l-au jignit de-a lungul timpului pe regele Mihai, incepand cu Iliescu si Roman, continuand cu Brucan sau Sergiu Andon si terminand cu Basescu care l-a calificat pe rege ca „tradator de tara” si „sluga la rusi” au fost si raman niste oameni de nimic. Cu atat mai mult cu cat niciunul din ei, in afara de Iliescu, nu a catadicsit vreodata sa-si ceara scuze fata de Majestatea Sa. Regele a fost ca o hartie de turnesol care de-a lungul timpului a vadit caracterul urat al acestor oameni care l-au urat. Chiar si unul ca Liiceanu, care se dadea mare monarhist pe la inceputul anilor 90, nu a ridicat un deget in apararea regelui cand Basescu l-a terfelit. Prin asta si Liiceanu, la fel ca Plesu, Patapievici si toti ceilalti pretinsi monarhisti, si-au aratat mojicia.
Carmen,
Hai sa nu balcanizam. Ce conteaza ca cineva e evreu, tzigan, ungur, sas, svab, monarhist, republican? Conteaza caracterul sau lipsa lui.
AV,
Chestia cu tradator la rusi e de pe vremea securitatii. Mai intai, armistitiu lui Antonescu, admitand ca Stalin l-ar fi respectat, nu ar fi facut decat sa lase romania fara Ardeal, vecina cu o ungarie comunista si iredentista in acelasi timp, izolata de Europa, cu un guvern pe care tribunalul din Nuremeberg l-ar fi cerut sa fie extradat, si datorii imense de razboi. Dezastrul ar fi fost mult mai mare si mai greu de reparat.
Mihai a folosit singura strategie care putea obliga comisarii sovietici sa retina Armata Rosie de la a face ce au facut la Budapesta si la Berlin. Simulacrul de insurectie anti-fscista condusa de partidul comunist se potrivea perfect cu naratiunea internationalismului proletar. Stalin era obligat pentru prestigiul sau in fata comunistilor europeni si stangii mondiale sa joace in acest scenariu, macar ca stia ca meritul nu revenea partidului comunist ci regelui si armatei.
Cat priveste recunoasterea meritelor lui Mihai in scurtarea razboiului, Stalin a fost sincer, asa cum reiese din documentele KGB declasificate. „Asa rege, sa dea Dumnezeu oricui” a spus catre Groza.
Si sa nu uitam ca fara 23 August nu aveam Ardealul. Puterile apusene simpatizau cu Ungaria dar Stalin a fost intransigent, pana acolo ca i-a spus lui Rakosi la Moscova „Te dau afara daca mai pomenesti de Ardeal, voi nu ati facut ce au facut romanii”. Asa ca jocul lui Mihai a fost bun si inteligent, insa dupa razboi multi eroi se arata.
Armata romana nu trebuia sa treaca dincolo de frontiera Basarabiei. Ce-am cautat noi la Stalingrad ?
Pe de alta parte, daca am fi trecut mai devreme de partea Uniunii Sovietice probabil ca s-ar fi aplocat Operațiunea Margareta II.
In orice caz, nu trebuia sa trecem dincolo de frontiera Basarabiei. Si inca ceva, din momentul in care au intrat americanii in razboi, era un fel de repetare a scenariului din Primul Razboi Mondial, unde am semnat Pacea de la Buftea desi era evident ca nemtii vor pierde razboiul. Cam la fel am procedat si acum: fara petrolul romanesc Hitler nici nu ar fi atacat URSS:
If Russia had occupied the Romanian petroleum sources, Germany would have been lost
” Armata romana nu trebuia sa treaca dincolo de frontiera Basarabiei. Ce-am cautat noi la Stalingrad ? ”
Usor de spus! Crezi ca un rapitor ( in acest caz Germania ) ti-ar da inapoi copilul, sotia…daca i-ai platit doar o parte din suma ceruta drept rascumparare?
Intreabrea este: „Fara petrolul romanesc Hitler ar fi avut curaj sa atace URSS ?”
şaizeci la sută din producţia anuală de 65 de milioane de barili a României era destinată Axei, acoperind o treime din consumul de ţiţei al Germaniei – „aurul negru al lui Hitler“.
https://www.natgeo.ro/istorie/personalitati-si-evenimente/9219-batalia-pentru-ploiesti
Ma intreb cum si-a permis Marea Britanie sa nu capituleze cand aliatii sai erau cuceriti ?
Eu nu vad decat o repetare a scenariului din vara lui 1918 cand jumatate de Romania era cucerita de nemti. Regele Ferdinand a inteles ca Germania va pierde razboiul (America intrase deja in razboi) si nu a promulgat tratatul.
Deci noi ne-am luotat si cu Statelor Unite si cu URSS 2 anui si jumatate. Daca petrolul romanesc ar fi mers din tomana lui 1941 catre Aliati, razbul s-ar fi scurtat si mai mult si milioane de vieti ar fi fost crutate.
Romania era o tara ” cucerita ” fara a putea opune vreo rezistenta in fata Germaniei, asa cum se intamplase cu toate tarile de pe continent, inclusiv Franta, asa ca nu noi le dateam petrol, ci ei asi luau . Marea Britanie? Sa nu ne comparam cu ea totusi. In primul rand marele ei noroc a fost ca a avut o granita naturala ( oceanul ) ceea ce nu le-a permis germanilor sa marsaluiasca cu trupe pe uscat si tancuri. Conflictul dintre ei a fost maritim si aviatic. Nimeni nu era pregatit pentru un razboi si asta a facut ca si englezii sa fie luati prin surprindere, dar au stiut sa se mobilizeze rapid, toata industria care era destinata productiei civile a fost transformata in productie de razboi, apoi cand vapoare care traversau Atlanticul, spre si dispre SUA. au inceput sa fie scufundate de aviatia germana, SUA au decis sa intre in razboi ceea ce a facut ca englezi sa nu poate fi cuceriti. Este usor sa faci comentarii despre ce s-a intamplat in urma cu 75 de ani si cu cine ar fi trebuit sa ne aliem si sa luptam. Nici-o varianta nu era usoara pentru noi si nu stim cum evoluau lucrurile daca s-ar fi ales diferit. Poate astazi am fi fost cetateni rusi sau unguri.
Ce-am cautat noi la Stalingrad?
Am fost acolo ca sa decidem, prin incompetenta, infrangerea armatei germane. In sfarsit, buricul istoriei.
https://mateiudrea.wordpress.com/2012/11/22/stalingrad-locul-unde-ofiterimea-romana-si-a-pierdut-onoarea/
Am fost acolo ca sa decidem, prin incompetenta, infrangerea armatei germane. In sfarsit, buricul istoriei.
Nu, eu am vrut sa spun altceva. Dupa ce am trecut dincolo de frontiera Basariabiei, noi am facut o agresiune fata de URSS. Noi trebuia sa aparam Romania, nu sa cucerim teritorii.
Majoritatea nu înţelegeau de ce se mai continua înaintarea la est de Nistru, odată ce Basarabia fusese recucerită
La asta m-am referit si eu. Ce am cautat noi in afara frontierelor noastre ? Ce cautam noi in Irak si Afghanistan ?
Armata are rol de aparare. Razboiul preventiv nu este justificat si cred ca nici nu este reglementat de vreun tratat international.
La intrebarea initiala, raspunsul este evident: onorezi intelegerile aliantei. La fel si cu NATO. Basmele cu „armata de aparare” sunt din istoria falsificata de Ceausescu.
” Noi trebuia sa aparam Romania, nu sa cucerim teritorii. ”
” Majoritatea nu înţelegeau de ce se mai continua înaintarea la est de Nistru, odată ce Basarabia fusese recucerită ”
Unii ca dorinvieru se mai intreaba si acum ce am cautat noi la Stalingrad…
” Regimul din România, presat de Hitler să contribuie cu mai multe trupe… „
onorezi intelegerile aliantei
Corect. Intrebarea este: Exista vreun articol in tratatele internationale care permite razboiul preventiv ?
Sau tratatele internationale trebuie respectate numai de cei slabi ?
Eu sunt de acord sa respectam intelegerile. Atacarea Irakului fara votul de securitate al ONU, atacarea Iugoslaviei ?
Alianţa militară NATO a luat decizia de a ataca Serbia fără aprobarea Consiliului de Securitate al ONU, ceea ce a creat un precedent.
La 16 ani de la bombardarea Serbiei de către NATO motivele raţionale sunt greu găsit. De ce a intervenit NATO într-un conflict care nu făcea obiectul său de activitate,
http://adevarul.ro/cultura/istorie/16-ani-bombardarea-iugoslavieide-nato-1_55544dfdcfbe376e352ee08e/index.html
La Irak, identic.
dorinvieru,
Tu judeci istoria din perspectiva ta ( nascut dupa 90′ ) fara a intelege realitatile acelor vremuri.
Crezi ca germanii lui Hitler ne rugau frumos? Despre ce tratate vorbesti, nu era WW II o dovada ca nu se mai tinea cont de niciun tratat?
ONU nu este o organizatie/alianta militara
ONU nu este o organizatie/alianta militara
Eu stiu ca atacarea unui stat se face dupa aprobarea Consiliului de Securitate ONU.
NATO este o alianta militara care are semnate niste acorduri intre statele membre. Din cate stiu eu (poate nu stiu eu bine) NATO are rol de aparare a statelor membre, nu de atac al vreunui alt stat.
Nu cunosc tratatele internationale, stiu doar ca razboiul are reguli si criminalii de razboi sunt judecati pe baza acestor reguli. La fel si un casus belii – se face pe baza acelor tratate si conventii care reglementeaza inclusiv neutralitatea, drepturile omului si cum am mai spus crimuele de razboi.
A intrebat Putin ONU cand a invadat si anexat Crimeea?
Romania nu a fost ocupata de Germania. Antonescu a cerut prezenta trupelor germane pe teritoriul roman, si acestea au fost asezate nominal sub comanda lui.
Romania a trecut, sub presiunea legionarilor, de partea Axei, care sustinea deschis revizuirea granitelor stabilite de Aliati, inclusiv tratatul de la Trianon. Daca Romania rezista militar la iredentismul maghiar si agresiunea rusa, ar fi fost ocupata, dar ar fi avut carti mai bune dupa razboi, si pretul ar fi fost mult mai mic, economic si in vieti.
O data aruncate zarurile de partea Axei, in Noiembrie 1940, nu a mai existat drum inapoi. Romanii au trebuit sa mearga pana la Stalingrad asa cum dupa aceea au trebuit sa mearga pana in Cehoslovacia.
Cu sau fara servetelul lui Churchill.
.
Atat experienta US in Irak cat si cea a lui Putin in Ucraina arata ca un razboi sau o anexare teritoriala bazata pe principiul „might is right” se plateste astazi mai scump decat face. Ma indoiesc ca US va mai incerca o aventura ca cea din Irak, pentru ca nici americanii, in naivitatea lor proverbiala, nu pot fi mintiti de prea multe ori. Trump a promis ca se debaraseaza de ONU si va urmatri „America first”, dar nu merge, asa cum nu merg nici exiturile europene. Comunitatea globala este un fapt care nu poate fi reversat. Era imperiilor militare e istorie. Armatele supraputerilor sunt in mexiacan standoff si bluffeaza tot timpul dar razoiul nu mai este o optiune viabila. Vietnam, Afganistan (la rusi si americani) Irak, Lybia, Siria, arata ca o supraputere risca sa se ruineze financiar si sa-si distruga credibilitatea chiar intr-un conflict cu o putere minora.