Pentru o teologie materialista

64 Responses to Pentru o teologie materialista

  1. daimonel says:

    Conceptul de „suflet” .

    Este un costruct pe cat de irational pe atat de util.
    Irational, deoarece oamenii au realizat ca nu pot explica complet propriul comportament pe baza ratiunii ,chiar dupa ce au ajuns la cunoasterea stiintifica si au eliminat multe superstitii!
    Util, ptr ca au dat o expresie unei dimensiuni a existentei,i-au dat o haina desi nu are un trup!
    Asa ca dupa ce au framantat conceptul cateva mii de ani sunt in situatia in care fiecare il trateaza cum se pricepe mai bine:
    -cu tamaie si rugaciuni
    -cu muzica clasica si poezie
    -cu psihanaliza
    -cu mijloacele gandirii orientale(yoga,meditatie,de ex)
    -etc
    Asa zisele stiinte sociale,ca psihologia,incearca ,folosind metodologia stiintelor „exacte”,sa toarne insusi „sufletul” ,individual sau colectiv al omului ,in niste formule si legi care sa l faca predictibil …
    Zadarnic!
    Sigur ca sunt de acord ca ,cei mai defazati in tratarea subiectului, raman teologii traditionalisti

  2. As face cateva observatii. Intai, de la Descartes stim ca singurul ”lucru” care NU este un construct este propria constiinta. Tot restul este un construct, inclusiv ceea ce numim ”materie”. S-a afirmat ca sufletul este un construct. Foarte bine, dar ce este materia atunci ? Inainte de a cita dintr-un ganditor francez foarte drag mie, fac precizarea ca nici eu nu sunt dualist. Dar motivul pentru care eu nu sunt dualist este opus celui al dlui Edi. Eu cred invers : ca trupul sau materia este, ca ”lucru in sine”, tot spirit, ca fundamentul ontologic al materiei este tot spiritul. Si ca ceea ce numim materie sau trup omenesc este permeabil fata de spirit, fata de logos. Si acum, iata textul din Gustave Thibon :
    ”Dublul izvor al materialismului. Faptul ca gandirea se neaga pe ea insasi dandu-si drept obiect si tel o entitate nedeterminata si insesizabila care, asa cum a vazut-o foarte bine Kant, nu are structura si caracter decat in spiritul care o concepe – iata o contradictie monumentala care stupefiaza inteligenta. Trebuie sa incercam totusi sa dezgolim radacinile intelectuale si morale ale acestei atitudini paradoxale. Materialismul nu pleaca de la materie, despre care nu stie nimic, ci de la ideea pe care si-o face despre materie, ceea ce face din el un spiritualist care se ignora. Dar de ce da el preferinta ideii pe care o are despre materie mai curand decat ideii pe care o are despre spirit? Fiindca, pentru o reflectie neelaborata, materia este ceea ce apare direct, ceea ce frapeaza simturile : este prima treapta a evidentei. Materialistul aduce la numitorul comun de materie ansamblul fenomenelor sensibile fara a constientiza caracterul extrem de imaterial al unei abstractii atat de schematice. E necesara o a doua reflectie, o revenire a spiritului asupra lui insusi si asupra conditiilor activitatii sale pentru a ne da seama ca propozitia ”totul este materie” contine o contradictie interna. Dar materialismul tine si de o cauza mai profunda, anume de un protest al spiritului contra idolatriei. Daca-i citim pe marii materialisti ai antichitatii, Epicur si mai ales Lucretiu, gasim in ei ceva asemanator unei vointe de purificare a sentimentului religios. Respectul fata de spirit este ceea ce ii face sa fie materialisti. Si in fapt ei gasesc mai multa ordine, mai multa armonie, mai multa lumina, in elucidarea legilor lumii materiale decat in mitologiile fabricate de catre oameni, cu prevestirile, rugile si sacrificiile sangeroase care graviteaza in jurul acestor zei abia iesiti din haos. Capriciile zeilor din Olimp sunt mai putin satisfacatoare pentru spirit decat ”clinamen-ul” atomilor lui Epicur. Invectivele acestor materialisti impotriva religiei, sursa a atator rele ( ma gandesc la declamatiile lui Lucretiu pe tema sacrificiului Ifigeniei ) , arata destul de bine ca acest cult al lor pentru materie se adreseaza in realitate unui Dumnezeu mai stabil si mai pur decat idolii paganismului. Pentru a scapa de arbitrariul si amenintarile zeilor-tirani inventati de catre teama si ignoranta muritorilor ,acesti ganditori se refugiaza intr-un Dumnezeu-lege caruia armonia si continuitatea lumii materiale ii aratau chipul. Dar problema reapare, caci daca spectacolul universului reveleaza mai mult ordine decat haos, daca materia asculta de niste legi, de unde si de la cine emana aceste legi ? Materialismul confunda materia – in sine insasi de negandit ca principiu al dispersarii si al mortii – cu legile naturii care sunt amprenta si semnul spiritului imprimate in materie. El se sprijina deci pe spiritul care se manifesta pana in miezul materiei, dar o face pentru a diviniza materia si a nega spiritul. Si astfel el opune un idol unui alt idol : Dumnezeul-stiinta ii inlocuieste pe zeii mitologiilor. Aici omul isi adora ignoranta; acolo luciditatea sa primara si marginita. Dar iesirea spre transcendent – Dumnezeul -spirit si Dumnezeul-iubire – ramane in ambele cazuri blocata. ”

  3. Si ca sa contrazic o formulare a lui Stephen Hawking (”copilul neterminat al ratiunii” cum l-a numit cineva), omul nu va putea ajunge niciodata la gandirea lui Dumnezeu. A cunoaste mintea lui Dumnezeu nu inseamna a-l ”ancheta” pe Dumnezeu cercetand lumea. Dincolo de faptul ca nu vom avea cel mai probabil niciodata o teorie a totului, chiar de am avea una, de unde am putea fi siguri ca este intr-adevar o teorie a totului? Si daca am gasi-o, nu am putea fi niciodata siguri ca este o teorie a ”totului ” (ce termen infatuat). Aceasta pentru ca oricand ar putea aparea un fenomen care sa nu poata fi explicat si va trebui gasita atunci o alta teorie a totului.

  4. Apropos de reusitele stiintei. Eu cred ca cea mai mare reusita a stiintei este ca a reusit sa depaseasca marca adolescentina a secolului 19 cand se credea intr-o stiinta totala si sa-si recunoasca propriile limite de intelegere. Aici e un scurt interviu cu un fizician celebru al zilelor noastre, care arata ca oricum ar fi realiatea noastra, e oricum ”mind-blowing”.

  5. polihronu says:

    AV,

    Mi se face si mila cind vad cit de tare te chinui sa justifici niste idei primite. Chiar nu poti lua atita distanta de un Thibon cit sa-ti dai seama ca textul lui e, in rezumat, un sofism de doi lei, care se prabuseste sub propria greutate? Pai, chiar crezi ca ma impresioneaza ca numesti materia „spirit”? Tot monist esti. Ba inca unul pleonastic. Pentru tine, omul e spiritul care accede la spirit. Ca ficatul meu nu accede decit la niste enzime, iar spiritul caruia ii spunem ‘bolovan’ nu accede decit la cucuie.

  6. Polihronu,

    Unamuno spune, ca sa iti dau dreptatea ta, ca daca materia e tot spirit atunci ceea ce se intampla cu materia dupa moarte se intampla si cu spiritul, adica se disperseaza si el. Deci ai partea ta de dreptate. Problema e insolubila. Poate ca nu ramane decat speranta.

  7. Intrebare off-topic. Iisus spune in evanghelie ca toate cate vom cere sa credem ca le vom primi si le vom avea si ca orice vom cere in numele lui, Tatal ne va da. De ce atunci nu sunt ascultate rugaciunile copiilor ? De ce, ca in episodul relatat de Ivan Karamazov, un copil este batut, maltratat, inchis in beci in frig, si desi se roaga cu lacrimi in ochi si isi ridica manutele catre cer, el va fi lasat sa sufere in continuare ? Daca in cazul neascultarii rugaciunii unui adult se poate argumenta ca adultul nu are inima curata, nu are suficienta credinta sau nu ii este de folos, ce argumente se pot aduce in cazul suferintei acelui copil?

  8. polihronu says:

    „Problema e insolubila. Poate ca nu ramane decat speranta.”

    Exact – mintuirea dogmei crestine de o binemeritata desuetudine e imposibila. Nu ramin decit falsele „probleme insolubile” – asa cum e si asta cu rugaciunile copiilor. Chestiunea si-a primit raspunsul de mult: Dumnezeu raspunde la rugaciuni doar in evanghelii.

  9. Martin Luther spune ca atunci cand nu stim unde este Dumnezeu sa ne uitam la cruce. Pot intelege ca Iisus a fost solidar cu noi in suferinta lui si ca a fost solidar si cu acel copil care sufera. Pana la urma, nici rugaciunea lui Iisus de a trece paharul acesta de la el nu a fost ascultata. Inteleg asta. Inteleg si faptul ca suferinta exista fiindca este o lume cazuta, cel putin asta e explicatia crestina. Dar atunci de ce apare acel ”ORICE veti cere in numele meu sa credeti ca veti primi si veti avea”? Cum ramane cu acel ”ORICE”? Cum ramane cu ”TOATE” cate veti cere…? Doar Dumnezeu nu vrea suferinta unui copil. O ingaduie, dar nu o vrea. Atunci nu e cumva o contradictie intre crucea lui Hristos si acel ”ORICE” ? Se contrazice Iisus ?

  10. Si apoi mai departe. Daca suferinta nu e un bine in sine insasi si e urmarea caderii, atunci de ce Iisus ii spune lui Petru : ”mergi inapoia mea satan”? Doar Petru ii purta de grija. Doar Petru isi dadea seama ca suferinta lui Iisus este urmarea rautatii oamenilor. De ce Iisus atunci spune ca gandul lui Petru e gandul satanei? Oare Dumnezeu Tatal vroia ca Fiul lui sa sufere de dragul de a suferi? Dar in acest caz ajungem la Anselm de Canterbury si la acel dumnezeu sadic care are nevoie de sange ca sa fie satisfacut. Exista vreun raspuns la aceste intrebari ?

  11. Daca Iisus nu sufera doar de dragul de a suferi ci sufera ca urmare a faptului ca lumea e cazuta si in pacat, atunci de ce gandul lui Petru care deplange soarta lui Iisus e considerat gandul satanei? Oare Dumnezeu se bucura ca lumea e cazuta? Oare Dumnezeu vrea suferinta pentru ea insasi? Are Dumnezeu nevoie de sange ca sa se impace cu lumea ? Dogma traditionala asa spune, dar mie mi se pare hidoasa o asemenea interpretare.

  12. Or poate ca trebuia ca firea omeneasca a lui Iisus sa treaca prin toate cele ale omului cazut, inclusiv prin moarte, pentru ca sa aiba loc acel transfer ontologic al atributelor dumnezeiesti asupra ei ?

  13. polihronu says:

    „transfer ontologic”

    Haha. Dinspre spirit spre spirit, nu?

  14. Atunci a cere ceva in numele lui Hristos inseamna de fapt a cere ceva in numele crucii. Si poate ca tot ceea ce cade in afara gandului crucii este strain de el. Deci nu trebuie sa cerem lucruri materiale si bunatati lumesti, fiindca El nu ofera decat mangaierea harului. Dar de ce atunci bisericile au rugaciuni pentru ploaie, pentru vindecarea de boli, pentru examene, pentru casatorie etc? De ce preotii citesc si promoveaza si biserica a promovat dintotdeauna astfel de cereri ? Nu sunt ele contrare gandului crucii ? Domnule Edi Constantinescu, as dori sa stiu parerea dvs despre aceste lucruri si imi cer scuze pentru puzderia de mesaje off-topic .

  15. Si apropos, nu a vindecat chiar Iisus tot felul de boli? Nu a redat el vederea orbilor ? Nu a curatat leprosi? Nu sunt pline hagiografiile de minuni ale sfintilor, de vindecarile de la Lourdes, de miracole peste miracole? Astea cum se impaca cu crucea ?

  16. polihronu says:

    S-a impacat crucea foarte bine si cu imperiul. De ce n-ar flirta cu magia alba?

  17. anonymous says:

    Andrei, daca nu a mers cu religia, acum incerci cu folozofia 🙂
    PS. Apreciez curajul intrebarilor despre nepasarea/neputinta lui Dumnezeu.

  18. anonymous says:

    Edi ” Eu cred ca teologia nu va muri pentru ca ami place si sper ca se va adapta. ”

    Da, hidra cu capetele taiate nu va muri ci, se se va transforma in ceva si mai odios!

  19. ge2oana says:

    Uauuu,

    Arme !!??
    Nu se poate , e (des)informare.
    Nuuuu, nici droguri macar.
    Aaaa, cica cu drogurile se misca anual 24 miliarde dolari.
    Da, adica 24 de miliarde.

    Dar nu, asa ceva la SDA, nuuuu, fereasca Dumnezeu !!

    Doar niste actiuni , ca sa nu scada valoarea fondurilor.

    Ehh, ce dracu, doar nu actiuni la vegan food, soia si legume&fructe !

    Nuuu, la curve, droguri si arme.

    Ianis, de ce bagi batul prin gard !?

    Ce, ori nu stii ca SDA e multinationala serioasa, cu principii made in Duhul Sfant !!??

    Pai, se poate asa ceva !?

    Si, desigur , sistemul zecimii e din vejnicii, la fel ca sistemul solar, sistemul metric, sistemul nervos, si alte alea sisteme.

    Ca sa fie clar, ce dracu´ !!??

  20. Ianis says:

    ge2oana
    Conform principiilor morale pe care le promoveaza, biserica azs nu poate investi in industrii nocive precum cea a alcoolului, tutunului, pornografiei, jocurilor de noroc si …carnii 🙂 Pe viitor cica in lista se va include si industria producatoare de armament.

    Morala: pistoalele si grenadele aduc profit mai mare decat carnatii

  21. Ianis,

    Walter Benjamin spune ca crestinismul s-a metamorfozat in capitalism in sec XVII. De fapt, cele 95 de teze indica tocmai acest lucru. Ironia aici este ca teologia lui Calvin este mai capitalista decat ce a lui Leo X.

    Capitalismul este, conform definitiei lui Marx (1843-44), o filozofie idealista, bazata pe idealizarea/fetisismul marfii si banului. AZS nu este materialist ci capitalist. Daca urmaresti ce spun fratii la scoala de sabat, banul vine din cer si merge inapoi in procent de 1/10 plus daruri. Ergo, banul nu este materie ci harisma. Corporatismul evanghelic sau ortodox (god-poratia, cum spune compatriotul CTP) nu este materialist in sens filozofic, adica nu se bazeaza pe o explicatie naturalista a fenomenului economic, ci harismatic, deci bazat pe supranatural.

    „Al Domnului este pamantul” imprenua cu complexul militar-industrial si cel spiritual-industrial, asa ca cine suntem noi sa sa-i spunem lui Dumnezeu ce sa faca cu cei 1/10 + pe care i-am returnat cu credinciosie?

  22. Anonymous,

    Teologia si religia asezate intr-o diagrama Vent nu se suprapun decat in parte. Teologia poate fi dusmanul al religiei asa cum poate fi prietenul ei. Sa nu uitam ca evangheligii sunt anti-teologie inainte de a fi (sau, tocmai pentru ca sunt) anti-stiinta.

  23. Si, desigur , sistemul zecimii e din vejnicii, la fel ca sistemul solar, sistemul metric, sistemul nervos, si alte alea sisteme.

    La „lectiune” am invatat ca respectivele sisteme inseamna de fapt camarile grindinii, vantului, ploii, etc. Sistemul solar, ca si cel nervos, este centralizat. In centru se afla o camara. Dar cea mai importanta este camara de la templu, adica din Orion, unde se colecteaza zecimile si darurile.

  24. ge2oana says:

    Paiii,

    Nu stiu, is in in aburii confuziei semantice.
    Bine ca nu-s in delirum tremens, adica in analiza cu suport.

    Aha, adica SDA e pe bune de la Dumnezeu, doar ca are nevoie de bani ca sa …..ce !!??

    Stiu, lucrare termenata, Isus din nou, cer, explicatii despre ce si cum aicea, cantec joc si veselie in intreaga vejnicie….
    Asa , si dupa aia !?

    Dupa aia ce !?

    Pai cum ce !?

    Sisteme, ascultare , iubire (!?) , inchinare, laudare, exaltare( fara motiv, desigur….) si tot ce tine de sience.fiction made in sec. 19.

    Adica secolul redesteptarilor moderne gen EGW.

    Mai conteaza stiintele mintii, genetica, dreptul roman in progres, geologia, stiintele universului in miscare, umanismul, si restul de kkturi cu origine umana !?

    Nu, deloc.

  25. Garbage Day says:

    @polihronu
    Still not tired of winning

  26. polihronu says:

    I did say ‘useful’, didn’t I?

  27. polihronu says:

    And say ‘hi’ to your brother.

  28. polihronu,
    get fucked you piece of shit.

    ianis,
    ia sa vadem – cenzuram comentariul?

  29. polihronu says:

    Why would we? Tu ti le stergi singur, nu?

  30. @ianis,
    remember polihronu mai demult, adresându-se unui creștin fundamentalist:

    Esti un prost d-ala care bubuie. Nimeni nu cauta tahioni ca-i scirtiie ateismu’.
    ‘tu-va-n git de ipocriti mizerabili. Faceti alergie la hirtia igienica a lu’ dl. Zeu, da’ ne improscati cu toate rahaturile fara cea mai mica stringere de inima.
    Vezi, d-aia esti un bou. Esti un bou pentru ca nu ai nici doua minute rabdare sa stai in fata oglinzii, sa descoperi cit de penibil si arogant e sa-ti ignori gaunosenia.
    motherfucking idiot
    Tu, care in pofida oricarui argument, ba chiar a cuvintelor tale, esti credincios
    Ai fi comic, daca n-ai fi scirbos de-a dreptul.
    As face haz, daca ai fi hazos, dar esti doar scirbos. Si nu, din nou, nu pentru ca stii sa te pisi pe socluri. Ci pentru esti un fricos. Iar Dumnezeul in care crezi are sa te futa in cur o mica vesnicie (uraste ceva din cale-afara fricosii), in timp ce va sta la masa cu mine, ateul.
    Cacaturi de-astea sa pastrezi pentru cind deschid larg gurile enoriasii tai de ocazie.
    Mai stiu eu un dobitoc care vinde cacatele din astea de la tot felul de amvoane. Il cheama Florin Laiu.
    Ma pis si eu voios pe interpretarea pe care personajul Isus o face la predictia danielica.

    Esti plin de jeguri. Mai traieste maica-ta sa se minuneze de trufia ignorantei tale?

    Orice admin decent ar fi cenzurat de mult mizerii precum cele de mai sus. Bun, e din echipa proprie, you had a kick from reading them, l-ai tras de mânecă pe fiul sonatei pt. mult mai puțin, e de înțeles. În ce mă privește m-aș bucura să-i lași toată voma necenzurată; când încep să uit cine e polihronu mă pot întoarce aici să-i revăd comentariile.
    Probabil ai realizat că e la fel de partizan ca Florin Lăiu și în cele mai multe postări nu oferă nimic inteligent (muh russian bots e din aceeași categorie cu muh jezuit infiltration). S-a făcut de căcat frecvent, nu și-a admis mizeriile niciodată, noroc că Edi nu l-a taxat cum a făcut cu fundamentaliștii de ocazie rătăciți pe o2.

    M-aș declara alt-right dacă prin asta l-aș mai face să spumege câțiva ani. Nu o fac fiindcă naționaliștii albi îmi repugnă la fel de mult ca polihronu (or close). M-aș declara fundamentalist sau creaționist dacă aș avea simpatie pentru grupurile astea. Not worth it. This shit is no longer funny și e contraproductiv să stai permanent lângă un ideolog, chiar și în contextul în care Edi zice lucruri interesante cu care de multe ori sunt de acord. Dar motivul principal pentru care îl evit este acela că am fost rugat să o fac, la fel cum am fost rugat în trecut să închid Troparul. Dacă Garbage Day sau alții vor să-și piardă timpul cu el n-au decât.

  31. polihronu says:

    „l-ai tras de mânecă pe fiul sonatei pt. mult mai puțin”

    Fals. Tu inca nu pricepi ca e o diferenta imensa intre o optiune stilistica, asumata ca instrument ideal (tocmai prin forta emotionala) pentru demantelat idoli, si mojicia care n-are nevoie de invectiva pentru a pune in rama lipsa de argument a preopinentului, dublata adesea de nemernicie. Sau, cel mai probabil, pricepi diferenta asta – ca d-aia ti-ai sters comentarii in trecut. Doar ca esti suficient de ipocrit sa te faci ca nu pricepi. Be my guest, cunt.

    „în cele mai multe postări nu oferă nimic inteligent”

    Da-mi si mie exemplu de un lucru inteligent pe care l-am spus.

    „S-a făcut de căcat frecvent”

    Cam cit de frecvent?

    „e contraproductiv să stai permanent lângă un ideolog”

    Aha, d-aia reddit e bun, ca e complet lipsit de ideologie.

    „am fost rugat”

    Ce baiat ascultator!

  32. la fel cum am fost rugat în trecut să închid Troparul

    Big mistake. E ca si cum Siclair Lewis l-ar fi ucis pe Emeric Gherman la rugamintea lui Billy Sunday. Troparul a fost genial.

    Eu am curajul sa ma declar marxist cu toate porcariile pe care le-au facut si idioteniile pe care continua sa le debiteze urmasii lui Marx.

  33. polihronu says:

    Asa cum si eu sint inca postmodern, desi mai curind in felul lui Anil Seth.

    Key quotes:

    “you can think of perception as a sort of controlled hallucination, in which our perceptual predictions are being reined in at all points by sensory information from the world and the body”

    “normal perception is a phantasy that is constrained by reality”

    „perception as hypothesis testing”

  34. polihronu says:

    Not far away from the echo chambers of reddit, this.

  35. „Tu inca nu pricepi ca”
    „Hurr durr, voma mea e o optiune stilistica si un manifest. Insasi prezenta fundamentalistului e o insulta; credinta lui un afront and so on and so on” – Skřŷźňǎ Labrŷẓňă

  36. Eddie,
    Nu am probleme in a-mi exprima vederile. Probabil in anumite aspecte pot fi numit conservator, desi nici asta nu se lipeste totdeauna. Fata de restul etichetelor sunt reticent fie pentru ca nu ma identific cu ele, fie ca sunt vagi si nu sunt folosite decat pt. guilt by association. Fac parte din mai multe subculturi care uneori se intersecteaza, uneori sunt in opozitie. Spre deosebire de tine, Polihronu pur si simplu nu intelege conceptul de subcultura; crede ca e gamer, crede ca meme culture e o chestie omogena dictata de rusi; crede ca orice grup care ataca PC si intersectionalismul e „alt right” fiindca e parte dintr-un echo chamber cu un matrix moral previzibil. Cum simte elemente straine care contravin moralitatii unanim acceptate incepe sa arunce suspiciuni si sa shareze linkuri mai ceva ca un shill cu nume german.

    Oamenii pe care presa ii eticheteaza „alt-right” sunt de regula cei mai urati de alt-righteri, isi iau hate mail fie ca sunt cu evreii, fie ca sunt individualisti; si astia sunt singurii care au fost dispusi sa poarte dezbateri cu etno-nationalistii in timp ce stanga identitara, in simbioza perfecta cu Spencer, e ocupata sa atace liberali si feministe old-school.
    Acuma polihronu a ajuns la concluzia ca stau pe reddit si pe steam si a inceput imediat cu poisoning the well. Rusii fratilor! Mai demult zicea de Haidt ca e partizan din acelasi reflex de aparare a echo chamberului. Morality binds and blinds – lucru valabil si pt self proclaimed free spirits care deja incep sa se ramoleasca.

  37. polihronu says:

    „Insasi prezenta fundamentalistului e o insulta”

    Hmmm, unde e oare Mr. Costanza, sa priceapa si el in sfirsit ce-i aia „proiectie”? Nu de alta, da’ tu, marite Agelastus, iti modificai nu demult itinerariul, nu care cumva sa te nimeresti pe aceeasi faleza cu mine, fundamentalistul ateu.

    „crede ca meme culture e o chestie omogena dictata de rusi”

    Nici vorba.

    „crede ca orice grup care ataca PC si intersectionalismul e „alt right” fiindca e parte dintr-un echo chamber cu un matrix moral previzibil”

    Nici vorba.

    „a ajuns la concluzia ca stau pe reddit si pe steam”

    Nici vorba.

    Ai probleme cu o fantoma – simptom clasic de minte confiscata ideologic.

  38. Marcus,

    Neo-liberalismul si neo-conservatorismul sunt doua fete ale aceleiasi monezi. Motivul pentru care imi place Marx cel tanar, adica inainte de a confisca Liga celor Drepti cu Engels si a o transforma in Internationala Comunista I, este ca, in scrierile din 1843-44 a facut din Hegel un extraordinar instrument pentru deconstructia oricarei ideologii. Ce-mi pasa mie daca un partid sustine deschis darwinismul social si face cu ochiul creationistilor evanghelici, si altul sustine egalitarianismul si moralismul nou-testamentar in timp ce face cu ochiul homosexualilor si transgendarilor. Hiper-multiculturalismul si hiper-relativismul sunt red herringi care permit corporatiilor sa isi urmareasca iteresele fara opozitie. Populismul alt-right apare intr-un gol lasat de stanga postmoderna la fel cum Peterson apare intr-un gol lasat de refuzul academiilor de stiinta de a angaja sociobiologia. Era previzibil ca o noua generatie de dreapta mai bine educata va abandona non-sensurile ID si YEC si va imbratisa evolutia darwiniana.

    Rusia are o istorie de infiltrare nu numai a dreptei dar mai ales a stangii. Divide et impera. Nu inseamna ca orice idee de dreapta (sau stanga) vine de la rusi, insa oamenii speculeaza ce gasesc, asa cum face si US. Boys will be boys. Nimeni nu joaca sa piarda.

    Problema este ca avem o noua religie dupa WW II in care Holocaustul este Isus si oricine nu este victima e de la Diavolul.

  39. Eddie,

    Referitor la Marx nu ma pot pronunta fiindca nu sunt suficient de familiarizat cu el. La fel si Hegel, desi intelesesem ca mai toti care au construit pe bazele lui au creat metafizici.

    Pe mine nu ma preocupa foarte mult aspectele economice ale neo-conservatorismului sau neo-liberalismului; nicaieri nu m-am declarat frimarket, keynesian sau contrariul, pro regulations etc.

    Sunt doar preocupat de moartea lui Dumnezeu si efectele pe care le are asupra vestului. Ca un om care a luat in serios religia si a inteles aspectele ei pozitive la nivel individual si social, caut ceva ce poate umple golul lasat de crestinism. Nu putem trai in afara unui matrix moral ca indivizi responsabili, disciplinati, reliable samd. Nietzsche a inteles asta foarte bine, de-asta a dat de pamant cu free spirits. La nivel social nu poate exista coeziune fara mituri unificatoare; si Schopenhauer si Nietzsche au inteles ca oamenii nu pot avea un sistem de valori fara sa creada intr-o forma sau alta intro poveste intemeietoare. Acum ce anume constituie o religie acceptabila in sec 21 – now that’s a relevant question; folosesc definitia lui Durkheim: „A religion is a unified system of beliefs and practices relative to sacred things, that is to say, things set apart and forbidden – beliefs and practices which unite into one single moral community called a Church, all those who adhere to them.”

    Dar daca interlocutorul vede societatea ca pe o colectie de atomi alienati iar scopul moralitatii acela de a face pe fiecare fericit cu soma si feelies-urile lui, nu poate exista dialog, fiindca niciodata nu vom cadea de acord cu privire la importanta valorilor comune.
    Ori aici ipoteza lui Haidt are sens perfect; tot ce transcede egoismul individual, tot ce ne face sa fim altruisti, sa privim dincolo de noi insine catre un ideal abstract, a evoluat in spatiul dintre indivizi, in selectia naturala a grupurilor. Nu poate exista artist fara un public; stiinta fara comunitate stiintifica; valori morale fara un corp de credinciosi. Atomizarea vestului si etica individualista care a urmat mortii lui Dumnezeu construieste doar pe 3 fundatii morale (care, fairness, liberty) ignorandu-le pe celelalte (loyalty, respect, purity), ba chiar demonizandu-le ca unelte de opresiune ale fanaticilor religiosi. Aici new atheists nu sunt cu nimic mai buni ca sjw. Ori un vest atomizat pe modelul brave new world duce la nefericire si furie; face societatea vulnerabila la populisme de stanga sau dreapta, fata de lideri charismatici care propun meaning in idealuri colective totalitare. O societate in care exista o colectie de „beehives”, sa zicem biserici, grupuri sportive etc. e mult mai putin vulnerabila in fata populismelor. Iar aceste beehives nu rezista daca nu au ceva metafizic / mitic la baza; sunt destule studii care compara evolutia falansterelor seculare (ex socialiste) cu cele religioase; primele dispar rapid, ultimele rezista.

  40. Acum iritarea mea fata de stangisti are 3 cauze:

    1. sunt colorblind cand vine vorba de cele 3 fundamente morale ale conservatorilor (loyalty, respect, purity). Cum apare un sistem de valori care poate crea comunitati puternice si stabile, sar pe el cu deconstructia pana nu mai ramane nimic. Modernists and postmodernists alike. Ei ar trai fericiti in brave new world. Stanga postmoderna construieste doar pe care/harm foundation si face un circlejerk dezgustator; convingerea mea e ca fundamentul asta singur nu e suficient de puternic sa realizeze coeziune adevarata; creaza doar diviziune; ockham’s razor imi spune ca e mai logic sa vad populismele ca rezultat al sjw.

    2. au un dispret total fata de tot ce e pre-modern, ca si cum umanitatea a fost complet worthless pana la aparitia idealurilor iluministe, a metodei stiintifice samd. Daca urmaresti feed-ul lui Martin Luther se observa asta perfect; toate eforturile trebe concentrate in atingerea unei utopii transumaniste; prelungirea vietii, eliminarea inegalitatii, schimbare permanenta cand e clar ca societatea umana nu tine pasul cu mutatiile accelerate. Compara durata culturii oldowan sau achullean cu durata revolutiei industriale, a social media samd. Stangistii progresisti ar arunca lumea intr-un vartej de mutatii tot mai accelerate, nimic nu-i multumeste; nu pot gasi meaning in nimic din trecut.

    3. traind in UK trebuie sa inghit gunoaiele SJW constant; mai mult – unul din 2 proiecte pe care le fac la birou construieste pe aceasta ideologie si trebuie sa ajut la materializarea ei; sa fac ilustratii pt un viitor film de indoctrinare a copiilor in materialism dialectic; sa citesc cartile lui China Mieville pt asta. Sa il vad cum construieste pe reputatia lui Lovecraft aruncand cu noroi in el in acelasi timp. Sa ma simt mandru cand managerul african ma ignora for muh white privilege, in timp ce sta cu casa poporului pe desktop si face scenariul pt un film cu we wuz kangs and shit. Cum zicea Winston Smith – in asemenea situatii disensiunea devine un soi de obligatie sacra.
    Otherwise nu sunt partizanul niciunei paradigme; citesc autori moderni, postmoderni si premoderni deopotriva.

  41. Sunt doar preocupat de moartea lui Dumnezeu si efectele pe care le are asupra vestului. Ca un om care a luat in serios religia si a inteles aspectele ei pozitive la nivel individual si social, caut ceva ce poate umple golul lasat de crestinism. Nu putem trai in afara unui matrix moral ca indivizi responsabili, disciplinati, reliable samd. Nietzsche a inteles asta foarte bine, de-asta a dat de pamant cu free spirits. La nivel social nu poate exista coeziune fara mituri unificatoare; si Schopenhauer si Nietzsche au inteles ca oamenii nu pot avea un sistem de valori fara sa creada intr-o forma sau alta intro poveste intemeietoare.

    Will to Power e hulita din cauza sorei lui Nietzsche si a nazistilor. Totusi, solutia lui Nietzsche la nihilism – aceea ca oamenii creaza valorile mai degraba decat sa le primeasca dintr-o alta lume, ca expresie a vitalitatii biologice, e vredinica de considerare. OTOH, cand sora lui & Hitler au ales mitul arian si coeziunea disciplinata cu pas de gasca, in contextul national-socialist si a statului absolut, au tradat individualismul filozofului.

    Acum stanga. Adevarata stanga implica coeziunea disciplinata, poate chiar pasul de gasca, in contextul solidaritatii universale a omenirii, manifestata in special ca solidaritate cu cei oprimati. E altceva decat victimizarea post-moderna. Aici stanga istorica (Hegel/Marx) implica o continuitate de la crestinism la modernitate in evolutia spre fratia universala.

    O societate in care exista o colectie de “beehives”, sa zicem biserici, grupuri sportive etc. e mult mai putin vulnerabila in fata populismelor.

    Nu e aceasta o utopie comunista gen Nebuloasa din Andromeda sau Star-Treck? Cum vei realiza aceasta comunitate quasi-eusociala in contextul societatii bazate pe profit material? Pana si Bannon a recunoscut ca obiectivizarea omului in procesul de munca – implicit fetisizarea marfii si banului – asa cum o arata Marx (vezi conferinta de la Vatican) este problema care ne roade. Pacat ca Trump a fost prea superficial sa il inteleaga.

    Iar aceste beehives nu rezista daca nu au ceva metafizic / mitic la baza; sunt destule studii care compara evolutia falansterelor seculare (ex socialiste) cu cele religioase; primele dispar rapid, ultimele rezista.

    Ma tem ca de aici la multiculurarism si relativism (asta e naratiunea mea vs. aia e naratiunea ta) e mai putin de un pas. De fapt, chiar si Alt-Right se prezinta tot ca minoritate victimizata. Mituri? Hai sa vedem Black Panther. Sau poate Red Down. Cel mai eu-social, solidar, eroic beheeve construit pe un mit pe care il cunosc este Branch-Davidians. Te miri ca urmasii lui David i se inchina in continuare, asa cum se inchina unii la Hitler, altii la Mao, etc.

    Selectia naturala a grupurilor inceteaza odata cu aparitia culturii si limbajului. Aici e si punctul orb al lui Peterson. Selectia istoriei, spune Hegel, este evolutia spre universalitatea umana si autonomia subiectului rational intr-o comunitate rationala. De la Descartes incoace nu mai ne inchinam in fata mitului. Il studiem estetic si atat. Evolutia tehnologiei, limbajelor, institutiilor are loc independent de selectia naturala si chiar de vointa noastra. Poti fi de partea viitorului sau de partea trecutului. In primul caz triumfi, in al doilea pierzi, dar istoria nu o facem noi, se face singura, spune-i Dumnezeu sau Ideea, noi participam.

  42. Iti impartasesc iritarea si dezgustul fata de leftardismul postmodern. Insa, daca privim mai de aproape, aceasta este o alta fata a metafizicii iudeo-puritane. Notiunea ca lumea se imparte intre cei care „fac bine inaintea lui Dumnezeu” (PC) si „cei care fac rau inaintea lui Dumnezeu” (non-PC), ca orice victima este superioara moral celui care este deasupra, este un mit, si nu am nevoie de darwinsim social sau o aristocratie mitologica ca sa il demontez. Ghandi a fost rasist fata de negrii, prieten cu Hitler si dusmanul lui Churchill, Mandela a fost terorist si a omorat mai multi negrii „ne-evoluati” decat KKK, King a fost un afemiat, Su Ki este de partea Juntei in problema Rohyngia, Armata Rosie a fost mai rea decat Wermacht si mai necivilizata decat SS, aliatii au facut mai multe crime de razboi decat nazistii. Lista continua. Stanga si dreapta anului 2018 se unesc in judecata metafizica, chiar daca metafizicile difera.

    Intrebarea hegeliana pe care o pun eu cu privire la toti acestia este unde stau fata de marsul Ideii/Dumnezeu in Istorie. Ori aceasta este interogatia Stangii de la Iluminism incoace, asa cum a fost intrrebarea profetilor evrei si a filozofilor crestini.

    Daca cauti la radacina gasesti ca toate aceasta devaluare postmoderna a omului nu vine din secularism si din universalitatea ratiunii ci din falsa universalitate a banului. Asta a inteles-o Marx in manuscrisele economico-filozofice din 1844, care de altfel au fost interzise sau restrictate in blocul sovietic. Asta a inteles chiar si Bannon care are bustul lui Lenin pe birou, numai ca idiotii lui Trump si Hillary nu inteleg.

  43. Back to Nietzsche. Din cate am inteles eu, si cred ca l-am citit destul de atent, Nietzsche sustine ca Nihilismul este produsul metafizicii si a moralei crestine. Ideea este ca oamenii vloareaza lucurile de aici si acum pe baza unui dincolo metafizic. O data metafizica moarta, se prabusesc valorile.

    Insa Nietzsche nu sustine nicaieri intoarcerea la metafizica. Dimpotriva. Depasirea Nihilismului are loc prin crearea deliberata de valori de catre om. Ubermench se deosbeste de Mench prin faptul ca isi depaseste animalitatea de primat, dar mai ales pentru ca nu are nevoie de o metafizica ca sa-si fundamenteze valorile. Cel care l-a inteles pe Nietzsche a fost Heiddeger. Nietzche nu vrea sa il invie pe Dumnezeul crestin ci Zaratustra isi sfatuieste ucenicii sa ii omoare umbra cand o vor intalnii in pesteri.

    Nu subscriu neaparat la ce zice Nietzsche, mai ales ca a fost si nebun, dar nu inteleg cum a ajuns sa fie un argument pentru inviera metafizicii si mitului. Parca a scis chiar o carte despre ciocanul care sfarama idolii.

  44. Tot despre Nietzsche. Modelul lui este filozoful presocratic, care facea stiinta nu metafizica. Nihilismul, spune el, incepe cu Socrate si Plato, metafizicienii precursori ai crestinismului. Vezi eseul Cazul lui Socrate. Socrate si Plato sunt dusmanii vietii la fel ca si sfantul medieval. Idealul lui este Grecia care il disciplineaza pe Dyonisos prin Apollo si imblanzeste satirul in tragos-deia – tragedie, cantecul tapului. De unde admiratia lui pentru Wagner, pe care l-a repudiat atunci cand a re-construit mitul crestin in Parsifal.

  45. polihronu says:

    Unde mai pui ca avem istoria marilor monoteisme – stim foarte bine care sint costurile supravietuirii comunitare prin mit.

  46. polihronu says:

    „Mai demult zicea de Haidt ca e partizan”

    Azi mi-am luat timp sa caut posibile comentarii de-ale mele despre Haidt (memoria imi zicea deja ca nu se exista). N-am gasit. Ramolu’ trebuie ca bintuie pe alte plaiuri.

  47. polihronu says:

    „unul din 2 proiecte pe care le fac la birou construieste pe aceasta ideologie si trebuie sa ajut la materializarea ei; sa fac ilustratii pt un viitor film de indoctrinare a copiilor in materialism dialectic; sa citesc cartile lui China Mieville pt asta.”

    So, daca ai fi chirurg, nu ai opera pe China Mieville.

    „Sa il vad cum construieste pe reputatia lui Lovecraft aruncand cu noroi in el in acelasi timp.”

    Ai vazut pe cineva care „construieste pe reputatia” altcuiva reusind asta fara sa arunce cu putin noroi in figura de reper? Iar daca da, nu se cheama aia „epigonism”?

    „Sa ma simt mandru cand managerul african ma ignora for muh white privilege, in timp ce sta cu casa poporului pe desktop si face scenariul pt un film cu we wuz kangs and shit.”

    Esti sigur ca „muh white privilege” e de vina si nu mutra ta enervanta? Si nu scrie in Biblie ca „we wuz kangs and shit”?

    „Otherwise nu sunt partizanul niciunei paradigme…”

    Noroc cu „otherwise”.

  48. Selectia naturala a grupurilor inceteaza odata cu aparitia culturii si limbajului.

    Aici Haidt are o alta ipoteza pe care o prezinta convingator in ‘The Righteous Mind’. Tocmai aparitia culturii si a limbajului ar fi transformat o colectie de primate egoiste intr-un grup – o entitate asemenea unui beehive (intr-o masura mult mai mica) al carei succes depinde de coeziunea si capacitatea indivizilor de a trece peste conflicte interne. E greu de crezut ca o asemenea transformare culturala sa nu atraga dupa sine componenta genetica, sau macar adaptarea unor vechi circuite in contextul nou.

    „To the extent that some group-level selection ocurred, we can expect religions and religious minds to be parochial – focused on helping the in-group – even when a religion preaches universal love and benevolence. Religiosity evolved because successful religions made groups more efficient at „turning resources into offspring” as Lesley Nelson put it.”

    In continuare, Haidt ofera propria definitie descriptiva a moralitatii: „Moral systems are interlocking sets of values, virtues, norms, practices, identities, institutions, technologies, and evolved psychological mechanisms that work together to suppress or regulate self-interest and make cooperative societies possible.”

    „Societies that forgo the exoskeleton of religion should reflect carefully on what will happen to them over several generations. We don’t really know, because the first atheistic societies have only emerged in Europe in the last few decades. They are the least efficient societies ever known at turning resources (of which they have a lot) into offspring (of which they have few).”

    Haidt nu ofera o definitie normativa, ci una descriptiva; de aceea admite ca pe baza criteriului robustetii grupurilor sectele si societatile colectiviste obtin cel mai bun scor.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

%d blogeri au apreciat asta: