Pastorul nu va spune niciodata nu stiu
4 august 2019 144 comentarii
Pastorul Cornel Darvasan a fost intrebat, la emisiunea Raspunde Biblia, de ce exista patru rase corespunzatoare celor patru grupe de sange, daca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche. Raspunsul a fost pe masura intrebarii.
Oamenii de stiinta, spune pastorul, au sustinut pana nu de mult ca omul a aparut acum 4,5 miliarde de ani, in mai multe parti ale lumii. Astazi chiar si cei mai inversunati evolutionisti recunosc ca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche, pentru ca asa dovedeste ADN-ul. Rasele se deosebesc doar prin concentratia de melanina. Este o adaptare, dar sunt si influente genetice si stilul de viata. De fapt, oamenii se trag din trei perechi de la potop, dar exista dovezi ca Ham a fost negru.
Nu voi comenta intrebarea si raspunsul, nici absenta oricarei surprize pe fata inerta a Evelinei Manea, care probabil reflecta reactiile publicului de la a7tv. Fiindca veni vorba de Ham, nu vrem sa expunem pastorul intoxicat si gol inaintea gloatei care il aplauda. Ma multumesc sa intreb: de ce nu poate Darvasan sa admita ca nu a citit nici macar pagina de pe Wikipedia cu privire la originea raselor? De fapt, se pare ca nu cunoaste nici macar raspunsul din Geneza, in ciuda titlului emisunii. Biblicul Ham nu este stramosul africanilor ci al fenicienilor, care sunt stramosii libanezilor de astazi.
De ce nu stiu pastorii sa spuna nu stiu?
Raspunsul se afla intr-o alta intrebare, pe care Evelina Manea a cules-o de pe forumul emisiunii. De ce spune Eminescu: „Religia, o fraza de dansii inventata, ca prin a ei putere sa va aplece-n jug”? Darvasan raspunde ca asta este definitia proletarului, nu a poetului. Noi spunem ca, indiferent cui apartine, definitia raspunde la intrebarea pe care o ridica atitudinea de stie tot a pastorului.
Pastorul nu raspunde. Inventeaza fraze. Scopul lor este sa convinga un public ignorant ca pastorul poseda toate raspunsurile. Nu este nevoie ca credinciosul sa le caute pentru sine. Se poate rataci de turma in cautarile lui. Pastorul stie tot, caci de aia e pastor.
Tabloul urmator al poemului ne arata ce gandeste poetul. Eminescu descrie echipajul de gala al lui Louis-Bonaparte, cezarul, trecand prin mijlocul poporului tacut si umilit.
Inlocuiti cezarul cu pastorul in poemul lui Eminescu si aveti raspunsul la ambele intrebari.
Și el – el vârful mândru al celor ce apasă –
Salută-n a lui cale pe-apărătorul mut.
De ați lipsi din lume, voi cauza-ntunecoasă
De răsturnări mărețe, mărirea-i radioasă,
Cezarul, chiar Cezarul de mult ar fi căzut.
Cu ale voastre umbre nimica crezătoare,
Cu zâmbetu-vă rece, de milă părăsit,
Cu mintea de dreptate și bine râzătoare,
Cu umbra voastră numai, puteri îngrozitoare,
La jugu-i el silește pe cei ce l-au urât.
Eminescu nu este departe de filozoful proletar in descrierea lui Louis-Napoleon. Marx arata ca Napoleon III, presedintele devenit imparat printr-o lovitura de stat, (suna familiar), a instrumentalizat mizeria si stupiditatea gloatei impotriva adversarilor politici. In acest scop, Louis-Bonaparte s-a folosit de religie.
Minciuna mare a lui Napoleon III a constat in “halucinații, delir muribund, cuvinte transformate în fraze…” care fac pe cineva sa creada ca “numai furtul poate salva în continuare proprietatea; numai minciuna, religia; adulterul, familia; dezordinea, ordinea.” Daca va ganditi la cine ma gandesc eu, nu este intamplator.
Inapoi la Cornel Darvasan. Cititi definitia minciunii mari in Ro. Wikipedia:
Este o minciuna care are ca scop sa inșele victima in a o face sa creadă informațiile spuse de cel care minte, ceva care va fi contrazis, probabil, de unele informații pe care victima le posedă deja. În cazul în care minciuna este suficient de mare, poate reusi, datorită reticenței victimei sa creadă că un neadevăr de o asemenea mărime ar fi într-adevar, fabricat.
Publicul de la a7 nu poate crede ca cineva care proiecteaza atata confidenta pe sticla, intr-un decor scump si costum la patru ace, nu stie ce spune. Marirea-i e in taina legata de acesti. De aceea pastorul nu va spune niciodata nu stiu.
oxigen2 
Si care este deosebirea? Ca tu “stii” ca toti oamenii sunt muritori este adevarat dar tu “stii” ca nu toti mexicanii sunt violatori si deci asta este fals? Dar trumpistii “stiu” ca “toti mexianii sunt violatori” este fals? Esti tu mai destept decit toti astia care au votat pentru cel mai iubit presedinte? Mai Edi, logica asta este o gogorita dar daca voi credeti ca o stiti, o folositi, si va place, tineti-o ca pe mine nu ma deranjeaza nici cit este negru sub unghie. Iar daca nu va place teoria mea deoarece nu va place sa discutati si sa argumentati cum argumentez eu ceea ce spun, ma deranjeaza si mai putin. In fond, pe Galilei cu ce il deranja daca toti voiau sa creada ca pamintul este plat? Personal nu-l condam ca si-a renegat teoria, dar nu inteleg de ce voi acum il luati in brate cind voi l-ati fi scupat cel mai tare daca traiati la data aia.
„cum naiba mai este asta ‘stiinta’?”
Construind silogisme, ca la maestru:
„nu ai cum sa demonstrezi ca premisele sunt adevarate”
„argumentele valide sint adevarate cind premisele sint adevarate”
Deci: „niciodata nu poti demonstra ca concluzia este adevarata”.
Si de unde stim ca premisa majora e adevarata? Ne-a tot demonstrat noua Paul.
„cum argumentez eu ceea ce spun”
Vezi mai sus.
polihroane, stai in banca ta ca habar nu ai de subiect.
Ma pis in gura ta neindopata de necesarele pastile 🙂
@poli,
Bine ca te vad si eu odata fericit… 🙂
O data? Umblati cu silogismele in gura tot timpul. O tin dintr-un orgasm intr-altu’.
@poli,
Hehehe!… fericitule!… :)…
PS. Da-s de-alea „adevarate” si „valide” sau numa’ din alea pe baza la „credinta”?… 🙂
Pai, tu sa ne spui, ca tu esti cu adevarurile demonstrate. Noi vom primi supusi marturia Spiritului Profetic.
Aurel Ionica + Paul Csavdari Cunostintele mele sunt date doar de parcurgerea a vreo doua sau trei manuale de logica.Cu toate astea nu-mi vine sa cred ca o persoana integrata cultural poate injura logica si subestima meritele ei.Din cate stiu,logicienii ,filozofii nu afirma ca logica ofera adevarul.Si logica nu e doar silogistica.Principiul identitatii din logica ofera consistenta oricarei afirmatii,inclusiv acelora care denigreaza logica.Celelalte trei principii fund.ale logicii fac parte din structura oricarei gandiri articulate.Logica inductiva e baza stiintei si a fost timp de mii de ani,chiar si
pentru un taran sumerian cand privea cerul infrastructura inconstienta a procesului intelegerii naturii.Faptul ca premisele,axiomele le acceptam intuitiv nu-i micsoreaza valoarea- nu e domeniul ei.Logica a fost intotdeauna considerata un instrument in slujba filosofiei; nu i-a fost data valoarea epistemologica independenta.
@tarane,
Tu vorbesti despre „princpiul indentitatii” care ofera consistenta oricarei afirmatii. Ei bine, daca chiar vrei sa pricepi ce spune Aurel, fa si tu niste teste si vezi daca folosindu-l vei putea ajunge vreodata la altfel de silogisme valide si adevarate decat cele de forma „unii” / „unele” pentru care nu e necesara nici o „formalizare” din asta „stiintifica” fiindca ele sunt la mintea cocosului si le poate „formaliza” pana si o baba din fundu’ satului…
Restu’ sunt doar jocuri de cuvinte invalide care n-au nimic de-a face cu vreun „adevar” dedus ori indus.
Problema este ca voi, care „credeti” ca pricepeti si folositi corect logica, faceti afirmatii „absolute” si „adevarate” gen „pastorul nu va spune niciodata nu stiu” si cand va trage cineva de maneca, il injurati. Asta asa, ca argument ca logica e fix „baza” stiintifica!… 🙂
@taranprost0,
Cuvintul de „logica” curpinde o multime de lucruri pentru ca niciodata nu a fost o „logica” care sa functioneze, au fost foarte multe incercari de a o defini intr-o multime de feluri. Asa cum Edi sustine, chiar demonstratiile unor teoreme din geometrie sunt „logica” si pofteste de spune ca alea nu sunt „adevarate.” Eu nu stiu ce „manuale” de logica ai citit mata, probabil descriu diagramele Ven, dar alea de fapt nu sunt logica ci constituie tot un capitol din matematica ce se ocupa cu teoria multimilor. Asa ca daca Edi ar fi auzit de teoria multimilor, ar avea mai multe sanse sa arate ca aia este „logica” decit sa-i dea cu geometria. Citatul pe care l-a dat Edi si foloseste notiunea de „validitate,” face parte din ceea ce se chema logica formala, dar are doar bazele in silogistica lui Aristotel pentru ca este o cu totul alta mincare de peste, si anume, are la baza ceea ce se cheama „logica booleana,” ce este de fapt aritmetica binara si ca atare are legatura cu aritmetica si nu cu geometria. Apropo, „logica” computerelor este tocmai „logica” asta booleana care este de fapt aritmetica in basa 2, si de aceea in limbajul computerelor, exista doar doua cifre, 0 si 1. Daca vreti sa vedeti legatura dintre silogistica lui Aristotel si logica formala cititi prima parte din lucrarea mea de doctorat, adica partea aia pe care Vanderbilt mi-a cerut ca eu s-o scot si eu am refuzat. Si pentru ca logica formala nu se poate aplica la limbajul folosit curent in comunicare, gasiti si teorii cu privire la logica neformala, asa ca gradina asta a „logicii” este vasta si daca aveti timp de pierdut, puteti sa studiati tot felul de teorii pina in pinzele albe. Sfatul meu pentru dvs. si pentru Edi, daca credinta asta an minunile „logicii” va este asa draga, sa nu cumva sa audiati sau sa participati la un curs de logica formala, ca veti fi profund tulbarati de „disclaim”-erurile care vi se prezinta chiar in partea introductiva de la curs.
polihroane, cind voi ii tot dati cu „logica” asta care este „stiinta” si nu sunteti constienti de literatura vasta si miriadele de teorii care s-au dezvoltat si care inca se dezvolta, si toate sunt „logica,” voi sunteti mai de ris sau de plins decit acest Darvasan cu teoria lui „biblica” cum ca Ham era negru. Uite ce spune Wikipedia ca este „logica”
Asa ca „logica” asta care dupa voi este stiinta pura, este o Marie cu ‘jde mii de palarii. Iar cu privire la cite forme de logica exista, iata o lista:
Asa ca daca voi stiti ce este aia „logica,” voi stiti ceea ce nici specialistii nu stiu deoarece ei nu au ajuns sa fie de acord cu privire la ce este aia „logica.” Tot nu realizezi ridicolul a ceea ce sustineti voi. Ce zici, Darvasan asta mai este asa de caraghios cu ce „stie” el ca Ham era negru?
Edi, daca citesti articolul din Wikipedia, vezi ca legatura dintre logica si matematica s-a facut abia in secolul al 19-lea, si nu in antichitate pe vremea lui Euclid si Socrate. Auzi, acum pina si psihologia este „logica”! Dar sa stii ca pe mine nu ma deranjeaza ca toate aceste teorii sunt sfinte, drepte, si bune, dar nu inteleg de ce teoria mea stirneste asa patimi aprinse chiar si in atei din astia foarte largi la suflet si toleranti ca polihronu? O fi pentru ca sunt roman nespalat sau poate pentru ca eu am avut nemintosia ca sa arat ca teoria mea o si pot aplica? Sa stiti ca voi pentru mine sunteti o „taina” mai mare decit „tainele” alea ale fundamentalistilor.
1. De unde stim ca nu toti strainii sunt violatori? E treaba celui care face afirmatia sa demonstreze ca premisa este adevarata. Sunt imigrant, si este posibil sa am dubla personalitate si sa fac noaptea violuri si trafic de droguri de care nu stiu, dar pana ce amprentele si ADN-ul meu vor fi gasite la locul crimei, nu am nevoie sa iau in serios argumentul.
2. „…agreement on what logic is has remained elusive although the field of universal logic has studied the common structure of logics”. Tot ce studiaza structuri comune se numeste stiinta. Faci greseala creationistilor care ne spun ca stiinta se contrazice pentru ca a schimbat definitia lui Pluto din planeta in planetoid. Putem sa ne contrazice cu privire la defintia lui Pluto dar asta nu anuleaza ceea ce stim despre el, inclusiv ce am vazut prin camerele de pe New Horizons. Putem sa ne contrazicem cu privire la definitia si domeniul logicii dar nu putem ignora structurile descoperite. Tu vrei sa ignoram structurile pentru ca nu suntem inca de acord cu privire la definitie.
3. Ham nu poate fi fenician si african in acelasi timp. Asta a inteles pana si EGW, de aceea a venit cu amalgamarile. E mai consistent logic sa crezi ca doamna Noe a facut dragoste cu o gorila decat sa sustii ca din doi parinti se pot naste trei rase diferite. Exista o stiinta a raselor, structuri comune de ADN si anatomice, adica structuri logice.
Paul,
„Sau daca cineva „crede” ca premisa e „true” si actioneaza ca atare, vrei sa spui ca pentru el „silogismul” nu e „valid”? Ha?…”
Daca cineva „crede” si daca ceva este sau nu „true” nu este acelasi lucru. Pentru ca vorbim de probleme sociale, „true” se demonstreaza prin observatie si analiza. „Totul este ideologie” este boala franceasca, sifilisul intelectual pe care Aurel l-a luat de la dascalul sau frantzuz cand acesta i-a facut Metzitzah B’Peh cand l-a circumcis intru poststructuralism, ca Pavel pe Timotei.
„nu inteleg de ce teoria mea stirneste asa patimi aprinse chiar si in atei din astia foarte largi la suflet si toleranti ca polihronu? O fi pentru ca sunt roman nespalat sau poate pentru ca eu am avut nemintosia ca sa arat ca teoria mea o si pot aplica?”
Nu e nicio taina la mijloc. Ba chiar iti tot spunem de ani buni care-i baiu. Numai ca tu ai destele in urechi si tipi isteric aceleasi timpenii.
Cit despre „aplicare”, am vazut: tot in silogisme aristoteliene cazi.
Aurel Ionica – Manualul de logica din primul an de la facultatea de filozofie Bucuresti,de exemplu.Unde logica e definita ,daca imi aduc bine aminte,ca fiind stiinta inferentelor valide .Si cuprinde si diagramele Ven,si silogistica,si subliniaza inca de la inceput dificultatea definirii logicii,a competentelor ei.Termenul „logica” are intelesul cel mai larg si imprecis ca fiind rationalitatea din spatele oricarei afirmatii cu sens.Apoi,reducandu-i campul si castigand exactitate,ca fiind structura formala a propoziilor din orice domeniu.Iar logica matematica,simbolica etc sunt subsumate acesteia.Dar dificultatea definirii nu afecteaza valoarea ei instrumentala.Si filozofia e greu de definit.
Relatia dintre Paul si logica este ca cea a unui om nescolit si neinformat care crede ca face politica atunci cand spune : ” Astia ne minte !”.
@Aurel,
Ce-mi place mie de astia cu „logica”… 🙂
Habar n-au nici ei ce-i aia logica da’ -s gata sa-ti dea in cap in numele ei.
@Edi,
Nu, draga. Boala este jocu’ de cuvinte pe care voi o numiti „logica”. Si cu jocu’ asta de cuvinte avem noi o problema nu cu matematica ori geometria.
Si matematica, si geometria tot cu cuvinte opereaza. Iar tu nu stii ce-i aia Dumnezeu, dar tot pretinzi ca ti-a descoperit patratul.
Paul -Relatia ta privilegiata cu logica se vede dupa cum pui virgulele intr-o fraza .Nu-i nevoie sa stiu mai mult ptr a-mi da seama de dezordinea mintala a cuiva .
Aurel Ionica – Ironic este ca ,din cate va cunosc,aveti o minte analitica,bazata pe o logica stransa.Dar stiti si simtiti zilnic neputinta ei,stiti ca nu bate prea departe .Asa ca nu-mi ramane decat sa presupun ca razboiul dvs. cu logica este razboiul cu propriile limite intelectuale.Un Patapievici,de exemplu,a putut spune public ca il dor propriile limite.O astfel de atitudine poate v-ar salva de narcisimul grosier de care dati dovada.
Aurel
Nu putem da vina pe fierastrau pentru ca lemnul e putred, atunci cand cadem cu scaunul pe care ne asezam. Mintea e un instrument perfect care fasoneaza propozitii definite de valoarea lor de adevar. Necazul vine atunci cand se afla fata in fata, la masa cu infinitul, obligata sa negocieze cu el. Logica nu poate ajunge la adevarul ultim(absolut), nu pentru ca ar fi imperfecta ca instrument, ci pentru ca intotdeauna va lipsi o latura poligonului care aproximeaza cercul circumscris ceea ce impune inerent si niste limite limbajului(intelesul propozitiilor). Ea va opera intotdeauna cu propozitii a caror valoare de adevar e relativa(adevarul prezent), ca atare si rezultatul va fi tot o valoare de adevar relativa. Asta e si motivul pentru care ramane un instrument nefolositor in cunoasterea adevarului absolut. E insa un instrument extrem de util in a determina ceea ce nu este adevar absolut.
Daca citim atent cuvintele atribuite lui Hitler de pe posterul de mai sus, intelegem pericolul in care ne putem gasi cand ignoram acest mecanism. Ce ne spune omul?
1. formulati propozitii false
2. formulati propozitii simple
3. spuneti-le cu incapatanare
Asa ele vor deveni adevar.
Hitler intelege ca adevarul e relativ, ca fiecare din noi avem constiinta acestui fapt si ca asta poate fi utilizat ca metoda de a impune drept adevar o minciuna mare.
Aici se mai adauga unele particularitati ale psihicului, utilizate in psihologia reclamei pe care n-am timp sa le dezbat acum.
Eu nu am nici un razboi cu logica deoarece logica este o gogorita, nu o folosesc, nimic din ceea ce fac eu nu se bazeaza pe ea, asa ca ma doare fix in partea dorsala ce cred despre ea cei care au credinta fanatica in ea dupa cum ma doare fix in partea dorsala ca sunt idioti ce cred ca rocile au 6000 de ani. Dupa cum vezi, razboiul este al celor care cred in logica asta cu mine deoarece am refuzat sa scot partea aia din lucrarea de doctorat ce arata de ce logica asta a fost o gogorita inca de la intemeierea ei de catre Aristotel si de ce-i deranjeaza ca documentul exista, este disponibil pe internet, si oricine este curios poate sa-l consulte, se poate documenta, inclusive mata. Apropo, daca esti asa mare interesat de logica, de ce nu citesti partea aia introductive despre logica pentru ca este scrisa in asa fel ca orice prost sa priceapa? Uite, gasesti lucrarea mea aici:
https://www.academia.edu/38156548/Reasoning_Argumentation_and_Persuasion_with_Special_Application_to_Hebrew_Wisdom_Literature_and_Hebrew_Wisdom_Scholarship
sau aici:
Dă clic pentru a accesa reasoning_argumentation_and_persuasion.pdf
Ce zici, faci putina lectura si dupa aceea prezinti aici ce prostii spun eu acolo si nici un profestor din doua comisii de doctorat nu au putut sa arate unde gresesc? Nu crezi ca toti oxigenatii de aici, inclusiv fundamentalistii, te-ar aplauda la scena deschisa daca arati ce prostii spun eu in lucrarea aia? Facem tirgul? Iar daca pe Patapievici asta l-ati luat in brate ca admite deschis ca il dor prostiile pe care le spune, este prost Darvasan asta ca nu face si el la fel ca sa-l luati si pe el in brate. Daca astfel de destepti va plac pentru ca admit public cit sunt de prosti, nu este de mirare ca tineti asa de mult la “logica” asta a voastra.
„nimic din ceea ce fac eu nu se bazeaza pe ea”
Liar, liar, pants on fire.
„nici un profestor din doua comisii de doctorat”
Dintre care niciunul logician.
@taranprost0,
Hai sa lamurit cum este chestia asta cu „limitele” care se pare ca va este foarte draga. Desigur, orice om rational admite in principiu ca exista „limite” la ce stie dar nu are cum sa stie unde sunt limitele alea, ca daca ar sti, le-ar elimina si nu le-ar mai avea. Singura cale prin care cineva poate sa-si vada „limitele” este doar cind exista un oponent care nu este de acord cu ceea ce sustine respectivul si-i demonstreaza ca ce stie este „limitat” deoarece exista fapte si dovezi pe care nu le poate explica cu ceea ce stie si ca atare el acolo are niste limite si trebuie sa-si modifice ceea ce stie si sa includa o explicatie care se armonizeaza si cu faptele si datele care i s-au prezentat si de care fie nu era constient, fie le ignorase. Or teoria pe care am dezvoltat-o eu tocmai asta explica, cum poate unul care este mai destept sa-i demonstreze ceiluilalt unde i sunt „limitele” si ca atare sa-si modifice punctul de vedere ca sa depaseasca „limitele” respective si sa devina ceva mai destept. Nu este la mintea cocosului? Or tocmai de asta le pute la toti teoria mea pentru ca nimanui nu-i place sa i se arate si sa i de demonstreze „limitele.” Sigur, toti aici ati doriti ca ceilalti sa-si admita din principiu „limitele” si sa admita ca sunt niste prosti fara ca voi sa le demonstrati in ce consta prostia lor, si astfel voi ramineti singurii destepti din principiu. Iar cind cineva indrazneste sa arate o prostie pe care o spuneti, incep sa sara dulaii de serviciu cu injuraturile daca nu le blocati comentariile fara discutie. Da, daca eu am „limite,” nu este datoria mea sa le stiu si sa le admit deindata ce nu stiu care sunt, ci este de datoria mata care esti mai destept ca mine sa-mi arati „limitele” prin a indica ce prostie am spus, si atunci, daca nu admit ca am spus o prostie si-ti multumesc ca m-ai ajutat sa-mi depasesc „limitele” si sa devin mai destept, atunci toti au sa ma scupe ca sunt un habotnic si un bigot ca aia care cred orbeste ca rocile au 6000 de ani in ciuda tuturor dovezilor iar pe mata au sa te aplaude toti ca esti cu adevarat un om destept de la care toti pot avea ce invata. Ce zici, te angajezi sa-mi arati si mie „limitele” si sa ma ajuti sa devin mai destept, sau vrei sa spun in gura mare ca sunt un prost ca Patavievici asta si ca voi ramine mereu un prost pentru ca nici unul dintre voi nu are sa ma ajute sa devin ceva mai destept?
„nici unul dintre voi nu are sa ma ajute sa devin ceva mai destept”
Ce sa-i faci? Asta e destinul celor care sint mai destepti decit oricine altcineva – ramin prosti.
Aurel Ionica -Am cazut in plasa,am acceptat provocarea.
@taranprost0,
Cred ca ochii la toti acum sunt pe noi, hai sa vedem ce iese!
Nu intereseaza decat capitolele 3-10.”ochii tuturor”, nu „la toti”.
Exact, acelea sunt capitolele care constituie partea teoretica, restul este aplicatie. De acord cu corectura.
Wow, nu mai putem de excitatie! Tarane, nu uita sa-l citesti si pe Lorenzo Valla.
Aurel Ionica -detalii pe traseu – pag.28,par.5,randul 3 cred ca ar fi „universal affirmativ statement”.
Cred ca ati subliniat excesiv faptul ca cele patru tipuri de prop. categorice sunt foarte restrictive,neintamplator alese
Vă mulțumesc pentru clarificări! Tuturor! Mai am multe de învățat. Totuși e trist, foarte trist. Ce pune diagnosticul pozitiv, atunci când tema delirantă este atât de îngustă și înalt specializată? Privești la consecințele bolii în întreaga existență a pacientului. Vezi ce a făcut din viața lui. Păcat
In ce sens nu sunt restrictive? Stiti dvs. ca in sylogisme se pot folosi si altfel de propozitii decit cele patru? Apropo, propozitii ca „Socrate este om” si „Socrate este muritor” nu sunt corecte. Sylogismul Barbara folosit de Aristotel arata asa:
Toti oamenii sunt muritori,
Grecii sunt oamenii
De aceea grecii sunt muritori
Aristotel nu a dezvoltat sylogismele pentru a stabili „adevaruri” cu privire la entitati individuale cum ar fi „Socrate,” ci cu privire la „categorii” de lucruri, cum ar fi „grecii.” De aceea cartea lui se numeste „Categorii.” Daca ati vazut sylogisme care includ altfel de propozitii decit cele patru cum ar fi „Socrate este om,” acele sylogisme sunt scrise de habarnamisti. In Aristotel nu veti gasi altfel de propozitii decit cele patru tipuri.
Corect, trebuia „universal affirmativ statement” si nu „universal statement.” Sunteti un citator atent.
@Sorin Sandulache,
Deci asa se pune diagnosticu’ pozitiv? Hehehe!… 🙂
Pai atunci nu ma mir ca unii il declara „pozitiv” pe Edi fiindca a aruncat la gunoi dogmele pe care le-a crezut o viata intreaga iar acum inainte de pensionare a ajuns un „eretic” si are viata grea in timp ce aia care-s declarati „sanatosi” o duc bine si le face lumea plecaciuni prin piete. Nu putea sta si el linistit in banca lui si sa nu se apuce sa studieze teme din astea inguste si inalt specializate?…
Pacat… mare pacat… 🙂
PS. Edi, ce crezi, ti-ar placea sa stii ca cei care discuta despre tine o fac prin DOS?… 🙂
pag.43,par.2 – operatii naturale ale mintii.Exista si operatii artificiale ale mintii ?
Nu gasiti ca” alegerea propozitiilor silogismelor in urma unei geniale intuitii si nu in urma unor alegeri arbitrare „este cel putin ambigua ? Intuitia este mai relevanta gnoseologic decat arbitrarietatea dar nu suficient in cazul de fata.
Si eu nu am spus ca prop. nu sunt restrictive,am spus ca ati fost redundant .
@Paul
Cred că ai deschis un alt capitol. Vital. Al semnelor vitale.
Edi – și nu vreau să cad pe spate, și țin seama de toate metehnele lui – pt unele chiar îl prețuiesc – este viu! Este plin de vitalitate, se reinventează în fiecare clipă, rămâne axial, valoric orientat – ca să folosesc un termen preluat de el. Te suspectez că mi-ai pus mingea la fileu.
Să te crispezi rigid la pseudovalori, să nu ai capacitate axiologică – e o dramă culturală, dacă nu una nosologică. Edi, chiar face apostolat și pionierat, pe când alții se identifică parafrenic cu mari personalități ale istoriei culturale. Sacrificiile lui Edi sunt autoimpuse, pe când ale celorlalți, sunt inevitabile. Închei, punându-mi o pălărie prea mare: posteritatea ne va da dreptate: Edi este, cu adevărat mare! În felul său.
Uite unde erau marii revolutionari, un pastor si un medic care si-au ratat carierele si au descoperit asta abia la batrinete. Citi ani va mai trebuie ca sa veniti cu ideile alea revolutionare ca pina acum n-ati produs nimic decit baliverne. Altceva decit sa papagaliciti ceea ce gasiti prin niste carti obscure mai stiti?
@ Aurel
Continui să păstrez capacitatea modestă de a mă bucura, uimi și gusta din deliciile culturii. Pe alții îi înveninează și înfurie. Stigmatul ratării? Este paradoxul “creatorului” neînțeles.
Sorin,
Ca ti-ai pastrat capacitatea de a te bucura nu este rau, dar ca ai descoperit „deliciile culturii” citind o carte despre barbut sau despre jucatul zarurilor scrisa de un pastoras cu liceul facut la fara frecventa orice om care are cit de cit „cultura” s-ar indoi. Cind acest taranprost0 a inceput sa ma ia peste picior, eu am avut ce sa-i bag sub nas si sa vadem daca dupa ce citeste are curajul sa spuna ca eu am scris baliverne si sa arate in ce constau ca sunt si aici altii care au citit lucrarea mea si pot sa-l traga de urechi daca se dovedeste ca nu este in stare sa citeasca. A mai fost aici unul, Sertorius, care se dadea mare viteaz ca face praf lucrarea mea de doctorat si dupa ce a citit-o, a disparut ca magarul in ceata. Si din cinte imi amintesc, si tu te angajasesi intr-un grup de discutii pe care il formasei sa citesti articolele mele si sa prezinti acolo o recenzie, si dupa ce te-ai apucat sa citesti, ai disparut si tu ca magarul in ceata ca sa reapari aici cu insulte si „diagnostice” pe care ti le scrie ca sa le semnezi acest polihronu, un alt pastor ratat. Daca nu ai respect pentru prestigiul tau ca persoana, ma asteptam sa ai putin respect pentru prestigiul tau ca medic. Daca aveti ceva sa-mi dati sa citesc sa descopar si eu „deliciile culturii” voastre, eu sunt foarte dispus sa citesc, dar chestia cu jucatul zarurilor am citit-o si de astfel de maculatura este plin pamintul. Daca si voi sunteti dispusi sa cititi, eu am ce sa va ofer, si dupa cum vezi, eu ma ofer sa discut orice voi vreti sa aduce in discutie din ceea ce sustin eu si sa aratati ce prostii spun. Tu esti dispus sa faci aici ceea ce ai promis in cercul ala de discutii, sa citesti articolele mele si sa arati ce prostii spun eu ca sa te aplaude toti aici? Ai descoperit „deliciile culturii” de a ride fara macar sa citesti? Daca un astfel de „ris” ai descoperit, oricine iti va spune ca si prostii stiu sa rida asa.
Aurel Ionica – Am facut niste comentarii marginale,dar pare ca nu va intereseaza.Am intrat in inima trebii,dar am timp putin dupa serviciu.Sfarsitul asta de saptamana sunt pe baricade
“un alt pastor ratat”
Iata una dintre multele, multele prostii pe care le debitezi necontenit aici. Iar asta nu vine din vreun viciu de metoda sau din vreo patologie psihiatrica, ci din cea mai pura nesimtire: nu sint un pastor ratat, ci un teolog ratat (cum ii sta bine oricarui teolog). Iar diagnostice nu ti-am pus niciodata. Ba chiar te-am tratat absolut amical cind a fost vorba de spectrul patologic care te bintuie. Daca te injur, e numai pentru ca esti, ca acum, nesimtit. Asa ca hai, mars!