Pastorul nu va spune niciodata nu stiu

hitler-big-lie.jpg (480×599)

Pastorul Cornel Darvasan a fost intrebat, la emisiunea Raspunde Biblia, de ce exista patru rase corespunzatoare celor patru grupe de sange, daca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche. Raspunsul a fost pe masura intrebarii.  

Oamenii de stiinta, spune pastorul,  au sustinut pana nu de mult ca omul a aparut acum 4,5 miliarde de ani, in mai multe parti ale lumii. Astazi chiar si cei mai inversunati evolutionisti recunosc ca toti oamenii se trag dintr-o singura pereche, pentru ca asa dovedeste ADN-ul. Rasele se deosebesc doar prin concentratia de melanina.  Este o adaptare, dar sunt si influente genetice si stilul de viata. De fapt, oamenii se trag din trei perechi de la potop, dar exista dovezi ca Ham a fost negru.  

Nu voi comenta intrebarea si raspunsul, nici absenta oricarei surprize pe fata inerta a Evelinei Manea, care probabil reflecta reactiile publicului de la a7tv. Fiindca veni vorba de Ham, nu vrem sa expunem pastorul intoxicat si gol inaintea gloatei care il aplauda.  Ma multumesc sa intreb: de ce nu poate Darvasan sa admita ca nu a citit nici macar pagina de pe Wikipedia cu privire la originea raselor? De fapt, se pare ca nu cunoaste nici macar raspunsul din Geneza, in ciuda titlului emisunii. Biblicul Ham nu este stramosul africanilor ci al fenicienilor, care sunt stramosii libanezilor de astazi.

De ce nu stiu pastorii sa spuna nu stiu?

Raspunsul se afla intr-o alta intrebare, pe care Evelina Manea a cules-o de pe forumul emisiunii. De ce spune Eminescu: „Religia, o fraza de dansii inventata, ca prin a ei putere sa va aplece-n jug”?  Darvasan raspunde ca  asta este definitia proletarului, nu a poetului. Noi spunem ca, indiferent cui apartine,  definitia raspunde la intrebarea pe care o ridica atitudinea de stie tot a pastorului.

Pastorul nu raspunde. Inventeaza fraze. Scopul lor este sa convinga un public ignorant ca pastorul poseda toate raspunsurile. Nu este nevoie ca credinciosul sa le caute pentru sine. Se poate rataci de turma in cautarile lui. Pastorul stie tot, caci de aia e pastor.

Tabloul urmator al poemului ne arata ce gandeste poetul. Eminescu descrie echipajul de gala al lui Louis-Bonaparte, cezarul, trecand prin mijlocul poporului tacut si umilit.

Inlocuiti cezarul cu pastorul in poemul lui Eminescu si aveti raspunsul la ambele intrebari.

Și el – el vârful mândru al celor ce apasă –

Salută-n a lui cale pe-apărătorul mut.

De ați lipsi din lume, voi cauza-ntunecoasă

De răsturnări mărețe, mărirea-i radioasă,

Cezarul, chiar Cezarul de mult ar fi căzut.

Cu ale voastre umbre nimica crezătoare,

Cu zâmbetu-vă rece, de milă părăsit,

Cu mintea de dreptate și bine râzătoare,

Cu umbra voastră numai, puteri îngrozitoare,

La jugu-i el silește pe cei ce l-au urât.

Eminescu nu este departe de filozoful proletar in descrierea lui Louis-Napoleon. Marx arata ca Napoleon III, presedintele devenit imparat printr-o lovitura de stat, (suna familiar), a instrumentalizat mizeria si stupiditatea gloatei impotriva adversarilor politici. In acest scop, Louis-Bonaparte s-a folosit de religie.

Minciuna mare a lui Napoleon III a constat in “halucinații, delir muribund, cuvinte transformate în fraze…” care fac pe cineva sa creada ca “numai furtul poate salva în continuare proprietatea; numai minciuna, religia; adulterul, familia; dezordinea, ordinea.” Daca va ganditi la cine ma gandesc eu, nu este intamplator. 

Inapoi la Cornel Darvasan. Cititi definitia minciunii mari  in Ro. Wikipedia:

Este o minciuna care are ca scop sa inșele victima in a o face sa creadă informațiile spuse de cel care minte, ceva care va fi contrazis, probabil, de unele informații pe care victima le posedă deja. În cazul în care minciuna este suficient de mare, poate reusi, datorită reticenței victimei sa creadă că un neadevăr de o asemenea mărime ar fi într-adevar, fabricat.

Publicul de la a7 nu poate crede ca cineva care proiecteaza atata confidenta pe sticla, intr-un decor scump si costum la patru ace, nu stie ce spune. Marirea-i e in taina legata de acesti.  De aceea pastorul nu va spune niciodata nu stiu.

144 Responses to Pastorul nu va spune niciodata nu stiu

  1. Ianis says:

    CD e victima propriei imagini, intr-o bula narcisista in care si el si publicul sau marginal (caci in biserica azs, unele pacate nu se iarta niciodata), sunt prizonierii unor fantezii pe care le ruleaza in bucla.

    In bula lor mica dar toxica, analfabetismul stiintific este ridicat la nivel de arta. Creationismul pare cea mai inofensiva dintre balariile care cresc acolo, desi este samanta de mustar din parabola. Pachetul premium incepe cu antivax si cancer tratat cu uleiuri esentiale* si se termina cu home-schooling si programe de imbunatatire a sinelui.

    Indraznesc sa afirm ca adventismul este o pepiniera continua de guru ratati si de oi chioare.

    * poate nu va imaginati ce business se face prin biserici profitand de vulnerabilitatea unor bolnavi, sensibilizati de religie sa cumpere tratamente inutile. (bine, publicul acesta este deja antrenat sa cumpere salvari inutile din probleme imaginare)

  2. Neo-protestantismul roman a devenit canalul gunoaielor intelectuale din US. Narcisismul clerical se auto-recunoaste in presedintele ales de Jeezas.

  3. Sorin Săndulache says:

    Oameni buni, a sosit vremea ariei, a treieratului! A și trecut! Hambarele sunt pline!
    Mai aveți timp de pleavă, de gunoaie?!

  4. alterego1968 says:

    Sorin
    Asa e prietene!

  5. Pai nu spune prima fericire in evanghelia dupa Peterson ferice de cei care isi curata camera?

  6. alterego1968 says:

    Edi

    Sorin nu zice sa nu vedem gunoiul, ci tocmai pentru ca-l vedem sa-l lasam la o parte, sa nu mai facem jucarii din el. Bun, acum e adevarat si ce zici tu …. cata vreme nu toata lumea il vede, nu-l putem scoate din ecuatie.

  7. Aurel Ionica says:

    Si pastorul Edi Constantinescu a spus vreodata „nu stiu”? Sau fiecare pastor vorbeste din proprie experienta.

  8. Reinholz Nik says:

    Rasele umane împărțite în funcție de grupele sanguine?Apariția omului acum 4,5 miliarde de ani? Nu e de mirare că la o astfel de întrebare s-a primit așa un răspuns ! Ignoranța sapă de zor la fundația religiei riscând în cele din urmă să o dărâme.

  9. Capu-Varzã says:

    De ce „Pastorul nu va spune niciodata nu stiu”? Pentru ca el trebuie sa demonstreze in fata publicului sau ca, conform Ioan 16:13 („Când va veni Mângâietorul, Duhul adevãrului, are sã vã cãlãuzeascã în tot adevãrul, cãci El nu va vorbi de la El, ci va vorbi tot ce va fi auzit, vã va descoperi lucrurile viitoare.”), el, pastorul are duhul adevarului care-l calauzeste in tot adevarul si-i descopere lucrurile viitoare (cat si cele trecute de acu 4,5 miliarde de ani). Deci daca are duhul, el automat trebuie sa stie tot adevarul, si la el nu exista „nu stiu”.
    Iar motivul ca n-a citit nici macar pagina de wiki, este pentru ca conform Matei 10:19 („Dar, când vã vor da în mâna lor, sã nu vã îngrijorati, gândindu-vã cum sau ce veti spune; cãci ce veti avea de spus, vã va fi dat chiar în ceasul acela;”), cand este data pe mana gazdei show-ului de TV, lui i se va da pe loc ce trebuie sa spuna, deci nu trebuie sa se informeze mai de-nainte.

    „Si pastorul Edi Constantinescu a spus vreodata „nu stiu”?”
    Edi este falit in cariera de pastor, asa ca este informat si cam chiar stie ce spune :).

  10. ibrian says:

    @aurel ionica, good point 🙂 Ca si eu am avut impresia ca rande ciob de oala sparta ….
    Alta intrebare: cand a zis Aurel Ionica ca nu stie raspusnul la o intrebare?

  11. Aurel Ionica says:

    ibrian says:
    Alta intrebare: cand a zis Aurel Ionica ca nu stie raspusnul la o intrebare?

    Uite ca spun acum, NU STIU cum este cu logica, nu am habar ce este aia, nu m-am ocupat niciodata de acest subiect, nu am scris o lucrare de doctorat pe acest subiect la care nici un profesor nu a reusit sa ridice vreo obiectiune desi a fost sustinuta de doua ori, si chiar pe acest blog s-a demonstrat ca habar nu am ce am scris in acea lucrare de doctorat ce de fapt nu exista, si bineinteles, „nu stiu” sa am vreun doctorat. Ei, ce zici, esti multumit acum? Crezi ca pastorul Edi Constantinescu ar putea sa spuna asa ceva despre Apocalips sau despre evolutie, Darwin si Nietzsche? Hai, ca daca vreti sa ne batem in “nu stiu,” cred ca orice prostalau este expert si poate fi mai destept decit Socrate.

  12. taranprost0 says:

    Aurel Ionica -Pe cand un muzeu cu propriile doctorate,gen Cristiano Ronaldo ?

  13. Aurel Ionica says:

    @taranprost0,
    Pai nu ti-am spus nene ca nu am nici unul? Adica nici macar cind ma declar un taran prost si analfabet nu ma primiti in rindul oxigenatilor super-destepti?

  14. Un adevar poate fi: 1. necesar, 2. probabil. 3. posibil. 4. improbabil. 5. imposibil.

    Adevarul ca daca A=B si B=C – A=C, este necesar. Aurel, ma uit la tine. Citeste Meno unde Socrate, cel care recunoaste ca nu stie, il conduce pe sclav pas cu pas prin demonstratia cu privire la relatia necesara logic intre aria patratului si latura.

    Este posibil – dar extrem de improbabil, ca pamantul sa fie plat, sa aiba 6000 de ani, si ca dovezile evolutiei sa fie plantate de o conspiratie demonica. Este posibil – dar la fel de improbabil – ca legile logicii sa fie o conspiratie milenara impotriva VT initiata de Aristotel si perpetuata de profesorii de la Vanderbilt care au respins teza de doctorat a lui Aurel. Din aceiasi categorie, este extrem de putin probabil ca logica sa fie o conspiratie imperialista a barbatilor albi-morti-hetero. Este posibil, dar statistic improbabil, ca un vaccin sa aiba consecinte mai rele decat refuzul lui. Este extrem de improbabil ca un pastor sa cunoasca domeniul expertului mai bine decat expertul, dar recunosc o probabilitate infima.

    Viata este poker. Daca am in mana trei asi, un popa, si un valet, voi pune jos valetul si voi merge pentru al doilea popa. Nu voi pune jos trei carti pentru a merge pentru quinta. Este posibil sa imi iasa quinta, dar probabilitatea este prea mica. Din acelasi motiv nu am timp de pierdut cu adevaruri improbabile, cu ata mai putin cu cele imposibile logic.

    Am mult loc pentru „nu stiu” dar nu pentru scepticismul filozofic si relativismul absolut.

  15. Ai un doctorat in comunicare la o universitate din Framta. Daca vorbesti de reasoning, persuation, argumentation, recunosc ca stii ce spui. Ma pierzi cand vrei sa revolutionezi epistemologia. Una e sa fi avocat, politician, apologet, evanghelist, alta e sa cauti adevarul.

  16. Aurel Ionica says:

    Edi, daca tu inghiti chestia aia cu Socrate si cu sclavul pentru ca spune Platon care nu poate spune ceva inchipuit de el deoarece el este cu adevarat „pana inspirata,” e clar ca acum inghiti gogomanii mai mari ca alea cu decrete duminicale si adevaruri primite prin viziuni. Si pentru cultura ta, Vanderbilt nu a respins teoria mea, chiar s-a oferit sa o publice, dar cu conditia sa scot partea cu Aristotel fara sa-mi precizeze nici un motiv si de aceea am refuzat pentru ca eu am sira spinarii si nu am facut cum a facut Galileo, idolasul tau, care, cind i s-a aratat mitza, imediat si-a retras teoria ca sa-si scape pielea, si pentru ca tu admiri foarte mult pe astia care vin cu descoperiri si au sira spinarii sa si le apere, tu il tii in brate pe Galileo si pe mine ma ascuipi. Dar o nelamurire tot am: Cum se face ca pe mine nu ma mai blochezi si nu ma mai cenzurezi ca acum pot sa comentez si comentariul apare instantaneu? S-a „pocait” ianis si polihronu sau tu ai intrat in ceasul mortii?

  17. Daca vrei reasoning, persuasion, argumentation, Mein Kampf este lectura obligatorie.

  18. Aurel Ionica says:

    Edi, eu nu am spus nici unde ca teoria mea demonstreaza vreun „adevar.” De fapt, acesta este motivul pentru care eu nu l-am numit „patrat logic” ci l-am numit „patrat rational.” Iar in partea despre logica lui Aristotel pe care Vanderbilt mi-a cerut sa o scot ca sa-mi dea doctoratul si sa-mi publice chiar ei teoria, eu demonstrez ca de fapt „logica” nu demonstreaza nici un „adevar.” Da, Aristotel asta a visat si a pretins ca cu silogismele lui el demonstreaza „adevaruri,” dar de doua milenii si jumatate omenirea se tot chinuie sa demonstreze „adevaruri” cu logica asta si nici tu nu poti arata un singur „adevar” demonstrat de „logica.” Si acum sa anumi vii cu formule matematice sau cu formule geomitrice ca sa-mi arati „adevaruri” demonstrate cu logica. Matematica opereaza cu cifre, geometria cu figuri, iar logica cu cuvinte, asa ca nu incurca borcanele. Logica nu vine de la „ratie” cum incercai tu sa-l prostesti pe Paul, ci vine de la „logos” care inseamna „cuvint,” asa ca daca nu stii vreun „adevar” demonstrat cu „cuvinte” de aceasta „logica,” de mii de ani oamenii o buchisesc ca si caii verzi pe pereti. Dar daca tu ai credinta asa mare in logica pentru ca demonstreaza „adevaruri,” eu nu vreau sa-ti stric aceasta credinta, teoria mea nu predinde ca demonstreaza „adevaruri” asa ca poti sa stai linistit ca teoria mea nu vrea sa-ti fure tie vreun „adevar” care acum iti este foarte drag.

  19. Aurel Ionica says:

    Edi, Mein Kampf e clar ca te-a convins pe tine dar nu si pe mine. Daca chiar vrei sa combati Mein Kampf (ceea ce ma indoiesc), teoria mea te-ar putea ajuta. Eu asi putea sa-l fac pe Hitler sa-si blesteme zilele, asa cum am facut cu multi, ceea ce nu cred ca tu cu „logica” ta ai reusit.

  20. Aurel,

    I don’t micromanage.

    Edi, daca tu inghiti chestia aia cu Socrate si cu sclavul pentru ca spune Platon

    Nu inghit ce spune Plato, chestia cu sufletul pre-existent care cunoaste geometria din vesnicie. Ce vad eu este doar ca logica precede sclavul si pe Socrate, il precede pe Thales si pe intinzatorii de funii din Egipt, il precede pe Euclid, se afla in ADN-ul nostru. Daca explicatia o are Plato sau Darwin, nu ma intereseaza aici. FWIW, spatiul e curb in univers, asa ca Euclid, Socrate, si sclavul, in mod sigur nu cunoasc geometria euclidiana din vesnicie. Cum iti explici insa ca geometria ne-euclidiana a precedat teoria relativitatii generale cu o jumatate de secol? Raspunsul este ca Euclid nu a putut demonstra postulatul dreptelor paralele, asa ca grecii l-au luat ca adevar din vesnicie. Ei bine, reiese ca respingand ca adevar necesar ce nu se poate demonstra logic, drepte care nu se intalnesc niciodata, decrete, viziuni, marim sansele de a descoperii adevaruri noi.

    Nu e treaba mea sa judec intre tine si Vanderbilt. Ceea ce nu accept este teoria ridicola ca V. face parte dintr-o conspiratie de a impune un impostor numit Aristotel pe care l-ai demascat.

    Aic e diferenta intre tine si Galileo. Galileo a aratat ca fizica lui Aristotel nu sta in picioare, si biserica a intrat in panica sa apere povesti din epoca bronzului amenintate de Galileo. Tu vrei sa darami logica, la care Arstoel a scris doar primul capitol, pentru a apara aceleasi povesti. De fapt, universitatile pe care le acuzi, fac la fel ca tine cand e vorba de culturi indigene sau insighturi feministe, numai ca tu nu stiai ca Moshe si Solomon cu sclavele lor sexuale sunt opresorii nu victimele. Trebuia sa spui ca Aristotel reprezinta logica colonialista si cis-normativa si erai dascal respectat, nu sa incerci sa il justifici pe YHWH impotriva grecilor, asta e teza de doctorat la Andrews.

  21. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Eu am citit-o si din cate-mi amintesc Mein Kampf e construita logic si de-asta bietu’ de Hitler a ajuns pe aratura cu „concluziile” macar ca-i „electrocuta” pe ascultatori prin discursurile lui. Deci tocmai logica a dus la dezastru’ ala. Si tu, in loc sa-ti pui mintea la contributie si sa vezi ce naiba se intampla de poti ajunge „logic” sa sustii teze ca alea a lu’ Hitler, aperi logica ca pe Sfanta Fecioara. Chiar si exemplu’ asta cu pastoru’ ti-e de ajuns, ca doar si tu esti pastor si nu faci ce face Darvasan, asa ca tot ce poti sa spui „logic” este ca „unii pastori”… bla bla bla… iar adevaru’ ala „necesar” si mai ales „absolut” de genu’ „toti” si „intotdeauna” pe care tu „stii” ca ti-l livreaza logica e fix un „tra-la-la”… 🙂

  22. Aurel Ionica says:

    Edi, si zici ca pliticienii si avocatii nu au treaba cu „adevarul”? Atunci de ce „logica” este materie obligatorie ca sa te faci avocat sau politician? Te-ai intrebat vreodata ce legatura au aceste profesii cu „logica” daca ei nu au treaba cu „adevaruri” iar logica se ocupa doar de „adevaruri”?

  23. polihronu says:

    Chiar. Cine a dat drumu’ la ciini?

  24. Aurel Ionica says:

    Edi, chiar daca Socrate a putut face pe un sclav sa inteleaga niste relatii geometrice (ceea ce este absurd sa crezi ca asta s-a intimplat), geometria si logica sunt lucruri complet diferite. Tu chiar crezi ca un slav ar fi inteles ce spunea Socrate cind vorbea de „diagonala,” „latura,” „triunghi,” „patrat,” „arie,” etc.? Daca tu confuzi geometria cu logica, asta demonstreaza ca ce stii despre logica este din crezuri populare si nu pentru ca ai studiat-o.

  25. Paul,

    Mein Kampf este plina de argumente circulare si contradictii logice. Evreii sunt de vina pentru toate relele, lucrurile merg rau, deci conspiratia evreiasca exista. E aceiasi logica ca in Die GROßE KAMPF, cu decretul.

    Apoi, mi se pare mie ca conceptia unchiului despre rase nu e departe de grupe sanguine si blestemul lui Ham, numai ca locul cioroiului e luat de Shem. Prietenii lui Aurel din Nashville cred ca Shem e de la YHWH si ei se afla in cortul lui, in timp ce Ham doarme afara. Antagonistii lui de la universitate spun ca Ham e barbat-alb-cis-hetero, restul sunt binecuvantati de la Noe. Vezi, de aia nu ajungi nicaieri cu patratul opozitiilor.

  26. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    Chiar. Cine a dat drumu’ la ciini?

    Pai matale, ca erai dulau de serviciu si dormeai la post.

  27. polihronu says:

    Nici vorba. Eu imi editez doar propriile postari si, mai degraba decit sa sterg, repostez comentarii nesimtite pe care si le ascund unii ca sa nu vaduvim posteritatea de contributia lor magnifica. Nu mi-era dor de tine, gasesc ca discutiile astea sint profund inutile – macar pentru ca s-au mai purtat. Vreau doar sa stiu daca iti iei pastilele.

  28. geometria si logica sunt lucruri complet diferite

    Citeste Propozitiile lui Euclid. Sunt silogisme.

    Citeste si ce spune Proclus despre istoria geometriei. Diagonala, arie, triunghi, patrat, au existat de cand exista propietate funciara. Oamenii le masurau cu funia (ca baia de arama in templul lui Solomon) apoi au inceput sa le studieze propietatile inductiv si sa le calculeze, in cele din urma sa le deduca logic din cateva postulate, ca la Euclid. Daca profesorii nostrii ne cereau sa invatam definitii ca papagalii, nu ineamna ca nu exista un demers logic de la experienta la geometrie.

  29. polihronu says:

    Ca sa nu mai vorbim ca timpenii ca asta – „Matematica opereaza cu cifre, geometria cu figuri, iar logica cu cuvinte, asa ca nu incurca borcanele” – sint de nepretuit.

  30. Atunci de ce “logica” este materie obligatorie ca sa te faci avocat sau politician?

    Si etica este obligatorie pentru avocati si politicieni.

  31. Aurel Ionica says:

    Edi, daca tu confunzi geometria cu silogismele lui Aristotel e clar ca nu ai habar de Aristotel si nu avem ce discuta. Apropo, daca teoria mea ar juta pe oameni sa faca ce a facut Hitler si sa scri Mein Kampf, toti s-ar repezi pe ea sa o digere si sa o savureze in frunte cu tine. Dar toti fug de ea pentru ca le este teama sa nu li se arate ca spun o gogomanie tocmai cind ei cred ca spun cel mai mare „adevar.” Exact ce s-a intimplat aici cind tu credeai ca ai spus un mare adevar ca „pastorii nu spun niciodada nu stiu” si te asteptai la aplauze la scena deschisa fara sa realize ce mare gogomanie este ca fiecare sa inceapa sa se bata cu pumnul in piept si sa se laude ca „nu stie ce spune” asa cum facea Socrate.

  32. Euclid – Propozitia 1.

    It is required to construct an equilateral triangle on the straight line AB.

    Describe the circle BCD with center A and radius AB. Again describe the circle ACE with center B and radius BA. Join the straight lines CA and CB from the point C at which the circles cut one another to the points A and B

    Now, since the point A is the center of the circle CDB, therefore AC equals AB. Again, since the point B is the center of the circle CAE, therefore BC equals BA.

    But AC was proved equal to AB, therefore each of the straight lines AC and BC equals AB.

    And things which equal the same thing also equal one another, therefore AC also equals BC.

    Therefore the three straight lines AC, AB, and BC equal one another.

    Daca astea nu sunt silogisme, atunci ce sunt?

  33. Apropo, daca teoria mea ar juta pe oameni sa faca ce a facut Hitler si sa scri Mein Kampf, toti s-ar repezi pe ea sa o digere si sa o savureze…

    Io zic ca s-au repezit si au digerat-o, ca dovada ce posteaza sheful pe Twitter.

  34. Aurel Ionica says:

    Edi, daca tu crezi ca Socrate a demonstrat ca chiar si un slav analfabet care nu a studiat niciodata nimic cunoaste geometria si intrucit logica este geometrie, sclavul cunoaste implicit si logica, atunci Aristotel ce a descoperit? Ceea ce orice sclav stie fara sa fi studiat vreodata ceva? Chiar nu realizezi stupiditatea?

  35. atunci Aristotel ce a descoperit?

    Nu a descoperit nimic. A formalizat. Confunzi silogismul cu teoria silogismului. E ca si cum ai spune ca nu cunoasti relatia intre subiet si predicat pana nu consulti un manula de sintaxa sau nu cunoasti sensul cuvintelor pana nu consulti un dictionar.

  36. Aurel Ionica says:

    Nu, Edi alea nu sunt silogisme, alea sunt formule geometrice, dupa cum exista si formule chimice, dar faptul ca sunt formule nu inseamna ca sunt silogisme. E clar, tu esti indragostit de Platon dar nu ai habar de Aristotel si pina ce nu-l citesti, nu prea vad ce putem discuta.

  37. Aurel Ionica says:

    Edmond Constantinescu says:
    Confunzi silogismul cu teoria silogismului.

    Mai Edi, tu crezi ca eu sunt atit de naiv ca sa sper ca am sa coving un pastor ca tine sa spuna ca “nu stiu” si “nu am studiat niciodata logica” desi este clar ca habar nu ai de ea?

  38. Nu, Edi alea nu sunt silogisme, alea sunt formule geometrice

    Wrong, deadly wrong.

    Synthetic geometry is that which studies figures as such, without recourse to formulae, whereas analytic geometry consistently makes use of such formulae as can be written down after the adoption of an appropriate system of coordinates. Geometry as presented by Euclid in the Elements is the quintessential example of the use of the synthetic method.

    Unde foloseste Socrate axe de coordonate, x,y?

  39. Aurel Ionica says:

    Si pentru ca te intereseaza ce spune „sefu” pe Twiter, el nu foloseste teoria mea, ci foloseste silogismele lui Aristotel. Vrei un exemplu? Uite-l:

    Toti strainii sunt criminali, violatori de femei, traficanti de droguri.
    Mexicanii sunt straini
    Concluzie: Mexicanii sunt criminali, volatori de femei, traficanti de droguri.

    Vrei sa spui ca nu asta este „logica” sefului si a americanilor vare vor sa cucereasca lumea?

  40. polihronu says:

    Deh, doara n-o sa recunosti ca la premisa asta – „Toti strainii sunt criminali, violatori de femei, traficanti de droguri” – se ajunge patratizind.

  41. Amaranthine Sophia says:

    Galileo era foarte probabil si posibil sa ardă pe rug, tu ai risca asta pt. capitolul cu Aristotel? Comparația e deplasată.

  42. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    Deh, doara n-o sa recunosti ca la premisa asta – „Toti strainii sunt criminali, violatori de femei, traficanti de droguri” – se ajunge patratizind

    Desigur, la premisa aia nu see ajunge “patratizind,” si se ajunge folosind “adevaruri” universal din astea de stabileste “logica” si cu care lucreaza logica.

  43. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Vezi, de aia nu ajungi nicaieri cu patratul opozitiilor.

    Nicaieri?… Hehe!… 🙂

    Mi se pare mie sau tu chiar inca nu stii cum functioneaza patratu’?… 🙂

    Faptu’ ca unii sunt „binecuvantati” iar altii „blestemati” nu inseamna ca ai vreun patrat. Intelegi?

    Daca chiar vrei sa ai un patrat, atunci el este asa:

    binecuvantati – blestemati
    Dumnezeu – Diavolu’

    Asa ca, dupa cum vezi, patratu’ spune ca in timp ce Dumnezeu isi are „binecuvantatii” si „blestematii” lui, si Diavolu’ isi are „binecuvantatii” si „blestematii” lui, ca doar asa ai „opozitie”.
    Acuma, ce inseamna una si ce inseamna alta, e alta discutie, da’ cel care pretinde ca e „binecuvantat” de Domnu’ trebuie sa bage la cap ca e automat „blestemat” de Diavolu’. Si invers.

    Ca urmare, unchiu’ Sam si „opozitia” nu ajung nicaieri tocmai fiindca ei folosesc logica si conform ei ori esti „binecuvantat” ori „blestemat”, da’ in nici un caz si una si alta ori nici una nici alta!…. 🙂

  44. Aurel Ionica says:

    Amaranthine Sophia says:
    6 august 2019 la 20:23
    Galileo era foarte probabil si posibil sa ardă pe rug, tu ai risca asta pt. capitolul cu Aristotel? Comparația e deplasată.

    Da, cee ace nu este deplasat, este ca cu mine se face cu mai fara rusine decit s-a facut cu Galileo in evul intunecat, si asta cu aplauzele “luminatilor.” Este adevarat ca teoria lui Aristotel si logica nu au legatura cu teoria mea si daca nu era intr-o lucrare de doctorat, puteam sa-mi prezint teoria mea fara sa ma leg de logica si de Aristotel, numai ca subiectul lucrarii de doctorat era tocmai folosirea logicii in tratarea subiectului, or cum puteam intr-o lucrarea de doctorat sa tratez un subiect fara macar sa mentionez teoria pe care eu trebuia s-o folosesc si pe care sa ma bazez in tratarea subiectului? Si daca ei au o teorie mai buna ca a mea cu privire la argumentare si persuasiune, eu nu ma supar daca ei isi tin teoria lor iar eu in tin teoria mea, pe care toti vad ca eu o folosesc si ca la mine functioneaza si nu ma deranjeaza daca toti o scuipa.

  45. Toti strainii sunt criminali, violatori de femei, traficanti de droguri.
    Mexicanii sunt straini
    Concluzie: Mexicanii sunt criminali, volatori de femei, traficanti de droguri.

    Vrei sa spui ca nu asta este “logica” sefului si a americanilor vare vor sa cucereasca lumea?

    Vreau sa spun doar ca este o deosebire intre „toti oamenii sunt muritori” si „toti mexicanii sunt violatori”.

    Congency: The idea that cogent or inductively valid arguments have a logical structure such that the premises provide probabilistic grounds in support the conclusion. Valid arguments have this property: the premises, if they were true, would guarantee the truth of the conclusion.

    Se pare ca ai lipsit de la lectia asta cand l-ai „studiat” pe Aristo. Pai daca argumentele tale impotriva teoriei silogismului sunt ca cel de sus, nu ma mira ca oamenii aia au incercat sa te salveze cerandu-ti sa renunti la partea confuza. Dar tu aveai coloana. Lipsea doar creierul.

  46. Aurel Ionica says:

    Edi, dovada ca nu ai studiat logica este ca tu nu pricepi ce spune citatul ala. Tocmai asta ti-a tot demonstrat tie Paul, ca nu ai cum sa demonstrezi ca premisele sunt adevarate si ca atare, oricit ai demonstra tu ca argumentul este valid deoarece concluzia rezulta din premise, niciodata nu poti demonstra ca concluzia este adevarata. Sfatul meu este s-o lasi mai moale cu evolutia si cu Darwin si audiaza un curs de logica pentru ca nu ai habar de notiuni.

  47. polihronu says:

    „teoria mea, pe care toti vad ca eu o folosesc si ca la mine functioneaza”

    Nu, chiar n-am vazut niciodata patratul in functiune. De cite ori cer asta, mi se spune ca-mi lipseste credinta. In rest, cum spuneam: doar n-o sa recunosti.

  48. polihronu says:

    Alta perla pentru eternitate: „oricit ai demonstra tu ca argumentul este valid deoarece concluzia rezulta din premise, niciodata nu poti demonstra ca concluzia este adevarata”.

  49. Ca urmare, unchiu’ Sam si “opozitia” nu ajung nicaieri tocmai fiindca ei folosesc logica

    Nu Paul, folosesc emotii primare si argumente circulare. Daca ar folosii logica nu ar convinge pe nimeni.

  50. Paul Csavdari says:

    @Edi,

    Valid arguments have this property: the premises, if they were true, would guarantee the truth of the conclusion.

    Aha!… Si cine stabileste daca premisa e „true”?… Iar daca vine Hitler care „crede” si stabileste ca e „true”, iar cine incearca sa-l traga de maneca ca e „false” ajunge rapid in silogismu’ lu’ Aristotelu’ ala care-i si „true” si „valid”, nu devine si concluiza adevarata pe baza la logica?… Sau daca cineva „crede” ca premisa e „true” si actioneaza ca atare, vrei sa spui ca pentru el „silogismul” nu e „valid”? Ha?… 🙂

    Iar daca silogismul poate produce „adevaruri” din astea pe baza la muschi ori „credinta”, cum naiba mai este asta „stiinta”?… 🙂

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: