Inconstientii practicanti ai inaltei critici

Mai aud inca, asa cum s-a intimplat si aici nu demult, ca “inalta critica” este o inventie ateista menita sa distruga increderea credinciosilor in textul Scripturii. “Exegeza istorico-critica” ar fi rezultatul blestemat, dar inevitabil al adoptarii unor presupozitii sceptice. Adevarul nu poate fi mai strain de aceasta marota a apologetilor de duzina ai crestinismului. 

Inalta critica nu este o inventie moderna, nici vreun stil aparte de lectura a textelor sacre. Ea face parte de mai bine de doua milenii (macar de pe vremea cind invatatii din Alexandria formulau problema homerica) din repertoriul hermeneutic. Daca critica textuala (mai umila) se ocupa de stabilirea filologica a textului, inalta critica pune in discutie elementele cadru ale interpretarii – autor, data, context istoric. Parintii bisericesti faceau critica inalta atunci cind redau traditiile cu privire la originile evangheliilor. Rabinii care au respins canonicitatea unor suluri, mai ales pe motive de pseudepigrafie, s-au dedat si ei la critica inalta. Inalta critica a facut si autorul lui Iuda cind a citat din Enoh. 

Majoritatea covirsitoare a interpretilor care au contrariat credinta naiva a crestinului traditional au fost ei insisi crestini, ba chiar oameni ai bisericii – preoti si teologi. Multe dintre inovatiile lor scandaloase au fost concepute in sprijinul ortodoxiei – Astruc, de pilda, a propus ipoteza documentara in apararea auctorialitatii mozaice. Iar unele dintre rezultatele inaltei critici sint astazi perfect acceptabile si celui mai fundamentalist crestin – nimeni nu-l mai faulteaza pe Casaubon pentru ca a demontat opinia medievala care facea din popularul corpus hermetic un produs contemporan lui Moise.

Cind un Florin Laiu incearca sa demonstreze ca Daniel a fost scrisa de Daniel in secolul VI i.e.n., el face inalta critica. Se chinuie degeaba, pentru ca nimeni nu poate trage in mod legitim de textul lui Daniel pentru a acoperi istorie post-macabeica, indiferent de data acceptata pentru originea lui. Iar cind cercetatorul onest sugereaza ca autorul danielic e de fapt de secol II, nu face asta din capriciu diabolic – textul insusi tradeaza familiaritatea lui cu epoca elenista, in detrimentul timpului diegetic (se pricepe mai bine la diadohi decit la mezi si persi). 

Istoria postrenascentista a hermeneuticii biblice constituie de altfel parte integranta, daca nu cumva decisiva, din aparitia si dezvoltarea metodei stiintifice. Asa cum Copernic lasa observatia sa-i modeleze presupozitiile, umanistul incearca sa dea tot mai bine seama de datele textului sacru. Iar cind teologii modernitatii timpurii incep sa explice posesiile demonice ca tulburari psihiatrice, racordind exegeza biblica la stiinta vremii, ei nu fac altceva decit facusera Parintii Bisericii cu un mileniu si mai bine inainte – care intelesesera ca nu e intelept sa te pui cu filozofii. In ambele cazuri, teologul sfirseste prin a contribui la avansarea scopurilor si metodei stiintifice. Care duce, la rindul ei, la moartea lui Dumnezeu. 

Da, ateismul e rezultatul, nu cauza lecturii critice a Bibliei.

61 Responses to Inconstientii practicanti ai inaltei critici

  1. Paul Dan says:

    Vă salut.
    Ce ar trebui să facă un creștin contemporan în legătură cu dilematica datare a cărții Daniel?

  2. Aurel Ionica says:

    Paul Dan says:
    Ce ar trebui să facă un creștin contemporan în legătură cu dilematica datare a cărții Daniel?

    Ceea ce crestinii (si in primul rind evreii) contemporani ar trebui sa faca cu cartea Daniel este s-o priceapa, adica sa inteleaga ca aceasta carte nu are nimic de a face nici cu datarile si nici cu “profetiile,” ci cu apologia robiei babiloniene. Dar nu te astepta sa faca asta Florin Laiu sau super-desteptii de oxigenati in frunte cu Edi si cu polihronu.

  3. Tasse Duduleanu says:

    interesantă perorație. asta pînă se dă cu bîta-n baltă: ” teologul sfirseste prin a contribui la avansarea scopurilor si metodei stiintifice. Care duce, la rindul ei, la moartea lui Dumnezeu.” mda. dar ce treabă are teologul cu dumnezeu, domnule dragă? teologul e doar un exhibiţionist al textului. prin urmare dacă dumnezeu e mort sau viu e cu totul irelevant pentru el, pentru că nu caută să dovedească nimic ci doar să-și justifice anumite idei. însă altceva adulmec printre rînduri. cum foști crendicioși sau ce-au fost, sunt încă dependenți de existența unui text. repudierea lui nu face decît să accentueze dependența. adică, nu zicea parcă pavel că litera omoară iar duhul dă viață? dacă moartea lui dumnezeu are nevoie de un text, atunci chiar și ateismul rezultat e aghiasma popii. doar dacă mori față de text, doar atunci vei învia fără de dumnezeu. în rest, așa cum ziceam, interesantă perorație.

  4. polihronu says:

    “apologia robiei babiloniene”

    Nu stiu ce inseamna asta, dar – ce sa vezi! – sint de acord. 😛

  5. polihronu says:

    “dependenți de existența unui text. repudierea lui“

    Nu repudiam niciun text. Dar nu am ascuns de altfel ca sint un ateu crestin.

  6. polihronu says:

    “Ce ar trebui să facă un creștin contemporan în legătură cu dilematica datare a cărții Daniel?”

    Nu am caderea sa raspund la intrebarea asta. Nici nu cred ca e asa de “dilematica”.

  7. Aurel Ionica says:

    Bravo, polihroane, nu stii ce este aia „apologia robiei babilorniene” si nu ai habar de lucrarea mea de doctorat, dar cu una esti de acord iar pe cealalta o respingi. Hai ca incepi sa-mi fii simpatic.

  8. polihronu says:

    Draga, e foarte simplu (dar patratu’ da rateuri): sint de acord ca “aceasta carte nu are nimic de a face nici cu datarile si nici cu ‘profetiile’”, dar nu stiu la ce te referi cu “apologia robiei babiloniene”, nici nu cred ca episodul exilului e principalul focus ideologic al cartii.

    Cit despre teza, ti-am mai zis: am citit-o acum mai bine de un deceniu pentru ca auzisem ca trateaza Eclesiastul (eu insumi scrisesem o lucrare de licenta despre ea). Am inteles perfect de ce Vanderbilt n-a acceptat-o, iar din partea de exegeza n-am ramas cu nimic. In afara de faptul ca ai criticat in mare abordarea lui von Rad, Seow si Crenshaw (pe care ii citisem deja), n-as putea sa spun ce contributie ai adus tu la intelegerea Eclesiastului.

  9. Liviu says:

    Polihroane,

    Imitatiile astea dupa Bart Ehrman nu-ti fac nici macar cinstea de a te incadra la epigonii „ilustrului” „teolog”.
    Nu exista atei, doar idolatri. Stii tu cine bine a zis…

  10. Paul Csavdari says:

    @poli,

    „nu cred ca episodul exilului e principalul focus ideologic al cartii”.

    Sigur, fiindca dupa alba-neagra, robia-i episodu’ exilului… 🙂

  11. polihronu says:

    „robia-i episodu’ exilului”

    Nici asta nu stiu ce inseamna.

  12. polihronu says:

    „nici macar cinstea”

    N-am citit nicio carte de Bart Ehrman.

    Cit despre idolatrie, sint absolut de acord – nu-i ocoleste pe atei cum nu-i ocoleste nici pe credinciosi. Nu exista om care sa nu-si faca chip cioplit.

  13. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    Am inteles perfect de ce Vanderbilt n-a acceptat-o,

    Asta este dovada ca nu ai inteles nimic pentru ca Vanderbilt a acceptat atit teoria mea cit si aplicatiile pe care le fac, in special interpretarea Eclesiastului, si chiar s-a oferit s-o publice ei, dar eu nu am acceptat sa scot partea cu Aristotel si cu logica deindata ce nu au oferit nici cea mai mica obiectiune cu privire la ce spun eu in acea parte. Chestia cu logica nu aveai cum s-o intelegi pentru ca nu ai habar de ea, asa ca, daca chiar te-ai uitat la partea aia, te-ai uitat ca pisica in calendar. Dar daca zici ca ai citit chestia cu Eclesiastul, de ce nu zici nimic de partea aia? Vanderbilt a vrut s-o publice degeaba? Cum este cu “apologia robiei babiloniene” nu ai cum sa pricepi deoarece nu ai habar cum sa formezi patratul rational si sa intelegi cine sunt “oponentii” lui Daniel si de ce anume vrea el sa-I “convinga.” Chestia cu “argumentarea” este fundamentala in orice text si in orice se spune, si ca sa intelegi de ce se spune ceea ce se spune, trebuie sa stabilesti mai intii patratul rational cu oponentii si cu opozitiile. Deoarece lucrul acesta nu s-a putut face pina acum deoarece “logica” nu are nici o aplicabilitate la interpretarea vreunui text, s-a ajuns la acest postmodernism in care orice text poate sa spuna orice vrea orice cititor, dar cu patratul rational, dupa ce l-ai stabilit corect, nu mai poti sa jonglezi cu ceea ce se spune in text. Asa ca poti sa te dai cu fundul de dealuri cit vrei pe acolo prin Anglia pe unde te aflii ca teoria mea pune capat postmodenrismului si cei care isi insusesc teoria mea, pot face interpretari solide ale textelor asa cum fac eu acum.

  14. „”Idolatrizarea robiei babiloniene,”

    Cred ca AI se refera la idealizarea Babilonului: „capul de aur”, „i s-a dat o inima de om”, decretul lui Nabucodonosor in favoarea religiei evreilor, in antiteza cu Antioh Aristotel.

  15. Aurel Ionica says:

    Nu, Edi, nu confunda „apologia Babilonului” cu „apologia robiei babiloniene.” Polihronu a intuit ca asta este o idee cheie deoarece chiar si capatina lui foloseste patratul rational decit ca el isi foloseste capul ca un catir in loc sa-si urmeze capul acolo unde-l duc dovezile. Problema lui Daniel nu era cu babilonienii care il facusera pe el mare sef si-l indopau cu „bucate grase si miezoase.” Inca nu va cade fisa? Ce-ar fi sa-i ceri lui polihronu sa-ti ofere o copie a lucrarii mele de doctorat acum ca el a facut rost de ea si s-o citesti cu atentie si nu sa astepti sa o citeasca Sertorius pentru tine.

  16. polihronu says:

    „cine sunt ‘oponentii’ lui Daniel si de ce anume vrea el sa-I ‘convinga'”

    Hai, fa niste inalta critica si explica-ne astea de mai sus. Nu de alta, da’ abia astept sa vad cum pui tu „capat postmodernismului”.

    „Polihronu a intuit ca asta este o idee cheie”

    Am intuit? 😀

  17. polihronu says:

    „acest postmodernism in care orice text poate sa spuna orice vrea orice cititor”

    Esti constient ca, de facto, asta se intimpla dintotdeauna. Uita-te la cum citeste NT „profetiile” VT – postmodernism deplin.

  18. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    Uita-te la cum citeste NT „profetiile” VT – postmodernism deplin.

    Asta dovedeste ca habar nu ai ce sustine postmodernismul. Faptul ca NT rastalmaceste profetii din VT nu inseamna ca profetiile din VT si rastalmacirile lor din NT nu au fiecare sens propriu. Faptul ca tu recunosti ca ce spune VT si ce spune NT sunt lucruri diferite, prin asta admiti ca fiecare text are sens proriu or postmodernismul sustine ca textele nu au nici un sens propriu ci cititorul citeste ce are el in cap indiferent ce text ar citi. Semidoctismul vorstru care nu v-ati tocit coatele prin vreo universtiate pute de la o posta.

  19. polihronu says:

    In primul rind, n-ai raspuns la intrebare, deci e doar gura de tine. In al doilea rind, postmodernismele sint legiune. Nu toate sustin ca textul nu pune nicio limita interpretarii (de altfel, e greu sa-mi arati macar unul care sa sustina asa ceva). In al treilea rind, nu am nevoie sa sustin ca stiu in fiecare caz ce a vrut sa spuna autorul unui text pentru ca sa pot spune ca o interpretare sau alta e eronata. In al patrulea, ca VT si NT spun lucruri diferite e tocmai teza postmodernismului – ceea ce inseamna ca ori postmodernismul detecteaza fara probleme „sensuri proprii”, ori tu esti tembel. In fine, ca rastalmacirile NT au „sens propriu” nu ii face pe autorii NT mai putin postmoderni.

  20. polihronu says:

    „care nu v-ati tocit coatele prin vreo universtiate”

    Parca universitatile erau de la diavolul. Acuma ne imputi ca nu le-am frecventat? Apropo, eu unul am fost student (fara sa le fi absolvit pe toate) la sase universitati.

  21. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    Parca universitatile erau de la diavolul.

    Pai universitatile sunt de la dracu’ dar daca v-ati facut frate cu dracu’ si vreti sa le aparati si sa le promovati, nu ar fi normal sa va bateti capul sa studiati ce se invata acolo ca sa stiti cum sa-l aparati pe dracu’? Ca aia care au scris NT sunt postmodernisti ar ride de tine oricine intr-o universitate si cu curu.

  22. polihronu says:

    Ca NT e postmodern o stie de mult si presa populara, numai tu nu.

  23. polihronu says:

    Ia-o la intimplare de la Jesus and Postmodernism (Breech, 1990) la What Would Jesus Deconstruct? (Caputo, 2007) la Paul’s Letters and the Construction of the European Self (Tofighi, 2018).

  24. Aurel Ionica says:

    polihroane, este exact ceea ce am spus, ce stiti voi este din discutii de la buza santului. Dupa astfel de „experti,” si istorico-criticii sunt tot postmodernisti, ca fiecare interpreteaza textele cum il taie capul.

  25. polihronu says:

    Ti-ai inghitit vorba, dobi?

    Si tot nu mi-ai raspuns la intrebarea despre Daniel. Hai cu capatu’ postmodernismului.

  26. Paul Csavdari says:

    @Aurel,

    21. Si Daniel a zis imparatului: „Vesnic sa traiesti, imparate!
    22. Dumnezeul meu a trimis pe ingerul Sau si a inchis gura leilor, care nu mi-au facut niciun rau, pentru ca am fost gasit nevinovat inaintea Lui. Si nici inaintea ta, imparate, n-am facut nimic rau!”

    Daca faci binele, vei fi bine primit, chiar si-n groapa’ cu serpi?… 🙂

  27. polihronu says:

    De ampla discutie despre postmodernismul satirei menippeene ai auzit, Aiurica? Noul Testament nici macar nu face treaba de pionierat in postmodernismul antic.

  28. Paul Csavdari says:

    @poli,

    postmodernismul antic

    Vezi ca daca te mai invarti mult cu cercu’ o sa ne spui ca tu scrii din corabia lu’ Noe… 🙂

  29. polihronu says:

    Io zic sa dai macar cu gogalu’ prin zona, sa vezi ca ti se ineaca toate corabiile.

  30. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Paradoxuri si metafore pana si-n DEX-uri… E clar ca cercu’ e acum pe pagina cu turnu’ Babel… 🙂

  31. Aurel Ionica says:

    polihroane, daca esti asa mare convertit la postmodernism, afla ca dogmele voastre fundamentale pe care le tot pritociti aici pe oxigen sunt incompatibile cu postmodernismul. Postmodernismul nu recunoaste ca ar exista vreo „gindire stiinfica” cu care va laudati voi atita aici deoarece dupa postmodernisti, orice gindire este la fel de valabila si „adevarata” ca oricare alta. Mai mult, postmodernismul nu recunoaste ca ar exista adevaruri „logice” sau ca „logica” ar stabili vreun „adevar” asa ca postmodernismul arunca logica voastra la gunoi din principiu si nu asa cum am facut eu, demonstrind ca este o gogomanie. De asemnea, postmodernismul nu respinge vreo teorie sau interpretare noua ca fiind „gresite” deoarece dupa postmodernisti, nu exista nici o baza pe care sa poti judeca o teorie sau vreun „adevar” asa ca trebuie sa le acepti pe toate din principiu. Tot ce spumegi tu impotriva teoriei mele un poistmodernist consecvent ar considera aberatiile unui dezaxat. Si in final, toate invectivele voastre la adresa fundamentalistilor si osanalele pe care vi le aduceti cit sunteti de destepti, un postmodernist le-ar considera bigotism de tipul evului intrunecat deoarece postmodernistii considera ca din principiu, ce sustin fundamentalistii este perfect valabil si din cauza asa acum, grupuri extremiste ca alt-right acum cer ca sa-si prezinte si ei punctele lor de vedere prin universitati iar universitatile nu au nici o baza pe care sa le nege dreptul la cuvint si la a-si propaga ideile. Asa ca voi sunteti foarte confuzi, v-ati repezit la microfoane sa scoateti lumea din intuneric dar nu v-ati facut temele ca mai intii sa clarificati si voi ce credeti si apoi sa va prezentati inaintea altora cu niste idei coerente. Eu iti dau un sfat prietenesc, ia-ti putin timp, si tu si Edi, si folositi patratul rational sa armonizati ideile pe care le aveti in capetele alea de catiri, ca mare harababura ste acolo.

  32. Paul Csavdari says:

    @Aurel,

    Dupa muschiu’ postmodernist a lu’ @poli el poate sustine fix ce vrea si cand vrea. El e postmodernist in versiune privata si de-aia poa’ sa spuna „hai mars!” pana si postmodernismului oficial. Ce, degeaba a studiat atata?… 🙂

  33. polihronu says:

    “postmodernismul oficial”

    Iar fac pe mine de ris, sarantocule!

    Aiurica, eu n-am spus niciunde in discutia asta ca as fi postmodern. M-am amuzat doar pe seama pretentiei tale ca ai fi venit de hac postmodernismului – apropo, inca intirzii cu demonstratia, coate-goale! Si da, ti-am adus aminte ca Biblia – mama patratului – e bintuita de postmodernism.

    Pe de alta parte, sint postmodern. Si, macar pentru asta, sint mai in drept sa spun ce-i ala postmodernismul. Tu te eschivezi de la ce ti se cere si regurgitezi timpenii de apologet nating al Bibliei – asa cum spuneam, mama patratului postmodern.

  34. polihronu says:

    Sa nu uitam ca Sfintul Duh ne-a zis ca putem pune ce vrem in patrat. Eu cred ca-l putem chiar folosi pentru a demonstra ca patratul e o timpenie postmoderna. Asa, ca Biblia.

  35. Aurel Ionica says:

    polihroane, asa ca te intereseaza cum este cu chestia aia cu „apologia robiei babiloniene”? Pai daca ati stii voi cum sa explicati ce este in cartea aia Daniel, l-ati face mat pe Florin Laiu cu „datarile” lui si cu „profetiile” lui. Dar daca te intereseaza, poate trec pentru diagnosticele doctorului teolog si-ti explic un pasaj ca sa vezi cum patratul cu opozitiile lui imediat face lumina chiar si in capul unui postmodernist care nu este postmodernist asa cum esti tu. Chiar vrei sa-ti explic un detaliu?

  36. polihronu says:

    Sigur. Mai ales daca ii vine de hac lui Florin Laiu si postmodernismului, dintr-un foc 😛

  37. Aurel Ionica says:

    OK, polihroane, hai sa-ti satisfac curiozitatea si sa-ti explic chestia cu mincatul vegetalelor, asta ca sa vezi cit este de important pentru interpretare sa stabilesti in ce consta argumentarea. Asa cum stii, untr-una dintre primele povestiri cu Daniel, el si cei trei tineri refuza bucatele “grase si miezoase” cu care era obligat sa se indoape la masa imperiala si cere sa fie hranit doar cu vegetale. Deci el avea o problema nu cu babilonienii, ci cu aia care mincau vegetale. Or vegetalele erau mincarea sclavilor deoarece carnea era o raritate si o delicatete de care se bucurau doar aia instaritii iar sclavii probabil niciodata nu o gustau. Asa cum se stie, robia babiloniana (ca toate robiile) a fost produsa de regele israelit impreuna cu elita celor instariti ca Daniel si cei trei tineri care au decis sa nu se mai supuna babilonienilor si sa-i provoace sa vina sa cucereasca Iudea si sa ia populatia de rind in robie. Cind s-au vazut in Babilon, evreii sclavi au descoperit ca regele lor si elita din care facea parte si Daniel si cei trei tineri mincau la masa imparatului deoarece erau pusi acum sa supravegheze pe evrei deoarece ei le cunosteau limba si toate obiceiurile, in timp ce evereii sclavi erau hraniti cu vegetale in timp ce munceau de le sareau capacele. Adica cei care cauzasera robia se indopau cu toate bunatatile si probabil nu ar fi vrut sa se mai intoarca la saracia din Palestina, in timp ce oamenii de rind care nu avusesera nici un cuvint de spus cu privire la ce s-a intimplat, acum plateau oalele sparte. Probabil tu ai fi ingrosat obrazul daca erai ca Daniel, te-ai fi indopat, si te-ai fi facut ca ploua, insa Daniel era “intlept” asa ca el a venit cu povestirea asta ca desi ei erau “promovati” si erau “privilegiati,” ei nu erau in Babilon ca sa-si umple burta, ci aveai o “misiune,” si ca atare, ei au refuzat “bucatele alea grase si miezoase” si au cerut sa manince aceeasi mincare de vegetale ca si confratii lor sclavi, si bingo!, vegetalele alea s-au dovedit nu numai mai hranitoare incit slavii evrei aveau acum mischi mai mari decit ceilalti slavi, dar vegetalele alea ii faceau pe ei si mai destepti. Inseamna acum ca robia este ceva rau? Pai cine nu vrea sa fie “gras si fumost” si cu muschi ca Arnold Swatzenger mincind vegetale si sa-i bubuie capul de desteptaciune? Poti sa te mai plingi ca esti sclav in Babilon si sa mai vrei sa te intorci acasa? Si mai poti sa-l condamni pe Daniel si pe ceilalti sus-pusi ca au provocat robia aia si acum sunt la masa imparatului cind ei au “misiunea” sa lumineze pe prostii de babiloniei cind Daniel si ceilalti elitisti refuza orice privilegiu deoarece ei sunt in Babilon ca sa se “sacrifice” pentru binele babilonienilor si sa faca “lucrare misionara” cu babilonienii. Da, profeti ca Isaia si Ieremia or fi denuntat robiile ca fiind pedeapse venite de la Dumnezeu, dar ei nu pare au inteles cum trebuie si anume ca robia babiloniana a fost o ocazie folosita de Dumnezeu ca evreii sa iasa din ghioacea lor si sa arate cit de grozavi sunt ei si religia lor pe o scena internationala. Ei ce zici, daca tu erai rob in Babilon si citeai povestirea despre Daniel, te mai puteai plinge ca esti rob acolo?

  38. polihronu says:

    Imi pare rau, dar asta e o poveste de adormit copiii – pentru motive mult prea numeroase ca sa merite efortul de a le lista. O sa spun doar atit: episodul din Daniel 1 are loc in primul an de domnie a lui Nebucadnetar (vezi Dan 2:1); la data aceea (605-4 i.e.n.), „robi” in Babilon erau doar ceva membri ai familiei regale si nobilimii ierusalemitane; regele evreu (cu trei capete diferite) a domnit la Ierusalim inca doua decenii; iar supusii lui nu au inceput sa ia drumul exilului decit la inceputul secolului urmator – nici n-au ajuns toti sclavi, nici nu ai demonstrat ca sclavul babilonian era privat de carne si vin etc.

    Mai important, nu e urma de patrat in demonstratia ta. N-ai facut decit sa insiri unul dupa altul stingace silogisme aristoteliene. Postmodernismul rasufla usurat (ba chiar simte ca i-ai dat apa la moara, dat fiind ca interpretarea ta, perfect incadrabila hermeneuticii suspiciunii, se axeaza pe relatii de putere, clasa si propaganda), iar Florin Laiu strimba din nas indiferent.

  39. polihronu says:

    A, sa-ti multumesc totusi pentru ca ne-ai demonstrat fara tagada ca esti un practicant inconstient al inaltei critici.

  40. polihronu says:

    New rule:

    AV n-are voie sa discute de pericolul islamic in Europa (nu stie ce spune), cei doi Ghitta n-au voie sa se bage in biologie (nu stiu ce spun), iar Dumnezeu si profetul lui isi iau cite un mucles de fiecare data cind fac teologie si logica (ca nu stiu ce spun).

  41. Paul Csavdari says:

    @poli,

    O sa spun doar atit: episodul din Daniel 1 are loc in primul an de domnie a lui Nebucadnetar

    Sigur, si textu’ lu’ Daniel a fost publicat in editia de seara a „News Babilonia” si transmis la „Stirile de la ora 17” pe postu’ de televiziune Antena B, iar everii abia sositi in zona n-aveau nici cablu’ nici MasterCard valabil in Babilon ca sa-si poata cumpara textu’ scris de Daniel asa ca mesaju’ ala nu era destinat sclaviilor evrei … 🙂

    PS. Nu bine zic eu ca tot ce-ai invatat in lunga ta cariera de „student” e sa zici „HAI MARS”?… Da’ o clarificare tot ai putea da: esti sigur ca te-ai aflat prin Universitati si nu prin Unitati?… 🙂

  42. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Iar fac pe mine de ris, sarantocule!

    Pai sigur, dom’le, tu inca n-ai pripceput ca eu iti furnizez numa’ laxative?… 🙂

    PS. Postmodernismu’ ala oficial iti da dreptu’ legal sa strigi in microfoane tot ce vrei tu pe baza la argumentu’ ca „asa cred eu” iar daca cineva indrazneste sa te traga de maneca iti da dreptu’ sa-l acuzi pentru tentativa de „viol”… 🙂

  43. Aurel Ionica says:

    polihroane, daca esti asa de destept, ia explica tu folosind gindirea ta „logica si stiintifica” de ce Daniel a decis sa nu se atinga de friptane si sa manince doar vegetale? Era cumva adventist, o citise pe EGW si nu voia sa-si piarda mintuirea intinindu-se cu friptane? Si nu sunt in practicant „inconstient” al inaltei critici, ca eu sunt mai critic decit oricine, ca eu il critic chiar si pe zeul vostru Aristotel, tu esti ala care nu prea esti in stare nu numai sa practici „critica” altora, dar nici sa suporti „critica” ce-ti este adresata. Dar ia vino cu o explicatie „logica si stiintifica” de ce Daniel a decis sa manince vegetale sa vedem daca dovleacul de pe umeri este in stare sa produca ceva.

  44. polihronu says:

    „de ce Daniel a decis sa manince vegetale”

    Nu e deloc un punct in care tin sa fiu original (nici nu mi se pare decisiv pentru interpretarea cartii). Iata ce spune Robert Alter in notele la traducerea integrala a VT publicata anul trecut:

    These [the king’s provisions] presumably would have included prohibited meats such as pork and rabbit. One might note that the exiled King Jehoiakim (2 Kings 25:29-30) is not reported to have any compunction about eating the Babylonian king’s provisions; nor does this appear to be a concern in Esther. It has been suggested that the concern about consuming prohibited foods was a special issue in the Hellenistic period.

  45. polihronu says:

    „in editia de seara”

    Nu eu am venit cu o explicatie care pretinde ca face sens in timpul povestirii, adica in 605 i.e.n. Si, ca tot veni vorba de asta, poate ne spui si noua cind a fost publicat textul lui Daniel, in ce format si cam citi evrei exilici l-au citit.

  46. Aurel Ionica says:

    @polihronu
    Aha, dovleacul tau de pe umeri nu poate decit sa papagaliceasca ceea ce spune un scolar fara macar sa-ti folosesti dovleacul sa realizezi timpenia. Daca Daniel voia sa evite porcul, de ce nu a cerut sa i se dea friptane de vita ca mai usor ar fi putut convinge pe bucatarii imperiali ca cu friptane de vita poate sa apara la fel de rumen si frumos decit daca maninca stevie? Sau daca spune un „scholar,” dovleacul tau cade in transa si nu mai poate sa judece? Pai patratul meu nu permite asta ci iti cere ca sa evaluezi ceea ce se spune pentru un punct de vedere, si daca este irational, adica nu sta folosind bunul simt, sa-l respingi si sa oferi tu o explicatie care are sens perfect. Explicatia ta ca slavii erau indopati cu carne iar cei de la masa imperiala se indopau cu stevie convinge poate doar pe oxigenatii vostri polini de „gindire logica si stiintifica” dar ar face pe orice baba Rada sa rida sa se pise pe ea. Iar cu privire la data cind „a fost publicat” textul lui Daniel, asta este o intrebare la care raspunsul este la mintea cocosului, si anume, tot textul Vechiul Testament, nu doar cartea Daniel, a fost alcatuit in forma in care il avem dupa robia Babiloniana, si a fost alcatuit TOCMAI PENTRU A EXPLICA ROBIA AIA. Desigur, povestirile astea scoase de Daniel & Co. au fost scoase si au circulat in timpul robiei ca slavii evrei sa nu mai bombane ca sefii lor se indoapa cu friptane iar ei maninca stevie, ci sa se „roage” la Dumnezeu ca Dumnezeu sa-i tina acolo la masa imperiala si sa „dea marturie” despre credinta lor asa cum adventistii, pe vremea lui Ceausescu, se rugau la Dumnezeu ca Dumnezeu sa dea „tarie” sefilor lor bisericesti sa stea in functiile alea inalte pentru ca sa-i „apere” pe ei de ciracii departamentului cultelor. Ia intreaba pe doctorul teolog cum l-au aparat pe el sefii bisericii cind a fost dat afara ca el refuza sa se duca la cabinet simbata desi se oferea sa mearga duminica atunci cind nici un doctor nu voia sa fie la cabinet si sa trateze bolnavi. Asa este ca iti cade tare greu la stomac „critica” mea super-inalta. Ce zici, cui ii cade mai greu la stomac ce spun eu, tie care esti super-destept, sau lui Florin Laiu care dupa voi este batut in cap?

  47. Paul Csavdari says:

    @poli,

    Povestea cu legumele s-a putut spune abia din anu’ patru’ de robie a tinerilor cu pricina, fiindca abia atunci s-a confirmat „stiintific” ca dieta aia era sfanta, drepta si buna, iar dupe’ trei ani de stat in Babilon evreii si-au bagat si cablu’ si si-au facut si MasterCard-uri ca sa-si cumpere textu’ inca de la prima editie, da’ cum tu esti greu de cap de la diaree ai ratat cu brio ideea din primu’ mesaj asa ca … vorba ta, hai mars!… 🙂

  48. ”cei doi Ghitta n-au voie sa se bage in biologie (nu stiu ce spun)”

    Ai vrea tu. 🙂

  49. polihronu says:

    New rule:

    Vorbiti intre voi.

  50. Aurel Ionica says:

    polihroane, ai idee cine este tipul asta:

    https://www.facebook.com/goe.pils

    Parca l-am vazut undeva.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: