Decanonizarea Bibliei

17 decembrie 2019 de 229 comentarii

Înregistrat sub Video

229 Responses to Decanonizarea Bibliei

← Older Comments
Newer Comments →
  1. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    22 decembrie 2019 la 16:21

    Aurel,

    Inteleg ca ai avut acces la dosarul meu. Nici o problema. Sunt mandru de el.

    Boii din cireada de la Sibiu unde eram vitel includeau cativa tipi cu doctorat la Paris si Berlin + 10-20 ani de Gherla. Daca vrei, pot sa spun pe nume informatorii care luau notite.

  2. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    22 decembrie 2019 la 16:28

    esti mai naiv decit Greta Thunberg

    Joan of Arc amigos, Joan of Arc. Vorbesti ca un redneck din Tennessee.

  3. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 decembrie 2019 la 16:33

    „nu sunteti voi niste simpatici”

    Spre deosebire de ciumetii aia, vinatori de simpatici.

  4. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 decembrie 2019 la 16:34

    „cum explici tu ca unii au putut scrie cu mii de ani in urma o carte care este asa de desteapta”

    Nici nu este „asa de desteapta”, nici nu e ceva greu de explicat.

  5. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    22 decembrie 2019 la 17:43

    @poli,

    Lasa draga, nu fii trist ca ciumetii iti vaneaza numa ideile si pe tine te lasa si chiar te incurajeaza sa mai produci si altele ca doar te afli pe un forum public unde scrii de buna voie si nesilit de nimeni, nu in padure unde sa strigi in gura mare de unul singur si-apoi sa-ti auzi ecou’ propriilor tampenii ca o dovada ca ai spus „adevaruri absolute” pe baza la criteriu’ formal ala infailibilu’ pe care ti-l ofera logica lu’ nea’ sfantu’… intelegi cu ce se ocupa vanatorii, mai simpaticule, mai?… 🙂

  6. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    22 decembrie 2019 la 18:00

    Inteleg perfect. Vinatorii de simpatici se ocupa cu strigatu’ in gura mare prin padure si studierea ecoului propriilor timpenii.

  7. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    22 decembrie 2019 la 18:07

    Edmond Constantinescu says:
    dar eu cred ca Dumnezeu se descopera prin ratiune.

    Tocmai, ca Dumnezeu se descopera prin ratiune sustine ala care a scris Geneza, si sustine prin povestirea despre mincatul din pomul ala al cunoasterii, dar tu nu numai ca nu ai habar ce este aia ratiune si o confunzu cu formulele matematice, dar nici nu esti in stare sa citesti cind crezi ca acum esti “intertextualitate” si ce spune povestirea aia despre mincatul din pomul cunoasterii si inventatul cusutului si al confectionarii sortulelelor tu citesti in ea “caderi,” “pacate originare,” “mere,” si alte bazaconii pe care le citesti prin Pavel, Augustin, EGW, si filmele Hollywood. Tu iti asculti ce balmajesti in emisiunile astea? Unde este “ratiunea” mai cind tu ii dai cu “intertextualitatea”? Aia care ii dau cu “intertextualitatea” cred in vreo “ratiune” sau ei de fapt cred in toate gogomaniile pe care le are fiecare in cap si indiferent ce text ar citi, ei citesc tot ce au ei in cap? Tu iti dai seama cit esti de confuz cind ii dai si cu “ratiunea” si cu “intertextualitatea”? Ia-ti mai putin timp sa analizezi ce crezi si sa faci putina ordine in capul tau inainte ca sa deschizi gura ca esti de-a dreptul ridicol.

  8. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    22 decembrie 2019 la 18:14

    Edmond Constantinescu says:
    Inteleg ca ai avut acces la dosarul meu. Nici o problema. Sunt mandru de el.

    Nu-ti face griji, nu am avut acces la dosarul nimanui, nici macar la al meu, ci am avut acces la emisiunile pe care le faceai la O&P si unde te laudai ca ai studiat filozofia in cafenelele Sibiului si chiar aici pe oxigenul tau explicai ca tu stii ca Frege se citeste “frej” deoarece asa il pronuntati voi in cafenelele Sibiului unde studiati logica folosind manuale “frincesti.” Tu chiar uiti de la mina pina la gura si nu-ti mai amintesti nici ce spui aici pe site-ul tau? Ca te-a lasat dantura nu este mare tragedie ca te poti hrani si cu pasta de mere, dar daca a inceput sa te lase memoria este grav.

  9. Avatarul lui artadezvoltarii artadezvoltarii says:
    22 decembrie 2019 la 18:34

    Oameni dragi,consider ca deasupra oricăror discuții și analize ar trebui sa ne focusam atenția asupra sensului vieții.Cred ca și voi ca și mine de altfel sunteți stresați de întrebarea:Ce rost am?Care este finalitatea.Cred cu convingere ca Isus a venit sa ÎL descopere pe Dumnezeu și trebuie sa urmam Învățăturile lui Isus prezentate in evanghelii.Doar așa putem spera intr un viitor in care sa trăim veșnic,evoluați la o alta sfera a cunoașterii dar fără sa ne pândească moartea.
    Așa a promis Isus.Eu Ma voi întoarce și va voi lua cu Mine!…

  10. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    22 decembrie 2019 la 18:40

    Edmond Constantinescu says:
    Vorbesti ca un redneck din Tennessee.

    Cel putin nu vorbesc ca un redneck de Georgia devenit peste noapte mare guru de Chicago.

  11. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    22 decembrie 2019 la 18:47

    artadezvoltarii says:
    Oameni dragi,consider ca deasupra oricăror discuții și analize ar trebui sa ne focusam atenția asupra sensului vieții.

    Pai noi tocmai asta facem, ca nu poti gasi vreun sens al veti pina nu clarifici cum este cu Biblia asta si ce sens pentru viata ofera ea.

  12. Avatarul lui Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:
    22 decembrie 2019 la 18:56

    Edi Constantinescu

    Dar problema e ca acest Dumnezeu care se descopera prin ratiune nu pare a fi un dumnezeu prea preocupat cu treburile oamenilor, or revelatia tocmai despre un astfel de dumnezeu vorbeste. De-asta zic ca cercetand creatia nu ajungem decat cel mult la o forma de deism sau panteism, dar in nici un caz la dumnezeul personal al religiei crestine.

  13. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    22 decembrie 2019 la 21:07

    @artadezvoltarii

    Cred cu convingere ca Isus a venit sa ÎL descopere pe Dumnezeu și trebuie sa urmam Învățăturile lui Isus prezentate in evanghelii.

    Nu draga. Tocmai aia e buba, ca toti „umreaza” ba invataturile lui Isus, ba ale lui Pavel, ba ale lui Mahomed, ba ale lui Buda etc etc, insa nimeni nu vrea sa-si umreze propria lui gandire pe care i-a dat-o Dumnezeu in anul de gratie 2020 ,care sta sa inceapa curand. Cand vei avea curajul sa gandesti si sa judeci cu propria ta minte chiar si „invataturile” lui Isus, abia atunci vei incepe sa intelegi si sensul vietii. Pana nu-ti pornesti motoarele propriei gandiri, n-ai sa faci altceva decat sa umbli bezmetic „cautand” in alta parte ceea ce de fapt e la indemana ta… 🙂

  14. Avatarul lui lampadaru lampadaru says:
    23 decembrie 2019 la 03:51

    Numa’ dom’ sofer cu tezele lui Mai lipseste dacilea.

  15. Avatarul lui Amaranthine Sophia Amaranthine Sophia says:
    23 decembrie 2019 la 14:42

    Doar cu biblia sau cu toate textele sacre, sau cum vreți sa le numim?

  16. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    23 decembrie 2019 la 19:08

    Edi,
    Cum stai cu cititul lui Fish? Este ca chestia asta a lui Fish este mai tare decit intertextualitatea? Cind ai de gind sa faci o emisiune despre cartea asta ca sa ramina oxigenatii cu gura cascata?

  19. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 decembrie 2019 la 01:22

    Fish Stan? Fariseul ala? Mi se pare ca a descoperit patratul circumcis inaintea ta.

  20. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 decembrie 2019 la 01:27

    AV,

    Iluzia ca creatia e rationala o lasam pentru catolicii medievali. Ratiunea este instrumentul omului pentru stapanirea creatiei. Dumnezeul rational este aliatul omului impotriva creatiei. Creatia e rea dar e frumoasa. Creatia e femeie.

  21. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 decembrie 2019 la 01:38

    tu citesti in ea “caderi,” “pacate originare,” “mere,” si alte bazaconii

    Not at all. Sustin doar ca intertextul canonului impune un anumit sens fals asupra textului din Geneza, adica Pavel, Augustin, EGW. Pentru rabinii care au alcatuit canonul in sec V BC Eva este ceea ce este Greta Thunberg pentru pussygraberi, nebuna care nu isi cunoaste locul si merita o batuta.

  22. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 decembrie 2019 la 02:58

    Edmond Constantinescu says:
    Fish Stan? Fariseul ala? Mi se pare ca a descoperit patratul circumcis inaintea ta.

    Mai, Fish asta a descoperit circumcizia puței si de aia a ajuns geniu cu teoria lui ca daca descoperea patratul meu, ajuntea si el ca mine. Dar sa lasam oftica asta pe care o ai tu pe mine si pe lucrarea mea de doctorat, cred ca ar fi timpul sa realizezi si tu ca chestiile astea postmoderne cu textele care nu au sens si ca sensul este cititorul pe care le descoperi tu acum, tu te trezesti cum se psune la spartul tirgului. Mai, chestiile astea erau considerate ultimul racnet pe la sfirsitul secolului trecut, si cei care s-au repezit atunci sa le propage, au facut cariera buna, sunt acum plini de bani si au pensie grasa, inclusiv Fish asta. Aminteste-ti ca atunci cind tu m-ai invitat la O&P si eu am prezentat despre postmodernism, tu nu auzisesi de termenul acesta iar baiatul tau Andi care a urmarit toate inregistrarile, la urma a spus: “Acum am inteles si eu ca sunt postmodernist.” Oamenii ajunsesera sa capete ideile astea ca erau prezentate pe toate canalele, dar nu erau constienti ca era un sistem de gindire conceput in universitati si apoi propagate in masa. Pina si grigoredupaureche a sarit in sus ca postmodernismul nu exista si este o scorneala a mea deoarece el a crezut ca posmodernismul asta este teoria pe care am dezvoltat-o eu in lucrarea de doctorat si de asta lucrarea de doctorat a fost respinsa, desigur, pe buna dreptate dupa el. Pe la sfirsitul secolului trecut era asa entuziasm in universitati cu feminismul si postmodernismul ca au sa aduca dreptatea si egalistatea pe pamint cum nu-ti poti imagina. Acum, pina si feminstii sunt jenati de scrierile pionerilor feminismului si postmodernismului pe care le descoperi tu acum cu obsenitatile ca “violuri cu penița,” etc., si incep sa se mai distanteze de extemele respective. Desigur, lucrarea mea de doctorat a carei prima ciorna am predate-o in anul 2000 si care arata se textele au un sens structurat de patrat a cazut cum nu se putea mai rau cind entuziasmul pentru feminism si postmodernism era la culme si nu este de mirare ca corpul profesoral a reacationat asa cum a facut-o. Tu insa scoate capul din cartilea astea si nu te mai lasa hipnotizat de ele ca sunt depasite si uita-te in jur ce a adus aceasta noua “gindire,” ca in loc sa aduca epoca aceea a egalitatii, dreptatii, si tolerantei care era promisa cind femeile ajung sa fie proțapite la putere peste tot, a adus excat o revitalizare a fundamentalismului, bigotismului, fanatismului, rasismului, nationalismului, si suprematia albilor si in special a barbatilor. Cine a aruncat-o pe Hilary la lada de gunoi a istoriei si l-a adus pe Trump la putere, nu tocmai populatia care a inteles utopiile cu care venisera feministii si postmodernistii si ce puteau sa aleaga altceva decit “conservatorismul,” adica fundamentalismul de balta al lui Florin Laiu? Esti anacronic mai baiatule, predici acum lucruri de mult rasuflate in care nu mai crede nimeni, si ceea este mai grav, esti complet rupt de realitate nu si intelegi nici macar ce se intimpla in jurul tau. Nu-ti mai irosi tu ultimii ani din viata sa convertesti tu lumea la liberalismul asta care si-a trait traiul si si-a mincat malaiul, ca tu bați un cal care este deja mort de mult si oricit l-ai bate, nu se mai scoala sa mai fac vreo treba. Incearca sa te bucuri de viata macar anii care ii mai ai acum la pensie ca doar iti faci singe rau si lasa pe polihronu si pe inais sa se ocupe de capcaunii lor de aici ca ei au oful lor cu biserica ca dupa ce au facut scoala de popi, biserica nu le-a dat si lor un post si un os de ros, dar tu ai avut un os de ros, chiar daca osul tau nu a fost asa de gras si miezos cum a fost al altora care nu au avut nici pe departe meritele tale. Sfatul meu este sa gasesti si tu un hoby cu care sa-ti umpli timpul in mod placut, ai putea sa te apuci de crosetat sau ai putea sa-ti faci rost de vreo doi stupi ca zici ca ai fost apicultor inainte ca sa te faci popa. Acum poti sa ai stupi chiar si in orasele mari, pe acoperisul blocurilor si chiar la balcone, si in plus, stupii te-ar invata ce stupiditatea este chestia aia a evolutionistilor cu selectia sexuala. Iar daca imi faci o vizita la Nashville, eu te duc in gradina si poti sa vezi ce alta stupiditate este chestia evolutionistilor cu selectia naturala, care este nobila si sublima, dar lipseste cu desavirsire, deoarece in natura nu a existat si nu va exista vreo “selectie naturala,” ci doar “selectie artificial.” Ia sfatul acesta ca fiind cadoul meu de craciun.

  23. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    25 decembrie 2019 la 08:10

    Postmodernismul nu e creatia secolului XX. Il gasesti berechet in Biblie. Si la rabini si sfinti parinti. Secolul XX doar l-a teoretizat si incadrat metafizic. Patratul e un pirt. Iar frustratul de aici e autorul lui.

  24. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 decembrie 2019 la 08:47

    AI,

    Nu am nimic cu lucrarea ta dar imi place ca lucrurile sa fie clare. Daca esti impotriva lui Aristotel si Descartes esti in tabara cu Fish. Fariserii se cearta intre ei, dar la sfarsitul zilei sunt tot farisei.

    Nu ma intereseaza ce este la moda nici etichete. Cand vorbim de literatura sau ideologie, si Biblia este amandoua, Kristeva cu intertextul ei ne ofera o scula utila. Cand vine un fariseu postmodern si imi spune ca stiinta este literatura si ideologie sau ca logica este imperialism apusean si ca nu exista un fundament ontologic pentru cunoastere, sunt in tabara opusa.

  25. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 decembrie 2019 la 09:11

    Apropos de Hobby.

    In toamna lui 1975 ne-am dus in Delta Dunarii dupa ce in „reasoned reality” am primit semn de la Dumnezeu ca vom bate piata la miere de isma in faguri (adica miere de zahar cu parfum de isma). Un scop colateral era sa facem selectie artificiala cu matci izolate in balta. Ei bine, viespile si gargaunii ne-au invatat despre Darwin. Hemynopterele care au fost supuse la selectia naturala milioane de ani in mediul lor ne-au invatat diferenta intre reality si reasoned reality cand ne-au distrus stupii si ne-au furat mierea din faguri.

    Oricine se apuca sa creasca muste in secolul XXI nu l-a inteles pe Darwin. Cateva decenii de antibiotice pentru albine au selectat bacterii multirezistente care au facut ca albina sa dea coltul.

  26. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 decembrie 2019 la 09:31

    Postmodernismul nu e creatia secolului XX. Il gasesti berechet in Biblie. Si la rabini si sfinti parinti. Secolul XX doar l-a teoretizat si incadrat metafizic.

    Si la sfintii parinti din secolul XXI. Vezi Harris vs Peterson despre natura adevarului.

    JP and reasoned reality la Min 34:20 JP: „I don’t think that facts are necessarily true.” Guess, who is a postmodernist in denial?

    Dar avem si un reality blocker cu evolutia omului din raci.

  27. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    25 decembrie 2019 la 09:41

    Alt postmodern.

    „Truth is a force of nature”. Donald Trump.

  29. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 decembrie 2019 la 14:01

    Edmond Constantinescu says:
    Postmodernismul nu e creatia secolului XX. Il gasesti berechet in Biblie. Si la rabini si sfinti parinti. Secolul XX doar l-a teoretizat si incadrat metafizic.

    Esti complet confuz, mai Edi. Faptul ca in toate timpurile au fost oameni care au citit textele aiurea, si chiar si fundamentalistii o fac astazi, nu inseamna ca ei sunt postmoderni. Desi toti au facut din texte varza, nu au sustinut niciodata ca ei “creaza” sensul si ca ce citesc ei, o scot din capul lor asa cum crezi tu, Kristeva ta, circumcisul Fish, si postmodernistii. Da, postmodernistii sustin ca toti au citit textele cum ii taie capul, dar pentru ca credeau ca ei citesc “adevaratul” sens, asta a dus doar la confuzie si intoleranta, dar postmodernistii, intrucit ei stiu ca totdeauna cind cineva citeste, de fapt citeste ceea ce-i trece lui prin cap, acum, faptul ca fiecare citeste ce vrea si stie ca asa ceva este normal, ei nu numai ca constient si intentionat citesc in texte ce le place, dar asta ii face sa fie toleranti cu toti celalti care citesc alte bazaconii in texte, si in felul acesta, potmodernismul va aduce raiul pe pamint cind fiecare citeste si crede ce vrea si in loc sa se certe, acum se pupa cu toti in bot cu cit fiecare sustine cea mai mare timpenie deoarece nimeni nu mai poate spune ce este timpenie si ce este adevar deoarece exista numai adevaruri. Tu esti cu fundul in doua luntrii, pe de o parte inghiti pe nemestecate timpeniile feministilor si postmodernistilor ca aceasta Kristeva, dar pe de alta parte, ii dai cu “adevarurile absolute” ale lui Darwin si Nietzche cu mai mult zel decit o face Florin Laiu. Tu nu ai sa scoti nici un oxigenat de aici la vreo lumina atita timp cit tu insuti esti confuz.

  30. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    25 decembrie 2019 la 18:21

    „nu au sustinut niciodata ca ei ‘creaza’ (sic!) sensul”

    Bullshit. Avem atestata inca de la Qumran o hermeneutica in care o comunitate pneumatica recreeaza sensul vechilor suluri. Isus si apostolii o spun pe sleau – sensul nu e in text, care e doar val pe ochii cititorului, ci in mintea scaldata in duh.

  31. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 decembrie 2019 la 19:02

    polihroane, esti la fel de confuz ca si Edi. Ca cei de la Qumran or fi crezut ca cu ajutorul vreunui „duh” ei descopera adevaratul „sens” al textului, asta o fi adevarat, ca asta crede si Florin Laiu, ca atunci cind mintea cititorului se lasa „condusa” de duhul ala care a „inspirat” textul intial, cititorul nu are cum sa nu descopere adevaratul sens al textului, dar ei niciodata nu au crezut ca mintile cititorilor, cind sunt conduse de acelasi „duh,” fiecare cititor creaza un alt sens citind acelasi text si toate sensurile create de cititori sunt la fel de sfinte, drepte, si bune, asa cum cred postmodernistii. Faceti-va mai temele si documentati-va cum este cu teoriile literare astea moderne inainte ca sa veniti aici sa-i desteptati pe altii ca se vede de la o posta ca voi sunteti precum scripcarii aia care cinta dupa ureche si se gred mari paganinii.

  32. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    25 decembrie 2019 la 20:09

    Nu, semidoctule. Tu nu stii ce-i postmodernismul. Si, se vede treaba, nu m-ai citit nici macar pe mine.

  33. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 decembrie 2019 la 21:26

    polihronu says:
    Si, se vede treaba, nu m-ai citit nici macar pe mine.

    In afara de Edi, mai stii vreun fraier care sa dea doi bani pe ce spui tu?

  34. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    25 decembrie 2019 la 22:22

    Nu m-am plins de pretul pe care il pui pe spusele mele. Ci de faptul ca ignoranta ta fudula s-ar putea vindeca foarte simplu cu texte care iti sint perfect la indemina chiar aici pe O2.

  35. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    25 decembrie 2019 la 23:54

    @polihronu
    Ignoranta mea ar trebui sa se transforme in prostie crasa ca sa dau doi bani pe ce spun niste popi ca voi ale caror singure studii academice sunt scoala de popi de la Cernica.

  36. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    26 decembrie 2019 la 05:19

    Ignoranta ta este prostie crasa, de vreme ce nici macar nu stii cu cine stai de vorba.

  37. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 decembrie 2019 la 11:04

    Tu esti cu fundul in doua luntrii, pe de o parte inghiti pe nemestecate timpeniile feministilor si postmodernistilor ca aceasta Kristeva, dar pe de alta parte, ii dai cu “adevarurile absolute” ale lui Darwin si Nietzche cu mai mult zel decit o face Florin Laiu.

    Aurel, folosesc alternativ doua luntrii pe ape diferite. Stiinta depinde de o ontologie „a absoluturilor” definita in principiu de Aristotel. Filozofia sau critica culturala este mult mai radicala cand este vorba de ontologie, inclusiv ontologia sociala. Este absurd sa te intrebi „de unde stim ca 1+1=2”? cand rezolvi o problema de matematica. Intrebarea este legitima cand problema este natura chiar a matematicii.

    dar postmodernistii, intrucit ei stiu ca totdeauna cind cineva citeste, de fapt citeste ceea ce-i trece lui prin cap

    Gresit. Daca „cititorul este intertextul” (Kristeva) atunci cititorul nu citeste „ce-i trece prin cap” ci sensul dat de intertext, adica de universul semiotic al cititorului. De exemplu, sensul pe care Eminescu il „gaseste” in hrisoavele lui Mircea in Scrisoarea III este produsul romantismului german. Acest sens nu i-ar fi „trecut prin cap” nimanui in secolul XVIII. Un secol dupa Eminescu, romantismul este un anacronism dar Scrisoarea III a intrat in canonul protocronismului ceausist. Asa ca orice istoric ceausist este obligat sa ignore istoriografia contemporana si sa produca sensul dat de canon iar profesoara ta de romana repeta orgasmic cuvintele puse de Eminescu in gura lui Mircea ca si cum ar fi fost o revelatie. Asta inteleg eu cand spun „canonul este o intertextualitate agresiva” pentru ca impune un sens limtat asupra textului.

  38. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 decembrie 2019 la 12:56

    Edmond Constantinescu says:
    Gresit. Daca „cititorul este intertextul” (Kristeva) atunci cititorul nu citeste „ce-i trece prin cap” ci sensul dat de intertext, adica de universul semiotic al cititorului.

    Deci “cititorul este intertextul” dar nu citeste “ce-i trece prin cap,” ci citeste “universul semiotic al cititorului.” Si “universul semiotic al cititorului” ce este, nu este ceea ce cititorul are deja in cap si cind cititorul citeste “universal semiotic,” nu citeste cee ace are deja in cap? Cind profesoara de istorie citeste in cartea de istorie ce spune Eminescu, nu citeste ceea ce are deja in cap? Tu ai ajuns asa de confuz ca nu mai esti in stare sa citesti nici macar ce spui si ce scrii tu? Mai, timpeniile astea ale scholar-ilor sunt fascinante acolo in sala de clasa unde studentii sunt hipnotizati si nu sunt in stare sa mai gindeasca dar nu veni cu ele in public ca devii complet ridicol. Vezi tu pe vreun profesor din astia sa vina cu timpeniile lor pe internet si sa le discute asa cum vin eu pe internet sa discut tot ceea ce am scris? Tu te laudai ca profesorii niciodata nu te-au inghitit pe tine ca la clasa puneai intrebari care ii punea in incurcatura deoarece tie iti mergea mintea si nu inghiteai usor tot ce se preda. Ce s-a intimplat acum la batrinete cu mintea aia a ta ascutita pe care ai avut-o, te-a parasit? Mai, timpeniile cele mai mari nu le-ai cunoscut pe vremea comunistilor ci le-ai cunoscut aici in America cind ai inceput sa-ti bagi nasul pe la universitatea aia din Chicago si prin cartile astea care se studiaza in scolile teologice ca fiind mai “inspirate” decit modul in care fundamentalistii citesc cartile lui EGW. Mai, EGW era mai cu picioarele pe pamint decit Kristeva asta a ta, fara sa mai vorbim de circumcisul Fish care in mod sigur nici el nu crede o iota din ce spune si in mod sigur ride in sinea lui cit de prosti sunt cei din academie cind il pun pe el in bat si studentii care platesc bani grei ca sa studieze timpeniile lui. Da, eu te-am aplaudat cind ai aruncat fundamentalismul lui Florin Laiu la gunoi ca fundamentalistii de mine se tem si nu de tine, dar e timpul sa realizezi ca liberalismul asta este gogomanie mai mare decit fundamentalismul, si daca nu-ti place ce am dezvoltat eu, nu-i nici o problema, nu-ti cere nimeni sa crezi ceva sau sa predici ceva, ci asa cum ti-am sugerat, te poti apuca de stupi sau de crosetat.

  39. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    26 decembrie 2019 la 13:07

    Sofist nedus in oglinda mai rar. „Ce-i trece prin cap” si „ce are deja in cap” nu sint deloc unul si acelasi lucru. Al doilea e limita a celui dintii. Iar „ce am dezvoltat eu” vs. „stupi si crosetat” e o falsa dilema. Ne putem pisa vesel pe „dezvoltarile” tale fara sa fi epuizat domeniul pe care il ocupa aceasta discutie.

  40. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 decembrie 2019 la 13:15

    polihronu says:
    Sofist nedus in oglinda mai rar. „Ce-i trece prin cap” si „ce are deja in cap” nu sint deloc unul si acelasi lucru.

    Sofist esti tu pentru ca “ce-i trece cuiva prin cap” este exact “cee ace are deja in cap,” ca tocmai asta este problema, ca nu prea poti sa-i bagi cuiva altceva in cap decit ce are si tot papagaliceste ca o placa de patefon stricata, iar cel mai bun exemplu de placa de patefon stricata ce repeta la nesfirsit aceleasi timpenii esti chiar tu.

  41. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    26 decembrie 2019 la 13:23

    Nici vorba. Mie-mi „trece prin cap” si altceva decit „am deja in cap” – poate fix asta e neputinta ta.

  42. Avatarul lui taranlogic taranlogic says:
    26 decembrie 2019 la 14:04

    Poli – Nailed it !!!

  43. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 decembrie 2019 la 15:09

    Si “universul semiotic al cititorului” ce este, nu este ceea ce cititorul are deja in cap si cind cititorul citeste “universal semiotic,” nu citeste cee ace are deja in cap?

    Nu. Ce are in cap cititorul cand citeste „universul semiotic” este o ideologie care i-a fost bagata in cap. Ideologiile sunt inconstiente. Cititorul crede ca „vede” sensul real cand de fapt el a fost programat sa il produca. Ceea ce au inteles feministe ca Kristeva sau Beauvoir a fost ca sensul simbolic al genului apare natural din cauza ideologiei. Nu e vina lor ca astazi cineva considera ca genul este natural si sexul e ideologie. Asta se intampla cand crezi ca nu exista realitate obiectiva dincolo de reasoned reality.

    Tu te declari antifundametalist pentru ca fundamentalismul modern se vrea stiintific. Insa fundamentalismul „postmodern” (in lipsa altui cuvant) considera ca stiinta este o simpla rationalizare ideologica si este explicit politic. Tot ce iese inafara ideologiei de pussygrabber este „liberal”, „marxist”, „ateu”, „feminist”, „postmodern”, si alte etichete ideologice. Orice analiza stiintifica a textului, a culturii, sau a naturii este denuntata ca simpla ideologie. Singurele argumente sunt etichetarile si insultele, apoi te miri ca ti se raspunde la fel.

  44. Avatarul lui Edmond Constantinescu Edmond Constantinescu says:
    26 decembrie 2019 la 15:21

    Poli,

    Nu mai spune din astea la ora cand imi beau cafeaua ca mi-a intrat pe trahee.

  45. Avatarul lui Paul Csavdari Paul Csavdari says:
    26 decembrie 2019 la 16:17

    @poli,

    Si ce ai in capu’ ala cu care gandesti, simpaticule? Vreun herpes…? 🙂

    Pentru restu’ neputinciosilor care-si folosesc si capu’ ala de pe umeri cand discuta idei, nu-i nici o diferenta intre ce-ti trece prin cap si ce ai in cap deja, ca atata vreme cat iti trece „prin” cap se afla fix „in” cap deja si dupa ce-a trecut „prin” cap si-a iesit pe urechea aialalta, cum se intampla prea des, deja nu mai este „in” cap ci e „in afara” capului, pricepi tu, mai draga simpaticule?… 🙂

  46. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    26 decembrie 2019 la 16:31

    Din ce in ce mai putin.

  47. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    26 decembrie 2019 la 17:26

    Mai e o chestie patratoasa pe care n-am sperante s-o pricep: cum se face ca Bunul Dumnezo da vreun ban pe herpesu’ din capu’ tau cind nu ai decit diploma de la scoala de popi din Cernica.

  48. Avatarul lui Aurel Ionica Aurel Ionica says:
    26 decembrie 2019 la 17:43

    Edmond Constantinescu says:
    Tu te declari antifundametalist pentru ca fundamentalismul modern se vrea stiintific.

    Bineinteles ca fundamentalismul se vrea “stiintific” deoarece crede doar in “objective reality” ca si voi “instorico-critici,” si ca atare ei iau ca “objective reliaty” si deci “stiinta” tot ce gasesc in Biblie pe cind voi “criticii,” luati ca “objective reality” si deci “stiinta” tot ce gasiti in alte parti si prin imaginatia voastra bogata. Ceea ce nici voi si nici fundamentalistii nu realizati este ca nu aveti habar ce este aia “stiinta” si ca “stiinta” nu are de a face cu “objective reality” ci cu ceea ce eu am numit “reasoned reality.” Cred ca esti de acord ca bombele atomice sunt “stiinta,” dar in conceptia ta, bombele au fost descoperite de oamenii de stiinta care si-au folosit ochiometrul stiintific sa examineze cu atentie si obiectivitate natura si ce exista si asa au “descoperit” bombele atomice dupa cum unii descopera cite soiuri de paduchi exista si cu ce se hranesc? Si bineinteles, voi ca si fundamentalistii aveti aceasta conceptie despre ce este aia “stiinta” pentru ca este singura “stiinta” pe care a priceput-o si a practicat-o gurul vorstru Aristotel. “Stiinta” nu este nene sa observi pe unde este santul si sa nu mergi prin el, ca asta se pricep sa faca si animalele, ci stiinta este sa creezi lucruri care nu exista or pentru o astfel de “existenta” nu aveti nici o notiune deoarece pe filozofi, incepind cu Platon si Aristotel, nu i-a dus capul sa o conceapa si de aceea eu am creat aceasta notiune de “reasoned reality” care este de fapt conceptul de baza al oricarei activitati stiintifice. Ceea fac oamenii de stiinta prin laboratoare (inclusive prietenul tau Dan Livis, whatever his real name is) nu este sa “descopere ce exista,” ci sa descopere cai prin care sa vina cu ceva ce nu exista si toti isi doresc si vor sa cumpere ca el sa se umple de bani.

    Orice analiza stiintifica a textului, a culturii, sau a naturii este denuntata ca simpla ideologie.

    Pai daca “stiinta” se ocupa cu “realitatea obiectiva,” cum poate fi folosita la “analizarea textelor” si a “culturii”? Nu realizezi stupiditatea? Textele, cultura, religia, ideologiile, etc., apartin la “reasoned reality” si ca atare poti sa le analizi “stiintific” pe baza la “reasoned reality” si nu pe baza la “objective reality.” Or aici intervine patratul rational ca orice spune vreun text sau se practica de vreo “cultura,” poate fi analizat prin prisma daca este rational sau irational. Si aici nu inteleg unde este rationalitatea ta cind spumegi impotriva teoriei mele pe care eu am demonstrate ca o pot folosi in analizarea a tot felul de texte, si in acelasi timp, papagalicesti cu zel teorii care de o jumatate de secol s-au dovedit nu numai sterile desi au fost promovate agresiv in universitati si pe toate caile de mass media, dar care au dus la Trumpism si o noua apreciere si entuziasm pentru Florin si fundamentalismul lui. Cind te afli intre doua emisiuni, tu te gindesti vreodata la aceasta “realitate” si cit de anacronic esti tu fata de ce se petrece in jurul tau chiar aici in America ta?

  49. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    26 decembrie 2019 la 18:40

    „voi ca si fundamentalistii”

    Nu, tembelutza. Faci umbra pamintului degeaba.

  50. Avatarul lui polihronu polihronu says:
    26 decembrie 2019 la 18:43

    Si nu, postmodern nu este cel care crede ca orice iese din gura Bunului Dumnezo e adevar.

← Older Comments
Newer Comments →

Lasă un răspuns:

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.