Incertitudinea adevarului absolut

In prefata la Myths and Mistakes in New Testament Textual Criticism (IVP 2019 – o carte pe alocuri excelenta), Daniel B. Wallace scrie: „Teologii evanghelici din noua generatie… recunosc ca, desi imbratisam conceptul de adevar absolut, certitudinea absoluta e alta mincare de peste.” Pute.

Miasma asta nu e ceva nou in crestinism, ci tine de esenta lui. Crestinismul nu e decit un cerc vicios ferecat cu o proasta definitie a adevarului. Nu degeaba pacatul capital in crestinism nu e impotriva lui Hristos, ci impotriva Duhului – Duhul care e adevarul. Acel Duh care iti permite sa storci sulurile Vechiului Legamint pentru ca, miraculos, sa-ti iasa din el zemurile Noului.

Sa ne intelegem: cind spun ca evanghelia nu e decit o poveste nu emit o opinie. Nici nu pretind ca am „tot adevarul” – tocmai eu, care denunt insusi conceptul de „adevar absolut”. In mod sigur, nu hamletizez (/pilatizez). Enunt un adevar simplu, usor verificabil care, in lumea strimba a crestinismului, e hula impotriva Duhului. Nu e problema mea ca unii dintre voi inca hulesc impotriva adevarului, imbatati cu duh.

15 Responses to Incertitudinea adevarului absolut

  1. Reinholz Nik says:

    Pilat L-a întrebat pe Isus:,,Ce este adevărul?”.Se pare că nu a avut răbdare să aștepte un răspuns.Spre deosebire de el,oamenii de știință înarmați cu multă răbdare ,sapă de secole în profunzimile materiei dorind să ajungă la realitatea ultimă,la adevărul absolut.Dacă îl vom găsi,ce vom face cu el?

  2. Laurențiu Moț says:

    Daca ai vrut sa insinuezi ca Wallace iti confirma punctul vedere (eu asta am inteles) atunci hai sa ne uitam inca odata la întregul paragraf (si context). Wallace spune: „The new generation of evangelical scholars is far more comfortable with ambiguity and uncertainty than previous generations. They know the difference between core beliefs and those that are more peripheral. They recognize that even if we embrace the concept of absolute truth, absolute certainty about it is a different matter.” Discutia este in contextul criticii textuale. Este evident ca „absolute certainty” cu privire la textul NT nu exista. Nu avem pur si simplu de unde sa stim care sunt autografele. Reconstruim cum putem mai bine. Dar atat. Exista insa core vs peripheral beliefs. Absolute certainty (in sens stiintific, demonstrabil la nivelul simturilor ca sa zic asa) despre un core belief (ex. Dumnezeirea lui Isus) nu există. Există insa posibilitatea alegerii de a crede (sau nu) ceea ce afirma textul reconstruit al Bibliei. Iar tu ai ales. Si eu.

  3. polihronu says:

    Nu, domnu’. Traducerea mea e corecta. Ignori ca originalul e extrem de specific: „even if we embrace the concept of absolute truth, absolute certainty ABOUT IT is a different matter”. In romaneste ar fi sunat prost si redundant sa zic „desi imbratisam conceptul de adevar absolut, certitudinea absoluta IN LEGATURA CU EL…” Dar e cit se poate de clar ca incertitudinea si nuantele laudate de Wallace privesc, macar in ultima instanta, fix laudatul adevar „absolut”. Adica acel „core belief” pe care tu il feresti de incertudini prin optiune personala. Adica opinie.

  4. dysangeliumm says:

    Există insa posibilitatea alegerii de a crede (sau nu) ceea ce afirma textul reconstruit al Bibliei.

    „O suta de repetitii trei nopti pe saptamana vreme de patru ani“, … „Saizeci si doua de mii patru sute de repetitii zamislesc un adevar. Cretinilor!“

  5. polihronu says:

    „posibilitatea alegerii de a crede”

    Sigur. Dar alegerea asta e in pofida evidentelor, in ciuda adevarului. Pe de alta parte, eu n-am nicio libertate de a nu crede. Adevarul ma constringe sa nu cred.

  6. polihronu says:

    Asta e libertatea pe care adevarul o aduce – restringerea optiunii individuale. Adevarul e indiferent la libertatea ta de alegere.

  7. Nietzsche spune ca de fapt asta e mostenirea crestinismului care declanseaza criza modernitatii iar tu spuneai acelasi lucru despre SDA. Repet intrebarea: spre o noua sinteza sau acceptam dialectica stil Mao?

  8. Nu degeaba pacatul capital in crestinism nu e impotriva lui Hristos, ci impotriva Duhului – Duhul care e adevarul. Acel Duh care iti permite sa storci sulurile Vechiului Legamint pentru ca, miraculos, sa-ti iasa din el zemurile Noului… Enunt un adevar simplu, usor verificabil care, in lumea strimba a crestinismului, e hula impotriva Duhului. Nu e problema mea ca unii dintre voi inca hulesc impotriva adevarului, imbatati cu duh.

    A run for their money.

  9. polihronu says:

    „spre o noua sinteza sau acceptam dialectica stil Mao?”

    Depinde cum ma trezesc. In unele zile, sint mai maoist decit patratu’ ionician. In altele, sintetizez noi teze si antiteze 😛

  10. Cătălin Bărbulescu says:

    Referitor la adevărul absolut și la certitudini, mi-a plăcut interviul luat de BBC lui sir Anthony Hopkins in legătură cu interpretarea rolului său din filmul Two Popes. Omul este magistral.
    [url]https://youtu.be/IZNMtCXmgBI[/url]

  11. Laurențiu Moț says:

    Ca să vezi că am intuit bine, l-am întrebat pe Dan Wallace dacă Polihronu i-a interpretat corect propoziția „They recognize that even if we embrace the concept of absolute truth, absolute certainty about it is a different matter”, în sensul că Wallace denunță noțiunea de adevăr absolut și-i dă dreptate. Răspunsul lui Wallace este acesta: „Objective, absolute truth is out there; our apprehension of it is subjective and thus not absolute.”. Dintr-o dată îți dai seama nu doar că Wallace a absolut clasic și corect, dar și că nu sugerează inexistența absolutului, ci înțelegerea noastră limitată. Să mai zic odată? Poli poate citi mult mai acurat dacă vrea.

  12. polihronu says:

    „în sensul că Wallace denunță noțiunea de adevăr absolut și-i dă dreptate”

    N-am sustinut niciunde asa ceva.

    Eu sint cel care denunta notiunea de (adevar) absolut. Iar Wallace imi da si in raspunsul catre tine apa la moara.

    „Poli poate citi mult mai acurat dacă vrea.”

    Se pare ca tu nu poti citi corect nici sa vrei.

  13. Laurențiu Moț says:

    „Eu sint cel care denunta notiunea de (adevar) absolut. Iar Wallace imi da si in raspunsul catre tine apa la moara.”
    Rescrie propozitia a doua fiindca are ceva greseli. Eu unul nu inteleg.

    „Se pare ca tu nu poti citi corect nici sa vrei.”
    Nu e nevoie de acest ad hominem. Eu incercam sa te corectez printr-o apreciere. Te-as putea acuza si eu de acelasi lucru. Nu e cazul …

  14. polihronu says:

    „Eu unul nu inteleg.”

    Wallace nu trebuie sa fie de acord cu mine pentru ca sa-mi serveasca drept argument.

  15. polihronu says:

    Daca vrei, cuvintele lui Wallace, si din citatul inclus in postarea mea, si din raspunsul primit de tine, functioneaza ca o reducere la absurd pe care o invoc in favoarea opiniei mele. Nu e problema mea ca Wallace nu pricepe absurdul in care se balaceste (alaturi de tine).

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: