Două milenii și jumătate de postmodernism
31 ianuarie 2022 49 comentarii
În 1865, curînd după înființarea Ateneului Român (la inițiativa mai vechiului nostru prieten, V.A. Urechia), B.P. Hasdeu ține o conferință despre acel „vierme intestinal ce ne roade pe noi drept la inimă” – evreii. Ar fi vrut să vorbească despre confucianism, dar religia chinezilor e frumoasă, departe și familiară publicului său ahtiat după moda orientalistă a momentului. Talmudul, prin contrast, e monstruos, mult prea aproape și complet opac bunilor creștini care i s-au învecinat milenar. Nu-i bai că savantul nostru nu l-a citit – are la îndemînă ediția franțuzească a unei colecții de pamflete ale dublinezului Alexander McCaul, din care citează copios, și alte cîteva cărți mai vechi (printre care una chiar românească, despre care vom vorbi mai mult într-un alt editorial) de propagandă antiiudaică.
Care e rădăcina răului rabinic? „În lipsa unui singur centru și a unei singure circumferențe, jîdanii au creat o religiune atît de ingenioasă, încît toate puncturile sînt centruri și circumferențe…” Iudaismul fusese nobil cînd avusese patrie. Dar diseminat în lume, excentrizat, dobîndise cameleonismul dogmatic ce derivă din atletismul hermeneutic ce ține viu un text devenit imposibil. Musulmanii îl au pe Profet, creștinii îl au pe Isus, dar iudaismul s-a spart în cioburile interpretărilor rabinice. În Talmud, proliferează absurdul, destrămarea, fanatismul particularismului însoțit himeric cu cel mai coroziv internaționalism.
Firește, românul e tolerant – avea să inisiste vreo doi ani mai tărziu același Hasdeu, după ce ațîțase isteria naționalistă care înscrisese antisemitismul în prima constituție românească. Treizeci și cinci de ani mai tîrziu, nu se schimbase nimic: scria un articol intitulat „Ce fel de antisemiți sînt românii?” – pentru că antisemiți era numai normal să fie. Evreii erau buni doar dacă contribuiau la cauza românismului (precum Șăineanu și Gaster). Sau dacă erau bunica lui Hasdeu.
Comic e că antisemitismul lui Hasdeu e alimentat și de o mai gravă ignoranță în materie de creștinism. Nu doar că un Cusanus îl imaginase de secole pe Dumnezeu ca circumferință și centru al „mașinii lumii cu centrul pretutindeni și circumferința niciunde”. Dar tradiția dogmatică creștină nu e cu nimic mai univocă, mai atașată de pămînt, mai puțin contradictorie decît Talmudul. Noul Testament însuși e o Mișna – o repetare cu modificări a Legii, în care personajele și autorii sînt excentrici învățători evrei. Isus nu are o voce unică. Vorbește nu doar prin cei cinci evangheliști (știți bine că Pavel are evanghelia lui), dar și prin gura autoarei epistolei către evrei, de pildă (vezi cum îl citează în capitolul 10 citînd psalmul 40 – mai exact o traducere defectuoasă a psalmului 40).
Yahweh însuși își arătase din Geneză preferința pentru confuzie și diseminare. Deconstruiește Babelul făcînd discriminări lingvistice, multiplicînd identitățile de grup și detonînd avîntul ierarhic. Nici cînd fac istorie, autorii sulurilor Vechiului Legămînt nu se mulțumesc să redea o singură versiune a evenimentelor. Darămite cînd profeții speculează contradictoriu – și contrapunîndu-se unui centru de putere, și cartografiind divergent viitorul. Nu e nimic în creștinism care să nu corespundă imaginii pe care și-o face Hasdeu despre iudaism. Hasdeu e corifeul unei noi religii – românismul. Puțin contează pentru el că românismul însuși e utopic.
Religiile cărții nici nu au cum să nu fie deconstructiviste. Își au toate rădăcinile în revoluția gramatocratică a secolului V î.e.n. Scribul Ezra e doar un caz specific al unui fenomen mult mai amplu (vezi și scribalizarea hinduismului). Simon Goldhill argumenta acum două decenii că democrația greacă n-ar fi fost posibilă fără inventarea prozei – discursul analitic, sceptic, multivocal al povestitorului Herodot. E și secolul lui Socrate – primul mare sofist, pe care, precum pe Isus, îl cunoaștem doar ca personaj în operele altora. În Norii lui Aristofan, de exemplu. Pentru că e și secolul nașterii comediei. Chiar n-aveți voie să expostulați fudul despre tarele postmodernismului pînă nu citiți piesa lui Aristofan: începe cu personajul principal plîngîndu-se că vremurile nu-i mai permit să-și bată sclavii și se termină cu el caftit, și retoric, și pugilistic, de către fiu-său (drept pentru care pleacă cu sclavii să dea foc școlii de șmecheri a lui Socrate). Zeii au murit – trăiască haosul, norii și limba!
Tot religiile cărții au impus metafora fundamentală a științei – lectura naturii ca text. Istoria științei e tradiția rabinilor Pitagora, Euclid, Arhimede, Ptolemeu, Copernic, Galileo, Newton, Einstein, Planck (trecută și prin lumea islamică). Nu vorbește niciodată pe o singură voce, admite contradicția, desfide monopolul ierarhic – revelează lumea fără centru cu centrul în sceptic.
În sulul cărții scrie și despre mine, ateul. Iar azi, și antiglobaliștii sînt globaliști (Dughin visează umed despre Alianța Revoluționară Globală – care „trebuie să fie policentrică”, fără „centru unic de ordin teritorial, național, religios sau de alt gen”, pentru că „Alianța Revoluționară Globală trebuie să fie pretutindeni și nicăieri”). Trăim în permanenta stare de necesitate care e războiul spiritului cu litera. Și nu de ieri, ci de două mii și cinci sute de ani.
PS Secolul V î.e.n. este și secolul alegorezei conservate în papirusul de la Derveni. Miturile evoluau.
oxigen2 
prostul nu e prost destul
polihronu ar merita o audienta mai larga decat cea formata din putinii advento-sceptici. El este precum gheața. Nu hrănește, dar răcorește ca nimeni altul. Vindecă de fierbințeala religioasă, demontând cu maximă lejeritate mituri cultice, care ne-au încorsetat creierele prea multă vreme…
Sigur te uitai în oglindă într-un moment de sinceritate…
“Nu hrănește”
Mulțam de compliment. Cum nu vreau nici măcar să duc pe alții la pășune (nici n-am țîțele Zeiței), mă bucur dacă nu prezint interes pentru canibali 🙂
Dumnezeu este o necesitate psihică esențială, theosis, ultima apofază.
https://vorbeste-romaneste.ro/greseala/sant-sau-sunt/
https://www.dictie.ro/cand-scriem-cu-i-si-cand-scriem-cu-a/
„Yahweh însuși își arătase din Geneză preferința pentru confuzie și diseminare. Deconstruiește Babelul făcînd discriminări lingvistice, multiplicînd identitățile de grup și detonînd avîntul ierarhic”
A incerca sa impunem unor texte incropite,co nfuz, pe parcursul a mii de ani ,o interpretare actuala ,postmoderna, e dovada faptului ca autorul articolului este complet ignorant cu privire la faptul ca se face vinovat de pacatul anacronismului.Mai curand ,absenta unor standarde de interpretare a textului, moderne (dezvoltate incepand cu Iluminismul) , bazate pe critica stiintifica a textului, , a condus la proliferarea de interpretari iudaice/crestine, confuze /contradictorii–interpretari ,pe care postmodernii actuali si le isusesc cu lacomie.
„În Talmud, proliferează absurdul, destrămarea, fanatismul particularismului însoțit himeric cu cel mai coroziv internaționalism.”
Exact ,ca si la post-moderni ,care predica toleranta fata de contradictoriu–in schimb te-ar sfasia de atata toleranta, cand le critici „cameleonismul”fanatic cu care imbratiseaza „centrismul ” deconstructiei.
„Musulmanii îl au pe Profet, creștinii îl au pe Isus, dar iudaismul s-a spart în cioburile interpretărilor rabinice.”
Ai uitat sa spui ca rabinii il considera ca „punct de plecare” pe Moise,ca „tatuc” al rabinilor (cu Torah ,ca centru).Sa nu mai spunem ca si postmodernii actuali il au pe Derrida, ca ” tatuc”🤣🤣(dupa cum ilustreaza chiar autorul articolului de mai sus).
Toate sistemele de interpretare sunt organizate in jurul unui centru (chiar si cand exista un haos de interpretare a textului,altfel acel sistem nu ar mai exista ,ca sistem de interpretare unitar) .Chiar si Iudaismul a sfarsit ,pana la urma ,prin a-si crea un „centru” ,la cortul intalnirii /templul,care ulterior a fost inlocuit cu sinagoga/institutia rabinatului ,care inca domina viata evreului religios.Toate aceste institutii au ca scop impunerea unui standard de interpretare uniform .Si in cazul Iudaismului (ca de altfel in toate religiile) , impunerea unui centru a esuat pentru ca evreul modern a intrat in contact cu „sincretismul” culturilor in mijlocul carora a trait.
„Tot religiile cărții au impus metafora fundamentală a științei – lecturarea naturii ca text. Istoria științei e tradiția rabinilor Pitagora, Euclid, Arhimede, Ptolemeu, Copernic, Galileo, Newton, Einstein, Planck (trecută și prin lumea islamică). Nu vorbește niciodată pe o singură voce, admite contradicția, desfide monopolul ierarhic – revelează lumea fără centru cu centrul în sceptic.”
Aici ,autorul articolului se chinuie sa dea postmodernismului o „fata” stiintifica.In realitate, stiinta moderna nu admite contradictia (spre deosebire de postmodernismul rabinic) .Ca sa nu mai spun faptul ca ,gandirea moderna, are un „centru” in metoda stiintifica ,care de fapt uneste toate demersurile ,atat ale grecilor antici cat si ale stiintei moderne.Omul de stiinta actual inca foloseste logica si matematica grecilor antici pentru ca sunt universale si nu contrazic stiinta moderna.A trata stiinta ca pe un text ,e tipic postmodern,insa nu asta fac oamenii de stiinta.
Pentru omul de stiinta modern ,experimentul,nu deconstructia textul ,este punctul „central”.Galileo a readus centralitatea discursului naturalist „pagan” tocmai respingand centralitatea textului biblic ( ca baza a stiintei moderne).
A incerca sa readuci textul in plin plan este dovada fuduliei postmoderne care inca se infrupta ,cu lacomie, din rahatul rabinic, pe care modernismul a incercat sa il lase la veceul istoriei.
Ce incearca politrucul post-modernul este ,sa controleze discursul stiintific, subordonandu-l discursului pseudo-stiintific postmodern.Metoda stiintifica nu are nevoie de post-modernism pentru a invata cum se face stiinta intr-un mod umil.Din contra,inca de la inceputul ei, metoda stiintifica a practicat si continue sa practice, cu umilinta ,principiul auto-corectiei.Pe scurt ,autorul textului de mai sus doreste ca noi sa continuam sa ne infruptam din rahat rabinic , postmodern( care pute din ce in ce mai tare)si care ,numai sceptic ,nu e.
„În sulul cărții scrie și despre mine, ateul. Iar azi, și antiglobaliștii sînt globaliști (Dughin visează umed despre Alianța Revoluționară Globală – care „trebuie să fie policentrică”, fără „centru unic de ordin teritorial, național, religios sau de alt gen””
Autorul articolului de mai sus realizeaza faptul ca ,inceputul postmodernismului s-a impletit ,inca de la inceput cu nationalismul/fascismul .Nu intamplator atat ideile lui Nietzsche si Heidegger au facut casa comuna cu fascistii .Incercarea de a „spala” faptul ca fascistii se simt in elementul lor in post-modernism, nu e altceva decat dovada faptului ca autorul articolului se simte necomfortabil in aceasta companie de circumstance neplacute, create de postmodernism.Mai curand fascismul este inceputul post-modernismului, de care Nietzsche s-a temut atat de mult si pe care Heidegger la imbratisat, din oportunism.
Nu imi place sa fac pe fudulul trimitand oamenii la scoala dar in cazul de fata am sa trimita post-modernii nostri fuduli la origini–o lucrare care documenteaza continuitatea gandirii postmoderne ,din fascism:
Măcar de l-ai citi pe Wolin – am avea un capăt de discuție.
La următoarea postare cu aluzii antisemite îți pierzi dreptul de a mai comenta aici.
Ar fi frumos să citești măcar ce-am scris eu, doar aici, în ultima duzină de ani. N-ai mai trăncăni autist. E simplu. https://oxigen2.net/author/polihronu/
Șefu, stai mai calm, că nu am timp.
Cf. Karl Rahner – Erinnerungen, im Gespräch mit Meinold Krauss, cap. 7.
Musai si aici: http://residualtheology.blogspot.com/2018/02/the-geeks-deepak.html – ca sa vezi cum recunosc postmodernismul lui JBP fără să fiu de acord cu jungianismul lui sau cu fascistoidismul lui.
Trăiască norii! https://www.nbcnews.com/science/science-news/477-mile-lightning-bolt-spanning-3-states-sets-world-record-rcna14323
Reading the Moon
https://skyandtelescope.org/astronomy-resources/before-apollo-scientists-who-discovered-moon/
Closer readings of the Moon
https://www.nationalgeographic.com/science/article/moon-exploration
BTW, doar 12 apostoli au umblat trei ani și jumătate pe Lună. 🙂
https://simple.wikipedia.org/wiki/List_of_people_who_have_walked_on_the_Moon
Secolul V î.e.n. și Luna
https://www.smithsonianmag.com/science-nature/ancient-greek-philosopher-was-exiled-claiming-moon-was-rock-not-god-180972447/
Apocalipsa ca interpretare a lumii (și a lunii) – sau rabinii și știința
http://dlib.nyu.edu/awdl/isaw/ancient-jewish-sciences/chapter2.xhtml
Duhul Sfînt e talmudist.
„Duhul Sfînt e talmudist.”
Numai Duhu? Si Poli e talmudist.Las ca trimit eu un mohel de la un prieten rabin, sa te taie imprejur ca sa fie tacamul complet.🤣🤣
Apropos, stiai ca taierea imprejur sa face cu gura ,la evrei?De aici si cazuri de beblushi evrei care au contractat herpes, de la mohel:
Ce obicei dezgustator.Probabil ca daca iti facea circumcizia o femeie era mai placut,nu-i asa?
👿👿
U dumb cunt 🙂
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/24862594/
Intotdeauna m-am intrebat de ce un popor inteligent ,precum evreii ,ar cadea prada unor sarlatani rabini ,care le controleaza viata de mici ,tinandu-i prizonieri intr-un ghetou intelectual. Am inteles ce se intampla dupa ce am urmarit un interviu ,recent ,cu un tanar evreu care a scapat de viata din ghetoul intelectual iudaic, devenind ateu (acum nu mai studieaza talmudul ci fizica si filozofie).Dupa ce l-am ascultat, cum isi descria eliberarea de Iudaism, am inteles de ce prietenii mei neoprotestanti se simt atat de eliberati dupa ce au devenit atei.Este senzatia eliberarii de Yahweh si de „rabinii” lui.
Trauma poporului evreu a fost aceea ca era controlat in doua moduri:din exterior (fortat sa traiasca in ghetou de catre ne-evrei) si din interior (controlat de rabinii din ghetou).Pariez ca rabinilor le convenea aranjamentul asta cu anti-semitii din exterior, pentru ca in felul asta aveau mai multa libertate sa controleze comunitatea evreiasca dupa voie si sa isi impuna „ciudateniile” lor religioase,dupa voie.Practic ,pentru majoritatea evreilor ,zero libertate.Ca la puscarie.
Ciudat ești tu – eu îți spun că nu vreau să-ți refac instrucția, tu ții să recuperezi aici și cei șapte ani de acasă 🙂
Sociologia ghetoului e universal umană – se întîmplă în orice diasporă. La fel ciudățenia – de altfel, nimeni nu e mai ciudat (etimologic „minunat”) decît Dumnezeu, cel cu totul altfel. Circumciși sînt și musulmanii sau americanii (d-aia e pornografia plină de ciudați). Dacă circumcizi, e preferabil să nu fii mai prost decît un cîine (care a experimentat destul ca să știe să-și lingă rănile).
Nu ți se pare ciudat că toți creștinii se închină unui evreu căruia i-a supt mohelul puța? Și care a avut, cel mai probabil, o erecție involuntară pe cruce?
Am uitat: Jeremy England poate foarte bine să fie și rabin, și om de știință. Iar Newton a scris mai multe comentarii biblice decît tratate de matefizică.
Uite niște ghetoizați numai buni de supt de rabinii de la AUR.
https://www.ziaruldeiasi.ro/stiri/chimia-nestiuta-dintre-partidul-aur-si-diaspora-o-analiza-deosebita-a-unui-profesor-iesean–313459.html
Iar dacă vrei să-l cunoști pe Cel-față-de-care-nimic-mai-ciudat-nu-poate-fi-conceput, ai nu doar metode evreiești 🙂
https://www.researchgate.net/publication/43511198_The_erotic_imaginary_of_divine_realization_in_Kabbalistic_and_Tantric_metaphysics
După ce au venit ciudații de creștini, păgînii au criticat postmodernismul jefuitorilor de morminte
https://edition.cnn.com/2022/02/01/americas/human-spines-peru-intl-scli-scn/index.html
„Nu ți se pare ciudat că toți creștinii se închină unui evreu căruia i-a supt mohelul puța? Și care a avut, cel mai probabil, o erecție involuntară pe cruce?”
Nu as fi chiar atat de sigur ca Hristos a existat , ca persoana istorica.Este posibil sa fi fost un mit format din amalgamarea unor mituri deja existente in religiile care predominau ,in lumea greco-romana (posibil ca a existat un amestec de influente zoroastre/grecesti/evreiesti).In orice caz,stim ,ca multe idei pe care crestinii le considera unice ,existau deja ,inainte de aparitia Crestinismului.
Daca ai timp mai mult ,sa studiezi modul cum s-a facut tranzitia de la iudeo-crestinism la crestinism ,be my guest.E un topic la care nici expertii in istoria religiilor nu ii dau, inca ,de cap.🙂
„Ciudat ești tu – eu îți spun că nu vreau să-ți refac instrucția, tu ții să recuperezi aici și cei șapte ani de acasă 🙂”
Ciudat esti tu,pentru ca te pretinzi om sceptic, ateu, insa aperi cu incapatanare un sistem ,prin excelenta ,totalitar (sistemul religios iudaic), care a inspirat/continua sa inspire alte sisteme totalitare (Crestinismul/Islamul,Fascismul).In loc sa fi o persoana rationala ,care critica liber o religie cu practici obscure/absurde,tu , ti-ai cladit un edificiu ideologic postmodern care are ,ca baza, tocmai obscurantismul castei rabinice (a nu se confunda rabinii cu poporul evreu).Rezultatul : esti incapabil sa te debarasezi de pupatul Torah sau Talmud.Trimiti pe altii la scoala ,cu fudulie, insa la barna din ochiul tau ,nu te uiti.Cand o sa inveti sa te debarasezi de spiritul partinitor cu care favorizezi Iudaismul rabinic fata de alte religii ,atunci mai vorbim de obiectivitate.
Sfatul meu :don’t be such an asshole and…. stop sending people to school.😛😛We are here to question what we learnt in school not to repeat what the school ,already, told us.
Apropos de saliva, saliva include si multi microbi,nu are doar proprietati vindecatoare.Problema ,e ,de ce unii evrei ,inca ,,se dedau la astfel de practici de mutilare corporala (cricumcizia) ,in secolul 21?Cumva , pentru ca e o practica menita in a mentine legaturile „de sange”(etnocentrismul/tribalismul)?
„Am uitat: Jeremy England poate foarte bine să fie și rabin, și om de știință. Iar Newton a scris mai multe comentarii biblice decît tratate de matefizică.”
Da, insa uiti faptul ca aceste tratate nu influenteaza cu nimic cercetarile stiintifice actuale (de altfel, oamenii de stiinta actuali rad de ciudateniile lui Newton–Newton s-a otravit cu mercur, incercand sa faca experimente in alchimie🤣).
Stiinta moderna a progresat lasand la gunoi alchimia, astrologia si kabbalistica.Majoritatea oamenilor de stiinta actuali nu sunt religiosi ,ci atei ,pentru ca au realizat (de mult timp) irelevanta discursului mistic in stiinta.Pe scurt, metoda stiintifica nu are nevoie de superstitii iudaice,crestine sau de alte proveniente.De asemenea, nu are nevoie de obscurantism postmodern.De ce simti nevoia sa impui discursului stiintific niste parametrii postmoderni?De ce nu lasi stiinta sa opereze fara constrangeri postmoderne?Cumva pentru ca „nu te lasa „mostenirea ” rabinica”, din tine?👅👅
„După ce au venit ciudații de creștini, păgînii au criticat postmodernismul jefuitorilor de morminte”
Rabi poli, sti bine ca esti iubit (ca ucenicu ala iubit de Hristos/Zarathustra).E firesc ca, tot ce este inspirat de catre casta levitilor, sa nasca si alte ciudatenii–ai uitat sa mentionezi cum ,casta levitilor, a ajutat la dezvoltarea castei rabinilor.😝😝😝Si cum ,sub oblanduirea levitica ,evreii antici au desecrat lacasurile de cult cananite…asa ,intr-un mod „deconstructiv” ,post-modern.
Ca să ai ce dezvăța din școală, trebuie să fi învățat mai întîi cîte ceva. Oricum, eu n-am vorbit niciunde de mers înapoi la școală. Am vorbit de „instrucție” – genul pe care un om cu obraz și-o face și de unul singur ca să nu-l facă gura de rușine.
Dacă ai fi citit măcar ce am scris eu, ai fi văzut că principala mea preocupare e chiar critica biblismului. Nu fac niciun fel de apologetică a iudaismului – dimpotrivă (l-am făcut pe Yahweh comandant de lagăr și am denunțat circumcizia). Dar nici antisemit nu sînt. Sau prost cît să nu bag de seamă că știința le dă dreptate uneori rabinilor.
Derrida îl talmudizează – ca toată filozofia occidentală, vorba lui Whitehead – pe Platon. Unii ar zice că toată știința modernă îl talmudizează pe Aristotel.
Ce-s alea „constrîngeri postmoderne”? Postmodernismul nu este o gramatică normativă. Descrie limitele cunoașterii ca fenomen mediat de coduri simbolice – inclusiv în știință.
Vorbești cu atîta certitudine (neștiințifică prin definiție) despre „obscurantismul rabinic”. Hai să-ți dau un singur exemplu în care Talmudul anticipează critica științifică a Bibliei și e de o mie de ori mai luminat decît mulți creștini de secol XXI. În Talmudul ierusalemitan ai la un moment dat o discuție despre datarea cărții lui Iov – subiect de „înaltă critică”. Deși compilatorul înclină către o anumită ortodoxie, sînt listate, cu autoritate rabinică și cu bază textuală, toate datele posibile între 1500 și 500 î.e.n. (de la premozaic la postexilic). Ba chiar e amintit un rabin care crede că Iov e operă de ficțiune – o parabolă morală. Pe subiectul ăsta (și e doar un exemplu), nu poți fi nici azi mai destupat decît Talmudul.
Nu mai vorbesc că Talmudul e doar un moment din istoria tradiției iudaice. Că trăiește prin comentatori, că poate duce la misticism sau la iluminism.
Sau că postmodernul de mine scrie așa ceva: https://oxigen2.net/2021/05/05/the-limits-of-interpretation-between-freud-and-jung/
Lui Derrida chiar i s-a reproșat că tot deconstruiește și nu pune nimic în loc. Așa că rabinul din el a redescoperit etica Noului Testament – am scris aici, de pildă, despre parcursul ăsta: https://oxigen2.net/2013/02/14/via-crucis/
Dea zeii în care nu mai credem să priceapă și ateii de teapa ta că victoria rațiunii trece prin fiecare dintre noi. Și că un ateism obscurantist nu e cu nimic mai breaz decît un iudaism obscurantist.
Pentru curioșii care vor să înțeleagă de ce Talmudul nu este deloc o excepție în istoria culturală a Europei.
https://plato.stanford.edu/entries/aristotle-commentators/
Jacob Neusner, într-un articol perfect criticabil pe alocuri, despre Talmud ca manual de hermeneutică:
Bach talmudizat
Chopin talmudizat
Scarlatti talmudizat.
„And so, to realize the Torah in that profoundly intellectual sense, towns had to imitate Athens in the name of Jerusalem”
Asta spune tot:immitation.De ce ?Pentru ca fara paganismul filozofic / sceptic al Atenei, Ierusalimul era pierdut in dogmatismul rabinic .De fapt, in ultimele secole,gandirea evreiasca a imprumutat ,la greu , din „paganismul” Atenei.Mai recent, Levinas a admis ,pe fata, imposibilitatea,in era post-Holocaust,in a reconcilia „prapastia dintre „cele doua ontologii ,preferand doar sa „traduca ” (fara a cauta sa isi piarda timpul sa armonizeze contradictiile ) ,din limbajul „grec” in cel „evreiesc.”
Levinas’s Jewish Thought: Between Jerusalem and Athens :
Rabi Poli, cum explici „irationalitatea” Holocaustului apeland la gandirea evreiasca?
Citeste-l pe Celan. Și pe Șestov înaintea lui Levinas.
The point e că absolut toată lumea a luat de la greci – și islamul, și (mai mult decît oricine) creștinii. Și e încă mai interesant de unde au luat grecii – ei înșiși zic că de la egipteni, dar probabil că masiv de la persani.
Una dintre problemele tale grave e că nu știi ce-i aia „rabin”. Așa cum ai o discontinuitate fundamentală între religia templului de la Ierusalim și creștinism, ai o diferență definitorie între același cult ierusalemitan și rabinism. De fapt, rabinismul e, deși polemic creștinismului, esențialmente similar acestuia ca tipologie religioasă. Dacă mergi la aspectul liturgic, la proliferarea de apocrife sau la evoluțiile mistice, e încă mai spectaculoasă dezvoltarea paralelă a iudaismului rabinic și a creștinismului. Mai mult, rabinismul e – oarecum paradoxal – mai puțin dator Vechiului Testament decît creștinismul. Talmudul se întemeiază explicit pe „legea orală”, nu strict pe sulurile împrumutate de creștini. Iar contingența istorică a făcut ca creștinii să fie cei care omoară în numele lui Yahweh.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Plato%27s_unwritten_doctrines
https://www.scientificamerican.com/article/how-2-pro-nazi-nobelists-attacked-einstein-s-jewish-science-excerpt1/#
Our minds and perceptions, in other words, are fundamentally non-literal in their readings of reality… https://www.bbc.com/future/article/20220216-the-man-rethinking-the-definition-of-reality
Muzica din interiorul unei gauri negre https://phys.org/news/2022-02-black-hole-physicist-quantum-machine.amp
https://amp.ft.com/content/e850a1a3-19a1-4578-8692-b9ae04a36090