Impotriva fundamentalismului, avem nevoie de Anselm/Descartes sau de Russel?
15 septembrie 2014 316 comentarii
Poli scrie:
Ceasca lui Russell nu e o devalorizare a argumentului ontologic, ci situarea justa a lui Dumnezeu din punct de vedere epistemologic.
Ce s-ar intampla daca NASA ar descoperi o ceasca de ceai pe orbita lui Marte? Ne-am intreba mai intai cum a ajuns acolo. Probabil ca a existat deja un program spatial secret in prima jumatate a secolului XX. Teoretic, omul putea ajunge in spatiu pe timpul lui Tiolovsky (m. 1935). Navigatia spatiala are la baza legile clasice ale lui Kepler. Un matematician bun s-ar descurca fara computer. Este posibil sa existe o ceasca de ceai pe orbita lui Marte, desi este putin probabil. Daca exista, Intrebarea ar fi cine si cand. Aici ne-ar ajuta analiza chimica, starea fizica, si amprenta industrial/comerciala a obiectului. Fireste, ipoteza originii extratereste ar fi ridicata de cultele UFO, iar Walter Veith ar spune ca antedeluvienii au inventat ceaiul, care le-a starnit patimile animalice, de unde amalgamarile si potopul, dar saracii cu duhul vor fi toadeauna cu noi. Epistemologic, am trece de la contingent (ceasca de ceai) la posibilitate logica si inapoi, de la posibil la contingent. Argumentul ontologic merge de la ratiunea pura la posibil/imposibil din punct de vedere logic. Argumentul lui Russel este o situare epistemologica justa a unei divinitati semite cu barba, dar nu a conceptului de dumnezeu la Anselm/Descartes. Sunt constient ca pentru Russel un astfel de discurs tine de “greseala grecilor”, dar pana si Einstein recunoaste ca intrebarea grecilor nu a fost rezolvata de logico-pozitvism, atunci cand recunoaste ca inteligibilitatea universului ramane un mister.
Mai exact, monstrul de spaghete pune sub semnul intrebarii validitatea insasi a distinctiei dintre necesar si contingent (se poate cu usurinta imagina o lume in care monstrul de spaghete e summum bonum si sine qua non).
Concluzia ar fi ca aceasta distinctie este anulata in sensul nominalismului radical al lui Luther: orice contingenta este necesitate pentru ca este expresia directa a vointei divine. Legile fizicii si stiinta devin irelevante. La fel si rationalismul clasic, (“prostituata din Atena”), cea ce face irelevante concepte scolastice ca summum bonum sau sine qua non. Monstrul exista pentru ca asa vrea d-zeu, sau poate este d-zeu, sau este satana. In mod sigur, stiinta si orice demers rational sunt falsificate ca simple iluzii. Sunt de acord ca o astfel de lume este usor de imaginat. De fapt, o astfel de lume exista. Intrebarea este daca cei care sunt prizionerii ei au nevoie de Anselm/Descartes sau de Russel?
oxigen2 
„Natura nu are nici limbaj, nici gândire”
Sa ne intoarcem la disputa despre magarita lu’ Balaam? 😀 Poti sa constati tu cit vrei, intrebarea era daca Genesa 2:7 constata. Si nu poti sa-mi spui ca Gen 2 isi pune si rezolva „problema aparitiei rationalitatii”, numai pentru a adauga „aaaah, de fapt problema originilor e inutila”. Well, poti, se vede treaba 🙂
„rigoare hermeneutica”
Of course ca-i „tare”. Rigor mortis.
„un canon te păcălește?”
Nici vorba. Problema e intrinseca Noului Testament.
„Asta ce vrea să fie?”
Du-te ma.
Adica cum analiza „stiintifica” fara sa se bazeze pe idei metafizice? Dar pe ce sa se bazeze? Pe observarea obiectiva a realitatii? Pai nu tocmai asta este „On Interpretation” a lui Aristotel? Adica vezi un animal, animalul face o impresie vizuala asupra creerului, creerul ii atribuie un cuvint (pardon, un „nume”/shem, ca sa nu ma mai pocneasca polihronu cu concordanta-n cap si cu ciomegele pe spinare), asa ca atunci cind aud sau citesc cuvintul „animal,” vad un animal. Ce vreti mai „stiintific” decit atit? Unde gasiti dvs. vreo idee metafizica?
Va referiti la polologia aia in care scoateti din palarie si de pe mineci tot felul de ieuprasi, porumbei, si alte lighioane ca: ” „fabulă,” „sens corelativ negativ,” „universal afirmativ,” „universal negativ,” „inductie,” „metafora,” „somn adinc,” „hieratisme,” „metafore standard” (care bag de seama sunt diferite de alea inca nestandardizate), „metafora somnului,” „metafora trezirii,” etc.? Acum ca ne-ati dat voie sa ne uitam si noi pe minecile si prin palaria dvs., sunt nevoit sa recunoasc ca sunteti magician de mare clasa cu astfel de lighioane fascinante pe mineci si prin paralarie in comparatie cu sonatalunii, care este de departe un amator doar cu sopirla aia de „moarte spiritiala” bagata pe mineca.
Eu am admis ca sunteti mare maiestru in magia cuvintelor care ameteste pe orice cititor, dar am admis ca sunt magician si eu si ca atare magia asta la mine nu prea functioneaza, asa ca tot nu am priceput cum este cu aceste „toate animalele” pe care Dumnezeu le-a adus la Adam. Vreti sa spuneti ca ursii polari si zebrele nu au fost prezente la inventar (pardon, la eliberarea de certificate de nastere cu „numele”/shem date fiecarui animal, ca iar rupe polihronu ciomege pe spinarea mea)? Bun, si atunci ce animale au fost prezente acolo, alea pe care orice tinar la virsta adolescentei ajunge sa le cunoasca prin coclaurii din jurul satului pina cind descopera ca ursoaica din padurea vecina poate sa-i dea o laba daca vrea s-o mulga dar nu si un pupic si ca el are tare mare pofta sa pupe fata vecinului si ca atare pupatul vecinei este mai grozav decit laptele ursoaicei? Si daca asta ati vrut sa spuneti, ce legatura are ursoaica, iepurii, vulpile, si alte lighioane din padure cu „vaca, oaia, sau capra”? Astea nu sunt animale domestice? Ce legatura au animalele salbatece cu cele domestice? Nu tocmai asta spun si eu, ca Geneza compara „ajutorul” pe care omul il primeste de la sotie cu „ajutorul” pe care-l primeste de la animalele domestice si nu de la cele salbatece? Eu recunosc ca magia cuvintelor practicata de dvs. este de inalta clasa, dar tot nu am priceput cum interpretarea dvs. este diferita de ceea ce spun eu si de ce merit ciomegele pe spinare pe care le primesc atit de la dvs., cit si de la polihronu, si implicit de la sonatalunii.
@poli,
N-am nicio problema ca imparatu’-i gol ori zeu’-i mort, ci cand ii spui „mars!” unui om.
Indiferent cine ar fi el si ce idei ar sustine.
Paul,
Tu nu intelegi ca ca polihronu opereaza acum cu „etica naturala” mostenita de la urangutani, or pentru un urangutan alfamale ca el, tu nu poti fi decit o potaie.
Bai animalute, niciunu’ n-ati facut armata? „Mars” e o comanda militara. Iar io mi-s capitanu’ vostru.
„Indiferent cine ar fi el si ce idei ar sustine.”
La mine nu tine chestia asta. Am pretentii de la cei care deschid gura in public. Si ma irita fumurile. Dreptu’ meu sa trimit la pascut ciobani inchipuiti.
@poli
Da, inteleg. Atunci e clar, tu il trimit pe el la pascut, capitanul Burcea te trimite pe tine, apoi vine Breivik si il trimite pe Burcea &Com la loc cu verdeata si… nu mai continui, ca esti baiat destept si ai priceput deja.
Zici ca ai pretentii de la altii? Foarte bine. Dar de la tine nici o pretentie, nimic?…
Si ca sa inchei acest subiect, nu te-as fi tras de maneca daca n-as sti ca poti si altfel. That’s all.
„poti si altfel”
Ete ca nu mai pot. Si nu asta e Dumnezeu? Ala cu aia cea mai mare, care ii aranjeaza pe toti, dupa cuviinta? Unde mai pui ca n-am intilnit credincios sa nu se creada extensie de zeu, saminta din saminta zeului. So, ramin la mars!
@poli
Si la ala care se crede extensie de caine ori urangutan, samanta din samanta lui, cum ii zici? Domnu’ domnu’ ?…
PS. Nu mai e la moda marimea, ci arsenalul din dotare… 🙂
„extensie de caine ori urangutan”
Om. N-am nicio problema cu asumarea animalitatii. Problema incepe sa apara abia cind te crezi descins „de sus”.
Desigur ca nu ai nici o problema cind esti animal, ca problema nu este a ta, ci a alora din jurul tau. Si daca esti decis „de jos” si esti „cel mai intelept fiu al poporului” nu mai este nici o problema? Dar tare te-au mai timpit studiile alea teologice pe care le-ai facut la fundamentalisti!
Aurica,
n-am popor, nici nu tin sa fiu intelept. Io am zis doar ca sint capitanu’ vostru. Iar asta nu vrea decit sa insemne doua lucruri: 1. ca n-am de gind sa respect opinii doar pentru ca sint enuntate si 2. ca o sa critic ceea ce stiu sa critic. Daca aveti pretentia sa fiti respectati doar pentru ca deschideti gura sau daca insistati in prostii semnalate ca atare, n-aveti decit a va lua ciomegele de rigoare pe spinare.
Oare uiti ca talica predai cursurile cu pricina de la fundamentalisti? Hai mars!
@poli,
Sa traiti domn’ capitan!…
PS. Acuma am priceput si eu cum vine treaba. Dai ciomege pe spinare, esti avansat… 🙂
As vrea sa fac si eu doua trei remarci mai intai in cadrul topicului .
Din cite imi dau seama acum ne aflam ca omenire in vremuri similare celor dinaintea venirii lui Iisus .. asta insemnind ca urmeaza o revolutie care va imparte iar oamenii in doua categorii prin incercarea credintei si evident a capacitatii de intelegere si perceptie .
Alt lucru care trebuia inca de la bun inceput cunoscut e ca civilizatia omului contine f mari discrepante intre ceea ce inteleg si ce descopera diferiti oameni cam ca saracia si bogatia extreme in India sau chiar pe la noi numai ca din punctele de maxima cunoastere fie ele religioase espterice fie de cercetare cit se poate de stiintifica luate in.serios de catre populatie una in.general nei.teresata de subiiect.
Cauzele cenzurii sint mai multe fondul fiind faptul ca norodul nu poate purta marile. adevaruri mai cu seama ca e deja i.doctrinata cu diferite jumatati de afevar si chiar erori ca si pe vremea lui Iisus
Desigur ca si in vremea imediat anyerioara lucrarii lui Iisus in afara de lucrarea lui Ioan Botezatorul sau poate chiar in cadrul ei au circulat diferite profetii si discutii in unele cercuri relugioase. ..lucruri si revelatii profetii din care au fost consemnate o mica parte iar dintre ele si mai putine au fost teologizate ori cuprinse in cartile sfinte oficiale .
Tot asa circula si azi fiind mare parte tainuite de catre oficiali depinzind mai departe in ce masura si in ce ramuri religioase vor fi propovaduite si mai akes in ce masura ele vor reusi sa devina credibile.
..cita vreme deocamdata nici macar toate profetiile biblice nu sint crezute in sensul lor literal si intentionat.