Deus-(S)ex-Machina

21 Responses to Deus-(S)ex-Machina

1. Pingback: Despre „Deus-(S)ex-Machina” | sonatalunii

2. Ianis says:

   10 iunie 2015 la 04:47

   Argumentele lui Mark Finley pentru existenta lui Dumnezeu:
   
3. Edmond Constantinescu says:

   10 iunie 2015 la 04:58

   Se numeste argumentul din ignoranta.
4. Edmond Constantinescu says:

   10 iunie 2015 la 08:35

   sonatalunii,

   Mai intai, stramosul comun al reproducerii sexuale este prima eukariota care s-a reprodus prin meioza. Nu am specificat pentru ca era de la sine inteles. Am specificat ca procesul catalitic folosit in meioza are la baza acelasi tip de enzima ca la procariote si este in esenta acelasi proces de reparare a ADN-ului.

   1. Motorul evolutiei nu sunt mutatiile. Pai, cum asa? De cand au abandonat neo-Darwinistii ceea ce a stat la baza „sintezei moderne”?

   From a Neo-Darwinian perspective, evolution occurs when there are changes in the frequencies of alleles within a population of interbreeding organisms.Wikipedia

   Deci evolutia este, in sinteza moderna, schimbarea frecevntei aleleor intr-o populatie, si aici crossing-overul si recombinarea in timpul meiozei joaca rolul pricipal. Nu am negat rolul mutatiilor. Cand an spus „motorul” am inteles forta principala a evolutiei.

   Ca selectia naturala nu poate crea informatie, asta si ei au recunoscut intotdeauna, dar s-a repetat la nesfarsit in cartile evolutioniste ideea ca mutatiile aleatorii au adus informatie noua in genom.

   Termenul general de mutatie aleatorie cuprinde si recombinarea aleatorie a genelor pe cromozomi in meioza. Mutatiile moleculare in secventa ADN-ului aduc informatie noua, dar in procent mult mai mic si nu sunt cauza principala a diversitatii in lumea vie.

   Cand Lenski a incercat sa demonstreze, fara succes, „evolutia la lucru”, ceea ce s-a observat a fost ca adaptarea bacteriei E.Coli de a se alimenta cu citrati in mediu aerobic (bacteria deja se putea alimenta cu citrati in mediu anaerobic) s-a facut doar prin reducere de informatie si/sau de functie, nu prin inovatie/informatie noua care sa produca noi nucleotide sau proteine. Studiul lui Behe cu Plasmodium, tot pe termen lung, la fel a demonstrat reducerea de informatie/functie ca mecanism al adaptarii.

   Fals. Adaptarea la antibiotice sau la functii letale noi nu se face prin reducere ci prin acumularea de plasmide de la alte bacterii prin „competenta naturala” si „transfromare bacteriala”
   Vezi aicisi aici.ce spune experimentul si microscopul electronic, nu ideologi ca Lensky si Behe.

   Sa fi dus aceste rezultate obtinute in laborator la o schimbare de paradigma? Deci, Edi propune ca informatia „noua” se obtine „la orizontala” printr-un proces „sexuat”, chiar si in cazul bacteriilor. Asta ar trebui sa se demonstreze in laborator, nu-i asa?

   Nici vorba de Lensky si behe. Bacteriologul nu este interesat de ideologie, ci de fapte. Procesul de transformare bacteriala a fost descoperit in laborator inca din 1928 si rolul transferului de ADN in 1944. Daca ai urmat linkurile pe care ti le-am dat ai vazut care este starea prezenta in intelegerea sau producerea in laborator a starii de competenta

   Se pune totusi intrebarea, in ce masura aceste modificari „la orizontala” (deci microevolutie, ceea ce accepta si creationistii) pot duce la evolutia „pe verticala”, de la microb-la-omul de stiinta?

   E vina mea ca nu m-am exprimat destul de clar. Cand am spus „pe orizontala” am inteles „pe orizontala” si intre gametii care schimba informatie in fertilizarea oului. Acumularea de informatie in reproducerea sexuala este egala cu radical din G, unde G este marimea genomului. Inmutirea sexuala (meioza) apare prima data in raportul fosilelor acum 1,3 miliarde ani. Fa socoteala. Este mai mult decat era nevoie pentru a produce toate speciile disparute sau extante.
5. Edmond Constantinescu says:

   10 iunie 2015 la 09:20

   Ceea ce incearca Lensky si Behe sa deminstreze este ca exista un factor supranatural in evolutie, anumite mutatii sunt „inspirate”, etc. Problema este ca daca un asemenea factor exista, nu poate fi demonstrat in laborator. Faptul ca e-coli se adapteaza prin reducere la un anumit mediu in laborator nu demonstreaza altceva decat ca in cazul respectivei culturi adaptarea s-a facut prin reducere. Extrapolarea este nelegitima, mai ales ca nu putem cultiva decat 1% din speciile de bacterii. Pe de alta parte, este ca si cum ar spune: nu mai incercati sa intelegeti cum creste informatia in bacteriile din spital sau cum apare virulenta intr-o bacterie, pentru ca nu puteti intelege. Omul de stiinta respinge argumentul din cauza ca implica renuntarea la cercetare in numele ideologiei.

   Nimeni nu are treaba cu idea ca Dumnezeu exista sau nu exista sau ca Dumnezeu lucreaza sau nu prin natura, insa acesta nu este obiectul stiintei.

   ID sustine ca sinteza moderna este o ideologie, cand de fapt ideologia este la ei. De exemplu, Theodor Dobansky, autorul sintezei moderne era ortodox si mergea la biserica. Omul de stiinta vrea sa stie cum au loc lucrurile. Omul bisericii il acuza ca vrea sa darame credinta. Nu sunt om de stiinta, dar stiu pe pielea mea ca incercarea de a intelege lumea inafara parametrilor bisericii este condamnata ca o crima. Rolul unora ca Lensky si Behe este sa demonstreze ca ereticul este eretic prin rea vointa si este condus de diavolul pentru ca, uite, i-am oferit dovezi si nu vrea sa creada.
6. Vieru Dorin-Cristian says:

   12 iunie 2015 la 19:11

   Pana la urma, Mark Finley nu a spus ca exista Dumnezeu, a spus ca probabil exista: „HE COULD EXIST in the ninety five percent in the knowledge they don’t have”.
   Apoi a continuat in acelasi stil: „LET’S SUPPOSE only a two alternatives…”.
   Oricum, eu cred ca intrebarea a fost pusa incorect: nu poti discuta despre ceva ce nu intelegi: cine intelege ce inseamna cuvantul Dumnezeu ?
   Folosim si noi cuvine pe care nu le intelegem.
7. Ianis says:

   13 iunie 2015 la 09:41

   Dupa logica lui MF, probabil exista si un Mos Craciun in cele 95% de gaura neagra din capul lui
8. Vieru Dorin-Cristian says:

   13 iunie 2015 la 18:21

   De la ce premisa poti pleca sa ajungi la concluzia ca exista Mos Craciun ?
   De la ce premisa poti pleca sa ajungi la concluzia ca exista Dumnezeu (desi nimeni nu stie ce inseamna Dumnezeu) ?
   Mi se pare foarte ciudat ca am ajuns sa folosim un cuvant care nu stim ce inseamna (cuvantul Dumnezeu). Ce-i aia Dumnezeu ?

9. Pingback: Alele, alele, de unde atatea alele? | SONO

10. Edmond Constantinescu says:

    14 iunie 2015 la 02:15

    sonatalunii,

    Opinia mea de sceptic este ca intre un expert si un amator, expertul are mai multe sanse sa aiba dreptate. Opinia expertilor este ca informatia creste in evolutie. Am oferit si niste cifre oferite tot de experti (Lensky si Behe nu sunt biologi). Cifra de 1.3 miliarde este tot din literatura de specialitate, dar o poti gasi si pe wikipedia la evolutia sexualitatii.

    Suntem pe aceasi pagina in ce priveste faputl ca evolutia a avut loc, ceea ce din punct teologic este destul. Restul e o chestiune de opinie cu privire la modul in care evolutia are loc.

    Eu cred ca evolutia nu are nevoie de interventii supra-naturale (whatever that means, de ex. filmul Prometeu), desi nu neg ca acestea ar fi putut avea loc. Teologic, sunt pe aceiasi pagina cu antihristul Francis I care spune ca D-zeu nu este un magician cu bagheta.

    In ce priveste experimentul lui Lensky, mi se pare ca dovedeste in primul rand ca evolutia este predictibila. S J Gould crede ca daca am intoarce ceasul evolutiei inapoi ar urma un drum cu totul diferit. Eu cred (aici este vorba de credinta) ca in tot universul evolutia urmeaza acelasi drum, ca in SF-urile biocosmiste ca Ifrimov sau Startreck. Experimentul lui Lensky confirma ca de fiecare data cultura de e-coli a luat acelasi drum principal, desi uneori cararile difera. Din cate imi amntesc, de la o anumita mutatie in sus procesul s-a repetat la fel.

    Iata aici un citat din Science (citat in Panda’s tumb) espre interpretarea experimentului lui Levsky:

    5 years ago, according to a recent article in Science magazine, Richard Lenski put samples of E. coli bacteria into a dozen flasks filled with a solution of glucose and other nutrients, incubated them, stirred them, and every day removed 1 % and repeated the process, day after day, for 25 years (except for a brief interruption when he moved from one university to another). The author of the article, Elizabeth Pennisi, notes that Lenski’s bacteria

    are proving as critical to understanding the workings of evolution as classic paleontology studies such as Stephen Jay Gould’s research on the pace of change in mollusks. Lenski’s humble E. coli have shown, among other things, how multiple small mutations can prepare the ground for a major change; how new species can arise and diverge; and that Gould was mistaken when he claimed that, given a second chance, evolution would likely take a completely different course. Most recently, the colonies have demonstrated that, contrary to what many biologists thought, evolution never comes to a stop, even in an unchanging environment.

    O biectie la interpretarea ta este ca nu apare informatie noua. Mai degraba informatia evolueaza mereu in aceiasi directie. Reduntanta poate fi descrisa ca absenta de informatie noua in sensul ca procesul se repeta identic, nu in sensul ca nu ar exista o evolutie a informatiei. Cand plagiez nu aduc informatie noua in sensul ca repet ce s-a spus, dar fiecare caracter scris este informatie.

    Un alt aspect pe care Lensky nu avea cum sa-l cunoasca este acela ca (ma repet) numai 99% din bacterii sunt cultivabile, si asta exclude „surprize” prin transfer orizontal intr-o cultura de laborator.
11. Ianis says:

    14 iunie 2015 la 07:37

    Vieru Dorin-Cristian

    Argumentul ignoranței, cunoscut și ca argumentum ad ignorantiam („apel la ignoranță” sau argument din lipsă de imaginație), este o eroare logică în care se afirmă că premisa este adevărată doar pentru că nu a fost demonstrată falsă sau că premisa este falsă doar pentru că nu a fost demonstrată adevărată. Wiki

    Daca nu-ti place termenul „Mos Craciun” il poti inlocui cu „puricele roz cu 17 picioare si procesor quad-core”. Argumentul functioneza cu oricare din ei.
12. Vieru Dorin-Cristian says:

    14 iunie 2015 la 09:17

    Cred ca am inteles de la inceput ce inseamna argumentul din ignoranta.
    O problema de logica se rezolva dupa regulile logicii: plec de la o premisa si ajung la o concluzie. Daca premisa este adevarata si logica este corecta, rezulta un adevar absolut. Nu ai de la ce premisa sa pleci ca sa demonstrezi ca Dumnezeu exista 100%. Probabil ca nu exista dar foarte probabil ca exista.
    Nu poti ajunge la un adevar absolut nici cu intelligent design(sau bad design) nici cu (im)probabilitatea aparitiei vietii. Nu cred ca poate demonstra nimeni nimic cu privire la problema existentei lui Dumnezeu.
    Care este totusi PROBABILITATEA ca acesta sa existe (desi nimeni nu intelege ce inseamna Dumnezeu)?
13. ge2oana says:

    14 iunie 2015 la 09:41

    Probabilitatea asta ,se pare, e ceva de care toata lumea,volens-nolens, se agata, o presupune , ar vrea sa fie ,altii zic ca ESTE, in fine,tot repertoriul plus un cor de bocitori.

    Da´ daca Finley&compania zic ca Dumnezeu exista ( adica ei ,compania, vorbesc cu El ,mananca impreuna , se sfatuiesc cu Sus-semnatul…..) ,domnule ,asa o fi , ce dracu´, nu !!??

    http://blogs.christianpost.com/confident-christian/stephen-hawkings-three-arguments-against-god-23109/
14. Vieru Dorin-Cristian says:

    14 iunie 2015 la 11:50

    Daca Dumnezeu exista, ce e aia Dumnezeu ?
    Am mai intrebat si mi s-a raspuns ca Dumnezeu este „baza ontologica a existentei noastre”, „Eu Sunt Cel Ce Sunt”, ”Eu Sunt Existenta (Ontos)”.
    Daca Dumnezeu lucreaza prin suferinta si moarte (pe cruce) mai bine nu, mersi. Daca singurele conditii in care poti face viata sunt vulcani, cutremure, radiatii mortale, si apoi Te vedem mort pe cruce mai bine nu. Mai bine facea un Univers in care toate acestea nu exista. Pana la urma e atotputernic, nu ?
    Cum, baza ontologica a existentei inseamna suferinta si moarte (fie ea si pe cruce) ?
    No, thanks.
15. Ianis says:

    24 iunie 2015 la 11:20

    http://www.contributors.ro/cultura/%C8%99coala-intre-virginitate-%C8%99i-pornografie/

    Lava fierbinte a vulcanului pornografic înghite fără milă erosul conjugal. Când dispare orizontul de validare a iubirii printr-o sentință eshatologică — așadar Judecata divină — atunci contează doar plăcerea imanentă la un minim de costuri. Mecanica instinctelor striveşte „corola de minuni”. Inevitabil, iubirea dintre bărbat şi femeie se banalizează.

    Terapeuții vorbesc despre importanța diagnosticului: acolo unde apar imaginile violente ale sexualității lipsită de afecțiune, creierul reptilian reacționează. Orgasmul masturbării pornografice (OMP) nu este însoțit niciodată de afectivitate. Trezită de angoasa singurătății, mintea devine confuză iar rușinea copleșește respectul față de propria persoană. Dispare bucuria întâlnirii celui iubit și apare revolta față de fapta comisă. Precum o cameră invadată de igrasie, omul se simte cucerit pe interior de ciuperca putredă a păcatului.

    Există soluții? Doar pentru cei care sunt dispuși să plătească prețul libertății. E vital, pentru cei care vor să scape de capcana regresiei vinovate, să înlocuim o activitate fizică degradantă (OMP) cu altă activitate fizică (flotări, alergare, plimbări sau poate genoflexiuni/mătănii) 🙂 capabile să alunge fantasmele și să inspire stima de sine.

    …
    
    În vechea tradiție biblică, nuditatea era semnul căderii adamice. Iconografia bizantină exprimă foarte frumos acest ideal al purității, fără să nege importanța chipului și a armoniilor corpului spiritualizat. Cumințenia țărănească, puritanismul victorian sau cumințenia burgheză sunt toate expresii ale aceluiași ethos european marcat de idealul creștin. Creștinismul a transformat sensibilitatea noastră într-un fel străin culturilor păgâne. Pudoarea și castitatea sunt, așadar, darul civilizației Decalogului.
16. polihronu says:

    24 iunie 2015 la 11:37

    Puteam sa bag mina (minim) in foc ca asta e Neamtu.
17. Ianis says:

    24 iunie 2015 la 11:40

    Nu e la prima „abatere”? 🙂
18. polihronu says:

    24 iunie 2015 la 11:43

    Nu stiu daca s-a mai produs pe subiect, dar stiu ce-l excita.
19. polihronu says:

    24 iunie 2015 la 11:45

    Il citeaza pe Zig Ziglar. Fuck me!
20. polihronu says:

    24 iunie 2015 la 11:46

    „În lumea botanicii nu găsești nimic din violența stihială a erotismului auto-distructiv.”

    Fuck.
21. Ianis says:

    24 iunie 2015 la 11:47

    Paragraful ala cu Zig Ziglar e de „haur”. Rar vezi asemenea perle in spatiul public

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.