03 – Geneza Ordinii

119 Responses to 03 – Geneza Ordinii

  1. VICTORIA says:

    Draga JUGARENE ,SI EU TE IMPLOR SA TE INTORCI ACASA !SI EU AM DOI COPII SI NU POT FI INDIFERENTA LA SITUATIA CERE TI-O CREEZI SINGUR ,DAR MAI ALES MA GINDESC LA SOTIA SI FETELE TALE .ISUS A PLATIT PRETUL SALVARII SI-I MULTUMIM !NU ARE ROST !GINDESTE-TE BINE !!!!!

  2. eddieconst says:

    R136a1 are intr-adevar 265 de mase solare. Steaua se gaseste in Norii lui Magelan, deci in-afara galaxiei. Limita eddigton este totusi sustinuta de faptul ca R136a1 este exceptia si nu regual in universul apropiat. Posibil ca R136a1 s-a nascut dintr-un nor de gaz foarte „pur”, asa cum exista in prima generatie de sori. Ceea ce face ca limita eddigton sa nu poata fi depasita nu ester marimea stelei ci prezenta metaleleor grele in nebuloasa mama.

  3. eddieconst says:

    Pro(-)scris

    De(-)misia lui Darwin (apusul unei teorii – evolutionismul). Who says that?
    O teorie apune cand este falsificata, sau cand nu mai mai poate oferii o exoplicatie satisfacatoare a datelor empirice. O terie nu cade pentru ca un zelot needucat nu o are capacitatea sa o inteleaga.
    Cartea este un amestec de ignoranta si manipulare dinonesta a informatiei.

  4. eddieconst says:

    stefan&:

    Mai intai multumesc pentru ajutor. Sper sa cumparam o lavaliera luna aceasta pentru a scapa de zgomotul de fond.

    In ce priveste Sabatul, cred ca credinciosia fata de textul biblic face din sabat un memorial al intregii creatiuni, nu doar al sistemului solar. Este inutil sa adaug ca pentru autorul genezei zona cuprinsa intre Tigru, Eufrat, Nilo si un fluviu mort care trecea prin Arabia era tot pamantul iar „eretz+hashamaim”, adica pamantul lui mic impreuna cu cerul aflat la cativa km deasupra era tot universul. Dorinta mea nu este insa de a demitologiza ci de a aplica sapataman creatiunii la tot universul in evolutie asa cum il cunoastem. Plec de la premisa fundamental azs-ista ca daca sabatul nu este ancorat in istoria reala a universului, evenimentele cheie din istiria mantuirii, ca invierea sau eschatonul, nu sunt decat simboluri existentialiste.

    Ideea mea este ca in contextul cosmologiei relativiste putem plasa sapatamana creatiunii intr-o perioada cuprinsa intre sfarsitul inflatieie aprox (secunda 10^-37) si momentul cand universul era aprox. 1/1 miliard din actuala dimensiune si ca in aceasta „saptamana unu” toate structurile fundamentale ale universului au fost terminate. Fireste, aceasta nu este o teorie stiintifica, ci doar un experiment de gandire. Ideea mea nu este evolutie teista, pentru ca evolutia teista este evoultie dirijata pas-cu-pas, nic inteligent design care este evolutie dirijata din cand in cand ci principiul antropic pe care eu incerc sa il impac cu o mantuire care este fapt istoric descris in Biblie.

    Trebuie sa adaug ca daca daca Uranus era visibil cu ochiul liber probabil ca saptamana creatiunii avea sapte zile lucratoare si Sabatul ar fi fost ziua a opta. Evreii aveau o conceptie anti-pytagoarean-euclidiana despre univers si nu erau interesati de exactitate matematica ci de sens. Asa ca nu tin la numarul exact de zile, ci la ideea de cateva zile, rotunjite simbolic in 6+1. Pe de alta parte, caracterul anti-euclidean al genezei deschide un drum pentru dialogul intre Biblie si fizica relativista. Un asemenea dialog trebuie sa accepte insa moartea dumnezeului grec care a devenit parte din doctrina crestina despre Dumnezeu. Ideea este un proiect tentant pe care l-am deja inceput pe internet in engleza si i-a inspirat lui Florin Laiu o tirada de acatiste. Intentionez sa finalizez proiectul cu toate riscurile implicate (sa nu te pui cu prostu’) mai ales ca sabatul este aici un simbol al discursului profetic iahwist despre inceputiri. ceea ce ar fi baza re-gandirii biblice a cosmologiei stiintifice. Teologia bazata pe sinteza elenista are ca simbol dumineca si ca metoda gandirea euclidena. Reformatiunea adevntista are ca simbol sabatul si ca metoda gandirea ne-euclideana care sta la baza fizicii mdoerne. Din pacate, orice reformastiune esuata devine o secta, si astia suntem noi.

  5. Arius says:

    Florine,

    Carturarii, ba chiar si fariseii, au fost in gratiile lui Isus, indiscutabil. Atata doar ca, din pacate, Isus n-a fost in gratiile lor…

    Ba din contra, carturarii si conducatorii au decis ca Isus „si-a trait traiul si si-a mancat malaiul”, asa ca l-au omorat. Iar traiul si malaiul l-au pastrat pentru ei si urmasii lor, pana in zilele noastre…! 🙂

  6. eddieconst says:

    Arius & Maria:

    Relax.

    Cand am vazut o mana scriind niste cuvinte ebraice pe peretele salii de conferinte la Camp Akita m-i s-au desfacut coapsele si mi s-au ciocnit genunchii asa ca l-am chemat pe profetul Florin Laiu sa faca uz de expertiza lui si el mi-a spus ca scrsiul insemneaza „e vina noastra ca Edi e inca pastor”. :-X

    Cum spunea tipul ala care se trage dupa mama din dopctorul Kellog http://web.adminsites.com/4482U7T2/web/Eastwood/ClintMaternGen.htm „go ahead, make my day”

  7. Referitor la Sabatul vostru (adventist) nu ma amestec inca. Va inteleg, pana la un anumit punct.
    Dar…

    Ideea mea nu este evolutie teista, pentru ca evolutia teista este evolutie dirijata pas-cu-pas, nici inteligent design care este evolutie dirijata din cand in cand ci principiul antropic pe care eu incerc sa il impac cu o mantuire care este fapt istoric descris in Biblie.

    cred ca aici ar fi bine sa definim termenii, ca sa nu ne incurcam.

  8. pardon… #89!
    L.O.L.

  9. NorthLite says:

    jugarean,

    Chiar daca reusesti, oamenii is vor aminti de tine ca unu care a cautat atentia, si asta maxim pt cateva lunii. Dupa care te vor uita. Iar muslmani nu te vor baga in seama, si daca te ar baga in seama, te ar vedea ca un motiv in plus dece trebuie ei sa distruga vestul.

    Dute la psihiatru si apoi la familia ta. Cum poti sa iubesti lumea, daca nu iti iubesti familia? Poti sa faci bine si fara sa mori, atunci si ficele tale te vor aprecia. 😉

  10. Florin Laiu says:

    @Arius
    Nu mai plânge tu acum că au ucis cărturarii evrei pe Iisus. Ei l-au ucis ca om. Dar Arius, după aproape 3 secole, l-a ucis ca Dumnezeu.

  11. study_nature says:

    E mult prea tare Edi la #89! :-))
    Toata admiratia pentru intregul sau proiect de integrare a credintei cu stiinta.
    Salutari si lui CJ!

  12. din chicago says:

    Maria 49, cei din RO doresc suspendarea din „functia ” de pastor a lui Edi. A incercat asta, aici la noi, chiar Lucian Cristescu – actualul presedinte al Conferintei Transilvania de Sud.

  13. dobisbuni says:

    @Maria
    „multi vorbesc de o asa-numita suspendare” – asta este tonul dat…

  14. Arius says:

    Clovnule,

    Stiu si eu ca Florin e dus rau cu pluta si n-are rost sa-mi pierd timpul cu el. Pentru el mai exista o singura scapare: sa-si faca rost de un titirez…! 🙂

    PS. Florine, Arius l-a ucis pe Isus ca Dumnezeu iar Atanasie cu Constantin cel mare l-a inviat?… :doh:

  15. Florin Lăiu says:

    #18 eddieconst :
    „Florin; Nu am nici o problema daca cineva gandeste altfel decat mine. Eu nu sustin ca opiniile mele sunt dogma. Ceea ce am prezentat este un experiment de gandire. Lucrul cu care nu sunt de acord este ca tu todeauna ma contrazici ex-catedra, ceea ce face ca intre noi sa nu poata exista dialog.”
    Când Luther la răsturnat pe papă de la „cathedră”, a pus Biblia în locul lui (de fapt, la locul ei). Ştii foarte bine că, în calitate de credincios (iudeu, creştin, nici nu mai contează), datorezi Bibliei credinţă şi supunere. Dacă nu-ţi place ideea, nu încerci să reformezi Biserica, fiindcă Biserica nu va fi niciodată reformată în această direcţie. Îi lăsăm pe deştepţi să plece; dacă nu înţeleg, le facem noi bagajul, dar nu vom lăsa ca Biserica să fie dusă pe pustii de reformatori infatuaţi şi de ştiinţe ostile Cuvântului. Dialog nu poate exista, tocmai pentru faptul că tu ai pus autoritatea ştiinţei omului acolo unde trebuie să stea autoritatea Cuvântului lui Dumnezeu. Eu vin cu autoritatea Bibliei, tu vii cu autoritatea ştiinţei. De asta nu există dialog. Eu sunt acuzat că vorbesc ex-cathedra, dar autoritatea ştiinţei pentru tine este deasemenea sacrosanctă. Eşti fundamentalist în felul tău liberal, asta e singura diferenţă.
    „Cred insa ca nu ai dreptate atunci cand ma acuzi ca incerc sa imaginez un model in care stiinta si biblia sunt compatibile. Un astfel de model exista si este sustinut de biserica, cu diferenta ca este absurd: se numeste creationism stiintific si geologia potopului.”
    Aici cine vorbeşte ex-cathedra? Bineînţeles că trebuie să fie absurdă orice tentativă a Bisericii, dacă nu ia în seamă părerile tale şi ale idolilor tăi din epoca relativistă. Pe mine nu mă deranjează că încerci un model de armonizare, ci că orice armonizare ai încerca tu, nu ar fi favorabilă Bibliei, nu ar face decât să slăbească autoritatea mesajului biblic explicit şi să sporească în schimb interesul pentru o interpretare cabalistică, subordonată interesului noilor dogme filozofice.

  16. Florin Lăiu says:

    #103 Arius „Stiu si eu ca Florin e dus rau cu pluta … Pentru el mai exista o singura scapare: sa-si faca rost de un titirez…!”
    Nu am nevoie de alt titirez, te am pe tine.

    „PS. Florine, Arius l-a ucis pe Isus ca Dumnezeu iar Atanasie cu Constantin cel mare l-a inviat?…”

    Atanasie a susţinut divinitatea deplină a lui Iisus, iar Constantin a făcut politică. Când a început să facă religie, a fost botezat pe patul de moarte, de către un episcop arian (Eusebiu de Nicomedia). Aşa că tov Constantin este tăticul tău, nu al meu.

  17. NorthLite says:

    Eu vin cu autoritatea Bibliei, tu vii cu autoritatea ştiinţei.

    Stiinta ne-a dat computere pe care le folosim, comfort (medicina, locuinte, transport, etc) in viata asta ostila, ne-a explicat de unde venim si cum functioneaza universu. Si ne promite prelungirea vietii, eventual nemurirea si calea spre stele.

    Biblia ne-a dat bazme, instructiuni cum sa cumperi si vinzi sclavi, cum femeia e propietate si nu egal, iudaismul, crestinismul, si islamul care incearca din greu sa distruga aceasta planeta.

    Prefer stiinta, ratiunea, si umanismul.

  18. Florin Lăiu says:

    #87 eddieconst : „Este inutil sa adaug ca pentru autorul genezei zona cuprinsa intre Tigru, Eufrat, Nil si un fluviu mort care trecea prin Arabia era tot pamantul…”

    Da, este inutil, pentru că de fiecare dată când semnalezi astfel de lucruri, dovedeşti că eşti superficial în citirea Bibliei, ca să nu mai vorbim de interpretare. Te pricepi la citit în stele, în beletristică, în cinematografie, în politică, în toate sacramentele seculare, dar când este vorba de Biblie, vorbeşti din amintiri vagi, sau citări indirecte din autori care nu au respect faţă de Biblie. În cazul de faţă, povestea unui „fluviu mort care trecea prin Arabia” este absolut ştiinţifico-fantastică, după acei autori care nu disting patru râuri diferite şi depărtate geografic, de cele patru braţe ale fluviului edenic descris în Geneza 2.

    Autorul Genezei, în tabela genealogică a popoarelor (cap. 10), se referă la Etiopia (Kuş), la popoare anatoleo-caucaziene (Gomer, Magog, Togarma), la traci (Tiras), la iranieni (Madai), şi la popoare mediteraneene (Iawan, Kittim, Elişa, Rodanim), până la Tarşiş (Spania). Cunoştinţele geografice ale autorului erau astfel mult mai largi. Nici grecii nu ştiau mult mai mult. Desigur, autorul nu ştie de Americi şi Australia, nu ştie de China şi de Orientul îndepărtat, nu ştie ce este mult dincolo de Marea Neagră şi de Caucaz, probabil nu ştie până unde se întinde Africa, dar aria lui de cunoaştere geografică este incomparabil mai mare de cum o prezinţi tu.

    „Pe de alta parte, caracterul anti-euclidean al genezei deschide un drum pentru dialogul intre Biblie si fizica relativista. Un asemenea dialog trebuie sa accepte insa moartea dumnezeului grec care a devenit parte din doctrina crestina despre Dumnezeu. Ideea este un proiect tentant pe care l-am deja inceput pe internet in engleza si i-a inspirat lui Florin Laiu o tirada de acatiste.”
    Eu nu umblu cu acatiste, eu îţi citez blesteme biblice inspirate şi te trimit să-ţi dai demisia, iar dacă nu înţelegi, te ajut în modul cel mai eficient. Pe blogul tău la http://noneuclideantheology.blogspot.com/2010/05/antichrist.html ai scris: „(Dan 11:36-38, NIV). As this is an ex-eventu prophecy written in the mid-second century BC,…”
    Ca pastor adventist ce zici că eşti, această afirmaţie este suficientă ca să ne arate adevărata ta identitate, şi să te trimită la locul potrivit. Well, după aceea te scuzi, că de fapt, acolo nu intebţionezi să faci apologetică. Să înţeleg că apologetica o păstrezi pentru amvon, pentru a face faţă întrebărilor Bisericii, iar când eşti tu însuţi, pe blog, fiind în timpul liber, ai răgaz să cochetezi cu teologia istorico-critică? Aceasta este doar o picătură. Acelaşi teolog anarhic şi non-euclidean afirmă:
    „If heaven and earth are distant in space we want to imagine at least that they experience joy, pain, fall and redemption simultaneously. Relativity separates them. The believer ‘s experience with God has to be relocated in another dimension, or another universe, but we posses no evidence that such things might exist. Prayer, worship, the weekly Sabbath, all become meaningless without an absolute time frame.”

    „Intentionez sa finalizez proiectul cu toate riscurile implicate (sa nu te pui cu prostu’ ) mai ales ca sabatul este aici un simbol al discursului profetic iahwist despre inceputiri. ceea ce ar fi baza re-gandirii biblice a cosmologiei stiintifice.”

    Indiferent ce o să iasă de aici, direcţia pe care eşti deja pornit, atitudinea suverană, raţionalist-critică faţă de Biblie, te scoate afară din adventism (să nu te pui cu deşteptul).

    „Din pacate, orice reformastiune esuata devine o secta, si astia suntem noi.”

    OK. Prefer să fiu considerat sectar, decât să împart cu tine gloria unei reforme anti-biblice. Christos Însuşi, dacă ar fi aici arbitru live, nu ţi-ar accepta „reformaţiunea”.

  19. Arius says:

    FL : „Nu am nevoie de alt titirez, te am pe tine. ”

    Florine, esti nostalgic rau!… 🙂

    Din pacate trebuie sa te aduc cu picioare pe pamant. Oi fi fost eu titirezul tau si ma „invarteai” cum vroiau muschii tai, dar pe atunci eram credul si naiv. Dar de cand am inceput sa cercetez subiectele si independent si, mai grav, sa gandesc singur, nu-ti mai iese jocul oricat te-ai incorda tu de tare. :laugh:

    Si se pare ca nimic nu-ti ia mintile mai repede decat atunci cand vezi un pastor ori un membru laic care nu „se-nvarte” dupa cum vrei tu.

    Dar ce sa-i faci, asta-i drama oricarui „sef” obisnuit sa vorbeasca doar ex-catedra…!

  20. KMLeon says:

    Cred ca nenea Florinel inhaleaza ceva special inainte de a scrie p’aici. Pe toate forumurile pe unde apare imprastie cu blesteme din Vechiu Testament pe oricine nu-i de acord cu el.
    De.. ce sa-i faci… omul lui Dumnezeu cu naravul Dracului.
    Acu cativa ani pe la Campia Turzii te faceai ca n-auzi anumite intrebari din public iar alte biletele le faceai pierdute prin buzunare. Nu spune nu ca-ti creste nasul. Am fost acolo.
    Il acuzi pe Edi de superficialitate… ma rog… e dreptul matale. Iaca stii si tu un pic de ebraica si alte cateva maruntisuri si ai impresia ca poti trage de urechi pe oricine.
    La atitudinea asta de piata poti trage pe oricine chiar si de alte parti anatomice si n-o sa fie nici o problema.
    Dar noi, astia ce apreciem o gandire eliberata de teama, de superstitii si de baliverne pastorale de doi bani, noi care ne-am desprins de anatemele vreunui comitet format din acrituri imbacsite de basme evreiesti si babesti, nu mai inghitim cu una cu doua toate gogosile.
    Poate la matale la biserica poti agresa un Samson (altul in locul lui te lasa fara nas), poate pe mosia matale dai cu biciul in „prostimea inculta” care mananca tot ce zboara.

    „Eu nu umblu cu acatiste, eu îţi citez blesteme biblice inspirate şi te trimit să-ţi dai demisia, iar dacă nu înţelegi, te ajut în modul cel mai eficient.”

    Sfatul meu este sa lasi mizeriile astea la o parte. In caz contrar, te voi ajuta eu, in modul cel mai eficient. Iau la rasfirat expunerile matale din ultimii douaj’ de ani si scot o cartulie pe care o s-o trimit gratuit la toate bisericile din Romanica. Sa vada toti incopnsecventele lu’ Dom’ profesor. ne jucam de-a teologhia azi o parere, maine alta, pe banii „prostimii” ne schimbam opiniile sub motiv de „evolutie spirituala”. Iar „prostimea” care te hraneste din zecimea ei, inghite tot, fara discernamant.
    Inainte de a ameninta, mai gandeste-te, dom’ profesor.
    Si altii isi pot face bloguri, Florine. Toata lumea vede invidia si rautatea pe care le manifesti. Daca le vrei si publice, pe o scara mai larga, continua cu blestemele alea inspirate de Dumnezeul acela plin de iubire in care crezi. Pomul se cunoaste dupa rodul lui si roadele matale-s al naibii de amare.
    Vrei controverse si demisii? Pai o sa ai controverse de-acuma cu KMLeonu’.
    I’m watching you… Prietene….

  21. stefan& says:

    Pt. George 91
    „Referitor la Sabatul vostru (adventist) nu ma amestec inca. Va inteleg, pana la un anumit punct.
    Dar…”

    La 40 de ani am pus prima data mana pe Biblie, ateu fiind, pentru a ma lamuri in privinta zilei de odihna. Am citit tot ce facea referire la aceasta zi si am realizat ca sabatul este acea zi. Sabatul meu nu este unul adventist; el este un principiu universal sau nimic. Ce m-a apropiat de adventisti a fost acest om atipic – Edi. Am ascultat o caseta audio in care Edi facea o prezentare si, de atunci, am ascultat tot ce a fost inregistrat de (cu) el. Sti, poate la fel de bine ca mine, ca Edi are „stofa” si orice subiect ar aborda nu poate decat sa produca interes auditoriului. Si, ca sa nu fi gelos :knife: iti spun deschis ca si tu ai „stofa” dar o mai stropesti, din cand in cand, cu noroi. Multi au facut asta la varsta ta dar, cu timpul, noroiul a disparut si stofa a ramas. N-astept un raspuns de la tine dar astept, cu placere, interventiile tale pe acest forum – „tercotul” meu se simte bine atunci cand il asez langa 2 – 3 stofe bune.

  22. cosmindumy says:

    Am urmarit prezentarea cu interes si nu ai cum sa nu ramai impresionat de vastitatea informatilor din diferite. Cred ca e nevoie de un asemenea om in biserica care sa faca fata si provocariilor stiintei. Si eu cred ca Dumnezeu de foloseste de legiile naturii pe care tot el le-a conceput. Si mai cred ca orice lucru, chiar si evenimentele supranaturale au o explicatie stiintifica.
    Din prezentare am inteles ca saptamana creatiunii nu a fost un timp literal, ci un timp nedeterminat la inceputul universului cand au fost create toate elementele fundamentale. Tot in aceea perioada, a fost creat si Sabatul. Este imposibil deoarece sabatul este legat de existenta pamantului. Numai aici ziua are 24 ore si saptamana 7 zile.
    Am citit si comentarile si nu am inteles de ce considerati ca dl Florin Laiu il contrazice in mod voit si continu pe dl Edi. Dimpotriva, la inceput chiar isi prezinta admiratia pentru aceasta prezentare. E normal sa existe polemici din moment ce sunt 2 persoane cu 2 moduri diametral opuse de a intelege geneza. Totusi dl Laiu este cam singurul care vine cu argumente solide si documentate in ceea ce priveste afirmatile facute. Majoritatea sunt google searchers.
    In alta ordine de idei am citit un comentariu facut de dl Edi care m-a socat. „multumesc lui D-zeu ca nu mi-am pierdut timpul in coruri de copii si sau la picioarele vre-unui pedofil bigot”. Nu vad ce e rau in a canta in coruri de copii si ce e bine in a fi exmatriculat de la scoala. Cat despre partea cu „pedofil bigot” no comment. Cred ca aici si-a dat arama pe fata.
    @ Florin Laiu
    Conform interpretarii literarii a genezei, aveti vreo explicatie pentru faptul ca pamantul a fost creat inaintea soarelui?
    Probabil legile naturii antediluviene au fost modificate la potop, si multe din fenomenele de pe pamant, dar viteza luminii nu avea cum sa fie influentata. Deci probabil stelele aflate la cateva zeci de mii de ani lumina au mai mult de 6000 ani,nu-i asa?
    off topic: Credeti ca Dumnezeu cunoaste viitorul ca si cum s-ar afla acolo. Cum explicati bucuria mantuirii unui om, pariul facut cu Satana pe Iov ca el nu il va blestema, emotia din timpul mortii Domnului Iisus. Personal cred ca Dumnezeu are puterea de a influenta evenimentele, de a le modela cum doreste, are cunostiinta nemarginita de a prevedea toate posibilitatile dar nu poate umbla in viitoar.
    @ clovni, samsoni,reptile, arieni nu inteleg cu va permiteti sa vb la per-tu, ca sa nu mai vb de injurii, cu un prof. universitar la care (probabil) nu ii ajungeti nici la genunche, sau cu un pastor cu o pregatire ca a dlui Edi. Dialogul ar fi mai eficient daca ar exista respect.
    Numai bine.

  23. Raul says:

    Buna emisiunea si foarte interesanta…

    Fiti atenti la articolul asta … destul de interesant : teoria despre un Univers fara Big Bang.

    Zice nenea asta ca viteza luminii si gravitatia nu sunt constante, ci evolueaza o data cu historia Universului, apoi ca nu va exista niciodata un Big Crunch, apoi sectiunea spatiala a Universului este de trei dimensiuni curbate intr-a patra, ceea ce nu lasa loc unei geometri plane sau hiperboloide, iar apoi ca exista faze de accelerare si desaccelerare.

    Articolul complet in engleza :
    http://arxiv.org/ftp/arxiv/papers/1007/1007.1750.pdf

  24. KMLeon says:

    @Cosmindumy

    „@ clovni, samsoni,reptile, arieni nu inteleg cu va permiteti sa vb la per-tu, ca sa nu mai vb de injurii, cu un prof. universitar la care (probabil) nu ii ajungeti nici la genunche, sau cu un pastor cu o pregatire ca a dlui Edi. Dialogul ar fi mai eficient daca ar exista respect.”

    Stimate domn
    Respect ne dorim si noi. Putem discuta extrem de civilizat si la obiect, cu argumente pertinente si o gandire echilibrata.
    Domnul laiu este profesor universitar. Bun! Si care-i spilu’? Din momentul in care acest distins domn profesor universitar isi permite anumite expresii care, in cel mai eufemistic caz, lasa de dorit, se coboara la un nivel la care ne e aproape jena sa coboram noi.

    „Când vrei să salvezi oaia şi ea te muşcă de mână, o laşi mai degrabă în plata lupului. Trebuie şi lupul să mănânce ceva, nu-i aşa?”

    „Numai pentru falşi pastori ca Edi poate fi vorba de simple opinii. ”

    „Ai devenit periculos şi odios prin afirmaţiile nesăbuite pe care le faci,”

    „Prefer să rămân în urmă cu prostimea, decât să merg la praznicul dracului cu cei care se simt superiori Scripturii.”

    Cu alte cuvinte membrii bisericilor sunt prosti. Pentru ca n-au si ei o diploma academica?
    Acest gen de insulte „academice” vi se par pline de respect, stimate domn? Iata de ce ii vorbim la per-tu lui dom’ profesor. Intre el si un simplu macelar nu-i nici o diferenta la acest capitol. Preferati insulte ambalate in iz de enciclopedie? Doream respect nu atacuri la persoana.
    Exista o diferenta intre a judeca si a discerne. A judeca vizeaza omul; a discerne priveste faptele lui. O mica cercetare pe postarile lui dom’ profesor de pe O&P va aduce mai multa lumina in acest caz. Printre explicatii teologice (de altfel am toata admiratia pentru cunostintele dansului), se gasesc si cateva camioane de afurisenii deuteronomice si alte bijuterii lingvistice demne de o cauza mai buna.
    Una este o discutie pe marginea subiectului si alta este exprimarea fatisa a unui dispret suveran de la inaltimea unui pseudo-piedestal.
    Faptul ca o persoana isi permite argumente ad hominem ne da si noua dreptul de a proceda in consecinta.

    Domnul Edi nu se formalizeaza si nu mi-a lasat impresia ca l-ar jigni o abordare mai amicala. Il sesizez ca fiind o fire deschisa si prietenoasa.
    Partea cu pedofilul bigot e interesanta, stimate domn. Edi s-a exprimat elegant.
    Sunt si eu parinte. Daca fiica mea s-ar fi aflat sub influenta nefasta a acelui pedofil bigot, m-as fi regasit in postura celui ce-l astepta la usa cu o ranga, iar astazi s-ar vorbi despre raposatul pedofil bigot ce se odihneste sub doi metri de pamant.
    Nu toti parintii se tem de autoritatea vreunui comitet si-l iarta pe bietul pacatos ce se pocaieste. A ierta e meseria dumnezeului in care crede acel pedofil. A echilibra balanta, e datoria mea ca tata. Si eu si Dumnezeu ne facem datoria. El iarta, iar eu sunt toiagul din psalmul 23 care-l „mangaie”.

    „Personal cred ca Dumnezeu are puterea de a influenta evenimentele, de a le modela cum doreste, are cunostiinta nemarginita de a prevedea toate posibilitatile dar nu poate umbla in viitoar.”

    Daca poate influenta evenimentele, de a le modela cum doreste, ar fi bine sa-i spuna careva (poate chiar dvs) sa opreasca sinuciderile tinerilor ai caror parinti sunt plecati la munca in strainatate, sa inchida robinetul din nori ca sa nu ramana pe drumuri atatia oameni din cauza inundatiilor.
    Nu poate umbla in viitor? Atunci inseamna ca nu e atotputernic. Si daca nu este atotputernic, ce fel de dumnezeu este?

    Sper ca ati sesizat, stimate domn, ca am discutat civilizat si la obiect.
    Dialog eficient ne dorim si noi. Cand primim insa ironii ieftine si afurisenii aduse cu un suveran dispret… realizam si noi- „prostimea” ca un doctor nu-i cu nimic mai presus decat lelea maria care vinde branza-n piata. Si procedam ca atare.

    Regretele mele daca v-am lezat simtul estetic.Voi incerca sa insult si eu academic calauzele oarbe cu ochelari de cal.

    By the way… nu dau doi bani pe diplomele cuiva. Omul se uita la ce izbeste ochii…
    Am vazut robi calari si imparati mergand pe jos ca niste robi.

    Si acum o dedicatie pentru dom profesor:

    Te-ai coborat atat de jos
    iubitul meu amic
    Incat sa nu te miri ca-mi pari
    de sus, atat de mic!!!

  25. study_nature says:

    FL este lector universitar doctorand si nu prof. univ. dr. In plus, este indeobste cunoscut ca prestigiul academic al unui carturar depinde in mare masura si de institutia la care preda.

  26. samson says:

    KMLeon 116

    Cred ca nenea Florinel inhaleaza ceva special inainte de a scrie p’aici.

    inhaleaza duhu sfant!!! trage pe nas, si pe urma scrie! se chiama ca tot ce scrie ie insuflat!! :ghost:

    Pe toate forumurile pe unde apare imprastie cu blesteme din Vechiu Testament pe oricine nu-i de acord cu el.

    „Toata Scriptura este insuflata de Dumnezeu si de folos ca sa invete, sa mustre, sa indrepte, sa dea intelepciune in neprihanire, (2Tim.3:16)”
    domnu profesoru ieste supt inspiratie si-l intampina pe cel rau cu ce sta scris, dupe pilda domnului si mantuitorului nostru iubit, domnu isus hristos, modelu nostru desavarsit in toate : cine nu ie cu noi, ie impotriva noastra! :smug:

    De.. ce sa-i faci… omul lui Dumnezeu cu naravul Dracului.

    ie tot un drac, domnu kameleonu! sa nu fie si domnu profesor dupe modelu lu dl david cand a facut numaratoarea poporului, de nu mai stia nici iel cine iera cine si de unde-i venea naravu!!! :pray:

  27. Florin Lăiu says:

    #121 cosmindumy : „Conform interpretarii literarii [literare?/literale?] a Genezei, aveti vreo explicatie pentru faptul ca pamantul a fost creat inaintea soarelui?”

    Dragă Cosmindumy, pentru un cititor al Bibliei este prioritar să înţeleagă limbajul Bibliei în limitele bunului simţ şi să contextualizeze literar şi cultural-istoric afirmaţiile din text. Din nefericire, majoritatea preferă să citească narativul Creaţiei (Gen 1:1—2:3) în altă cheie decât aceea în care a fost scrisă, şi cu alt scop decât acela pentru care s-a scris. Creaţia este descrisă în acelaşi limbaj pe care Biblia îl foloseşte peste tot: limbajul popular, fenomenologic (limbajul simplu, care denumeşte lucrurile după aparenţe, după ceea ce se vede). De exemplu, când zici că soarele răsare sau apune, ori vorbeşti despre o „ploaie de stele”, acesta este limbaj fenomenologic. De asemenea, când zicem că astăzi este soare sau în noaptea asta nu este lună, folosim acelaşi limbaj fenomenologic. Dincolo de aspectul fenomenologic al acestui limbaj, el are şi aspecte cultural-istorice, care ne ajută să observăm (dacă citim atenţi), că autorii Bibliei, dincolo de mesajele divine care le-au fost revelate şi inspirate, au avut limite omeneşti, au fost imperfecţi în înţelegerea şi cunoaşterea exactă a realităţilor despre care vorbeau. (Despre inspiraţia biblică găseşti cele mai bune idei la adresa http://egwhite.eu/egw_textonly//textonly/writings/publication.php?lang=1&bookCode=1SM&collection=2&section=all&pagenumber=21&QUERY=rhetoric+logic&resultId=2 ).

    Am făcut această introducere, ca să înţelegi că trebuie să recunoaştem modelul cosmologic antic pe care-l avea în minte Moise şi care se regăseşte şi la alţi autori biblici. Am zis să-l recunoaştem, nu în sens ştiinţific (pentru că are erori colosale), ci în sensul că nu trebuie să ne minţim cu gândul că Moise ar fi tratat problemele ştiinţific, şi că are rămâne doar să descoperim codul… Limbajul, cu retorica şi logica lui, în Geneza 1 (şi peste tot), nu este ştiinţific. În acest caz intră în contradicţii importante cu ştiinţa. Pământul este numele dat uscatului, continentului. Pământul biblic este, prin urmare, plat, nu planetar. Cerul Genezei este bolta de safir de deasupra văzduhului, o suprafaţă plană care desparte apele de sus (care se prefac în ploaie şi zăpadă) de apele de jos. Notează că în mintea autorului, ploile îşi au originea în cer, deasupra bolţii. La potop, se spune că s-au deschis stăvilarele (obloanele, ferestrele) cerului, dar şi izvoarele marelui abis. Abisul acesta în ebraică poartă numele pe care îl avea oceanul primordial (tăhom). Oamenii îşi imaginau că uscatul a fost scos din apă şi aşezat deasupra apelor (2Pt 3:5; Ps 24:1-2; Ex 20:4; Ez 31:4).
    Cât priveşte corpurile cereşti, ele nu erau înţelese ca astăzi, ca acumulări imense de materie „rece” sau incandescentă. Când evreul zicea kawkhab (stea), nu înţelegea un soare pierdut undeva departe prin spaţiul cosmic, ci un fenomen luminos, o luminiţă care scânteie pe bolta cerului de noapte. Soarele, luna şi stelele biblice merg pe cer, alunecă pe boltă, la fel cum şi păsările zboară pe „faţa cerului”, nu chiar pe cer.
    Cred că acum eşti pregătit să înţelegi explicaţia mea. Povestirea din Geneza 1 nu descrie apariţia universului aşa cum îl înţelegem astăzi. Autorul arată că la început, lumea noastră era un ocean scufundat în întuneric. Primele elemente care apar în mod explicit în săptămâna creaţiei sunt: lumina, bolta cerului (firmamentul), marea şi uscatul (pământul). Nu ni se spune că acel ocean primordial ar fi fost creat în prima zi a Facerii. Când omul este exilat din rai, ni se spune că Dumnezeu a pus la poarta grădinii „heruvimi”, fiinţe care nu sunt menţionate în narativul Creaţiei, şi care probabil erau anterioare creaţiei lumii noastre, aşa cum se sugerează şi în Iov (38:4.7). În acest caz, dacă avem deja elemente care sigur preexistă Creaţiei descrisă în Geneza 1 (în sensul că au fost create cu mult timp înainte), nu văd nici o problemă în a crede că soarele, luna şi stelele (deci universul întreg), ca şi corpuri cereşti, au fost create înaintea Genezei lumii noastre. Apariţia luminii în prima zi, şi apoi a astrelor în a patra zi, descrie în limbaj fenomenologic realitatea, aşa cum se vedea ea geocentric şi aparent. Iniţial, atmosfera planetei era atât de acoperită, încât nu pătrundea nici o lumină prin ea. Lumina primelor zile poate să fi fost însăşi lumina prezenţei Creatorului, cum explică unii, dar de asemenea este posibil să fi fost lumina naturală care venea de la soare, fără ca soarele să fie vizibil. Cerul nu mai era complet închis, ca la început, dar încă era înnorat, lăsând să pătrundă doar lumina difuză. În seara zilei a patra, norii s-au risipit, şi s-au văzut pentru prima dată luna şi stelele, iar în dimineaţa următoare a răsărit soarele. Mulţumit? Este clar că, dacă astrele ar fi fost create (ex nihilo) în ziua a patra, majoritatea nu ar fi fost vizibile nici astăzi.
    Imaginează-ţi că autorul a primit printr-o viziune acest mesaj, fiind astfel un martor virtual al evenimentelor. Sau la fel de bine, povestirea este o moştenire orală a patriarhilor, al cărei limbaj poate să fi fost modificat cu trecerea timpului, fără să distrugă mesajul despre realitatea Creaţiei lumii noastre în 6+1 zile, într-o anumită ordine, şi prin metoda poruncii divine atotputernice. Creaţia poate fi orice, numai naturală nu este. Cine vrea să explice strict natural Creaţia lumii noastre, ar trebui să explice mai întâi învierea lui Iisus.

    „Credeti ca Dumnezeu cunoaste viitorul ca si cum s-ar afla acolo. Cum explicati bucuria mantuirii unui om, pariul facut cu Satana pe Iov ca el nu il va blestema, emotia din timpul mortii Domnului Iisus. Personal cred ca Dumnezeu are puterea de a influenta evenimentele, de a le modela cum doreste, are cunostiinta nemarginita de a prevedea toate posibilitatile dar nu poate umbla in viitor.”

    Dacă Dumnezeu este Creatorul spaţiu-timpului, atunci El stăpâneşte absolut tot ce a creat. El cunoaşte totul înainte de a fi, nu doar prin calcule probabilistice. Dacă Dumnezeu ar fi mai puţin de atât, El n-ar fi Dumnezeu. Ceea ce trebuie să înţelegem însă este că această cunoaştere a lui Dumnezeu nu modifică nici libertatea noastră, nici atitudinea Lui faţă de noi. Orice raţionament care implică relaţia dintre atotştiinţa transcendentă a lui Dumnezeu şi atitudinea lui faţă de noi este paradoxal şi de regulă ne pierdem în concluzii greşite. Imaginaţia noastră nu ne poate ajuta prea mult să ne imaginăm cum gândeşte Dumnezeu.

    Îţi mulţumesc pentru atenţie, dar nu este nevoie să ceri un respect special pentru mine. Nu mă deranjează că restul comentatorilor vorbesc mai direct cu mine, pentru că şi eu le-am vorbit la fel. Nu am nevoie de „Dvs.” nici de „dom’ profesor” (apropo, nu sunt doctor încă). Ceea ce mă deranjează la ei este că nu puţini din ei sunt nişte lichele şi Îl tratează pe Dumnezeu la fel cum mă tratează pe mine. Sfatul meu este să nu intri în dialog cu ei, fiindcă nu există dialog între om (fie cât de idiot) şi mistreţ.

  28. NorthLite says:

    stefan&,

    De unde ar avea un ateu conceptu de zi de odihna? De ce la-r interesa asa ceva? Pe un ateu la-r interesa daca exista Dumnezeu mai intai.

  29. study_nature says:

    Voi trece cu vederea argumentele metafizico-teologice simpliste precum „Dacă Dumnezeu ar fi mai puţin de atât, El n-ar fi Dumnezeu” si insultele incatalogabile cum este „Sfatul meu este să nu intri în dialog cu ei, fiindcă nu există dialog între om (fie cât de idiot) şi mistreţ” care se gasesc in ultimele doua paragrafe scrise de FL la #126.
    Intentia mea este sa laud explicatia lui la povestirea din Geneza 1 pentru ca o consider realista si de bun simt. Cred ca ar putea reprezenta un teren comun de la care conservatorii si liberalii sa initieze un dialog mai fructuos decat pana acum.

  30. stefan& says:

    NortnLite,

    Pertinenta intrebarea ta. Ar fi multe de spus dar nu este aici locul potrivit. Pe scurt:
    cand ai o sotie care se trage dintr-o familie de adventisti iti pui o asemenea intrebare. Sincer, in acea vreme chiar nu ma interesa daca exista Dumnezeu, in schimb ma deranja atitudinea sotiei vis a vis de Sabat. Pe mine duminica ‘ma lasa rece’ – era firesc, asta vedeam in jurul meu: familia din care proveneam, colegii de birou…lumea. In acei ani, 92 – 94, citeam cam tot ce aparea de M.Eliade (Secretul doctorului Honi.., Maitreyi, La tiganci s.a.) S.Freud (Vis si telepatie,Moise si monoteismul, Interpretarea viselor s.a) ….. tot ce mi-am dorit inainte de 89 si nu am avut acces. Sotia, cartile aparute in anii 90 si Edi au facut posibila interventia mea pe acest forum. Ciudata traiectorie sau poate fireasca. „Dumnezeu stie!” Multumesc pt. intrebare – ea a facut posibil un ‘remember’ care nu strica la casa omului – in acest univers in expansiune (la viteze ametitoare).

  31. Florin Lăiu says:

    #118 | KMLeon: „Pe toate forumurile pe unde apare imprastie cu blesteme din Vechiu Testament pe oricine nu-i de acord cu el. De.. ce sa-i faci… omul lui Dumnezeu cu naravul Dracului.”

    Cameleoane, oricine crede în binecuvântările Domnului, crede implicit şi în blestemele Lui. Toate au rost şi efect, pe unele le moştenim deja de la moş Adam şi de la tata Noe. Despre omul fără frică de Dumnezeu, este scris că „…stă pe o cale care nu este bună, şi nu urăşte răul” (Ps 36:4), iar cel drept „priveşte cu dispreţ pe cel vrednic de dispreţuit, dar cinsteşte pe ceice se tem de Domnul. (Ps 15:4). Ilie şi Elisei au blestemat în numele Domnului pe cei care-şi bat joc de Dumnezeu, iar blestemul lor s-a împlinit, fiindcă Dumnezeu i-a auzit. Dacă deranjează blestemele mele din Vechiul Testament, pot propune din Noul Testament: [„Fiindcă n’au căutat să păstreze pe Dumnezeu în cunoştinţa lor, Dumnezeu i -a lăsat în voia minţii lor blestemate…” (Rom 1:28) „Dar aceştia, ca nişte dobitoace fără minte, din fire sortite să fie prinse şi nimicite, batjocorind ce nu cunosc, vor pieri în însăş stricăciunea lor, şi îşi vor lua astfel plata cuvenită pentru nelegiuirea lor. Fericirea lor este să trăiască în plăceri ziua nameaza mare. …, nu se satură de păcătuit. Momesc sufletele nestatornice, … sînt nişte blestemaţi! (2Pe 2:12-14)”]

    KMLeon: „Acu cativa ani pe la Campia Turzii te faceai ca n-auzi anumite intrebari din public iar alte biletele le faceai pierdute prin buzunare. Nu spune nu ca-ti creste nasul. Am fost acolo.”

    Cameleomule, sunt foarte mulţi ani de când am fost la Câmpia Turzii, şi dacă nu-mi aminteai, n-aş fi crezut că am răspuns atunci la nişte întrebări. Nu ştiu ce frustrări ai tu în legătură cu vizita aceea, dar în ce mă priveşte, pot să-ţi spun serios, la fel de serios ca şi citatele cu blesteme, că nu am evitat niciodată prezentarea publică a unor întrebări. Dacă nu ştiu, pot spune că nu ştiu, sau pot spune cât ştiu. Este posibil ca în unele locuri, cu mai mult timp în urmă, să nu fi citit toate întrebările din lipsă de timp, dacă s-a impus un anumit program. Dar nu trebuie să gândeşti în spirit conspiraţionist. Dacă ai fost acolo, de ce nu te-ai ridicat să întrebi, sau de ce nu m-ai căutat după aceea?

    KMLeon: „Dar noi, astia ce apreciem o gandire eliberata de teama, de superstitii si de baliverne pastorale de doi bani, noi care ne-am desprins de anatemele vreunui comitet format din acrituri imbacsite de basme evreiesti si babesti, nu mai inghitim cu una cu doua toate gogosile.”
    Dacă tu poţi confunda gogoşile (pastorale sau laice) cu învăţăturile şi avertizările serioase ale Scripturii, atunci nu am alt răspuns pentru tine, decât să te las în plata Domnului.

    KMLeon: „Poate la matale la biserica poti agresa un Samson (altul in locul lui te lasa fara nas), poate pe mosia matale dai cu biciul in “prostimea inculta” care mananca tot ce zboara.”

    Nu am agresat pe nimeni la biserică sau în altă parte. Pe Samson l-am ameninţat, într-adevăr, dar nu l-am agresat; am chemat poliţia de vreo trei ori şi nici aşa nu a înţeles, până când am găsit soluţia optimă: să pândim când vine şi să-i încuiem uşa la intrare. Vin la noi tot felul de oameni, cu tot felul de păreri, şi nu i-am scos afară. Dar dacă cineva încearcă să facă circ în adunare şi vine doar ca să-şi propage inepţiile ateist-sataniste, îl ţinem la uşă, poate să se cheme şi „îngerul Gabriel”.

    KMLeon: „Sfatul meu este sa lasi mizeriile astea la o parte. In caz contrar, te voi ajuta eu, in modul cel mai eficient. Iau la rasfirat expunerile matale din ultimii douaj’ de ani si scot o cartulie pe care o s-o trimit gratuit la toate bisericile din Romanica. Sa vada toti incopnsecventele lu’ Dom’ profesor. ne jucam de-a teologhia azi o parere, maine alta, pe banii “prostimii” ne schimbam opiniile sub motiv de “evolutie spirituala”. Iar “prostimea” care te hraneste din zecimea ei, inghite tot, fara discernamant. Inainte de a ameninta, mai gandeste-te, dom’ profesor.”
    Înainte de toate, cred că eşti conştient că repetarea cuvântului „prostime”, cu sau fără ghilimele, este afacerea ta psihologică, eu nu am clasificat niciodată poporul în acest fel, am acceptat cuvântul în sens ironic, aşa cum deştepţii de la oxigen2 privesc pe toţi credincioşii. Cât priveşte ameninţarea cu cărţulia, fă ce vrei. Cred că ai prea mult timp liber.
    #123 KMLeon: „in cel mai eufemistic caz, lasa de dorit, se coboara la un nivel la care ne e aproape jena sa coboram noi.”
    Kameleomule, singurul lucru de care mi-e jenă este că m-am coborât la o discuţie cu anumiţi oameni cu care poate n-ar trebui discutat. Nu regret însă nimic din ce am spus. Spiritul care domneşte în această lume a voastră este spiritul diavolului, care urăşte pe Dumnezeu şi cuvântul Lui, care urăşte Biserica Lui. De aici vin toate necazurile şi neînţelegerile. Explicaţiile ştiinţifice sunt doar un pretext. De aceea mi-am exprimat opoziţia faţă de ceea ce se petrece aici.
    Da, i-am spus lui Edi că „prefer să rămân în urmă cu prostimea, decât să merg la praznicul dracului cu cei care se simt superiori Scripturii.” La fel gândesc şi acum. Explicaţia ta („Cu alte cuvinte membrii bisericilor sunt prosti. Pentru ca n-au si ei o diploma academica?”) nu este la locul ei, ori n-ai înţeles, ori îţi place să strâmbi intenţia vorbitorului. Eu am descris astfel atitudinea pe care o are Edi şi deştepţii lui faţă de Biserică. El este cel care ne împarte în proşti şi şmecheri (interesaţi) pe toţi cei care nu-i urmăm filozofia. Aşa că nu am insultat pe nimeni cu asta. Iar între Edi şi mine nu ar trebui să te bagi, pentru că nu înţelegi natura acestei polemici.

    KMLeon: „Una este o discutie pe marginea subiectului si alta este exprimarea fatisa a unui dispret suveran de la inaltimea unui pseudo-piedestal.”
    Eu nu am piedestal şi nu mă interesează unul. Singurul lucru care mă interesează este respectul faţă de Dumnezeu şi faţă de Cuvântul Lui. Cine preferă să beştelească Scriptura şi pe Dumnezeu, se asigură de tot dispreţul meu, simplu sau academic. Nici Dumnezeu Însuşi nu priveşte cu duioşie pe batjocoritorii lucrurilor sfinte. Iisus i-a numit porci şi câini (Mt 7:6), iar David spunea (2 Sam 22: 25-27; Ps 18: 26-28):
    „Cu credinciosul Tu eşti credincios,
    Cu cel frumos la suflet eşti frumos.
    Nebunului Te-arăţi nebun şi rău,
    Iar cu sucitul Te suceşti mereu.
    Pe oamenii smeriţi îi izbăveşti,
    Privirile sfruntate le smereşti…”
    KMLeon: „Partea cu pedofilul bigot e interesanta, stimate domn. Edi s-a exprimat elegant.”
    O fi interesantă chestia asta, dar nu are nici o legătură cu subiectul în discuţie. Este o simplă diversiune diplomatică. În orice caz, mă bucur că îţi dai seama că există şi oameni care merită trataţi după Vechiul Testament. Necazul vostru însă nu este atât de mult depistarea unui pedofil, ci faptul că este un pedofil… „bigot”. Aceasta este o manevră specifică a liberalilor de pretutindeni, din toate bisericile. S-au specializat în a insinua că mediul social este cu atât mai pervers şi mai stricat, cu cât este mai religios.

    KMLeon: „Daca poate influenta evenimentele, de a le modela cum doreste, ar fi bine sa-i spuna careva (poate chiar dvs) sa opreasca sinuciderile tinerilor ai caror parinti sunt plecati la munca in strainatate, sa inchida robinetul din nori ca sa nu ramana pe drumuri atatia oameni din cauza inundatiilor. Nu poate umbla in viitor? Atunci inseamna ca nu e atotputernic. Si daca nu este atotputernic, ce fel de dumnezeu este?”
    Când un om vorbeşte aşa ca tine, dovedeşte că nu merită un răspuns nici măcar din partea lui Dumnezeu. Cum îţi permiţi tu să-L judeci pe Dumnezeu? Dacă nu ai încredere în înţelepciunea lui Dumnezeu, ce sens are să-mi pretinzi mie înţelepciune? Şi mai doreşti dialog, şi încă civilizat ! Cred că te-ai apropiat de lista celor cu care nu mai discut. Dacă asta doreşti, cu plăcere.

  32. Florin Lăiu says:

    @#128 study_nature

    Mulţumesc pentru apreciere. Am răspuns doar la întrebarea lui Cosmindumy. Dacă chiar îţi foloseşte, mă bucur.

    Cât priveşte argumentele simpliste despre care vorbeai, altele mai bune nu vei găsi oricum. Nu sunt originale, nu eu le-am descoperit, atât Biblia cât şi bunul simţ ne învaţă că Dumnezeu, dacă este Dumnezeu, este în mod sigur deasupra raţiunii noastre şi a pretinde că poţi înţelege sau poţi justifica tot ce-L priveşte, este o aroganţă.

    Iar în ce priveşte „insultele incatalogabile” la care te referi, deasemenea nu sunt original. Iisus a numit porci şi câini pe cei care batjocoresc lucrurile sfinte. Eu i-am numit mistreţi (porci sălbatici). Care este problema? Nu am menţionat nici un nume, şi în nici un caz nu m-am gândit la tine. Sper că nu ai de gând să te dai şi tu pe gheaţă cu batjocoritorii.
    Să fii iubit!

  33. Pardon, mai Dum(m)y :silly: … a se citi acolo:
    God bless oxymoron & doublethink!

  34. samson says:

    FLORIN LAIU 126 (1)

    Am făcut această introducere, ca să înţelegi că trebuie să recunoaştem modelul cosmologic antic pe care-l avea în minte Moise şi care se regăseşte şi la alţi autori biblici.

    foarte adevarat dom profesor! cu complectarea ca modelu ala se regaseste in continuare si la toti iubiti frati si stimate surori in domnu din ziua de azi, si pe la unii dom profesori contemporani de saitu asta d-aicea! 😛

    Am zis să-l recunoaştem, nu în sens ştiinţific (pentru că are erori colosale), ci în sensul că nu trebuie să ne minţim cu gândul că Moise ar fi tratat problemele ştiinţific, şi că are rămâne doar să descoperim codul… Limbajul, cu retorica şi logica lui, în Geneza 1 (şi peste tot), nu este ştiinţific. În acest caz intră în contradicţii importante cu ştiinţa.

    aoleu dom profesor! ce ziceti dvs aicea!?!? dvs sunteti constient de ce afirmati dvs aicea, sau iar va credeti la predica cu iubiti frati si stimate surori, sau la seminar cu saracii ielevi cu duhu? pai, dle, „are ierori colosale?!?!?! pai nu ie toata scriptura insuflata de dl dumnezeu? si nu ie dl dumnezeu perfect,omniscient si omnipotent? si dl dumnezeu asta spaimosu nu iera-n stare, cu ajutoru lu dl duhu sfant binenteles ( care d-abia asteapta si iel sa se iveasca prileju sa iasa din starea lui obijnuita de il dolce far niente), nu iera-n stare sa-l insufle pe dl moise sa dea un raport care sa fie si corect din punct de vedere stiintific? si pe care sa-l inteleaga si toata lumea? cam slabut la capitolu pedagogie dl dumnezeu asta al dvs! de ce nu-ncercati sa-l luati coptati si pe dansu in iechipa dvs de la cernica sa-nvete cum se preda materia la ielevi!! :stop:
    ia zii, dle, cand l-a dat afara dl dumnezeu pe om din gradina aia mare a lui, omu iera perfect, nu? si pe masura ce timpu a trecut, in urma la pacat omu s-a tot degradat si fizic, si moral si psihic, nu? si nu trebuia ca dl adam si urmasii lui, cu cat mai aproape de iel, sa fie cat mai inteligenti si s-aiba cat mai multe descoperiri stiintifice si gandire logica si stiintifica? si cum iti iesplici dta ca dl moise iera atuncea intr-un asemenea hal de cretinism avansat, incat dl dumnezeu vorbea cu iel numa-n povesti si legende? si ca, oamenii contemporani, desi dupe mii de ani de pacat, desi ar trebui sa fie la limita degradarii intelectuale,cunoaste, intelege si foloseste stiinta?
    si, adik dl dumnezeu nu stia ca timp de milenii lumea o sa ia limbaju ala drept stiintific, si-n numele la limbaju ala oamenii care nu iera d-acord cu iel avea sa fie omorati, si ca altii poticnindu-se in limbaju ala, avea sa-si piarda mantuirea cu milioanele? dle, nuie dl dumnezeu si dragoste, omnibenevolent adik, si care nu mai stie ce sa spuna si sa faca ca sa salveze pe toti? :inlove:

  35. samson says:

    florin laiu 126 (2)

    Pământul este numele dat uscatului, continentului. Pământul biblic este, prin urmare, plat, nu planetar. Cerul Genezei este bolta de safir de deasupra văzduhului, o suprafaţă plană care desparte apele de sus (care se prefac în ploaie şi zăpadă) de apele de jos. Notează că în mintea autorului, ploile îşi au originea în cer, deasupra bolţii. La potop, se spune că s-au deschis stăvilarele (obloanele, ferestrele) cerului, dar şi izvoarele marelui abis. Abisul acesta în ebraică poartă numele pe care îl avea oceanul primordial (tăhom). Oamenii îşi imaginau că uscatul a fost scos din apă şi aşezat deasupra apelor (2Pt 3:5; Ps 24:1-2; Ex 20:4; Ez 31:4).

    haideti dom profesor ca ievoluati din ce in ce mai bine cu iesplicatile! pardon, ca dvs sunteti din principiu impotriva la ievolutie, vroiam sa zicem ca vorbiti din ce in ce mai supt inspiratie! pai si dak pamantu iera numa numele dat uscatului, can zice acolo ca dl dumnezeu a facut la inceput cerurile si pamantu, da uscatu a aparut d-abia mai tarziu, in ziua a treia, ce ceruri si pamant a facut atuncea dl dumnezeu la inceput, asta in opinia dvs si a lu dl moise?
    dle, ia zi dle, si de ce n-a intervenit dl dumnezeu sa-l corecteze pe dl moise, si odata cu iel si posteritatea pe mii de ani, si-a lasat toata omenirea sa creada basmele alea cu creiatia si apele si pamantu, cu toate consecintele de rigoare: regresu sttintei, proliferarea bolilor, vieti irosite in lipsa de medicamente si tratament modern, oameni omorati in numele stiintei din geneza, oameni care si-a pierdut mantuirea odata cu pierderea increderii in povestile alea absurdele din geneza? ?:-)
    si ai dta si fro alta iesplicatie cu privire la ce alceva mai ie descris tot asa fenomenologic in biblie, da nu s-a petrecut si nu ie asa cum scrie si intelege lumea ca ie acolo, jerfa lu domnu isus, moartea si invierea lui, dracii care sta in porci, lunaticii si iepilepticii care are pe dl satana &co in iei, venirea lu domnu isus pe norii cerului, raiu, ietc, ietc? de unde stii dta dle ce ie numa ce credea aia atuncea, si ce ie adevarat? cum faci dta diferenta? ciudat mod de gandire mai aveti dom profesor, se cam uita rau de tot lumea la dvs, adik pe masura ce stiinta face noi descoperiri, dvs ziceti ca ce ie-n biblie ie numa cum credea oamenii aia atuncea pe timpu lor, ie fenomenologice adik, si asta inca in functie de alea 28 de puncte de doctrina, dak intra-n contradictie cu iele afurisiti stiinta atuncea, ehe, dom profesor, ehee… :reallyangry:

  36. eddieconst says:

    Samson:
    Samson:

    Relax. Domnu profesor nu ievolueaza.

    „Pământul biblic este, prin urmare, plat, nu planetar. Cerul Genezei este bolta de safir de deasupra văzduhului, o suprafaţă plană care desparte apele de sus (care se prefac în ploaie şi zăpadă) de apele de jos. Notează că în mintea autorului, ploile îşi au originea în cer, deasupra bolţii.

    Este exact ideea impotriva careia a luptat pana acum. Cum se face ca FGL accepta interpretarea istorico-critica, „fenomenologica” a genezei, pe care a denuntat-o cu blesteme biblice.

    Raspunsul este simplu. FLG se confrunta acum cu ceva mult mai periculos: interesul pentru stiinta. Cu alte cuvinte: renunt la ideea inerantei factuale a genezei, cu conditia ca voi sa renuntati discutiile astea blasfematorii despre marimea stelelor si evolutia universului (basca ne mai ducem si pe la filme si discutam despre memetica sarpelui ala cu accent british). Cu alte cuvinte, inalta critica sa fie, dar sa ramana intre patru pereti.

  37. eddieconst says:

    Care este adevaratul FLG?

    „Prefer sa fiu idiot, prost, sa cred intr-un pamant plat si un cer boltit, neadevaruri care nu au nimic toxic, decat sa aflu „realitati” care nu ofera nimic demn de existenta noastra unica.”

    „“Daca respecta suveranitatea Creatorului in materie de cunoastere, este acceptabil.
    Daca nu, repet, nu ma intereseaza, nici daca as fi convins ca este adevarat.”

    „De ce sunteti voi interesati de acest domeniu, de aceste dispute, daca nu puteti dovedi ca pe termen lung reprezinta o speranta mai buna ? Face parte cumva si aceasta din marile bucurii ale acestei vieti naturale, fara bruiaje religioase ? Mai precis, ce e atrage la emisiunile acestea, sau la comentarii, daca perspectiva pe care o preferi deja, stii ca nu-ti aduce nimic? Sau te consoleaza cumva ideea de notorietate, in schimbul nemuririi ?”

    (Dialog Louix/FLG)Louix: „Religia si stiinta n-au nimic in comun. Una se ocupa cu revelatii, superstitii, mituri si basme babesti… alta cu realitati, descoperiri folositoare omenirii, adevaruri probabile si cunoasterea Universului.”
    FLG:Ce-a fost asta ? Citat dintr-o foaie de propagand? marxist-leninist?? Sau revelatii si basme mosnegesti?”

    „La catolici, Biblia este parte a unei traditii, iar teologia catolica moderna invata ca Geneza este scrisa mult mai tarziu decat Moise si reflecta o traditie populara, aparuta in exilul babilonian, deci numai ideea generala ca Dumnezeu este Stapanul universului are importanta. Oamenii de stiinta insa de obicei se debaraseaza si de ramasitele acestor credinte slabe, in timpul studiilor (care sunt mult mai temeinice si mai serioase decat ceea ce au invatat ei despre Dumnezeu). La sfarsitul studiilor, cei mai multi au aruncat deja la gunoi orice credinta, sau daca mai pastreaza ceva, sunt elemente traditionale, care tin de obiceiul familiei si de un ungher tainic, unde mai palpaie ceva din lumina constiintei.”

    „Da, apelul la ineranta Bibliei ar fi in acest caz demolator, fiindca aceasta ar da mari avantaje criticilor, care ar putea dovedi imediat ca Biblia nu are credibilitate. Nu pot fi de acord insa ca sa lasam stiinta cu ale ei si noi cu ale noastre. Adventismul adevarat, din perspectiva educationala, dar si din perspectiva apologetica cinstita, in contextul lumii de astazi, trebuie sa se ocupe intre altele si de stiintele care promit raspunsuri la problema originilor.”

  38. eddieconst says:

    Citatele de mai sus sunt de la O&P, discutia cu Luchian.

    Mai jos se afla raspunsul pe care FLG il da la contradictia evidenta in pozitia lui:

    „Geneza este straina chiar de notiunile moderne pentru acest scop. In acest loc poti sa te referi la pamant, cer, bolta care desparte apele, stelele pe bolta, etc. Dar daca este vorba de CUM intr-un sens mai larg (ca a creat prin Cuvantul si prin Duhul Lui, ca a creat in 6 + 1 zile, ca a creat intr-o ordine progresiva, ca a pregatit mai intai ecosistemul si apoi a creat locuitorii, ca a facut totul perfect etc…), acestea sunt descrieri cu autoritate, nenegociabile, care fac parte evident din mesajul autorului.” (tot O&P)

    Florine, nu ter supara dar esti foarte confuz. Daca ai duce pana la capat afirmatiile ta te-ai lovii de contradictii logice fara solutie.

    Se pare ca ceea ce te sperie pe tine este ceea ce numesti „notiunile moderne”. Nu poti pastra pamantul plat si cerul- bolta, dar te temi de straturi geologice si prapastia de milarde de ani lumina. Accepti ca nu exista stiointa in geneza atata vreme cat credinciosii raman neinformati cu privire la adevarata stiinta. Te temi de lumina. Esti deacord in aceasi rasuflare cu cei care resping stiinta in numele unui pamant plat si cu relativistii care cred ca nu exista adevar ci doar opinii. Amandoua sunt bune atata vreme cat aduc oamneii la picoarele tale neincrezatori in stiinta si gandire critica.

    Daca eu incerc sa impac geneza cu stiinta te declatri adeptul unei interpretari demitologizante. Daca resping mituri cosmologice din epoca bronzului, esti gata sa hotaresti arbitrar ce anume trebuie pastrat din mitologia sumeriana.

    Este pamantul plat din geneza un mit? Florin spune „da”. Sunt cele sase zile globale? Florin spune „da” fara sa realizeze ca cele sase zile sunt legate ca sens de un pamant plat. Sunt stavilarele cerului o metafora? Florin spune „da”. A fost potopul global? Florin spune „da” desi nu stim de unde a scos globul si apa. Insemenaza sapte coti deasupra muntilor si deasupra everstului? Sau poate everstul a fost creat de potop? A fost soarele creat in ziua a patra? Florin spune da desi accepta ca soarele este centrul sistemului solar si nu doar o lumina in cer. Stie Florin ca un foton de lumina are nevoie de peste 120.0000 ani ca sa ajunga din centrul soarelui in corola? Nu, si nu il intereseaza. Florin accepta cosmologia epocii bronzului acolo unde vrea el si o respinge acolo unde vrea. Daca Florin ar fi consecvent ar accepta deschis pamantul plat. Daca crede ca geneza are un mesaj despre activitatea creatoare a lui Dumnezeu care poate fi detasat de contextul mitic, atunci ar ttrebuii sa aseze mesajul in universul real. De ce este Florin inconsecvent?

    Raspusul este acesta. Florin se teme ca daca credinciosii isi folosesc propriile minti si nu asteapta raspunsuri ex-catedra, isi va pierde zona de confort.

    Geneza

  39. samson says:

    florin laiu 126 (3)

    Cât priveşte corpurile cereşti, ele nu erau înţelese ca astăzi, ca acumulări imense de materie „rece” sau incandescentă. Când evreul zicea kawkhab (stea), nu înţelegea un soare pierdut undeva departe prin spaţiul cosmic, ci un fenomen luminos, o luminiţă care scânteie pe bolta cerului de noapte. Soarele, luna şi stelele biblice merg pe cer, alunecă pe boltă, la fel cum şi păsările zboară pe „faţa cerului”, nu chiar pe cer.

    haideţi că povestiţi din ce în ce mai bine dom profesor! carevasăzică stelel alea cu soarele şi luna aluneca în mintea la ievreu ca păsărili pe faţa la cer, nu chiar pe cer, ă? nice! parc-ţi fi cu ăia micii la masuţa sau cu ielevii la cernica! dle, da dl dumnezeu a dat revelaţia aia numa pt un trib barbar şi obscur din orientu mijlociu, iel nu ştia ca miliarde de oameni dupe aia, care n-avea+n minte ce avea ievreu în minte, o sa ia de bune toate bazaconile din capu la ievreu ăla? şi la omu sofisticat, raţional şi inteligent din secolu 21 nu s-a gandit? nu ştia ca ăstia cand o să citeasca poveştile alea din mintea ievreului din geneza, o să-şi piarda credinşa şi mantuirea? la ăştia nu s-a gândit deloc, tot ce-l intresa pe iel iera numa mintea şi mântuirea la ievreu, la iubiţi fraţi şi stimate surori cu anumiţi fraţi profesori împreuna cu iei? de ce n-a intervenit domne să corecteze ideile alea depăşite din mintea tribala a ievreului? de ce nu intervine acuma să pună punct la discuţia asta şi la miile de interpretări?
    ia termină dle cu jmecheriile astea jidoveştile, auzi dta ca ievreu nu înţelegea „acumularile imense de materie rece sau incandescentă”? dta ieşti om serios? dta ai totuşi o ietate şi mai ieşti dta şi profesor aventist, nu? şi iei şi noi inţelegem ca ie vorba de acelaşi soare şi stele, adik ceva imens comparat cu pamantu, fie iel şi plat, nu mai le face dta luminţe, pe ievrei nişte copiii handicapaţi, ditamai soarele şi stelele nişte biete luminiţe acolo, că ne dă lacrimile în faţa la imaginea asta atat de duioasă, ce să mai , domnu isus în rolu lu păstoru cel bun la măsuţa de nisip cu săracii ievrei pe post de mieluşei şi copilaşi inocenţi, în timp ce miliarde de oameni îţi pierde matuirea!!! :devil:

  40. eddieconst says:

    FLG:

    „Limbajul, cu retorica şi logica lui, în Geneza 1 (şi peste tot), nu este ştiinţific. În acest caz intră în contradicţii importante cu ştiinţa.”

    Clovnule, nu te grabii cu aminul. Forin foloseste aici o retotrica orwelliana. Lucrul pe care il deranjeaza este ca am propus un dialog civilizat despre posibilitatea reconcilierii intre geneza si stiinta. Florin accepta un asemenea dialog daca prin stiinta se intelege aberatii YEC sau ID. Atunic cand prin stiinta intelegem ceea ce intelege orice om informat FLG descoperea ca geneza nu ne ofera stiinta. Ia intreaba-l de datari radiometrice si o sa vezi ca Geneza face stiinta.

  41. eddieconst says:

    Deci Geneza nu este stiintifica, ceea ce expertii numesc stiinta nu este stiinta ci propaganda, cine ne va da adevarata stiinta?

    Raspuns:

    „Adventismul adevarat, din perspectiva educationala, dar si din perspectiva apologetica cinstita, in contextul lumii de astazi, trebuie sa se ocupe intre altele si de stiintele care promit raspunsuri la problema originilor.”

    Aha, am inteles. Intrebarea este acum cine ne va da „adventismul adevarat”?

    Raspuns: Serva Domnului

    Si cine ne va da adevarata interpretare a Servei Domnului?

    Raspuns: Adventismul Adevarat.

    Si ce este aceea „apologetica cinstita”?

    Raspuns: Apologetica cinstita este acelasi lucru cu avocatul cinstit (vezi O.J Simpson)

  42. samson says:

    ieddieconst 152

    Raspusul este acesta. Florin se teme ca daca credinciosii isi folosesc propriile minti si nu asteapta raspunsuri ex-catedra, isi va pierde zona de confort.

    domnu ieddie, haideţi fiţi şi dvs un pic mai îngăduitor cu domnu profesoru, vă rugăm noi, dak, doamne fereşte îl dă ăia afară de la cernica, dvs nu vă daţi seama? că ie criză ieconomică grozavă în românia, dânsu are şi-o ietate, nu vă luaţi dupe poza de la avataru dumnealui ( aia ie aşa d-un capriţ, d-un pamplezir, cum a văzut ca face unii ielevi d-ai dânsului mai tineri aşa pe hi5 si facebook), şi rămâne şomer, dvs poate nu vă daţi seama poate, adio casă şi masă gratis la cernica, adio salariu şi pensie la cernica, şi astea tot gratis aşa, cum să vă spunem, adio dom profesor la cernica, la biserica şi pe saituri, şi asta tot gratis aşa (asta cu dom profesor adik), la urmă îl mai şi iesmatriculeaza iei şi din biserică, că ştiţi şi dvs cum are ăia obiceiu, una două o pune d-un comitet şi-l iesmatriculeaza pe dom profesor, cu urmarile de rigoare ştiţi, că dupe aia poa să-l lase şi doamna lăiu, dupe sfatu inspirat a lu sfântu apostol petru şi pavel, care supt inspiraţie fiind iel a recomandat ca cu necredincioşiii nu ie bine să te însoţeşti! 😎
    şi-n plusdupe cum bine puteţi să remarcaţi şi dvs atitudinea pe deplin creştinească a lu fratele profesor, care ie oricând gata să ajute pe sărmanii credincioşi, aka iubiţi fraţi şi stimate surori să gândească mai degrabă cu mintea propie a lu alţii, decât cu mintea propie a lor înşile, nu găsiţi şi dvs că-i mai creştineşte aşa şi cu mult mai sigur? şi n-a zis chiar domnu şi mântuitoru nostru iubit, domnu isus hristos, că dak vrea unu să-ţi ia haina, tu să nu te laşi pană nu-i dai şi cămaţa, tot aşa si domnu profesoru, dak frun iubit frate sau stimata sora vrea să gandească cu mintea sa propie, domnu profesoru dupe modelu nostru desavarşit, numa ce-l şi ajută cu multă placere să gandească cu mintea lui propie( de profesor)! nu credeţi totuşi ca fapta asta ar trebui să i se socoteasca ca neprihanire în cer, şi ca un merit pe deplin câştigat la o marire de salariu la cernica? ştiţi cum ie , să dăm lu domnu dumnezeu ce ie al lu domnu dumnezeu şi cezarului ce ie al cezarului, şi să nu legam gura boului, tot dupe indemnu şi iegzemplu lu modelu nostru desăvârşit în toate, scumpu nostru domn şi mântuitor iubit, domnu isus! 😀

  43. samson says:

    florin lăiu 126 (4)

    Cred că acum eşti pregătit să înţelegi explicaţia mea.

    sigur dom profesor, cum să nu! cu toţii suntem pregătiţi să-nţelegem iesplicaţia aia a dvs, gata puteţi să-i daţi drumu, suntem numa ochi şi urechi! da nu credeţi c-ar fi bine să ne rugăm totuşi între timp, ştiţi cum ie dl satana, cum ie iel acuma îndârjit că mai are puţin timp şi dă târcoale ca un leu, ne ie puţin frica să nu vă-nghita totuşi din greşeala aşa şi să nu rămânem fără iesplicaţia aia :secret:

    Povestirea din Geneza 1 nu descrie apariţia universului aşa cum îl înţelegem astăzi.

    a, nu descrie? da ce descrie atunci? povestire?!?!? acuma ie povestire? nu mai ie adevaru revelat a lu dl dumnezeu pe paginile inspirate de la sfanta scriptura? mhhh, foarte intresant! şi ce alceva mai ie tot aşa povestire p-acolo prin geneza? creiearea lu dl adam şi dna ieva, la animale si la plante, căderea, şarpele, păcatu? şi credeţi că şi prin ievanghelii anumite capitole ie tot aşa numa povestiri? sau moartea şi învierea lu domnu isus, ie tot aşa la capitolu povestiri şi nu descrie lucrurile aşa cum înţelegem noi azi? şi credeţi că şi apocalipsa tot aşa s+ar incadra cu lejeritate la capitolu povestiri?
    şi dak vă rugam frumos dom profesor, ne daţi şi noua instrumentu ala cu care dvs stabiliţi care capitol ie povestire şi care nu, să nu ne ziceţi acuma ca ie de la dl duhu sfânt şi ca dvs aţi primit daru deosebirii capitolelor!!! :talktothehand:

    Autorul arată că la început, lumea noastră era un ocean scufundat în întuneric.

    „un ocean scufundat in intuneric”? vai de dta dle! vai de dta! nici nu ai ideie dta cum se uită lumea la dta! un ocean pe o planeta fara gravitaţie, cu ce fel de atmosferă dle în lipsa la plante şi animale? de ce nu zbura dle oceanu ăla-n cosmos? şi cum se face că-n absenţa la prezenţa soarelui oceanu ăla nu iera îngheţat bocnă dle? credeţi că iesplicaţia iera de la turele alea neîncetate pe care le dadea dl duhu sfant p-acolo? ai ideie dta şi cam ce temperatură iera prin oceanu ăla? şi uscatu unde iera, pitit în burta lu oceanu ăla, nu? probabil ca să nu se-mpiedice dl duhu sfânt şi să cadă ăn cursu la una din nenumăratele plimbari iefectuate p-acolo!! :pray:
    dle, dak cunostiinţe de fizica, nu prea ai dta, ceva respect găsim p-acolo pe la dta? poate ai dta şi fro iesplicaţie de ce un domn dumnezeu perfect ( şi-n plus şi omniscient şi omnipotent) ar fi creiat o planeta pustie, doar apa şi-n intuneric, pe care s+o ţină degeaba, nefolosita, doar ca teren de jogging, sau zbor ma rog, a lu dl duhu sfant? dta sigur ai văzut filmu ăla cu dl nicholson – zbor deasupra unui cuib de cuci- şi te-ai inspirat dta d-acolo, ştii dta cum ie, cel mai rezistent virus, ie o ideie implantată-n creier, nu iese nici cu dero! prietenii ştie de ce! :cyclops:

  44. Ianis says:

    Samsoane, pertinente observatii. Daca mai aduci multe il pensionezi pe dom’ profesor pe caz de boala. Ai mila de el.

    Apropo de replica

    Autorul arată că la început, lumea noastră era un ocean scufundat în întuneric.
    Chestia asta seamana (si chiar rasare bine 🙂 ) cu alte mituri despre creatiune. Adica, aceiasi marie dar cu alta palarie.

    Deci domnul profesor tocmai subliniaza ca geneza e o versiune data cu apa sfintita a unor mituri ce s-au plimbat de la o cultura la alta. Ori ca o spune Moise, ori ca o spune Eminescu ori ca o spune Enuma Elish, tot mitologie e.
    Incet, incet, dom’ profesor se da pe brazda….daca nu cumva va pati precum pestele care a invatat sa traiasca in afara apei (si apoi s-a inecat si a murit) sau ca magarul care a invatat sa traiasca fara mancare (dar cand a invatat…a murit)

  45. KMLeon says:

    S-a intors reptila.
    Vai de mine, dom profesor, se poate? Imi cer scuze ca nu am inceput cu dreptul. Aka cu prezentarile. M-ai salvat intr-un mod onorabil:
    =>Florin „. Nu am nevoie de “Dvs.” nici de “dom’ profesor” (apropo, nu sunt doctor încă). Ceea ce mă deranjează la ei este că nu puţini din ei sunt nişte lichele şi Îl tratează pe Dumnezeu la fel cum mă tratează pe mine. Sfatul meu este să nu intri în dialog cu ei, fiindcă nu există dialog între om (fie cât de idiot) şi mistreţ.”

    Aka daca eu sunt reptila colorata si deci ruda de trib cu nenea mistretul, prietenul tau e om? „fie cat de idiot”??? Vai ce lipsa de politete. Dar sa nu anticipam… Daca fata de sustinatorii tai folosesti expresia idiot, imi dau seama ce poti spune despre opozanti :pumpkin:

    Florin=> „Dar nu trebuie să gândeşti în spirit conspiraţionist. ”
    Lasa ca gandeste prietenul tau Ronin in stil conspirationist. Si- tras omul grup privat de informatii si colaboreaza cu sri-ul binisor de tot. Azi un iezuit la tinta, maine un adventist… Gasesti mai multi ganditori in spirit conspirationist sau aticonspirationist in ograda la tine. Trebuie doar sa fii la zi cu evenimentele.

    Florin=>”Dacă tu poţi confunda gogoşile (pastorale sau laice) cu învăţăturile şi avertizările serioase ale Scripturii, atunci nu am alt răspuns pentru tine, decât să te las în plata Domnului.”

    Atunci cand acele gogosi fac apel la autoritatea de pastor al Evangheliei mandatat de biserica azs, platit din buzunarele oamenilor sa le aduca Scripturile, imi iau permisiunea sa le ignor si ironizez. Nu are nimeni dreptul sa vorbeasca prapastii si apoi sa le mai si impuna sub imperativul functiei pe care o detine.

    Florin=>”Pe Samson l-am ameninţat, într-adevăr, dar nu l-am agresat; am chemat poliţia de vreo trei ori şi nici aşa nu a înţeles, până când am găsit soluţia optimă: să pândim când vine şi să-i încuiem uşa la intrare”
    Ce imi place la tine este consecventa. Adica apelezi alandala cand la VT cand la NT.
    Pentru inamici- blesteme din Deuteronom; pentru neofiti, indemnuri la supunere din epistole; pentru spalati pe creier- articole din manualul bisericii.
    In cazul lui Samson, era extrem de greu sa il iei ca model pe Isus si sa rabzi totul pentru a-l urma pe ilustrul tau inaintas. E mai simplu sa te protejeze „bratul secular” de opozanti in locul dragostei care sufere totul. Nu am citit nici un caz in care acel Isus sa fi chemat politia templului atunci cand latrau opozantii. Modelul tau nu pare a fi Isus ci mai degraba cel mai pur spirit al lui Machiavelli in care scopul scuza mijloacele. Nu agreezi sistemul de conducere al lumii insa politia e utila in folosul tau, nu-i asa?

    Florin=>”Iar între Edi şi mine nu ar trebui să te bagi, pentru că nu înţelegi natura acestei polemici”

    Pe bune? E suficient sa vad manifestarile ca sa realizez ca ceva-i putred in Danemarca.
    Si hai sa fiu sincer cu tine fiindca meriti acest lucru. Emisiunile lui Edi de aici, O&P-ul si Grigorie dupa ureche sunt singurele lucruri care imi dezvaluie ca ani de zile am trait intr-un adventism odios prezentat de spirite asemanatoare tie . Cu mentinerea oamenilor intr-o stare de sumbra mediocritate, cu pretentii infantile de infailibilitate (mascata abil) . Un Dumnezeu asa cum il prezinti tu si alti colegi de-ai tai, iti taie tot cheful de a-l intelege si a-i intra in gratii.
    Formal se neaga dictonul „crede si nu cerceta”. In practica insa, il impuneti cu diplomatie prin celebra fraza: „Prin credinta”.
    Probabil multi s-au izbit de fraze de genul: ” Comitetul si votul comunitatii vor hotari daca pozitia ta e corecta sau nu”; „lasa filosofia lumeasca” si alte cateva de ma apuca nervii daca imi aduc aminte. Nu inteleg de ce priviti stiinta- lucrurile verificabile in general, atat de circumspect? Sunt mai comode explicatiile de genul: „Nu intelegem acum dar vom intelege odata in cer”
    Refuz sa-mi ingrop capul in nisipul obscurantismului si falsei spiritualitati. Votul majoritatii nu garanteaza fidelitatea realitatii. Si realitatea este ca biserica pe care o aperi, Florine, are niste explicatii anacronice unei minti a secolului in care traim. Va trebui sa lucrati mai mult la semantica. la limbaj, la expresii. Tocmai asta incearca Edi sa faca. Sa vorbeasca celorlalti pe limba evului actual despre anumite realitati eterne.
    Observa ca nu am abordat inca tema „Dumnezeu” . Am, batut moneda pe institutia care te plateste. E foarte posibil insa, ca Dumnezeul in care crezi, sa nu corespunda realitatii din teren. Un Dumnezeu care sta cu un blestem pe buze ori de cate ori omul nu-i respecta opinia, „that don’t impress me much”. Neah. Putem insa, povesti pe marginea acestui subiect.

    Florin=>”Partea cu pedofilul bigot e interesanta, stimate domn. Edi s-a exprimat elegant.”
    O fi interesantă chestia asta, dar nu are nici o legătură cu subiectul în discuţie. Este o simplă diversiune diplomatică. În orice caz, mă bucur că îţi dai seama că există şi oameni care merită trataţi după Vechiul Testament. ”

    Sa inteleg ca l-ai fi tratat pe pedofil dupa regulile VT? Incepi, in acest caz, sa castigi respectul meu. daca tot e sa blestemam, macar sa blestemam fara partinire. Si pe opozanti, si pe fosti colegi.
    Alti colegi ai tai insa, l-au rebotezat si „se-aude iar vioara”. Ei au procedat dupa NT. N-am simpatizat cu ideea insa macar acei oameni au fost consecventi cu principiile pe care le predica la fel cum esti si tu la capitolul afurisenii. Problema este insa una de inspiratie divina: Cine a procedat corect in cazul pedofilului? Tu, cu vechiul testament si afuriseniile, sau colegii cu iertarea? Acu’ depinde de la caz la caz, nu-i asa? Cand ne convine, bagam un text de ridicat parul maciuca; cand se invarte roata, punem miere pe paine . Cu alte cuvinte, „cuvantul Domnului” e aplicabil si interpretabil in functyie de interesele noastre vremelnice. :no:

    Florin=>”Când un om vorbeşte aşa ca tine, dovedeşte că nu merită un răspuns nici măcar din partea lui Dumnezeu. Cum îţi permiţi tu să-L judeci pe Dumnezeu? Dacă nu ai încredere în înţelepciunea lui Dumnezeu, ce sens are să-mi pretinzi mie înţelepciune? Şi mai doreşti dialog, şi încă civilizat ! Cred că te-ai apropiat de lista celor cu care nu mai discut. Dacă asta doreşti, cu plăcere.”

    Vreti sa se inteleaga ca Dumnezeu in intelepciunea lui sta linistit cand mor oameni nevionovati? ca El ca un Tata bun ce este priveste „nemuritor si rece” agonia orfanilor si lacrimile oamenilor ramasi fara o bucata de paine? E chiar intelept din partea lui Dumnezeu sa nu faca nimic in timp ce o tanara e violata de 4 indivizi proaspat scapati de la parnaie? Si numesti asta „intelepciune” ?
    Da, imi ia si mie apa casa, iar eu zburd cu mintea plina de incredere in acest parinte iubitor care ma paste pe pasuni verzi si ma duce la ape de odihna. Pai fara case, chiar au ajuns oamenii aia pe pasuni verzi si la ape. Foarte fain se implineste Scriptura. mai ce ironie a situatiei. Cu alte cuvinte, oamenii ar trebui sa fie multumiti ca se implineste in viata lor psalmul 23, desi intr-o ipostaza care daca n-ar fi tragica, ar fi ilara prin consecintele ideii ce-o impune.
    Il judec pe Dumnezeu? Pai el are pretentia ca ne-a creat fiinte rationale, nu-i asa? Ratiunea-i folosita pentru discernamant sau doar pentru a fi de acord cu cele 28 de puncte fundamentale si pe urma se poate incuia in sertar?
    Crezi ca Dumnezeu e atat de tiran incat sa nu stea in picioare atunci cand copilul lui il intreaba ceva?

    Daca ar fi fost dupa tine, nici Iov n-ar fi meritat un raspuns din partea lui Dumnezeu.
    Ce bine ca Dumnezeu nu seamana cu tine. El sta la discutie chiar si cu copilasii. Domnul Florin insa are o lista cu mistreti si caini cu care nu discuta. Si atunci, realizez ca nu-ti pot pretinde nici intelepciune si nici dialog civilizat.
    Stau si ma intreb…. de ce Dumnezeu e un tip atat de cumsecade, iar reprezentantul lui e tocmai opusul? Hmmmm….
    Dar daca asta doresti…. cu placere.

  46. KMLeon says:

    Si ca sa nu-mi uit o idee: N-am gasit nicaieri in expunerile lui Edi indemnuri la nesupunere sau rebeliune impotriva lui Dumnezeu. Edi face adventismul accesibil si atractiv. Si asta nu e o parere singulara. Chiar nu inteleg inversunarea cu care-i sugerezi demisia. Adventismul fare Edi ar deveni mai sarac si mai…anost.
    Ne place de el, prietene…. ne provoaca la luciditate, la gandire, ne sugereaza noi perspective si aspecte pe langa care trecem uneori cu usurinta.
    Chiar tu scriai despre el urmatorul lucru:
    „Apropiat al oamenilor, intelegand in special problemele tinerilor si nevoile spirituale ale intelectualilor, Edi i-a cucerit pe multi….prin maniera in care transmite publicului esentele crestinismului si frumusetile practice ale Sfintei Scripturi.
    Edi Constantinescu este un vizionar a carui opinie nu trebuie ignorata…”
    Sfatul tau este sa nu-l ignoram. Atunci de ce te superi ? De ce vrei demisia unui apropiat al oamenilor care transmite publicului esentele crestinismului?
    Aaaa… anumite idei intra in conflict cu intelegerea pe care o dai tu anumitor esente?
    Te inteleg….
    Pentru prea multi, insa, Edi e un pilon important in intelegerea realitatii si implicit a destinului lor etern. Prefer provocarea la cercetare, la studiu, la dialog. Fara acatiste daca cumva, concluziile la care ajung nu coincid cu intentia initiala a celui ce le emite.
    Sper doar, ca Edi sa-si continuie munca, studiul expunerile, astfel incat sa continuie a ne imbogati spiritual asa cu ma facut si pana acum.

    Numai bine.

  47. Florin Lăiu says:

    #150 eddieconst :
    [FL: Pământul biblic este, prin urmare, plat, nu planetar. Cerul Genezei este bolta de safir de deasupra văzduhului, o suprafaţă plană care desparte apele de sus (care se prefac în ploaie şi zăpadă) de apele de jos…] „Este exact ideea impotriva careia a luptat pana acum. Cum se face ca FGL accepta interpretarea istorico-critica, ’fenomenologica’ a genezei, pe care a denuntat-o cu blesteme biblice.”
    Nu ştiu ce numeşti tu interpretare istorico-critică. Aşa numita „critică istorică” (historical-criticism), numită şi „higher criticism”, este cu totul altceva decât ce am explicat despre Geneza. Nu-mi vine a crede că faci asemenea confuzii. La modul practic, teologii care cumpără principiile „înaltei critici”, privesc Biblia din punct de vedere predominant umanist-raţionalist, nu acceptă ca fiind valide pretenţiile ei istorice cu privire la datare, autori, predicţie, miracole etc. Când tu spuneai că nu ştim dacă Pentateucul exista pe vremea lui Iefta, sau când afirmi că profeţia din Daniel (11) este „ex-eventu” (scrisă după eveniment), că Eclesiastul a trăit în epoca elenistică, iar Iov este o ficţiune din aceeaşi epocă, aceasta este exact atitudinea „criticilor”, pe care nu o conteşti, fiindcă este „ştiinţifică”. În principiu, critica istorică nu ar fi rea, dacă ar fi complet lipsită de supoziţii filozofice străine Scripturii. Critica istorică ajunge la anumite concluzii pentru că acelea sunt supoziţiile de la care pleacă. Am simplificat, desigur, lucrurile sunt mai complexe, dar este foarte adevărat ce spun. Ca preocupare faţă de istoricitate, acest nivel critic este legitim. Dar ca filozofie nu este legitim, fiindcă nu oferă nici o şansă afirmaţiilor fundamentale ale Bibliei.
    EC: „Raspunsul este simplu. FLG se confrunta acum cu ceva mult mai periculos: interesul pentru stiinta. Cu alte cuvinte: renunt la ideea inerantei factuale a genezei, cu conditia ca voi sa renuntati discutiile astea blasfematorii despre marimea stelelor si evolutia universului (basca ne mai ducem si pe la filme si discutam despre memetica sarpelui ala cu accent british). Cu alte cuvinte, inalta critica sa fie, dar sa ramana intre patru pereti.”
    Te înşeli. Când văd cum mă citeşti pe mine, îmi dau seama cât de atent citeşti restul lucrurilor. Îţi faci scenarii convenabile, dar nu ai nici un interes să înţelegi corect ce vorbeşte omul. Problema inspiraţiei şi autorităţii Bibliei ca revelaţie divină nu ţine de negocieri. Biblia este toată inspirată, infailibilă şi perfectă (în autorii şi în mesajele ei divine), şi în acelaşi timp este toată neinspirată, failibilă şi imperfectă (în limbaj, retorică, logică, stil, mod de gândire etc.). Aici nu este vorba de înalta critică, ci de teologia inspiraţiei şi revelaţiei, pe care stă toată autoritatea religioasă şi teologică a Bibliei. Pentru criticul istoric, nu se pune problema autorităţii Bibliei, ci doar a importanţei şi influenţei culturale. Totul se rezumă la filologie şi exegeză „ştiinţifică” (e.g. Norman Gottwald). A fi critic, după minţile acestora, înseamnă a practica o judecată de felul: X este vinovat până când va fi în stare să demonstreze contrariul. Nu există presumptio innocentiae, deoarece Cartea este religioasă şi supranaturalistă.

    #151 eddieconst: „Care este adevaratul FLG?”
    Adevăratul FLG este de fapt FGL. Ce am scris, am scris, nu pretind perfecţiunea, dar cine spune că mă contrazic, pentru că apar uneori afirmaţii contrare, dovedeşte că nu ştie să citească. „Contraria, non contradictoria, sed complementa sunt” (Niels Bohr). Nu mă mir de ce sunt atâţia care găsesc şi Biblia plină de contradicţii.
    #152 eddieconst : „Florine, nu ter supara dar esti foarte confuz. Daca ai duce pana la capat afirmatiile ta te-ai lovii de contradictii logice fara solutie.”
    Nu sunt deloc confuz. Ceea ce am vrut să spun este simplu de înţeles, dacă ai bunăvoinţa să înţelegi, şi este în perfect acord cu credinţa noastră. Mesajul, cu tot ce ţine de el, este divin-inspirat, iar limbajul este uman şi neinspirat, supus imperfecţiunii şi erorilor omeneşti. Prin limbaj nu înţeleg doar limba, ci întreaga paletă de expresie (retorică, stil, genuri, logică, raţionamente, etc.). Failibilitatea, imperfecţiunea sau lipsa inspiraţiei în ce priveşte suportul uman al mesajului, nu înseamnă că orice aspect uman trebuie în mod necesar să exprime neadevăr, fals etc. O cartea de istorie poate fi adevărată, chiar dacă nu este inspirată. O carte a Bibliei, care descrie lucrurile istoric, este necesar să-i fie recunoscută autoritatea de revelaţie divină, indiferent ce am crede despre valoarea ei literară sau „istorică”. Biblia este o colecţie de diverse mărturii istorice scrise de oameni inspiraţi (ca profeţi), ale căror cercetări sau moşteniri informaţionale au fost garantate de Duhul Sfânt. Ei nu au scris de dragul ştiinţei istorice, ci mai degrabă de dragul unei anumite filozofii a istoriei, iar respectul faţă de adevăr este minimum ce se poate aştepta de la ei. Nu adevărul complet, universal valabil este de căutat în scrierile lor, ci acel adevăr istoric pe care Dumnezeu a dorit să-l transmită prin ei.
    Adevărul istoric nu este incompatibil cu eroarea cosmologică. Dacă vine băbuţa şi îţi jură că ea a văzut cum într-o noapte vârcolacii au mâncat luna, ea nu minte. Ea a văzut cu adevărat o eclipsă de lună. Cât despre explicaţia ei, o înţelegem şi putem astăzi s-o acceptăm ca metaforă, dar nu putem spune că, de moment ce vorbeşte despre vârcolaci, înseamnă că spusele ei sunt o minciună, sau un mit împrumutat, nici că vârcolacii ar trebui interpretaţi ca fenomene atmosferice sau siderale. Esenţialul este că ea a spus adevărul, în limbajul cultural al lumii ei. A avut loc cu adevărat o eclipsă de lună, a avut loc la data specificată.
    Ilustraţia nu este suficientă, recunosc, dar deocamdată te ajută să înţelegi esenţa problemei. În cazul nostru, băbuţa nu mai trăieşte, evenimentul nu suntem în stare să-l verificăm ca pe o eclipsă, dar spre deosebire de prestaţia băbuţei cu vârcolaci, avem asigurarea că mesajul despre origini a fost scris sub inspiraţie divină, un dar rar, care nu aparţine nici cititorilor, nici savanţilor, nici interpreţilor. Pentru acest motiv înainte de toate, avem nevoie de mai multă reverenţă faţă de pretenţiile Bibliei.
    EC: „Daca eu incerc sa impac geneza cu stiinta te declatri adeptul unei interpretari demitologizante. Daca resping mituri cosmologice din epoca bronzului, esti gata sa hotaresti arbitrar ce anume trebuie pastrat din mitologia sumeriana.”
    Nu sunt împotriva armonizării dintre ştiinţă şi Biblie, resping doar armonizările forţate, care nedreptăţesc fie Biblia, fie cunoştinţe elementare ale ştiinţei, sau pe amândouă. În cazul tău, interpretarea pe care o susţii, nu respectă intenţia şi mesajul autorilor biblici. Tu îi „foloseşti” pe aceştia, pentru a-ţi susţine cosmogonia, care este fundamental antibiblică. Cât despre mitologia sumeriană, asemănarea dintre raportul biblic al Creaţiei şi mitul sumerian este extrem de slabă. Cele mai multe elemente lipsesc, filozofia este complet diferită, doar ideea unui ocean primordial este comună.
    EC: „Este pamantul plat din geneza un mit? Florin spune ’da’.”
    Iarăşi foloseşti cuvintele cu sens impropriu. Imaginea cosmologică a pământului plat nu este un mit, ci o înţelegere milenară, primitivă, datorată experinţei limitate şi exprimată în limbaj fenomenologic. Pământul este plat pentru toate motivele practice, când trăieşti pe el şi când mergi cu viteze tradiţionale. După cum fizica lui Newton este adevărată până la un punct, la fel şi cosmologia tradiţională este adevărată până la un punct, în această lume în care iluzia şi realitatea se confundă în percepţie şi în limbaj. „Mit” nu este cuvântul cel mai potrivit pentru a descrie această realitate limitată, bazată pe experienţă, iluzie optică, bun simţ şi ceva imaginaţie.
    EC: „Sunt cele sase zile globale? Florin spune ’da’, fara sa realizeze ca cele sase zile sunt legate ca sens de un pamant plat.”
    Nu înţeleg ce înseamnă la tine zile globale. Zile care au avut loc concomitent pe glob? Să fim serioşi, nu am afirmat aşa ceva. Orice zi înconjoară globul în 24 ore, dar autorul Genezei ştie doar că soarele apune şi răsare iarăşi, suficient pentru motive practice. Eu văd că tu încerci să măsori aventura bib-bang în „zile” cosmice relativiste. Ţi se pare mai acceptabil?
    EC: „Sunt stavilarele cerului o metafora? Florin spune ’da’.”
    Stăvilarele cerului ţin de logica şi imaginaţia modelului de cer al limbajului fenomenologic. De aici şi expresia ’apele de deasupra firmamentului’. Este clar că acesta a fost un model cosmologic. Eu am zis că astăzi îl putem accepta doar ca metaforă, dar iniţial era considerată realitate.
    EC: „A fost potopul global? Florin spune ‘da’, desi nu stim de unde a scos globul si apa. Insemenaza sapte coti deasupra muntilor si deasupra everstului? Sau poate everstul a fost creat de potop?”
    Nu ştiu dacă am scris undeva despre potop „global”. Nu folosesc în mod obişnuit termenul. Dar dacă l-am folosit cumva, am vrut să spun prin aceasta că Biblia se referă la un potop „universal”, nu la o inundaţie catastrofală într-o zonă geografică. De unde scoatem apa, nu este treaba mea. Nici a ta. Tu ai căpătat năravul şcolarilor naturalişti care, dacă nu pot explica un fenomen descris în Biblie, îl aruncă la coş, sau îl reinterpretează (demitologizează) în stil naturalist. Dacă aş avea răspunsul cu privire la cantitatea de apă, cu siguranţă că ar trebui să dau alte şi alte răspunsuri, ca să fiu silit să recunosc că nu am dreptul să cred în relatarea biblică, dacă nu am toate explicaţiile ştiinţifice, fără apel la Dumnezeu. Totul trebuie să fie natural şi uniform, măsurabil şi explicabil. Pe Dumnezeu exilaţi-L în biserică, la popi, sau de milă, daţi-i onoarea de bobârnac iniţial al universului.
    Limbajul biblic ne vorbeşte despre mărimea potopului în termeni care ne lasă să înţelegem că toată omenirea existentă atunci a pierit, că până şi animalele au trebuit salvate pentru repopulare. Referirea la apele ridicate cu 15 coţi deasupra celor mai înalţi munţi, trebuie înţeleasă ca fiind parte din experienţa supravieţuitorilor, care au acostat la nişte insule ce s-au dovedit mai târziu a fi vârfurile Ararat. Nu poţi exclude nici activităţi de orogeneză şi de prăbuşire în timpul unui an întreg de catastrofe.
    EC: „A fost soarele creat in ziua a patra? Florin spune da desi accepta ca soarele este centrul sistemului solar si nu doar o lumina in cer. Stie Florin ca un foton de lumina are nevoie de peste 120.0000 ani ca sa ajunga din centrul soarelui in corola? Nu, si nu il intereseaza.”
    Nu am afirmat că soarele ca şi corp stelar în spaţiul cosmic, ca centru al sistemului solar, a fost creat în ziua a patra. Geneza ne vorbeşte doar despre faptul că în ziua a patra a fost soarele făcut „ca luminător pe bolta cerului”, că a fost „pus pe firmament, ca să guverneze ziua”. Cerul de până atunci era lipsit de soare, pur şi simplu pentru că era acoperit de nori, ca şi astăzi când spunem că „s-a făcut soare” sau „nu este soare”. Degeaba mă pălmuieşti cu lecţia despre fotoni, fiindcă eu nu am contrazis viteza luminii.
    EC: „Florin accepta cosmologia epocii bronzului acolo unde vrea el si o respinge acolo unde vrea. Daca Florin ar fi consecvent ar accepta deschis pamantul plat. Daca crede ca geneza are un mesaj despre activitatea creatoare a lui Dumnezeu care poate fi detasat de contextul mitic, atunci ar ttrebuii sa aseze mesajul in universul real.”
    Eu sunt consecvent pe două planuri diferite, fiecare cu rostul lui: al limbajului şi al mesajului. Respect limbajul autorului, căutând să fiu consecvent cu limbajul lui, pentru a putea înţelege pe autor. În acelaşi timp, pentru că descoperirile ştiinţei au creat o nouă imagine cosmologică, accept cosmologia modernă, renunţând la modelul cosmologic care era în mintea autorului biblic, însă FĂRĂ a contrazice mesajul inspirat care i-a fost dat să-l transmită generaţiilor viitoare.

    EC: „De ce este Florin inconsecvent? Raspusul este acesta. Florin se teme ca daca credinciosii isi folosesc propriile minti si nu asteapta raspunsuri ex-catedra, isi va pierde zona de confort.”
    Câtă subtilitate ! Oricine mă cunoaşte, ştie bine că nu am asemenea temeri. Am dat adesea explicaţii inconfortabile studenţilor, îi încurajez să gândească critic şi independent. Nu sunt cunoscut ca un înţepenit intelectual, dimpotrivă sunt destui care se tem să mă urmeze. Dacă aş fi urmărit o zonă de confort, mai degrabă mi-aş fi aranjat o parohie în zona Bible Belt.

    #155 eddieconst: „Deci Geneza nu este stiintifica, ceea ce expertii numesc stiinta nu este stiinta ci propaganda, cine ne va da adevarata stiinta?”
    Mă parodiezi, nu mă citezi. Nu am spus că explicaţiile experţilor sunt propagandă. Explicaţiile lor sunt un amestec de expertiză, interpretare şi model filozofic sau imaginar. În ce priveşte originile, experţii nu au de unde scoate explicaţii mai bune decât cele consecvente unui anumit model naturalist. Da, nu are nimeni toate răspunsurile: nici Geneza, nici experţii, nici pastorii. Problema nu este cine ne va da „adevărata ştiinţă” (dacă prin aceasta înţelegi explicaţia ştiinţifică despre origini). Dacă Dumnezeu ar fi considerat că este atât de importantă explicaţia asta, ar fi dat-o prin Iisus, dacă nu prin Moise.

  48. Florin Lăiu says:

    #158 Ianis : „Chestia asta seamana (si chiar rasare bine ) cu alte mituri despre creatiune. Adica, aceiasi marie dar cu alta palarie.”
    Dacă tot te pricepi atâta la mituri, te rog să enumeri care sunt acele „alte mituri despre creaţiune” care seamănă atât de bine cu Geneza. Şi pe ce bază stabileşti tu cine de la cine s-a „inspirat”.
    #161 KMLeon „Daca fata de sustinatorii tai folosesti expresia idiot, imi dau seama ce poti spune despre opozanti”
    Dacă mai citeşti odată ce am scris, înţelegi că nu m-am referit la susţinătorii mei în special, ci la orice om. Exprimarea este autoironică, dacă vrei, eu am pus în contrast calitatea de om („fie şi idiot”) cu aceea de porc (mistreţ). Ştiu că pe toţi răii îi deranjează mai mult a fi consideraţi proşti decât răi. Apostolii erau consideraţi „idiotai” (= grec. neşcoliţi). Dacă ar fi avut atunci cunoştinţele moderne despre univers, ar fi adus la mântuire mai mulţi ?
    Nu am nici o legătură cu Ronin.
    KMLeon: „Atunci cand acele gogosi fac apel la autoritatea de pastor al Evangheliei mandatat de biserica azs, platit din buzunarele oamenilor sa le aduca Scripturile, imi iau permisiunea sa le ignor si ironizez. Nu are nimeni dreptul sa vorbeasca prapastii si apoi sa le mai si impuna sub imperativul functiei pe care o detine.”
    Aha, am înţeles, tu preferi gogoşile care vin de la autoritatea de pastor plătit să predice Evanghelia lui Iisus, dar care predică teologie anarhică şi abisală!
    KMLeon. „Si realitatea este ca biserica pe care o aperi, Florine, are niste explicatii anacronice unei minti a secolului in care traim. Va trebui sa lucrati mai mult la semantica. la limbaj, la expresii. Tocmai asta incearca Edi sa faca.”
    Edi nu face semantică aici, ci se străduieşte să facă ştiinţă şi teologie anarhică. Sfatul meu este să nu mai tastezi cuvinte al căror sens nu-l cunoşti bine. Una este semantica, şi alta este folosirea unui limbaj cultural modern. Dar nu din cauza semanticii mor oamenii nepocăiţi, nici din cauza limbajului tradiţional.
    KMLeon: „Un Dumnezeu care sta cu un blestem pe buze ori de cate ori omul nu-i respecta opinia, “that don’t impress me much”. Neah. Putem insa, povesti pe marginea acestui subiect.”
    Ştiu că Dumnezeul biblic nu este iubit şi se caută alte modele de Dumnezeu, fie prin răstălmăcirea Bibliei, fie prin raţionalizarea ei culturală. Dumnezeul Bibliei este atât în ipostaza Celui care devine om şi moare în chinuri pentru salvarea noastră, cât şi în ipostaza Celui care a plantat pomul interzis, a adus potopul peste o întreagă civilizaţie, a incendiat Sodoma, a deschis pământul sub ceata lui Core, i-a atins pe Uza, Anania şi Safira, a ucis într-o singură noapte peste 100.000 de asirieni, a poruncit pedeapsa capitală pentru crime capitale, şi care ne-a promis în Apocalipsă numai două destine: în Ierusalim sau în afara Ierusalimului. Nu te înşela, ultimul test este până la urmă de natura închinării, a respectului faţă de autoritatea supremă. Degeaba încearcă unii să-L ţină pe Dumnezeu limitat la natura eticii sociale. Tot conflictul ceresc a plecat de la închinare, iar Dumnezeu nu va aduce înapoi în cer, ceea ce a aruncat pentru totdeauna. Nu te înşela.
    Cât priveşte întrebările isteţe pe care pui cu privire la Dumnezeu, de ce face sau nu face anumite lucruri, ţi-am mai spus, nu e treaba mea, nici a ta. Este treaba Lui. Ai tu soluţii mai bine? Îţi imaginezi că eşti tu mai sensibil şi mai deştept decât Dumnezeu? Acuma te-ai trezit tu că inundaţiile iau case, când catastrofe mult mai mari au avut loc de când este lumea? Vrei să zici că asemenea întrebări sunt dovezi ale uzului raţiunii? Păi nu e deloc nevoie să fii foarte inteligent ca să formulezi asemenea chestionar. Mai inteligent eşti dacă taci.
    KMLeon: „Crezi ca Dumnezeu e atat de tiran incat sa nu stea in picioare atunci cand copilul lui il intreaba ceva? Daca ar fi fost dupa tine, nici Iov n-ar fi meritat un raspuns din partea lui Dumnezeu.”
    OK. N-am nimic împotrivă să-ţi răspundă, dar nu cred că îi poţi dicta tu când şi cum. Cât despre Iov, Dumnezeu nu i-a răspuns, de fapt, în sensul că nu i-a dat explicaţii la ceea ce ar fi dorit el să ştie. Dă-mi şi mie textul în care Dumnezeu îi dă explicaţii. Singura explicaţie este aceea care nu-ţi place ţie, adică aluzii la puterea, înţelepciunea şi grija lui Dumnezeu, aşa cum se văd în natură. O să găsească Dumnezeu şi pentru tine vreun leviatan (adică un supercameleon), după principiul că orice naş îşi are nănaşul, ca să te poţi convinge.
    KMLeon: „Ce bine ca Dumnezeu nu seamana cu tine. El sta la discutie chiar si cu copilasii. Domnul Florin insa are o lista cu mistreti si caini cu care nu discuta. Si atunci, realizez ca nu-ti pot pretinde nici intelepciune si nici dialog civilizat.”
    Dacă obişnuieşti să citeşti Biblia, afli că Iisus prefera compania copiilor. Dar tot El este care a vorbit despre cei care batjocoresc Cuvântul, numindu-i câini şi porci. Ţi-a dat deja citatul. Tu ţi-ai format o imagine idilică despre un „jesus” modern, care încălzeşte la sân porumbei şi vipere deopotrivă.

    KMLeon: „Stau si ma intreb…. de ce Dumnezeu e un tip atat de cumsecade, iar reprezentantul lui e tocmai opusul? Hmmmm….”

    Nu am pretenţia că reprezint bine pe Dumnezeu, dar tu îi faci o imagine cu totul fictivă. Eu mă simt confortanil cu Dumnezeul meu. Nu ştiu cum te simţi tu cu al tău. L-ai descris atât de „minunat”, că nu ai nici o şansă să-i semeni vreodată.
    #162 KMLeon: „Chiar tu scriai despre el urmatorul lucru: ’Apropiat al oamenilor, intelegand in special problemele tinerilor si nevoile spirituale ale intelectualilor, Edi i-a cucerit pe multi….prin maniera in care transmite publicului esentele crestinismului si frumusetile practice ale Sfintei Scripturi. Edi Constantinescu este un vizionar a carui opinie nu trebuie ignorata…’ Sfatul tau este sa nu-l ignoram. Atunci de ce te superi ? De ce vrei demisia unui apropiat al oamenilor care transmite publicului esentele crestinismului?”
    Da, am scris aceste cuvinte, înainte de a-i citi cartea. L-am descris aşa cum îl cunoşteam, oarecum idealizat şi hiperbolizat. L-am cunoscut ca pe unul care predica Evanghelia. În realitate şi pe vremea aceea mă deranjau unele atitudini la el, şi i-am şi spus, dar când am scris recomandarea am trecut cu vederea orice aspect negativ. Nu-mi pare rău de ce am scris, fiindcă am făcut-o sincer, crezând că a scris o carte apologetică în domeniul creaţionismului. Anyway, nici nu mi-a zis mulţumesc, dar nu asta e problema. În studiile lui teologice şi ştiinţifice, EC a trecut hotarul pe un tărâm în care nici un AZS serios nu-l va urma. Singura soluţie ar fi să se întoarcă el, sau să i se recunoască oficial calitatea de teolog al anarhicilor, adică afară. Nici spiritual, nici intelectual nu este salutară poziţia lui actuală.

  49. Anubis says:

    „Nu sunt cunoscut ca un înţepenit intelectual, dimpotrivă sunt destui care se tem să mă urmeze. Dacă aş fi urmărit o zonă de confort, mai degrabă mi-aş fi aranjat o parohie în zona Bible Belt. ”

    Esti un adevarat deschizator de poteci domnule, un deschizator de noi orizonturi, un pionier adevarat ! Se vede pe chipul matale ce fericit esti (si la tinerete…si la batranete…) esti mai luminos ca un luceafar de atata dragoste pentru cei care-ti impatasesc viziunile ! Dar vai de fundul celor care nu-s de acord cu parerile maestrului. Apropos, te-ai pensionat sau ce ai patit ca ai atata timp sa-ti impartasesti parerile pe aici? Sau te-au delegat de la uniune sa te bati cu cei care nu sunt AZS-ei seriosi? In rest toate bune, dezleaga Apocalipsa mai repede ca sunt multi curiosi si mai spune-ne cum i-a biciuit Isus in Templu pe AZS-ei neseriosi si cum i-a amenintat cu focul vesnic ca ne place tare de tot. viatavecinica (Claudia nota 10!) :rotfl:

  50. samson says:

    #ianis 158

    Samsoane, pertinente observatii. Daca mai aduci multe il pensionezi pe dom’ profesor pe caz de boala. Ai mila de el.

    domnu ianis, faceţi crucea mai mare ca dracu-i bătrân! vezi posturile #163 şi #164, dle, soiu ăsta de meme nu iese decât cu post şi rugăciune!!! :devil:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: