Logos 15 – Argumentul lui Ansel

8 Responses to Logos 15 – Argumentul lui Ansel

1. i-oana says:

   15 septembrie 2010 la 08:11

   Edi,

   Nu e nevoie sa-ti spun eu ca prostia a ajuns la rang de virtute azi in biserica.

   Aproape tot ce tine de viata REALA e privit ca fiind….lumesc,egoism,fire pamanteasca,ca sa folosec termenii consacrati in privinta asta.

   Rigoarea academica se rezuma in SDA la autoritatea EGW.

   Si eu citesc EGW ,insa realizez ca Ellen n-a fost deloc o somitate academica si, din cate stiu, nici n-a pretins asta. Ar fi fost culmea !!

   Atunci,intrebarea logica e,cum de biserica se raporteaza la ea ca FIIND o somitate academica aproape in orice domeniu !?

   Nu fac apologia si nici contrariul in cazul EGW. Caut sa inteleg viata,realitatea, cauze si circumstante tinand cont de TOATE cate ma pot ajuta in directia asta.

   Nu suport agramati,semidocti,figuranti care repeta fraze lipsite de continut vis a vis de VIATA si ,mai ales, Dumnezeu.

   Am sentimentul ca viata e prea surta si importanta ca sa fie irosita pe ….prostie cu pretentii „spirituale” !!

   De aceea subscriu la ceea ce spune Declaratia de independenta referitor la OM si la dreptul pe care Dumnezeu i l-a dat : viata, libertate si cautarea fericirii .

   Ma bucur de temele pe care le prezinti si de onestitatea cu care o faci.

   Pt. mine (si poate nu doar pt. mine !!) inseamna mult. Stiu ce spun !
2. i-oane, i-oana, toata lumea doarme says:

   15 septembrie 2010 la 09:25

   sunt o doamna, ce ppppppasarica mea inteligenta! pt. unii inseamna mult.

   Rar pierdem prilejul de a ne indigna de pacatele altora. Cat de superficial poate sa fie X, cat de superficiala poate sa fie Y. Dar chiar si spiritele superficiale se indigneaza fara efort, mediocrului i se face usor scarba de mediocritatea vecinului…
   Sila de mediocritate nu garanteaza geniul nimanui.

   Atunci intrebarea logica e…

   _________________________
   http://en.wikipedia.org/wiki/Anselm_of_Canterbury
   http://plato.stanford.edu/entries/anselm/
   http://www.iep.utm.edu/anselm/
3. Paul says:

   15 septembrie 2010 la 11:31

   i-oana

   „Nu suport agramati,semidocti,figuranti care repeta fraze lipsite de continut vis a vis de VIATA si ,mai ales, Dumnezeu.

   Am sentimentul ca viata e prea surta si importanta ca sa fie irosita pe ….prostie cu pretentii “spirituale” !!”

   Imi plac coincidentzele de genul acesta. 😆
4. i-oana says:

   15 septembrie 2010 la 12:29

   Paul,

   Coincidentele de care pomenesti pot fi,mai mult sau mai putin,intamplatoare.

   Sau,dimpotriva,suntem de acord in ceva privinte,mai mult su mai putin…..intamplator.

   Am glumit ! :yes:
5. Aurel Ionica says:

   15 septembrie 2010 la 14:14

   Edi,
   Ma bucur ca ai ajuns si tu la concluzia ca postmodernismul nu numai ca exista, dar este o barbarie, ceea ce am incercat eu sa-ti explic cind m-ai invitat la O&P dar pe atunci nu aveai urechi de auzit deoarece erai prea entuziasmat de razboiul in Irac si credeai in “ultimul imperiu” asta american care cu McDonald-urile lui va cuceri lumea. Acum ai ajuns si tu la concluzia ca occidentul este in criza ceea ce eu incercam sa-ti explic atunci cind vorbeam de drumuri infundate (daca te uiti la data acelor emisiuni, sunt cu mult inainte sa fi existat vreo “crica” in occident). Drept multumire, nu am primit cafeaua pe care mi-ai promis-o, in schimb am primit portia de oua clocite pe O&P de la sustinatorii tai. Oricum, faptul ca ai invatat si tu ceva de la O&P cred ca s-a meritat portia de oua clocite pe care am primit-o.

   Acum ca te-ai lamurit si tu ca occidentul este in criza si ca postmodernismul este o barbarie fata de care barbaria evului intunecat este o joaca de copii, cred ca ai face bine sa reasculti emisiunile care le-am facut impreuna despre postmodernism deoarece in emisiuni cam bateai cimpii si nu prea ascultai la ceea ce spuneam eu. Eu am explicat acolo ca principalul argument al postmodernismului nu era pericolul prezentat de fundamentalisti, ci esecul modernismului cu credinta asta in filozofia greaca si in special in ralionalismul bazat pe logica de a demonstra ca exista niste adevaruri ce pot fi demonstrate oarecum “stiintific,” esec ce a dus la pozitia postmodernista ca orice filozofie si logica este la fel de buna si ca cineva sa pretinda ca are vreun “adevar” inseamna intoleranta. Asa ca tu nu trebuie sa-i convingi pe fundamentalisti de acest “logos” grecesc la care sa se intorca si in care ei nu au crezut niciodata si nu au avut habar ce este, ci trebuie sa-i convingi pe postmodernisti ca acest rationalism bazat pe logica asta a grecilor exista si ca logica asta functioneaza. Asa ca suprimearea lucrarii mele de doctorat nu a salvat “gindirea greaca” cu “logica” ei si pe Aristotel deoarece postmodernistii le aruncasera la gunoi deja chiar daca nu prea pricepeau problemele si ineptiile introduse de acesti greci. Asa ca daca vrei sa salvezi lumea de postmodernism nu cred ca este suficient sa tot ii dai cu “credinta” ta in logos si gindirea greaca deoarece asta seama tot mai mult cu bigotismul celor care cred ca Biblia spune ca rocile au 6000 de ani si intr-o buna zi, cind aparatele se perfectioneaza, acest adevar va putea vi “demonstrat” prin masuratori exacte, ci tu trebuie sa explici omenilor ce este acest “logos,” cum functioneaza, si cum se imbina el cu crestinismul asta ca sa scoata omenirea la lumina. Aceste predici ale tale cu credinta ta in acest “logos” grecesc incepe sa semene foarte mult cu credinta aia in magarii care zboara (ca sa preiau o imagine de pe O&P folosita de noul tau adept arius). Ca daca tu nu vii mai repede cu o noua sinteza hegeliana a rationalitatii grecisti combinata cu crestinismul, mi-a teama ca unii au sa descopere ca exista o sinteza dintre rationalitate si crestinism, dar nu bazata pe o rationalitate bazata pe logica greceasca, ci o rationalitate bazata pe aruncarea acestei logici si a lui Aristotel la gunoi. Daca nu explici mai repede cum este cu acest “logos” grecesc, mi-e teama ca oamenii au sa traga concluzia ca rationalitatea ta nu este alceva decit “logica” de YouTube a lui CJ si bascalia de mahala a lui samson. Nu ne mai fierbe atita cu “logosul” asta si minunatiile lui deoarece deja ne lasa gura apa, ci spunene o data ce este si cu ce se maninca. Scoate o data porumbelul ala de pe mineca sau vrei sa facem infact de atita suspans?
6. adrian says:

   15 septembrie 2010 la 16:29

   Pietatea rationala sau rationalismul pios sunt in egala masura pure contradictii in termeni, asocieri fortate, de negasit in sfera realitatii brute, neteoretizate.Pentru ca aceste formulari sa devina reale, functionale, par a se impune doua reasezari: a pietatii, pe (o) baza rationala si a rationalitatii, pe (un) fundament pios. Amandoua reasezari imi par neverosimile daca scap din vedere o intermediaritate esentiala: tensiunea contrariilor care le mentine intr-un echilibru dozat sa pulseze la limita (umila a) subzistentei.
7. Paul says:

   15 septembrie 2010 la 16:55

   i-oana

   Ti-am lasat un comentariu si la emisiunea trecuta.
8. i-oana says:

   16 septembrie 2010 la 07:23

   George iubitule,

   Da,ai dreptate,sunt o doamna,iar chestia ailalta cu……inteligenta,oh,nu stiu sa-ti zic cat de inteligenta e,important e ca exista si….functioneaza. :female: :male: :heart: :flagus:

   Te pup, esti dulce si atat !!

Lasă un răspuns:

Scrie un comentariu aici...

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Email (Adresa de email nu va fi publicată.)

Nume

Site web

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Twitter. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Comentezi folosind contul tău Facebook. ( Dezautentificare /  Schimbă )

Anulează

Conectare la %s

Notifică-mă prin email când sunt publicate comentarii noi.

Notifică-mă prin email când sunt publicate articole noi.

Δ

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.