Generalul si polihroniada cuantica
2 februarie 2011 457 comentarii
sau
Victorie a la Pryus
Pentru ca in ultimele saptamani am avut ocazia sa asist la o asazisa dezbatere teologico stiintifica, intre doua personae pe care le consider adevarati intelectuali ,datorita nivelului de educatie, erudite si capacitatii de exprimare, dezbatere bruiata cu inteventii psihiatrice(din locuri cu multa umbra si vegetatie luxurianta) si strigaturi din tribuna(unele naive si inocente si altele binevoitoare ), in care un Baiazid intelectual si autohton incerca sa subjuge un Mircea intelectual si cosmopolit care isi apara „nevoile” si „neamul”.
Pentru ca ma pot identifica in anumite aspecte ale retoricii si intentiei atit cu Baiazidul autohton cit si cu cosmopolitul Mircea de care ma simt mai legat in ceea ce priveste „nevoile” si „neamul „, fara a fi insa erudit sau scolit in masura dinsilor, la baza fiind doar un biet inginer, imi permit sa rapesc timpul distinsilor combatanti din aceasta agora moderna, pe care unii o confunda cu Hyde Park si care in mod sigur nu este o academia, si sa v-a propun spre citire ca editorial, un articol aparut in Scientific American in septembrie 2010.
Scuze ca nu am tradus, dar cei din Hyde Park stiu totul si toate despre tot, iar ceilalti, am observat ca aproape toti stiu engleza, si traiesc in realitate.
Precizez ca desi am indraznit sa ma adresez celor doi protagonisti ai dialogului, pe majoritatea distinsilor participanti va admir pentru eruditie, profunda gindire si nu in ultimul rind pentru rivna cu care propagati si aparati adevarul adevaratului Dumnezeu din diverse deveniri si puncte de vedere stiintifico-filozofico-teologice. Pentru mine personal aproape tot ce se discuta aici devine, dupa o filtrare prealabila, o completare saptamanala a ceea ce aud la biserica. Multumesc lui Dumnezeu pentru voi toti , de la maimute la “sahisti” si generali.
CRITICAL MASS
A Year of Living Dangerously
Writing about science and society invites reactions, good and bad, from the middle to the fringe
BY LAWRENCE M. KRAUSS
Last September I wrote my first column for Scientific American, and this September marks my last one.
In writing on science issues relevant to our culture and society, there is an inevitable tension between sticking just to science issues and commenting on potentially hot-button social issues. I have tried dur-ing the past 12 months to strike some balance, but without fail those issues that stir the greatest outrage also stir the greatest interest. Nothing seems to stir more discussion than pieces about science and religion, an observation that reminds me of the comment that Henry Kissinger reputedly made about academic disputes : they are so vicious because the stakes are so small. After all, science will continue irrespective of religious opinions, and I expect organized religion will continue to be a part of the cultural landscape, too, largely unaffected by the ongoing march of human knowledge, as it has been for centuries.
Probably my greatest surprise came from the column on my favorite elementary particles, neutrinos. Several notes of thanks came from scientists who have devoted their lives to studying neutrinos’ properties; perhaps they feel underappreciated, by their colleagues, for studying such ephemeral objects.
Among topics I didn’t get a chance to write about, one stands so will take advantage of this last opportunity to elicit hate mail (and to shamelessly plug my new book about the late physicist Richard Feynman, which is relevant because of its title, Quantum Man).
No area of physics stimulates thore nonsense in the public arena than quantum mechanics—and with good reason. No one intuitively understands quantum mechanics because all of our experience involves a world of classical phenomena where, for example, a baseball thrown from pitcher to catcher seems to take just one path, the one described by Newton laws of motion. Yet at a microscopic level, the universe behaves quite differently. Electrons traveling from one place to another do not take any single path but instead, as Feynman first demonstrated, take every possibile path at the same time. Moreover, although the underlying laws of quantum mechanics are completely deterministic I need to repeat this, they are completely deterministic-the results of measurements can only be described probabilistically.This inherent uncertainty, enshrined most in the famous Heisenberg uncertainty principle, implies that various combinations of physical quantities can never be measured with absolute accuracy at the same time. Associated with that fact, but in no way equivalent to it, is the dilemma that when we measure a quantum system, we often change it in the process, so that the observer may not always be separated from that which is observed. When science becomes this strange, it inevitably generates possibilities for confusion, and with confusion comes the opportunity for profit. I hereby wish to bestow my Worst Abusers of Quantum Mechanics for Fun and Profit (but Mostly Profit) award on the following:
DEEPAK CHOPRA: I have read numerous pieces by him on why quantum mechanics provides rationales for everything from the existence of God to the possibility of changing the past. Nothing I have ever read, however, suggests he has enough understanding of quantum mechanics to pass an undergraduate course I might teach on the subject.
THE SECRET: This best-selling book, which spawned a self-help industry, seems to be built in part on the claim that quantum physics implies a „law of attraction” that suggests good thoughts will make good things happen. It doesn’t.
TRANSCENDENTAL MEDITATION: TMers argue that they can fly by out,achieving a „lower quantum-mechanical ground state” and the more people who practice TM, the less violent the world will become. This last idea at least is in accord with quantum mechanics, to the extent that if everyone on the planet did nothing but meditate there wouldn’t be time for violence (or acts of kindness, either).
For the record: Quantum mechanics does not deny the existence of objective reality. Nor does it imply that mere thoughts can change external events. Effects still require causes, so if you want to change the universe, you need to act on it.
Feynman once said, „Science is imagination in a straitjacket.” It is ironic that in the case of quantum mechanics, the people without the straitjackets are generally the nuts.
Lawrence M. Krauss, a theoretical physicist and science commentator, is Foundation Professor and director of the Origins Initiative at Arizona State University (www.krauss.faculty.asu.edu).
SCIENTIFIC AMERICAN September 2010
P.S. Cui i-ar place sa se adauge la lista premiantilor?
Sint convins ca nimanui, pentru ca noi toti stim sa pretuim stiinta (cunostinta) si avantajele ce decurg in viata noastra datorita ei dar avem convingerea ca Adevarul e mult deasupra mecanicii cuantice, sau mai bine zis, mult mai profund!
oxigen2 
Așadar, dacă spațiu-timpul ”began and would come to an end” în singularitate, atunci nu mai putem vorbi de masă, volum, densitate sau alte proprietăți ale materiei într-o singularitate. Quod erat demonstrandum – ”singularitatea reprezintă Nimicul metafizic, demonstrat științific”.
E adevarat ce scrii Sartorius? Ca sa.l felicitam si noi pe caporal.
Sigur ca e adevarat, uite aici o declaratie: „Daca nu m-as gandi sa ma insor candva, intr-un viitor mai mult sau putin apropiat, nici n-as mai interveni in subiectul asta. Intr-adevar, ce habar, interes, pregatire sa aiba un anahoret despre relatiile intime cu sotia pe care nu a avut-o si nici nu o va avea vreodata?…”
FALSE!
A scientific demonstration is a scientific experiment carried out for the purposes of demonstrating scientific principles, rather than for hypothesis testing or knowledge gathering (although they may originally have been carried out for these purposes).
Richard Feynman explains the the Key to Science
#101
[sublinierile imi apartin]
Cherry picking (logical fallacy) is the act of pointing at individual cases or data that seem to confirm a particular position, while ignoring a significant portion of related cases or data that may contradict that position.
Pentru ca acelasi Hawking, in aceeasi carte, in acelasi capitol continua sa afirme:
A Brief History of Time by Stephen Hawking, Chapter 8 – The Origin and Fate of the Universe, p. 127
Which part of „There would be no singularities at which the laws of science broke down, and no edge of space-time at which one would have to appeal to God or some new law to set the boundary conditions for space-time.” don’t you understand?
vezi si raspunsul la primul comentariu de la acest articol:
„Hawking never believed in God. That claim was circulated by Christians who based it on the ending line of “A Brief History of Time”, which read “For then we would know the mind of God”, which he meant metaphorically.”
http://atheism.about.com/library/quotes/bl_q_SHawking.htm
Raspuns:
Quod erat demonstrandumNOT AT ALL.„Stenger points out that Craig also has not corrected this argument – despite it being explained to him in 2003! And the argument, together with attributions top Hawking and Penrose, is till being used by other apologists. For example Father Robert Spitzer claimed only the other day…” (read more here)
Rugam ca urmatoarele linkuri sa fie ignorate de catre unii de aici (fiindca nu sunt formulate in propriile cuvinte si, culmea, mai sunt si in lb. engleza):
http://commonsenseatheism.com/?p=7659
http://whywontgodhealamputees.com/forums/index.php?topic=11241.0
Se pare ca nu. Deci ipoteza pe care iti sprijineai intreg rationamentul cade.
Don’t hold your breath! :sarcasm:
____________________________
But there’s something new very interesting, which also contradicts your beliefs about creation (God is still found unnecessary):
http://scienceblogs.com/startswithabang/2011/02/can_you_get_something_for_noth.php
this was quoted also by PZ Myers:
http://scienceblogs.com/pharyngula/2011/02/something_comes_from_nothing.php
@study & poli & ianis, check out the latest (2) links on my blog.
http://faithlessjungle.tumblr.com/
si mi-am adus aminte, fiindca am ramas dator cu un citat din Russell:
FJ,
Tu chiar ești comic. Păi, îmi servești înapoi citatele? Fii mai atent la text, domnule. Pe de o parte, Hawking recunoaște că singularitățile, ÎN TEORIA GENERALĂ A RELATIVITĂȚII, sunt exact ceea ce eu am susținut mereu că sunt – iar pe această bază, am făcut afirmația că ele sunt Nimicul metafizic, demonstrat științific! -, iar de pe de altă parte, că într-o teorie cuantică a gravitației, probabil că singularitățile ar fi înlăturate.
Cariera lui Hawking e curioasă, după cum o recunoaște singur – după ce în anii 60 și 70, a demonstrat Teoremele Singularității, convingând lumea științifică de faptul că există cu siguranță singularități în TR, mai nou, după 2000, și-a schimbat radical părerea și speră, alături de alți savanți, că o ALTĂ TEORIE, numită teoria cuantică a gravitației, va înlătura supărătoarele singularități.
Două aspecte importante însă – 1. dacă singularitățile ar fi definite în spațiu-timp, li s-ar aplica legile fizicii, și ar avea mărimi fizice definite, ele nu ar fi așa de supărătoare ptr savanți și 2. Teoria cuantică a gravitației este, deocamdată, O SPERANȚĂ, UN VIS, UN DEZIDERAT. Nu poți cita un deziderat ptr a trimite la plimbare singularitățile din Teoria Relativității.
PS. Cred că îți scriu degeaba. Nu pun nici o bază pe onestitatea și obiectivitatea ta în această discuție. Scriu ptr publicul care se deranjează să ne urmărească. Cei inteligenți, care mai citesc și textele, vor înțelege ușor cine umblă cu fofârlica pe aici!
În momentul în care Hawking afirmă cât se poate de clar, negru pe alb, că spațiu-timpul s-a născut dintr-o singularitate și se sfârșește în singularitate, discuția noastră s-a încheiat.
A, dacă vor reuși să articuleze mult-visata teorie cuantică a gravitației, în care să înlăture toate singularitățile, asta e altceva.
Noi, vă reamintesc, discutam despre singularități, așa după cum au fost ele înțelese în știință, în lumina teoriei relativității.
La acest stadiu ajunse lucrurile, cred că putem declara dezbaterea ca fiind tranșată. Vă mulțumesc ptr atenție!
Caporal Sertorius, la apel: „cei inteligenti… vor intelege usor cine umbla cu fofirlica pe aici”. Nu mai spune! Deci cei care nu gindesc ca tine sint in mod sigur lipsiti de inteligenta. Stai jalnic la capitolul argumentatie. Drepti!
Ca sa simplificam discutia si asa stufoasa, ajunge sa spunem ca singularitatile TR sint totusi masive si super-masive. „Singularitatea initiala” continea tot universul. Daca acest construct teoretic ti se pare tie o demonstratie stiintifica a „nimicului metafizic”, Doamne-ajuta. Dar nu te considera singur intelept. Stii tu.
Chestia cu transatul e tocmai culmea idioteniei tale. Nimic nu e transat pe lumea asta, nici macar nimicul metafizic. Esti un copil simpatic, caporale. Dar abia asteptam sa te faci mare.
Cred ca ar fi bine sa lamurim cateva lucruri simple, dar esentiale pentru cearta S-P. Parcurgerea unui curs de epistemologie de 1-2 ani ar fi fost suficienta pentru a intelege atata lucru dar…
1. Nu exista Stiinta. (decat, eventual, pentru amicul nostru ce refuza cu obstinatie sa caute ajutor medical specializat, histrionismul fiind tratabil)
2. Exista stiinte. Mai precis, stiinte ale naturii.
3. Exista o multime de pseudostiinte, mantici, doxomanii. Multi dintre practicantii acestora sunt fosti oameni de stiinta.
4. Stiintele naturii opereaza cu un tip anume de rationalitate (calculatorie si operationala).
5. Stiintele naturii folosesc un set de operatiuni logice ce nu include corespondentele simbolice si generalizarile non-inductive. Aggiornarea si contrafactualitatea nu sunt procedee stiintifice.
6. Faptul ca oameni de stiinta practica pseudostiinte este o contingenta din care nu poate decurge decat alte contingente.
Explicatie: Astrofizica nu apartine stiintelor naturii. Nici ca metoda, nici ca aparat logico-matematic. Este un demers speculativ, bazat pe rationalitate semnificanta, corespondente simbolice si generalizari falacioase. Faptul ca un tip ca Hawking – om de stiinta cu rezultate remarcabile – practica aceasta mantica nu o transforma in stiinta. Ca anecdota, iata ce fac alti poracticanti ai acestei arte: http://www.popsci.com/science/article/2011-01/search-aliens-could-be-improved-standardized-communication-rules-study-says. Mai simplu spus, intre astrofizicieni si creationisti nu e nicio diferenta de seriozitate stiintifica.
A doua explicatie: „Nimicul metafizic demonstrat stiintific” e un non-sens. Punct. Cu toate acestea, facand abstractie de acest lucru, demersul argumentativ al d-lui S este coerent si bine condus. Daca practicantii astrofizicii depasesc limitele metodei stiintifice (si o fac mereu), nimic nu impiedica pe cineva sa aduca un concept metafizic in discutie. Mai simplu, dl. S are dreptate: Singularitatile reprezinta nimicul metafizic demonstrat pseudo-stiintific.
Doua datorii catre dl. P:
– Linkul spre povestea cu impartirea la 0 era un exemplu cu privire la ceea ce se intampla atunci cand reducem matematica la aritmetica de scoala primara; pretios si ridicol, exact si irelevant.
– Relevanta existentiala au acele discipline intelectuale ce imi pot „imbogati” viata; prefer cu sensuri, accept si cu artefacte.
erata: din care nu pot decurge decat alte contingente. (scuze de agramatism)
Draga arvinte, nu stiu despre ce link vorbesti, dar ai probabil dreptate. Sint cu totul de acord cu tine pe parte epistemologica. De altfel, tin sa aduc aminte tuturor ca eu nu am nicio miza metafizica in discutia cu Serto. Am tinut doar sa lamuresc aspecte „tehnice” si, intocmai cum faci tu, sa pun in lumina adevarata disputa dintre mine si Serto, care e una epistemologica. Pe aici bate si scandalizarea junglei in ce-l priveste pe Edi.
@Polihronu,
E o formă nedemnă, în opinia mea, de a evita să recunoști că ai susținut o eroare atâta timp.
Dar nu vreau să te forțez la nimic. Când nu mai ai argumente la subiect, îi ceri preopinentului să mai crească. Excelentă formă de a purta un dialog!
@Arvinte,
Îmi este de ajuns dl Polihronu, să vă mai dădăcesc și pe dvs, e deja prea mult.
1. În orizontul discuției despre singularități, există o singură știință, astrofizica, în domeniul căreia se purta discuția.
2. Adesea, în literatura științifică, savanții rezumă câmpul științific la singularul ”science”. Nu am inventat eu această exprimare. Vă probați pedanteria prin incultură.
3. Într-adevăr.
4. De acord.
5. Serios? Atunci astrofizica trebuie să fie radiată urgent din tabloul științelor, nu-i așa? Modelul cosmologic face traseul invers. Pune o bază teoretică, din care sunt apoi derivate, DEDUCTIV, restul aserțiunilor.
Vă ofer un exemplu istoric. Einstein a presupus că efectele gravitaționale nu trebuie explicate prin acțiunea unei forțe – așa după cum propusese Newton în mecanica clasică -, ci prin existența spațiu-timpului care, în preajma unor obiecte cerești care concentează o cantitate însemnată de materie și energie, se curbează. Abia ulterior, observațiile științifice au confirmat faptul că teoria lui Einstein descrie mai exact orbitele astrelor decât mecanica clasică. Raționamentul lui Einstein a fost deductiv – a propus conceptul de spațiu-timp, din care apoi a derivat deductiv niște consecințe științifice, confirmate ulterior de observație.
6. Despre ce contingențe vorbiți?
Explicație : Astrofizica nu e o știință? E o vrăjeală, iar oamenii de știință niște neserioși? Brava, domnule, ești f. dăștept.
La ce s-ar reduce știința însăși în absența acestor ”pseudo-științe”, după cum le spune dl Arvinte? Păi, vă reamintesc doar două lucruri simple – fără Teoria Relativității a lui Einstein, oamenii n-ar fi putut zbura în Cosmos, iar fără Teoria Cuantică (și ea o pseudo-știință, după criteriile maestrului Arvinte), la ora asta n-am fi dispus de majoritatea produselor tehnologice pe care le utilizăm azi.
A doua explicație : Păi, dacă nu înțelegeți natura însăși a științei, cum să pricepeți chestii atât de complicate? Metoda științifică presupune verificarea unei teorii științifice, care însă n-a fost inventată cu ajutorul ei. Ăsta-i tot misterul, dle Arvinte. Orice teorie științifică a fost inventată în afara metodei științifice. Nici o teorie științifică nu a fost construită prin inducție logică (ar fi de altfel și imposibil logic, să te ridici de la particular la general sau, echivalent, să ajungi la lege prin cazuistică – asta dacă vă pricepeți puțin la logică!), metoda științifică (observația și experimentul) intervine doar ptr a confirma sau infirma predicțiile unei teorii științifice.
Așa stând lucrurile, nu e deloc impropriu să spui că singularitatea este ceva demonstrat științific (vezi teoremele singularității ale lui Hawking și Penrose), chiar și în condițiile în care nimeni n-a putut observa sau întreprinde vreun experiment pe seama ei. Ba chiar și în condițiile în care, în viitor, lumea științifică se va ralia unei noi teorii, care să înlăture cu totul singularitățile. E un non sens ce spun? Deloc. În contextul Teoriei Relativității, Hawking și Penrose au demonstrat pe bază de teoreme, că singularitatea trebuie să existe cu necesitate (ceea ce i-am tot spus amicului Poli). Dacă se va ajunge la o nouă teorie, care să înlocuiască teoria lui Einstein, atunci, POATE, s-ar putea explica datele științifice fără recursul la nesuferitele singularități.
Ah, ma scuzati. Si eu care credeam ca discutati despre teoriile stiintei moderne (up-to-date) asupra singularitatilor. :sarcasm: Ptiii, daca e asa, eu raman doar la ce a convenit Newton si nu mai mai intereseaza ce a fost dupa el. Ca ce, s-au „razgandit” oamenii de stiinta? Asta ar fi prea de tot de inghitit pentru un teist metafizician ca mine! :sarcasm:
http://en.wikipedia.org/wiki/Timeline_of_cosmology
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
Stii cumva cum se numeste non-euclidean theology?
Cred că îți scriu degeaba. Nu pun nicio bază pe onestitatea și obiectivitatea ta în aceast dialog al orbilor. Nici nu mai stiu de la ce a plecat discutia unora.
Il citeaza pe Stephen Hawking cu mult entuziasm, cand crede ca-i sustine punctele de vedere metafizi-teologice, iar apoi cand observa ca il contrazice flagrant, se leapada de el.
Omul de stiinta sustine destul de clar (si are onestitatea sa recunoasca ca si-a schimbat conceptiile despre un anumit subiect, pe baza argumentelor si dovezilor – asa cum procedeaza stiinta in general, spre deosebire de religie – care se bazeaza pe autoritatea inspiratiei):
Vă mulțumesc ptr atenție! Nu ati demonstrat nimic. 😉
Sertorius este inapt pentru a purta un dialog cinstit.
Oricine altcineva l-ar fi descalificat din start si era alungat cu desavarsire dintr-o dezbatere publica serioasa, pentru distorsionarea si ignorarea argumentelor preopinentului.
http://whywontgodhealamputees.com/forums/index.php?topic=11241.0
Dar aici isi permite, ca poate perora in voie. Metafizic.
Domnule Mihai Enache, aveti curajul sa-i scriem/scrieti unui astrofizian (a cosmologist) de renume (sau chiar doi-trei, pentru a risispi posibilele indoieli asupra obiectivitatii) pentru a-l intreba asupra subiectului in cauza, cel cu singularitatile? Apoi sa faceti public raspunsul?
Sunteti invitatul noastru.
”Ca sa simplificam discutia si asa stufoasa, ajunge sa spunem ca singularitatile TR sint totusi masive si super-masive” Polihronu #113
”Cu alte cuvinte, tot Universul era concentrat într-un singur punct de mărime zero (zero size), ca o sferă cu raza 0.” S. Hawking, A Briefer History of Time (2005), în ediția spaniolă, pagina 89.
O sferă cu raza și volumul 0, asta zice Hawking că este singularitatea. Dl Polihronu însă, consecvent în falsificarea lucrurilor, susține contrariul.
A mai continua acest dialog, în condițiile în care preopinentul meu ignoră definiția termenilor, e absurd. Numai bine și sănătate tuturor!
Nu te obosi sa-mi raspunzi (sa incerci sa raspunzi plin de infatuare pseudo-intelectuala), daca raspunsul este NU la intrebarea/invitatia de mai sus. Am aratat tuturor (celor rational) ca esti penibil, esti un amator patetic in domeniul stiintei, si ca nu ai niciun fel de argument solid (in afara de pura specualitie metafizica). Am scris pt. ceilalti. Nu doresc un dialog cu tine.
Repetam ultima propozitie:
Nu doresc un dialog cu tine.
FJ,
Iarăși minți cu nerușinare. Eu sunt de acord că updatăm discuția. Însă dacă vorbim despre singularități, nu o putem face decât în cadrul lui TR, teoria care le-a dat naștere. Dacă ne îndreptăm spre proiectata teorie cuantică a gravitației, nu mai avem obiectul discuției, întrucât această teorie înlătură singularitățile.
Însă, această nouă teorie cuantică a gravitației nu este o realitate, cel puțin deocamdată. Nu pricepi aceste lucruri sau doar o faci pe prostul?
Numai bine si sanatate, domnule Sertorius! :goaway:
Păi dacă sunteți niște mincinoși nerușinați și nu știți nici cum vă cheamă în discuția asta, cum să doriți un dialog cu mine? E mai simplu să mă-njurați, așa, fără argumente.
Dați-i înainte, junglă imundă de sălbatici refuzați de rațiune și de bun simț!…
Și eu am realizat că orice dialog e imposibil. A încerca să cumințești un nebun este o întreprindere sisifică. Avea dreptate înțeleptul Shlomo.
http://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)
Nu pricepi aceste lucruri sau doar o faci pe prostul?
If you were blind, you would not be guilty of sin. But since you say „I see”…
Mai citește și vezi că teoria cuantică a gravitației este doar un proiect la ora asta.
Cât despre site-ul pe care mi-l tot citezi, n-am vreme acum, dar am să-l studiez mai târziu. Pierd ce vrei că iar confunzi o ipoteză cu un fapt demonstrat.
Dacă ați avea cultura subiectului, ați ști faptul că o teorie cuantică a gravitației este un proiect extrem de dificil de realizat. Această teorie ar depăși atât teoria cuantică, cât și teoria relativității. Hawking însuși scria pe undeva că sunt puține șanse să vedem vreodată realizat acest proiect.
„O sferă cu raza și volumul 0, asta zice Hawking că este singularitatea.” Desigur, caporale. Dar ce-ai facut cu densitatea? Si cum anume obtii densitate infinita fara masa? Ca noi tot ne minunam de asa performanta intelectuala.
Sper sa fie adevarat ca te insori. Ne-ai face tuturor mult bine.
Iată ce ne spune site-ul pe care-l citează dl FJ :
”No big deal. But I want to go backwards, and take a look at what happens when we extrapolate back to a time where the size of the Universe should shrink to zero! After all, that’s what a singularity is defined to be, where all of the matter and energy in the Universe is concentrated in a single point.” (vă rog să rețineți definiția singularității ca un punct de mărime 0!).
http://scienceblogs.com/startswithabang/2010/04/did_the_universe_start_from_a.php
Așadar, băieți, nu e prima oară când până și ceea ce citați voi vorbește împotriva voastră.
Am studiat și restul paginii, dle FJ. E așa cum prevedeam, amice. Modelul de ”inflating Universe”, care ar exclude soluția singularității inițiale, se bazează pe o presupoziție, încă nedovedită și care se dovedește f greu de dovedit. Mă refer la existența lui ”dark energy”. Pe de altă parte, la tot raționamentul de pe acest site se poate contra-argumenta astfel :
– dacă Universul n-ar avea un început în timp, de ce noaptea nu este la fel de luminoasă ca ziua?
– care este forța motrice a inflației, dacă, așa după cum o recunoaște și autorul raționamentului, atât materia, cât și energia ar trebui să oprească sau să încetinească expansiunea?
Dar, dacă voi nu sunteți în stare să asimilați nici măcar definiția singularității, deși aveți inepția s-o citați (sic!), cum să mă aștept să fiți în stare să distingeți între o presupoziție și o teorie închegată?
@Polihronu,
Niciun tip de materie nu poate exista la o densitate infinită. Densitate infinită este echivalent, în definiția singularității, cu volum 0, cu no space-time at all, cu… Nimicul metafizic.
În altă ordine de idei, tu, care ești deja însurat, când ne explici cum se face că-l contrazici textual pe Hawking?
„where all of the matter and energy in the Universe is concentrated” Ce-ar fi sa retii tu acest detaliu despre „nimicul metafizic”?
„Niciun tip de materie nu poate exista la o densitate infinită” Oops, facem progrese. Ai retinut ca singularitatea este un punct in care „matter and energy is concentrated”, da? Ce rezulta de aici?
@Polihronu,
Eu am terminat discuția. Când ne vei explica de ce îți permiți să contrazici textual definiția singularității, oferită de Hawking, atunci mai discutăm.
PS. Și aș prefera să mă scutești de aluzii la viața mea privată. Nu de alta, dar eu aș putea face aluzii mult mai urâte la a ta. Eu însă sunt un gentleman și nu recurg la asemenea gesturi.
oh, dumnezeule! prostia si infatuarea omului asta pseudo-intelectual (paradoxal pretins filosof – iubitor de intelepciune) nu se sfarseste niciodata! cum spunea odata domnu pastoru? „pui intrebari idioate”? :struggle:
Caporale, fantazezi. Eu nu am contrazis nicio definitie de-a lui Hawking. Masiv inseamna in acest context „cu masa”, nu „mare”.
Nu am facut nicio aluzie, draga. E un fapt dovedit ca activitatea sexuala regleaza multe aspecte ale comportamentului uman. Tocmai ca am fost un gentleman formulind speranta mea altfel decit ca in jungla.
dacă Universul n-ar avea un început în timp, de ce noaptea nu este la fel de luminoasă ca ziua?
Why is the Sky Dark at Night?
__________________________________
http://www.youtube.com/user/SpaceRip#g/u
rugam pastorii si filosofii sa ignore aceste clipuri (si wikipedia de asemenea), fiindca sunt de pe youtube. (nu de pe adventist today)
sunt la servicui acum si nu am timp de elucubratiile patetice ale unora cu pretentia „dialogului’ ipocrit (doar pentru a-si auzi propriile voci si pseudo-argumente).
Sertorius, idiotenia ta ma plictiseste teribil. Esti mai ignorant decat te credeam. T erugam sa nu te mai numesti filosof, fiindca faci de rusine numele asta.
Noapte buna!
Uite, caporale, in termenii domniei tale: nadajduiesc ca un buzdugan numai bun de spart gheata cu el isi va gasi si intrebuintari mai nobile.
Poli, ești incalificabil. Fentele pe care le faci nu mai pot înșela pe nimeni cu privire la lipsa ta de onestitate intelectuală.
Cât despre viața mea privată, e prea mult dacă te rog să mă scutești de aluzii cu privire la ea? Nici măcar aici nu pricepi că e ignobil să faci astfel de gesturi? De ce am avut eu mereu o impresie mai bună despre inteligența și manierele tale?
@FJ,
Dacă ai viziona și tu filmulețul de pe youtube, pe care mi-l trimiți, ai vedea că întunecimea nopții este o dovadă a faptului că Universul a început în singularitatea Big Bang-ului. Ceea ce contrazice presupoziția site-ului pe care-l discutam mai sus – care zicea că nu a existat o singularitate inițială și că Universul este în inflație dintotdeauna, fără să fi avut un început în timp.
Nici eu nu mai am timp să vă cumințesc toate aiurelile.
#139,
Mă faci să regret că ți-am dedicat din prietenie atâta amar de vreme pe spațiile astea virtuale.
„Fentele pe care le faci nu mai pot înșela pe nimeni cu privire la lipsa ta de onestitate intelectuală.” Hai, ma! Chiar asa? Io cred ca se mai gaseste macar unu, doi care sa se lase fentati.
Nobletea presupune uneori taria de caracter de a face cele mai ignobile lucruri. Profund, nu?
Putinta de a avea regrete e un semn bun, caporale. Razgindirea nu e nici ea departe.
O ultimă observație pe marginea singularităților, pe care nu ți-o adresez ție, Poli, ci restului lumii de pe aici.
Să vorbești de masă în dreptul unui punct care se află în afara spațiu-timpului (Hawking a fost f clar în acest sens) este cu totul absurd. Cum să ai masă, dacă nu au spațiu și nici timp?!
Nu mai e nimic de zis, decât să-i compătimim pe cei care, nici după probele aduse, nu vor să recunoască adevărul. Merită compătimirea noastră, indiferent dacă sunt ticăloși sau doar proști.
„singularitatea Big Bang-ului” :yawn:
Religion (and heological Metaphysics too) – it just makes sense
that’s „Theological Metaphysics” – for our caporal with idiot questions and absurd logic.
„Să vorbești de masă în dreptul unui punct care se află în afara spațiu-timpului (Hawking a fost f clar în acest sens) este cu totul absurd.” Asa zic si eu. Dar, impreuna cu Hawking, renuntam sa vorbim despre singularitati, nu despre masa, caporale.
Ticalos sau prost – astea sint variantele? Aceea a propriilor limitari sau vicii e exclusa, nu?
Poli,
Explică-i, te rog, amicului tău din jungla asta tristă a gândirii, că modelul Big Bang-ului presupune o singularitate inițială. Eu nu mai am chef de cumințit nebunii.
Poli:
Sper sa fie adevarat ca te insori. Ne-ai face tuturor mult bine.
Sertorius:
A mai continua acest dialog, în condițiile în care preopinentul meu ignoră definiția termenilor, e absurd. Numai bine și sănătate tuturor!
Dar, dacă voi nu sunteți în stare să asimilați nici măcar definiția singularității, deși aveți inepția s-o citați (sic!), cum să mă aștept să fiți în stare să distingeți între o presupoziție și o teorie închegată?
Păi dacă sunteți niște mincinoși nerușinați și nu știți nici cum vă cheamă în discuția asta, cum să doriți un dialog cu mine? E mai simplu să mă-njurați, așa, fără argumente.
Dați-i înainte, junglă imundă de sălbatici refuzați de rațiune și de bun simț!…
Și eu am realizat că orice dialog e imposibil. A încerca să cumințești un nebun este o întreprindere sisifică. Avea dreptate înțeleptul Shlomo.
A mai continua acest dialog, în condițiile în care preopinentul meu ignoră definiția termenilor, e absurd. Numai bine și sănătate tuturor!
În altă ordine de idei, tu, care ești deja însurat, când ne explici cum se face că-l contrazici textual pe Hawking?
Nici eu nu mai am timp să vă cumințesc toate aiurelile.
A mai continua acest dialog, în condițiile în care preopinentul meu ignoră definiția termenilor, e absurd. Numai bine și sănătate tuturor!
PS. Și aș prefera să mă scutești de aluzii la viața mea privată. Nu de alta, dar eu aș putea face aluzii mult mai urâte la a ta. Eu însă sunt un gentleman și nu recurg la asemenea gesturi.
Poli:
Nu am facut nicio aluzie, draga. E un fapt dovedit ca activitatea sexuala regleaza multe aspecte ale comportamentului uman. Tocmai ca am fost un gentleman formulind speranta mea altfel decit ca in jungla.
Sertorius:
Mă faci să regret că ți-am dedicat din prietenie atâta amar de vreme pe spațiile astea virtuale.
A mai continua acest dialog, în condițiile în care preopinentul meu ignoră definiția termenilor, e absurd. Numai bine și sănătate tuturor!
FJ
Numai bine si sanatate, domnule Sertorius! :talktothehand:
Vai domnule autointitulat gentleman ne-ati spart la intelect. Cata sensibilitate, cat rafinament! E adevarat ca va insurati fie-i tarana usoara la stimabila generala. Noi va dorim numai bine ca intelegem ca va retrageti de pe comentarii ca nu aveti cu cine discuta. Mult succes in noul drum si dumnezeu sa va binecuvinteze cu dragostea si iubirea sa minunata al caror vasnic aparator sunteti. Sa folositi prezervativ si anticonceptionale simultan intotdeauna! Numai bine dragule !
Actually, caporale, discutia despre singularitatea initiala tine de Speculative physics beyond Big Bang theory.
Sa fim seriosi. Ii doare in cot de singularitate, dar tocmai au gasit un subiect suficient de ambiguu care le permita sa se cafteasca la nesfarsit. Niste copii, in fond, blocati in procesul de maturizare. Macar aici au dreptate amandoui, cand se invita unul pe celalalt sa mai creasca.