Generalul si polihroniada cuantica
2 februarie 2011 457 comentarii
sau
Victorie a la Pryus
Pentru ca in ultimele saptamani am avut ocazia sa asist la o asazisa dezbatere teologico stiintifica, intre doua personae pe care le consider adevarati intelectuali ,datorita nivelului de educatie, erudite si capacitatii de exprimare, dezbatere bruiata cu inteventii psihiatrice(din locuri cu multa umbra si vegetatie luxurianta) si strigaturi din tribuna(unele naive si inocente si altele binevoitoare ), in care un Baiazid intelectual si autohton incerca sa subjuge un Mircea intelectual si cosmopolit care isi apara „nevoile” si „neamul”.
Pentru ca ma pot identifica in anumite aspecte ale retoricii si intentiei atit cu Baiazidul autohton cit si cu cosmopolitul Mircea de care ma simt mai legat in ceea ce priveste „nevoile” si „neamul „, fara a fi insa erudit sau scolit in masura dinsilor, la baza fiind doar un biet inginer, imi permit sa rapesc timpul distinsilor combatanti din aceasta agora moderna, pe care unii o confunda cu Hyde Park si care in mod sigur nu este o academia, si sa v-a propun spre citire ca editorial, un articol aparut in Scientific American in septembrie 2010.
Scuze ca nu am tradus, dar cei din Hyde Park stiu totul si toate despre tot, iar ceilalti, am observat ca aproape toti stiu engleza, si traiesc in realitate.
Precizez ca desi am indraznit sa ma adresez celor doi protagonisti ai dialogului, pe majoritatea distinsilor participanti va admir pentru eruditie, profunda gindire si nu in ultimul rind pentru rivna cu care propagati si aparati adevarul adevaratului Dumnezeu din diverse deveniri si puncte de vedere stiintifico-filozofico-teologice. Pentru mine personal aproape tot ce se discuta aici devine, dupa o filtrare prealabila, o completare saptamanala a ceea ce aud la biserica. Multumesc lui Dumnezeu pentru voi toti , de la maimute la “sahisti” si generali.
CRITICAL MASS
A Year of Living Dangerously
Writing about science and society invites reactions, good and bad, from the middle to the fringe
BY LAWRENCE M. KRAUSS
Last September I wrote my first column for Scientific American, and this September marks my last one.
In writing on science issues relevant to our culture and society, there is an inevitable tension between sticking just to science issues and commenting on potentially hot-button social issues. I have tried dur-ing the past 12 months to strike some balance, but without fail those issues that stir the greatest outrage also stir the greatest interest. Nothing seems to stir more discussion than pieces about science and religion, an observation that reminds me of the comment that Henry Kissinger reputedly made about academic disputes : they are so vicious because the stakes are so small. After all, science will continue irrespective of religious opinions, and I expect organized religion will continue to be a part of the cultural landscape, too, largely unaffected by the ongoing march of human knowledge, as it has been for centuries.
Probably my greatest surprise came from the column on my favorite elementary particles, neutrinos. Several notes of thanks came from scientists who have devoted their lives to studying neutrinos’ properties; perhaps they feel underappreciated, by their colleagues, for studying such ephemeral objects.
Among topics I didn’t get a chance to write about, one stands so will take advantage of this last opportunity to elicit hate mail (and to shamelessly plug my new book about the late physicist Richard Feynman, which is relevant because of its title, Quantum Man).
No area of physics stimulates thore nonsense in the public arena than quantum mechanics—and with good reason. No one intuitively understands quantum mechanics because all of our experience involves a world of classical phenomena where, for example, a baseball thrown from pitcher to catcher seems to take just one path, the one described by Newton laws of motion. Yet at a microscopic level, the universe behaves quite differently. Electrons traveling from one place to another do not take any single path but instead, as Feynman first demonstrated, take every possibile path at the same time. Moreover, although the underlying laws of quantum mechanics are completely deterministic I need to repeat this, they are completely deterministic-the results of measurements can only be described probabilistically.This inherent uncertainty, enshrined most in the famous Heisenberg uncertainty principle, implies that various combinations of physical quantities can never be measured with absolute accuracy at the same time. Associated with that fact, but in no way equivalent to it, is the dilemma that when we measure a quantum system, we often change it in the process, so that the observer may not always be separated from that which is observed. When science becomes this strange, it inevitably generates possibilities for confusion, and with confusion comes the opportunity for profit. I hereby wish to bestow my Worst Abusers of Quantum Mechanics for Fun and Profit (but Mostly Profit) award on the following:
DEEPAK CHOPRA: I have read numerous pieces by him on why quantum mechanics provides rationales for everything from the existence of God to the possibility of changing the past. Nothing I have ever read, however, suggests he has enough understanding of quantum mechanics to pass an undergraduate course I might teach on the subject.
THE SECRET: This best-selling book, which spawned a self-help industry, seems to be built in part on the claim that quantum physics implies a „law of attraction” that suggests good thoughts will make good things happen. It doesn’t.
TRANSCENDENTAL MEDITATION: TMers argue that they can fly by out,achieving a „lower quantum-mechanical ground state” and the more people who practice TM, the less violent the world will become. This last idea at least is in accord with quantum mechanics, to the extent that if everyone on the planet did nothing but meditate there wouldn’t be time for violence (or acts of kindness, either).
For the record: Quantum mechanics does not deny the existence of objective reality. Nor does it imply that mere thoughts can change external events. Effects still require causes, so if you want to change the universe, you need to act on it.
Feynman once said, „Science is imagination in a straitjacket.” It is ironic that in the case of quantum mechanics, the people without the straitjackets are generally the nuts.
Lawrence M. Krauss, a theoretical physicist and science commentator, is Foundation Professor and director of the Origins Initiative at Arizona State University (www.krauss.faculty.asu.edu).
SCIENTIFIC AMERICAN September 2010
P.S. Cui i-ar place sa se adauge la lista premiantilor?
Sint convins ca nimanui, pentru ca noi toti stim sa pretuim stiinta (cunostinta) si avantajele ce decurg in viata noastra datorita ei dar avem convingerea ca Adevarul e mult deasupra mecanicii cuantice, sau mai bine zis, mult mai profund!
oxigen2 
Skeptic: Sa fim seriosi. Ii doare in cot de singularitate, dar tocmai au gasit un subiect suficient de ambiguu care le permita sa se cafteasca la nesfarsit. Niste copii, in fond, blocati in procesul de maturizare. Macar aici au dreptate amandoi, cand se invita unul pe celalalt sa mai creasca.
+1
Experti in Jesus Christ si singularitate, nu e dificil sa gasesti indiciul ! :sheep:
Ambiguu, ske? Vrei sa te cafteasca caporalul? :inlove:
You’re right, skeptic. I admit it. About these two (in dialog), about the subject itself. I’m intereseted in science, in continuous curiosity/knowledge, not in theological speculation beyond the things we don’t know yet.
And I, for one, am an asshole. I’m not jocking. I really am. A complete jerk.
I’m not gonna apologize for who I am or who I’m not. Not trying to make excuses.
________________________________
An isolated tribe living in the Amazon rainforest on the Brazil-Peru border has been filmed for the first time.
http://www.bbc.co.uk/news/world-latin-america-12360013
😛 http://yfrog.com/5lsy8z :silly:
„singularity” goes up, „singularity” goes down…
„nimicul metafizic demonstrat stiintific” :rotfl:
oh boy!
@fj: Delicios :rotfl:
faithless jungle #55:
“nimicul metafizic demonstrat stiintific”
M-am crucit cand am citit aceasta aberatie produsa de mintea soldatului Sertorius. Cum dle sa aberezi in halul asta si sa spui asa ceva??? :laugh:
P.S. Am sosit in aceasta jungla de putin timp. Sunt Joker, rad de cei care se cred destepti si aduc putina anarhie in mediul virtual.
incredibil – daca as fi in orasul acelui preot si as vrea sa ma distrez mi-ar fi greu sa aleg intre un standup comedy club si biserica lui…
@ediorgu: Daca la Bill O’Reilly te referi, nici macar nu e vorba de un preot, ci de un comentator politic de „dreapta”, un om care apare practic zilnic pe tv si pe radio in America, unul dintre exponentii cruntei idiotenii americane.
ok poli. inseamna ca nu am fost atent. dar nu e exclus deloc sa fie si preoti/pastori care argumenteaza la fel.
Vreau sa ma distrez. Sufar de suparare cronica. Unde e Sertorius cel dastept?
faithless jungle #54:
„And I, for one, am an asshole. I’m not jocking. I really am. A complete jerk.
I’m not gonna apologize for who I am or who I’m not. Not trying to make excuses.”
Ai grait adevarul. Esti un asshole pentru ca mi-ai luat numele in desert. Se zice „I’m not joking”!!! Eu sunt JoKer, nu Jocker! Fii atent pe viitor. N-o sa-mi cer iertare pentru ca te-am facut „asshole”. Sunt Joker si menirea mea este sa dovedesc ipocrizia oricui, inclusiv a ta, mai Tarzan!
@Polihronu
Linkul era: http://www.hitxp.com/articles/logic/zero-shunya-mathematics-nothingness/, iar observatia mea era aceea ca adevarul acestei demonstratii e valabil daca ramai la nivelul aritmeticii de ciclu primar. In rest, zero e un pic altceva decat „nimic”.
@Sertorius
Pisi mic, „despre partea dadacelii, insa, doamne, sa ne ierti”… Daca estimez corect, sunt mai apropiat de varsta parintilor dvs. – nu ca asta ar conta, doar ca v-ati irosi stiinta si bunavointa cu unul care deja invata greu. Glumitele despre cultura si instructie va invit sa le pastrati pentru amicii dvs. teologi. Cele despre inteligenta sau desteptaciune le astept dupa ce dati o fuga pe la Mensa sa va testeze :)) Logica este, la randul ei, un domeniu in care nu excelati, din ce vad, dar am obosit sa vanez si demontez sofisme.
Dar s-o luam pe rand: exista fizica (asta facea raspomenitul Einstein, chiar si Hawking in tinerete), e una dintre stiintele naturii, exista astronomie, care e un fel de „geografie a ” (anticii erau deja destul de dibaci la asta, avand in vedere ca Diogene Laertiu povesteste despre Thales, daca nu ma insel, ca putea prevedea eclipsele), exista astrofizica, care poate sa fie o stiinta a naturii exact in sensul in care geografia fizica si geologia sunt stiinte ale naturii (avem si niste certitudini empirice, daca tinem cont de explorarile geologice facute de pe sateliti). Ceea ce se autointituleaza astazi astrofizica, insa, e o varza ce nu respecta niciunul dintre decupajele epistemice valide.
Fizica este capabila sa-mi spuna ca, daca Mos Craciun ar exista, ar cadea pe horn cu o viteza anume (minus frecarea cu peretii hornului etc.), numita, parca, constanta gravitationala. Mai poate sa-mi spuna ca, daca Mos Craciun ar avea un frate geaman care ar face o calatorie cu viteza luminii, varstele lor ar fi diferite la incheierea respectivului voiaj. Nu imi va spune – newtonian sau relativist – defel daca exista sau nu Mos Craciun…
Nimicul metafizic este, pentru fizica, Mos Craciun. De-aia ziceam (ca rabi din banc), ca aveti amandoi drepate si ca apreciez pozitiv argumentatia dumneavoastra – daca nimicul metafizic ar exista (?!?), cel mai probabil ca ar semana cu singularitatile – cu rezerva ca identificarea dintre gaurile negre (realitati astronomice observabile, chiar daca momentan neinvestigabile) si singularitati se poate face, dar in afara fizicii.
Povestea cu teoria relativitatii si zborul cosmic e un sofism (dau un Schlossgold cui il identifica). Nu asta e grav, insa. Ci faptul ca intr-o discutie „stiintifica” invocati argumente „magice” de tipul „functioneaza, deci e adevarat”. Al doilea argument e un sorit falacios (adaug si un gratar de soia la oferta initiala). Insa si in acest caz, mai grav este ca dovediti o cvasitotala lipsa de intelegere a obiectului stiintelor. (Re)vizitati-l pe Berkeley, poate chiar pe Aristotel pentru edificare.
daca e unde se duc adventistii vinerea seara, acu face cantarea de inchidere…
@ediorgu: Nu, nu e exclus, din pacate. Dar e cu atit mai trist ca oameni de la care ai putea avea pretentia unei minime neutralitati, ca sa nu vorbim de instructie, deverseaza asemenea aberatii in public.
@arvinte: Inca n-am auzit de vreun consens in lumea matematicilor in privinta interpretarii lui zero. Oricum, nu dadusem link-ul cu pricina decit in scop didactic.
Referitor la singularitate si nimicul metafizic, e ceva ce nu merge aici.
Sa luam singularitatea initiala cu 0 masa, 0…
Nimicul metafizic nu are legatura cu lumea reala, el se poate concepe in realitatea sensibila, virtuala.
„Nimic” exista numai in revelatia metafizica. Metafizic, nimicul poate fi scos din staza si fiintat, apoi reconstruit ca absolut. Absolutul, reconstruit ca Dumnezeu poate asigura participarea fiintei la cunoasterea absolutului, a divinului.
Adica, Dumnezeu este singularitatea ?
Dumnezeu face big-bang ?
Acum ma retrag repede pentru a nu incasa prea multe lovituri metafizice sau atee.
maria (fara xxl) fereasca-ma de asa ceva !
@maria: Ce zici de un pupic ateu? :-*
@Arvinte,
Eu nu vă decât o miopie avansată din partea dvs.
”Ci faptul ca intr-o discutie “stiintifica” invocati argumente “magice” de tipul “functioneaza, deci e adevarat””
Unde ați întâlnit chestia asta în scrisul meu, stimate domn? Am folosit eu categoria grea de ”adevăr” în această discuție? Unde, onorabile domn?
Cât despre ”zborul cosmic”, unde a fost vorba de el în gâlceava noastră?
Eu pricep că vreți să ne criticați cu orice preț, numai că o critică respectabilă presupune o lectură a textului prealabilă. Altminteri, e o coregrafie ieftină.
”daca nimicul metafizic ar exista (?!?), cel mai probabil ca ar semana cu singularitatile”
Hmm… După ce vă nevoiți să faceți parada culturii dvs filosofice, ne livrați chestia asta urât mirositoare… Nimicul metafizic să… existe?! Păi, ăsta e o categorie intelectuală, nu una ontică, stimate domn. Doar singularitatea, în măsura în care teoria relativității intersectează realitatea, ar putea să existe. Eu le identificam doar într-o metaforă hermeneutică. Dorisem să arăt că, în mod curios, dar totuși explicabil, categoriile metafizice se insinuează, mai transparent sau mai abscons, în știință. Atâta tot. Restul l-a pus ignoranța plină de cerbicie a preopinentului meu care, deși n-avea habar de ce e aia o singularitate, a ținut cu tot dinadinsul să mă contrazică. Mă rog, deși am pierdut mult prea mult timp, sper ca să fi înțeles cineva de pe aici ce sunt singularitățile teoriei relativității.
”Ceea ce se autointituleaza astazi astrofizica, insa, e o varza ce nu respecta niciunul dintre decupajele epistemice valide.”
E părerea dvs, la care nu subscriu.
Numai bine și, dacă e real ce spuneți despre vârsta dvs, iertați-mi libertățile de limbaj, care v-au părut mai ofensive.
Referitor la singularitate si nimicul metafizic, e ceva ce nu merge aici. Adicatelea eu nu pricep. Sa luam singularitatea initiala cu 0 masa, 0…Nimicul metafizic nu are legatura cu lumea reala, el se poate concepe in realitatea sensibila, virtuala. Adica aici pe site-ul asta. “Nimic” exista numai in revelatia metafizica. Metafizic, nimicul poate fi scos din staza si fiintat, apoi reconstruit ca absolut. Absolutul, reconstruit ca Dumnezeu poate asigura participarea fiintei la cunoasterea absolutului, a divinului. Nici eu nu inteleg exact daca aberatiile astea pe care le scriu aici au vreun sens dar ma simt singulara si vida si un pic aberanta. Adica, Dumnezeu este singularitatea? Dumnezeu face big-bang? Eu cred ca Dumnezeu a facut Bang si a murit si de aia se intampla azi atatea nenorociri. Acum ma retrag repede pentru a nu incasa prea multe lovituri metafizice sau atee. maria (fara xxl) fereasca-ma de asa ceva ca eu nu am fost usuratica dupa o varsta si as putea sa va fiu mama la toti astia de aici !
Maria dupa ce ai citit inscrisurile homeopate a lui gentleman caporal de frunte antibase se pare ca ai luat-o pe urmele dansului, si scrii mult dar numai pe alaturi. Baga o aspirina ceva si un ceai fierbinte poate iti revii draga mea! Salut prezenta lui FoKer pe aici, sa ne radem impreuna dragule!
baba-cloanta ,alias cj alias fj alias maria 2 alias……
Nu stiu daca as putea fi mama la toti , in mod cert tie nu , de-abia imi luasem buletinul.
Cat despre jignirea adusa, cred ca ti-ar fi bine castrat, poate ai scapa de obsesii samsoniene.
maria cu m mic de la minotaur, eu nu sunt CJ iar tu esti obsedata de el si de traznaile de care vorbesti. Tu iti iei timp vreodata sa citesti ce scrii? A nu iti iei? Ma gandeam eu, tu scrii asa ca nu ai ce face, nu conteaza ca toata lumea iti zice ca esti paralela si buna de internat nu? Ti-au spalat creierul la cursurile de yoga-bear? Apropos daca vrei sa-l castrezi pe CJ la ce organ te refereai? :sheep:
Baba cloanta,
Nu-mi pasa cine esti, numai lasa-ma in pace. Nu de alta dar genul asta de abordare este execrabil.
Nu m-am scaldat niciodata in laturi si nici nu ingadui sa se arunce cu ele in mine.
arvinte #63:
„Logica este, la randul ei, un domeniu in care nu excelati, din ce vad, dar am obosit sa vanez si demontez sofisme.”
Cateodata niciodata, cateodata mai tot timpul, ai si tu nene arvinte dreptate. Sertorius se crede mare logician dar tot ce iasa din gura lui este numai lucruri diavolesti impotriva logicii.
Daca diavolul forumurilor exista, acesta se numeste Sertorius. Muahahaha. :laugh:
Sertorius #68:
„Unde ați întâlnit chestia asta în scrisul meu, stimate domn?”
De fiecare data cand zici, nene soldat Sertorius, „stimate domn”, de fapt injuri in propria minte pe stimabilul pe care-l faci stimat domn. Sunt eu Joker si n-am carte, dar ma prind usor.
Esti foarte, nene soldat Sertorius, foarte incurcat in propria-ti minte. Numai tu stii ce aberezi. Nici un om normal la cap nu pricepe ce tot indrugi tu acilea. Sunt eu Joker si n-am carte, dar ma prind usor cand e vorba de oameni superficiali doctoranzi in Nimicul metafizic!!! Muahahaha. :laugh:
Te las in pace maria daca dai un sens celor scrise aici de tine. Tradu pentru noi urmatoarele:
Referitor la singularitate si nimicul metafizic, e ceva ce nu merge aici.
Sa luam singularitatea initiala cu 0 masa, 0…
Nimicul metafizic nu are legatura cu lumea reala, el se poate concepe in realitatea sensibila, virtuala.
“Nimic” exista numai in revelatia metafizica. Metafizic, nimicul poate fi scos din staza si fiintat, apoi reconstruit ca absolut. Absolutul, reconstruit ca Dumnezeu poate asigura participarea fiintei la cunoasterea absolutului, a divinului.
Adica, Dumnezeu este singularitatea ?
Dumnezeu face big-bang ?
Acum ma retrag repede pentru a nu incasa prea multe lovituri metafizice sau atee.
Daca ne ajuti sa intelegem ce ai vrut sa zici folosind cuvinte simple nu ma mai leg de tine.
Maria #69:
„Eu cred ca Dumnezeu a facut Bang si a murit si de aia se intampla azi atatea nenorociri.”
Interesant ce zici aici Marie. Este o idee de luat in seama. In copilaria mea zbuciumata de la circ, aveam ideea ca Dumnezeu a creat haosul in care traim ca sa ne incerce. Nenea care imblanzea leii la circ era credincios si mi-a inoculat si mie credinta in ce nu se vede. Credeam in balauri si diavoli si dumnezei in 3 persoane. Mi-era frica de intuneric. In adolescenta am aprins becul si nu mi-a mai fost teama de intunerec. Nenea imblanzitor de la circ cred ca ma mintea.
De atunci nu mi-a mai fost frica de diavoli si balauri. Le-am ras in nas: muahahaha :laugh:
Asa maica zile pe nume, si mie-mi era frica de baba cloanta cand eram mica si apoi dupa primele sesiuni de psihanaliza cand am descoperit ca totul era in mintea mea mi-a trecut frica. Dupa ce am vazut ca zeii sunt in mintea noastra plantati de diverse persoane bine intentionate si daca faci un pic de curatenie incepi sa traiesti normal fara temeri nejustificate si fara cretinisme am zis, tre sa-l gasesc pe JoKer!
De cati jokeri e nevoie ca sa razi bine? De niciunul daca BC e prin preajma! :rotfl: :clown: :cow: :pill: :zombiekiller: :doctor:
Baba Cloanta #70:
„Maria dupa ce ai citit inscrisurile homeopate a lui gentleman caporal de frunte antibase se pare ca ai luat-o pe urmele dansului, si scrii mult dar numai pe alaturi. Baga o aspirina ceva si un ceai fierbinte poate iti revii draga mea! Salut prezenta lui FoKer pe aici, sa ne radem impreuna dragule!”
Ai gresit mamaie, babo. Nu e gentleman si nici caporal de frunte. Partea cu antibase propsd, ai cam nimerit-o. Ai mai nimerit-o si cu asertiunea matale cum ca Maria scrie numai pe alaturi ca si profesorul ei, soldatul Garcea-Sertorius. De cand n-a mai tras o dusca cu ceai fierbinte nenea Garcea-Sertorius? Pesemne de multicel.
Vezi babo ca mi-ai luat numele in desert. Eu sunt Joker, anarhistul, nu Focker cel bleg din „Meet de Fockers”. Radea-ne-am in nas unul altuia. Muahaha :laugh:
Baba Cloanta #78:
” tre sa-l gasesc pe JoKer!”
Nu-ti fa grije babuto, Joker te gaseste el. Nu e nevoie sa-l cauti, caci el te-a si gasit. Este vreo legatura de rubedenie intre matale si nenea Tarzan cel fara credinta al junglei acesteia?
De la cine trebuie sa cer permis de sedere in jungla aista? Cine ii cel mai viteaz de printre partile aistea?
„De cati jokeri e nevoie ca sa razi bine? De niciunul daca BC e prin preajma!”
Vrei sa-ti arogi Jokerismul? Nu am nimic in potriva. Ba din contra, cu cati mai multi, cu atat mai bine. Mai se destind si astia mici si seriosi dupa o zi de discutii si contradictiuni despre nimicuri metafizice, balauri si zane. Hai sa-ti rad in nas si sa te las, muahahaha :laugh:
Is batrana maica si nu mai am dinti in gura si nu vad bine! Si nu am mai baut un ceai cald de o gramada de vreme nu-mi amintesc de cand. Mai nou m-am rezumat la suc de portocale cu pulpa, bere si apa! Imi fac mea pulpa legat de atributele superioare atribuite pe nedrept lu’ soldatu’ Sveig! Culpa fiindu-mi iertata ma lasi sa te trag de mustata? :clap: :clap: :clap:
In cate locuri poate fi JoKer simultan? Depinde unde-l pui! :pray: :evilgrin: :laugh:
Cica era odata o baba cloanta si se duce la doftor. Intra ea frumusel in cabinetul lu domnu doctor si zice:
– Doftore, nu stiu ce sa ma fac io, ca de la o vreme am gaze la stomah, trag vanturi toata ziulica. Noroc ca le trag fara zgomot si chiar fara miros. E deranjant. Uite, de cand am intrat in biroul dumitale, am tras cel putin 10 bucati. Doftorul, ii da niste pastile si ii zice:
– Luati pilulele astea de 3 ori pe zi si veniti luni la control. Vine baba cloanta dupa o saptamana si zice:
– Nu stiu ce mi-ati dat, domnu doftor, dar acum vanturile mele put ingrozitor, insa au ramas la fel de silentioase.
– OK, zice doftorul, acum ca v-am degajat sinusul, hai sa vedem ce putem face cu timpanul.
MUAHAHA :laugh:
Pot sa rad acum? :silly: :silly: :rotfl:
Razi maica, poti sa razi oricand. Iti dau voie sa ma tragi si de mustata. Joker nu se supara ca e obiJnuit cu persecutiile si cu maniile oamenilor.
Maica cloanta, poti sa-mi relatezi pe scurt care sunt maniile personajelor din aceasta jungla de fo(ru)misti? :laugh: Ca sa stie Joker cum sa se raporteze la fiecare inculpat in parte. Muahaha :rotfl:
@FJ #53
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
CINE le-a dat Legea (Torah) aia evreilor??????
Uită-te atent la asta: http://www.youtube.com/watch?v=tewl49wjTF4
min. 3:26 – 3:32 și 5:32 – 5:34 ingerii de pe sarcofagul lui Tutankhamon cam aduc cu ăia de pe chivot
min. 4:09 – 4:12 și 5:42 – 5:54 Anubis stă pe o ladă care tare seamănă cu chivotul… așa, ca idee…
Pare rău că-i în cehă, da-ți mai amintești tu de la Arabela.
e unele discutii pe aici tare intelectuale, umoru ne salveaza ! sa radem ca sa nu plangem! ba nu, sa radem ca sa ne facem ca gandim! hazu e bun, cica tine loc de supravietuire ! Go alfa lion! cand nu ai argumente bagi o poanta! upa ups! scuze, am uitat sa vin cu argumentu care trebuie! taci ma ca Ai Chiiu mic! mars in liga a doua!marie .ai scrie odata,ca nu se vede scrisu! daca nu stii bancuri taci ca ne plictisesti!
cica laptele de maica e bun ptr reumatism!
erata, lapte de matca
Marius numai oamenii de doi lei si trei spalari la creier cu sampon adventist 3 in 1 nu apreciaza glumele si ridicolul. Hai valea la ladita cu nisip si identificate cu un personaj biblic al carui nume incepe cu O ! :nerd: :pirate: :beatup: :silly: :rotfl:
Rog politicos administrația să facă rost de puțină ventilație. Zona a început să se umple de miasme de cartier rău famat, cu limbaj și glume pe măsură.
Mă rog, ne putem ține și de nas, dacă nu avem încotro, însă măcar să vedem că mesajele noilor veniți intersectează și tematica în discuție.
Rog politicos comitetul sa se autosesizeze in acest caz mizerabil fiindca ma simt lezat. Ups aici nu e biserica azs? Ups??? :monkey2: :monkey: :mouse: :panda: :pig: :pig2:
Vai sertorica, ce ai patit maica, te-ai scarbit? Pai si noi ne-am scarbit de ifosele tale de metafizician nobel price. Uneori esti haios dar de cele mai multe ori faci pe dasteptu si nu-ti sta bine! :chicken2: :chicken: :chick: :bunny:
Păi, mamaie dragă, n-am nimic împotrivă să mă persiflați, ironizați, să glumiți pe seama mea (lăsându-mi viața privată outside, of course!), numai lucrați și voi mai cu artă. Băgați și humor în glume, că de apostrofări de mahala e plin peisajul. Nu credeți?
PS. Cât despre metafizică, mamaie, nu vreau să-ți citez ce spunea Fichte despre cei ce nu pot gândi abstract. Am respect ptr vârsta matale respectabilă.
Este o coincidenta rozul din avatarul matale dragul meu? :goaway: :rotfl: :silly: :koala: :monkey: :monkey2:
Nu e nici o coincidență. Eu văz viața-n roz, de-aia arată așa avatarul. Cred în Dumnezeu, am încredere în mintea mea colosală și, în genere, găsesc că merită să trăiești.
Serto,
Ai venit gheneral si ai ajuns caporal.A inceput sa ploua din toate partile cu scuipaturi,ai fost magar cu fetele pana ti-au pus oala de noapte in cap,baietii au vorbit sa te astepte la colt,pe seara,iar tu ii dai inainte cu fornaiala erudita.
Nu inteleg unde vrei sa ajungi dar incepe sa devina evident ca iti place.
Sa stii,si stiu ca stii,eruditia nu are ca o conditie necesara inteligenta.
Exista oameni eruditi care sunt pur si simplu stupizi.Sau invers,o specie foarte raspandita in ziua de azi este cea a omului inteligent,cu o meserie ce ii da infatuare,dar care este pur si simplu incult,ignorant.
Sa fie clar,NU ma refer la tine,nu te cunosc si nu am cum sa imi dau seama cum esti!
Dar,iti scriu ca sa te rog un lucru:
Pana acum ai vorbit foarte sigur de tine,despre cate in luna si in gauri,in metafizici si matematici.Ai multe certitudini,este evident!
Te rog,scrie si despre indoielile tale. Toti gresim, suntem de,oameni. Poti sa faci pasul in spate si sa-ti privesti indoielile? Filozofie la urma urmei,nu?
@Laurentiuh,
Dacă n-aș fi o persoană f stabilă în ceea ce privește modestia, m-aș sminti pe forumul ăsta, unde toată lumea mă iubește și vorbește numai de mine.
Eu, când am intrat pe aici, socoteam că voi da peste topicuri de problematizat, de scotocit prin cultura proprie și de meditat adânc. Nu pricep cum de a ajuns persoana mea anonimă să intereseze într-atât. Aș fi fericit să vă referiți doar la aserțiunile pe care le fac. Să le combateți argumentat și atât.
Cât despre gradul meu militar, nu vă lăsați păcălit, stimate domn. Eu sunt general și așa voi rămâne. Ranchiuna dlui Polihronu, care n-a avut virilitatea să recunoască faptul că a vorbit aiurea în privința singularităților, nu poate degrada pe nimeni, decât pe el însuși.
Îndoieli am multe, dar cum ați dori să vorbesc așa, din senin, despre ele? Dacă v-am vorbit despre lucrurile pertinente și probate de comunitatea științifică și m-ați înjurat ca la ușa cortului, ce s-ar întâmpla dacă mi-aș coborî scutul și mi-am scoate armura?
de ce omul se sifoneaza cu o veste asa frumoasa mai ales cand vede viata in roz. Cum a spus in alta parte de trecutu.i oficial, poate sa fie general si sa isi asume viitorul glorios de familist. Noi il felicitam cu bucurie!!! :present:
Eu nu știam că mă-nsor cu cineva, dar dacă tot aduci vorba, ești cumva femeie și-mi oferi mâna sau ce să-nțeleg?
Se vede ca selectati mesajele, de ce nu le cititi pe toate?
eu am o intrebare, daca Sert spune ca in Dumnezeu crede, la ce biserica merge? o sa sa deranjeze ca nu.i la subiect postarea, dar ii trece ca el e bun. (sunt insurat)
Dacă vreți să-mi dați în cap, putem aranja într-un loc mai retras, nu e nevoie să deranjați bisericile.