Generalul si polihroniada cuantica
2 februarie 2011 457 comentarii
sau
Victorie a la Pryus
Pentru ca in ultimele saptamani am avut ocazia sa asist la o asazisa dezbatere teologico stiintifica, intre doua personae pe care le consider adevarati intelectuali ,datorita nivelului de educatie, erudite si capacitatii de exprimare, dezbatere bruiata cu inteventii psihiatrice(din locuri cu multa umbra si vegetatie luxurianta) si strigaturi din tribuna(unele naive si inocente si altele binevoitoare ), in care un Baiazid intelectual si autohton incerca sa subjuge un Mircea intelectual si cosmopolit care isi apara „nevoile” si „neamul”.
Pentru ca ma pot identifica in anumite aspecte ale retoricii si intentiei atit cu Baiazidul autohton cit si cu cosmopolitul Mircea de care ma simt mai legat in ceea ce priveste „nevoile” si „neamul „, fara a fi insa erudit sau scolit in masura dinsilor, la baza fiind doar un biet inginer, imi permit sa rapesc timpul distinsilor combatanti din aceasta agora moderna, pe care unii o confunda cu Hyde Park si care in mod sigur nu este o academia, si sa v-a propun spre citire ca editorial, un articol aparut in Scientific American in septembrie 2010.
Scuze ca nu am tradus, dar cei din Hyde Park stiu totul si toate despre tot, iar ceilalti, am observat ca aproape toti stiu engleza, si traiesc in realitate.
Precizez ca desi am indraznit sa ma adresez celor doi protagonisti ai dialogului, pe majoritatea distinsilor participanti va admir pentru eruditie, profunda gindire si nu in ultimul rind pentru rivna cu care propagati si aparati adevarul adevaratului Dumnezeu din diverse deveniri si puncte de vedere stiintifico-filozofico-teologice. Pentru mine personal aproape tot ce se discuta aici devine, dupa o filtrare prealabila, o completare saptamanala a ceea ce aud la biserica. Multumesc lui Dumnezeu pentru voi toti , de la maimute la “sahisti” si generali.
CRITICAL MASS
A Year of Living Dangerously
Writing about science and society invites reactions, good and bad, from the middle to the fringe
BY LAWRENCE M. KRAUSS
Last September I wrote my first column for Scientific American, and this September marks my last one.
In writing on science issues relevant to our culture and society, there is an inevitable tension between sticking just to science issues and commenting on potentially hot-button social issues. I have tried dur-ing the past 12 months to strike some balance, but without fail those issues that stir the greatest outrage also stir the greatest interest. Nothing seems to stir more discussion than pieces about science and religion, an observation that reminds me of the comment that Henry Kissinger reputedly made about academic disputes : they are so vicious because the stakes are so small. After all, science will continue irrespective of religious opinions, and I expect organized religion will continue to be a part of the cultural landscape, too, largely unaffected by the ongoing march of human knowledge, as it has been for centuries.
Probably my greatest surprise came from the column on my favorite elementary particles, neutrinos. Several notes of thanks came from scientists who have devoted their lives to studying neutrinos’ properties; perhaps they feel underappreciated, by their colleagues, for studying such ephemeral objects.
Among topics I didn’t get a chance to write about, one stands so will take advantage of this last opportunity to elicit hate mail (and to shamelessly plug my new book about the late physicist Richard Feynman, which is relevant because of its title, Quantum Man).
No area of physics stimulates thore nonsense in the public arena than quantum mechanics—and with good reason. No one intuitively understands quantum mechanics because all of our experience involves a world of classical phenomena where, for example, a baseball thrown from pitcher to catcher seems to take just one path, the one described by Newton laws of motion. Yet at a microscopic level, the universe behaves quite differently. Electrons traveling from one place to another do not take any single path but instead, as Feynman first demonstrated, take every possibile path at the same time. Moreover, although the underlying laws of quantum mechanics are completely deterministic I need to repeat this, they are completely deterministic-the results of measurements can only be described probabilistically.This inherent uncertainty, enshrined most in the famous Heisenberg uncertainty principle, implies that various combinations of physical quantities can never be measured with absolute accuracy at the same time. Associated with that fact, but in no way equivalent to it, is the dilemma that when we measure a quantum system, we often change it in the process, so that the observer may not always be separated from that which is observed. When science becomes this strange, it inevitably generates possibilities for confusion, and with confusion comes the opportunity for profit. I hereby wish to bestow my Worst Abusers of Quantum Mechanics for Fun and Profit (but Mostly Profit) award on the following:
DEEPAK CHOPRA: I have read numerous pieces by him on why quantum mechanics provides rationales for everything from the existence of God to the possibility of changing the past. Nothing I have ever read, however, suggests he has enough understanding of quantum mechanics to pass an undergraduate course I might teach on the subject.
THE SECRET: This best-selling book, which spawned a self-help industry, seems to be built in part on the claim that quantum physics implies a „law of attraction” that suggests good thoughts will make good things happen. It doesn’t.
TRANSCENDENTAL MEDITATION: TMers argue that they can fly by out,achieving a „lower quantum-mechanical ground state” and the more people who practice TM, the less violent the world will become. This last idea at least is in accord with quantum mechanics, to the extent that if everyone on the planet did nothing but meditate there wouldn’t be time for violence (or acts of kindness, either).
For the record: Quantum mechanics does not deny the existence of objective reality. Nor does it imply that mere thoughts can change external events. Effects still require causes, so if you want to change the universe, you need to act on it.
Feynman once said, „Science is imagination in a straitjacket.” It is ironic that in the case of quantum mechanics, the people without the straitjackets are generally the nuts.
Lawrence M. Krauss, a theoretical physicist and science commentator, is Foundation Professor and director of the Origins Initiative at Arizona State University (www.krauss.faculty.asu.edu).
SCIENTIFIC AMERICAN September 2010
P.S. Cui i-ar place sa se adauge la lista premiantilor?
Sint convins ca nimanui, pentru ca noi toti stim sa pretuim stiinta (cunostinta) si avantajele ce decurg in viata noastra datorita ei dar avem convingerea ca Adevarul e mult deasupra mecanicii cuantice, sau mai bine zis, mult mai profund!
oxigen2 
Babo, fa:
Pai ce sa fac maica daca dinosaurii astia trag greu la cantar? Da vrei sa stii cum impac apatosauru cu varza in alea trei instante de care vorbeai? Apoi sa stii babo ca nu toti dinosaurii s-au du la fund. Unii au evoluat si au facut aripi. Mai du-te si matale la film si vezi Jurassic Park. Era acolo unu Malcom, care zicea cica life will find a way.
#48 eddieconst
domnu pastoru, vă rugăm noi frumos nu ne mai speriaţi în halu ăsta, ne ia cu fiori de ce ziceţi dvs aicea : globalizarea de la masturbarea aia!?!?! adik dak mastrurbarea asta a păcii a ajuns la marginile pământului, următoru pas ie să vină domnu isus curând, şi s-ajungă masturbarea aia în tot universu, mai ales printre sfinţii îngeri, odată cu luarea la cer a lu iubiţi fraţi şi stimate surori şi transformarea lor în sfinţi îngeri, şi sfinţii îngeri care face pipi din şezând să doarmă cu poza lu dl adam din grădină de dinainte să i se facă ruşine că ie căzut, şi sfinţii îngeri care face pipi din picioare să doarmă pe supt pernă cu poza lu dna ieva cu păru despletit din grădină dinainte de cădere, descheiaţi la kopkă de la rochia aia albă unisex cu care ie-mbrăcaţi!!! O:-) O:-) :-* :inlove:
faithless jungle #40:
Mai baiet al junglei, tu nu prea ai coloana vertebrala, asa-i? Sau te infurii usor si iti trece la fel de usor? Imi miroase a duplicitate.
Un lucru aveti toti in comun pe acest sait: teisti, agnostici, atei, orice ati fi, sunteti ipocriti, duplicitari si slugarnici. Iubiti-va in liniste, in mocirla voastra. Sunteti patetici. Bleah. Muahaha :rotfl:
„Sunteti patetici.” Poate in limba engleza, ca in romana ma indoiesc 🙂
Daca asta inseamna sa imi pare rau cum i-am tratat, da, sunt iporit si duplicitar. Si mai mult decat atat. Sunt un ticalos.
Dar Edi este tatal meu. Si il iubesc. Am incercat sa-l urasc si am fost de foarte multe ori furios, dar nu pot. :-((
Cred ceea ce cred, nu pot accepta adventismul lui, dar ramane taticul meu. Indiferent daca ma dispretuieste, ma uraste sau ma reneaga.
Si oricine altcineva are o problema cu el (ca om), va trebui sa treaca de clovnii si samsonii din jungla. You got that?
faithless jungle 62:
Macar esti sincer si onest. Spre deosebire de cei credinciosi. Esti baiat bun chiar daca te ia gura pe dinainte. Macar nu esti perfid ca soldatelul Sertorius. Daca exista un Rai tu ai ajuns deja acolo. Cei credinciosi au de asteptat. Examenul de admitere e greu de trecut pentru ei. :-))
Probabil ai fost aventist in copilarie. Asa se explica. Esti ateu de ziua a saptea. 😀
Dar taticul tau a fost prea bun cu tine. Ma mir cum de nu te-a renegat pana acum.
Uite ca nu doar Darwin are un buldog si un rottweiler, ci si domnul pastor Eddie. 🙂
Nope. But that’s funny. :laugh:
Yeap. And I’m proud of that. 😎
„I’m like a maniac, at the end of the day
I’m like a doggie barking at your door
So come take me back to the place you stay”
Prefer sa fiu caine pt. el, la picioarele lui, decat orfan si batandu-ma pe piept in numele adevarului rece pe care-l posed. 😉 Stiu ce cred, dar omul asta m-a invatat sa gandesc asa. Si m-a tolerat, a avut rabdare cu mine. (Eu si cu samson ii datoram multe). Ba inca mi-a devenit prieten. Si am ajuns sa-l iubesc. Mi-e ca un tata. Il admir mult. Si sa ma simt bine alaturi de el. (chiar daca el nu se simte bine alaturi de noi, jungla – „vamesii si curvele” :silly: )
That’s called humanism. Si aici iti poate vorbi Polihronu cel mai bine. Poli este prietenul nostru, al junglei, care se exprima f. bine si articulat.
Te salut, Joker!
Don’t take it so personally. It’s not all about religion/atheism here. It’s about friendship.
@taticule samson 😛
http://blogs.discovermagazine.com/badastronomy/2011/02/04/zach-weiner-destroyer-of-homophobes/ (caricatura imi place!)
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2011/02/05/interspecies-love/
:rotfl: :rotfl:
@edi #58
Esti un diplomat, omule. Respect for that answer!
btw, stii ca exista si un cantec cu titlul ala de la sf. frazei? aham.
I just love your sense of humor! :victory:
„Every day you’re alive, you change the world.”
Domnu’ Joker,
se vede ca nu v-ati jukat prea mult p’aici ca altfel ati fi vazut ca noi si cand ne mocirlim ne iubim. Pentru stari de greata face lelitza un ceai de lamaie taaare bun.
Numai ceai de tamaie il poate ajuta! Ii fac eu!
si eu va iubesc pe toti, chiar daca nu va scriu, va urmaresc si ma consider > din gasca de pe o2.net
lelitzo, te pup! adica ma bucur sa te vad. :X-P: si pe remus, de asemenea.
si am uitat s-o salut si pe maimutica de nicole, ca io eram cu capu’ in rolul ‘jungle and FURIOUS’.
cand simtiti nevoie sa ma injurati (cum aveti voi obiceiul :silly: ), ma gasiti in jungla:
faithlessjungle.gxg@gmail.com
hey guys, just a look at that
A mother chimpanzee reacts to the death of her baby
am plans ca prostu’ 😥 😥 😥
hai sa va recomand un film bun:
http://www.imdb.com/title/tt0756683/
cel mai bun film pentru bugetul cu care a fost facut.
daca nu l’ai vazut FJ, asta e dedicatia mea pentru tine.
1844 revival
Soundgarden – Black Hole Sun
nu stiu de ce zici 1844 revival, dar piesa asta imi trezeste niste amintiri pfai pfai…
ok, am vazut video, am o idee, sa spunem..
gata, mi-am pus si eu in sfarsit baner cu oxigen2 pe blog. :victory: 😀
http://faithlessjungle.tumblr.com/
ca pana acuma eram suparat si de-aia n-am facut-o.
@remus, thanks! :highfive: nu am apucat sa-l vad nici acum, il stiu demult.
@edi, „Ghici cine sunt dinosaurii”
Creation vs. evolution – a compromise :rotfl:
@doar pt cei care nu se scandalizeaza/oripileaza f. usor
http://vimeo.com/14984618 😉 :laugh: :laugh: (m-am prapadit de ras)
imagniile nu sun reale, bre. ie trucaje. sa nu lesine vreo sora pe-aici.
balalaul ala intrase si intr-o camera aiurea. :rotfl:
Ati vazut mai baieti ca se poate sa va intelegeti bine? Numai iubire si buna intelegere este aici dupa ce am tulburat eu putin apele. Menirea Joker-ului a fost sa va arate ca prietenia conteaza mai mult decat disputele teologico-filosofice. Cum am aparut eu, un strain, in acest grup unit, cum au sarit buldogii pe mine.
Am ramas placut impresionat de atitiudinea lui faithless jungle. Cel mai de treaba baiat de aici. Omenia este tot ceea ce conteaza. Aviz lui Sertorius: fii omule mai omenos, caci inteligenta fara omenie nu face doi bani.
:handshake: 🙂
@FJ,
Stai liniștit, bro, nu e nici o problemă. Iartă-mă și tu ptr cuvintele mai grele.
@Samson,
Mi-ai arătat că nu ești meschin. Bravo, domnule, mi-ar face plăcere să-ți reînnoiesc cunoștința.
Legat de densitatea și temperatura infinite dintr-o singularitate, astea sunt niște soluții aberante ptr orice concentrare de materie reală, existentă în Universul spațio-temporal pe care-l cunoaștem. Cum singularitățile nu sunt în spațiu-timp, mi se pare coerent logic să nu le atribuim nici o cantitate de masă (soluția matematică a infinității este tot un fel de a spune că nu există masă reală și nici n-ar putea exista!).
Cât despre Dumnezeu, eu am un singur argument – existența spiritului. Nu găsesc nici o altă explicație plauzibilă ptr posibilitatea cunoașterii, ptr corespondența dintre conceptele metafizice și realitatea observabilă decât existența spiritului, care cere, în opinia mea, existența unui Dumnezeu de tip teist.
Așa cred eu. Desigur că mă pot înșela, însă, la acest moment, nu cred că mă înșel în privința asta.
hey guys… sa radem un pic
:rotfl: :rotfl: :rotfl: :rotfl:
@FJ #71
„si am uitat s-o salut si pe maimutica de nicole, ca io eram cu capu’ in rolul ‘jungle and FURIOUS’.”
Hei, stai liniștit bre, am înțeles io, da’ te-am lăsat să-ți faci număru’ ca să te liniștești. Mai bine te-ai face cântăreț, de operă sau de rock, aka ăia care urlă cel mai tare și se descarcă; face bine la rânză.
p.s. Siecsi Vader! Știam io de ce m-am amorezat de el pt. o eternitate și purtujur.
:)) bine FJ #80,76
ba baieti, ma bucura spiritul craciunului din ultimele ore dar am o recomandare criminala pentru voi(la propriu) :
http://www.imdb.com/title/tt0358456/
Earthlings(2005)
va rog sa vizionati asta!
Sunt sigur ca Edi a vazut filmul, mai multe chestii care le’a amintit ma asigura de asta.
As vrea chiar sa irosim vreo cateva sute de comentarii pe subiectul asta.
Chiar, Edi, cum ti s’a parut filmul?
pentru cei care vor sa vada filmul, il puteti downloada de pe torrent aici:
http://www.kickasstorrents.com/earthlings-2006-special-extended-edition-dvdrip-eng-all-languages-subtitles-t3363467.html
sau oriunde in alta parte aveti viteza mai buna.
subtitrare in romana:
http://subtitrari.regielive.ro/earthlings-7843.html
incercati sa lasati preconceptiile pentru o clipa si daca aveti curaj sa va infingeti dintii intr’un snitzel de pui va provoc sa va uitati si la Earthlings. nu sunt vegetarian, inca.
de ceva vreme ma tot gandesc la exploatarea animalelor pentru hrana umana si ceva in mine imi spune ca nu e… bine.
Stiu! suna aiurea! nu credeam vreodata ca o sa gandesc asa! am crescut in familie de adventisti si nu am suportat niciodata prostiile vegetariene gen: „Nimeni cu o bucatica de carne in stomac nu va intra in imparatia lui dumnezeu” :))))
Motivul pentru care ma apropii de concluzia filmului nu are legatura cu green-jesus.
„As long there are slaughter-houses there will be battlefields” L. Tolstoi
Caporale, vezi ca incep sa dau si eu beri si mici, parca, precum dl. Arvinte. Pai, cum pisici?! Nu poti sustine simultan ca solutiile alea aberante sint valabile pentru ca descriu un obiect de materie „ireala”, a-spatio-temporala, si ca nu sint valabile pentru acelasi motiv. Lucrurile sint mult mai simple, paralogicianule. Ecuatiile TR nu reusesc sa descrie inteligibil singularitatea gravitationala. Iar asta ne duce la al doilea punct. Ha!, am zis punct. Nostim.
In punctu’ asta al singularitatii tocmai ca metafizica e in decalaj cu realitatea, deci nu doar curbura spatiu-timpului bate la infinit, ci si cea a spiritului. Te pomenesti ca tocmai singularitatile tale o sa-i vina de hac spiritului, iar Dumnezeu se va da dus dracului. Hm.
Crestinii il plaseaza de regula pe Dumnezeu in INinteligibil, in miraculos, in gauri si gap-uri. Iata ca aia mai de soi il gasesc tocmai in inteligibilitatea lumii. Ce sa-i faci daca Dumnezeu e omniprezent? Cum o dai, nu scapi de el.
@Polihronu,
Crezi că-mi voi mai pierde vremea să-ți explic ceva? Te-am rugat să asimilezi cele spuse de Hawking și să-nveți onestitatea intelectuală. Că tu nu pricepi nimic, asta nu înseamnă că lucrurile despre care vorbești ar avea vreo problemă.
@Polihronu,
Dacă ai și gândi, ai înțelege lesne că dacă singularitatea ar fi un ”corp masiv”, ea ar trebui să existe în spațiu-timp. Însă niciun corp masiv nu poate atinge o densitate și o temperatură infinite. Explicația? Singularitatea nu este un ”corp masiv” și nu există în spațiu-timp.
Când vei pune mâna pe carte?
@Polihronu,
Ai studiat teologia creștină degeaba. Ești o ”irosire” din perspectiva ei. Altfel, ai fi știut atâta lucru că teologia creștină nu-L plasează pe Dumnezeu în in-inteligibil, ci în summa inteligibilității. Confunzi, probabil, mistica cu teologia creștină.
Cât despre singularități, ele sunt soluții matematice, inteligibile ale TR. Le poți accepta sau nu realitatea, însă în niciun caz nu le poți declara in-inteligibile, decât, poate, dacă te cheamă Polihronu și le ratezi definiția de 10 ani…
Aaa, care carte? Aia care imi spune ca singularitatile, asa cum apar ele in TR, nu exista? Sau aia care imi spune ca singularitatile, asa cum apar ele in TR, nu exista? Ait?
Ininteligibila summa a inteligibilitatii. Teologia insasi, caporale a-toate-instruit, il arunca pe Dumnezeu in infinitaturi. Mistica nu face decit sa ne arate ca zero sau infinit e totuna.
Trebuie sa recunoastem ca e perfect logic: daca lumea e inteligibila, si ne-lumea trebuie ca e inteligibila (ba chiar tocmai din ea provine inteligibilitatea lumii). De unde rezulta ca nelumea exista.
Să rezumăm. Așadar, despre singularități ai vorbit aiurea, așa-i? Mai nou, te-ai refugiat în teza că ele nu există (speranța celor care mizează pe o teorie cuantică a gravitației).
Mai crezi în Dumnezeu?
Da, caporale, am luat numele singularitatii in desert. Cei care mizeaza pe alternative la TR nu au ei, asa, o aversiune irationala fata de TR. Ci recunosc acel fapt care tie iti scapa, si anume deficitul de adecvare la realitate al TR, fix in punctul cu pricina. Tu sustii practic, cu nimicul tau metafizic, inextricabil legat de existenta lui Dumnezeu si, deci, a spiritului, ca TR il descrie pe Dumnezeu. Eu, cum sa zic, am dubii. Si asta chiar din ratiuni teologice, mai caporale.
Chestiunea (ne)credintei mele e la fel de privata ca buzduganul tau. Vezi-ti de treaba 🙂
@Polihronu,
E f greu cu tine, dar mai fac o încercare.
Mai întâi, recunoști că singularitatea poate fi asimilată Nimicului metafizic, recte că este un punct a-dimensional, situat în afara spațiu-timpului, un punct care descrie un ”corp non-masiv”. Asta e un progres.
Apoi, zici ”Ci recunosc acel fapt care tie iti scapa, si anume deficitul de adecvare la realitate al TR, fix in punctul cu pricina.” Interpretezi greșit. Nu e vorba de un deficit de adecvare. ”Adecvare”, ce termen nepotrivit! TR are soluții nule, asta e realitatea, plăcută sau neplăcută. În 1970, Hawking și Penrose au demonstrat teoremele singularității, prin care au arătat, în chip riguros, că dacă TR este acceptată ca valabilă, este inevitabil că singularitățile sunt niște realități. Asta a condus la modelul Big Bang. Acum, Hawking și-a schimbat părerea și speră, alături de alți savanți, că vor reuși să înlocuiască TR cu o altă teorie, care să fie în stare să elimine singularitățile, însă nu ptr că acestea ar suferi de vreo ”inadecvare” (nu avem date științifice care să infirme singularitățile și nici nu ar putea exista!), ci ptr că nu convin intelectual. De ce nu convin intelectual? Ptr că sunt creații matematice și nu sunt falsificabile, așa după cum ar trebui să fie orice teorie științifică. Ăsta e necazul.
”Tu sustii practic, cu nimicul tau metafizic, inextricabil legat de existenta lui Dumnezeu si, deci, a spiritului, ca TR il descrie pe Dumnezeu.”
Șuguiești. Eu nu susțin nimic de acest gen. Mă mărgineam să observ similitudinile dintre teoria singularităților, pe de o parte, și conceptul metafizic al Nimicului, pe de altă parte, și între modelul cosmologic al Big Bang-ului și creatio ex nihilo a Bibliei. Sunt asocieri speculative, care se pot face. Atâta tot.
Existența spiritului și a lui Dumnezeu eu nu le sprijineam pe teoria singularităților, ci pe altceva, pe care nu ți-l mai explic.
”Chestiunea (ne)credintei mele e la fel de privata ca buzduganul tau. Vezi-ti de treaba”
Nu cred că cele două ar fi la fel de private și, în orice caz, voi nu ați respectat câtuși de puțin caracterul privat al buzduganului meu.
Credința sau necredința în Dumnezeu, pe un asemenea forum, nu ar trebui să fie un secret. Edi și cu mine, dimpreună cu alți participanți la forum, ne-am asumat credința în Dumnezeu, în vreme ce FJ, Samson și alții s-au declarat atei. Cinstit și deschis.
Nu, draga, n-am recunoscut niciodata posibilitatea asimilarii singularitatii cu nimicul metafizic. Dimpotriva. Si e mare diferenta intre „asimilat” sau „asocieri speculative” si „demonstrat stiintific”.
Teoria Big Bang-ului a fost elaborata in interbelic, generale (Friedmann, Lemaitre iti spun ceva?). Ti-am mai spus deja ca nu e inextricabil legata de singularitati.
Nu avem date stiintifice nici pentru a confirma existenta singularitatilor. Atita timp cit vorbim de gauri negre, singularitatile tin doar de metafizica. Zici bine ca nu sint falsificabile („nimicul metafizic dovedit stiintific”, nu?). Dar stiintificii (ca tot iti plac tie decalcurile) cu pricina n-au de gind sa renunte la gaurile negre, ci doar la singularitati.
Si tu sau Edi, si jungla sau Samson sinteti exhibitionisti 🙂 Ma doare in freza ce va declarati si unii, si altii. Si dracii cred.
Sertorius, Polihronu are dreptate. Chestiunea credintei sau necredintei cuiva este o chestiune personala. Noi chiar suntem exhibitionisti 🙂 (LOL poli! :rotfl: ). Bine ca nu suntem masochisti. 😎 Noi aratam asa… la toata lumea, fara rusine, si ne place sa ne iubim certandu-ne. :silly:
c’mon guys! e timpul pentru o pauza publicitara, da-o incolo de freza. uite, si altii cred:
:victory: :victory: :victory:
Asta da nimicul patratului demonstrat stiintific!
”Nu, draga, n-am recunoscut niciodata posibilitatea asimilarii singularitatii cu nimicul metafizic. Dimpotriva. Si e mare diferenta intre “asimilat” sau “asocieri speculative” si “demonstrat stiintific”.”
Cum, nu accepți nici acum faptul că singularitatea e un punct situat în afara spațiu-timpului, o soluție 0 a ecuațiilor TR?
Iar dacă accepți că singularitatea din TR poate fi asociată Nimicului metafizic, atunci afirmația ”Singularitatea reprezintă Nimicul metafizic, demonstrat științific” este acceptabilă, întrucât, în teoremele singularității Penrose-Hawking, singularitatea a fost demonstrată științific.
”Teoria Big Bang-ului a fost elaborata in interbelic, generale (Friedmann, Lemaitre iti spun ceva?). Ti-am mai spus deja ca nu e inextricabil legata de singularitati.”
Iar fabulezi liber? Big Bang-ul este marea explozie din care s-a născut Universul, recte spațiu-timpul. Teoria este ”inextricabil” legată de singularități. Versiunile alternative, lipsite de singularități, fie anulau și Big Bang-ul, fie îl converteau într-o construcție mai puțin coerentă științific, în sensul că trebuiau să presupună faptul că spațiu-timpul și Universul nu au aceeași ”vârstă”.
”Nu avem date stiintifice nici pentru a confirma existenta singularitatilor. Atita timp cit vorbim de gauri negre, singularitatile tin doar de metafizica. Zici bine ca nu sint falsificabile (“nimicul metafizic dovedit stiintific”, nu?). Dar stiintificii (ca tot iti plac tie decalcurile) cu pricina n-au de gind sa renunte la gaurile negre, ci doar la singularitati.”
Hoho, ce interesant! Deci recunoști că asimilarea singularităților în registrul metafizic se poate face! Și nu crezi, pe cale de consecință, că-mi datorezi niște scuze ptr toată poliloghia penibilă, în care afirmai că singularitățile ar fi ”corpuri masive”, că ar fi denumirea ”științifică” a găurilor negre și alte elucubrații de același gen?
Asta am spus și eu, că la găuri negre nu au cum să renunțe, întrucât sunt obiecte cosmice observabile.
”Si tu sau Edi, si jungla sau Samson sinteti exhibitionisti Smile Ma doare in freza ce va declarati si unii, si altii. Si dracii cred.”
Nu, domnule, noi, ăștia, suntem oameni cinstiți, spre deosebire de unii care se ascund după fes.
Un drac cinstit tot un drac.
Si da, caporale, singularitatile sint niste aberatii metafizice.
Pe când scuzele aferente? Sau dracul erai tu? Că dacă-i așa, nu mai aștept nicio scuză.
Care va sa zica nu intelegi conceptul de aberatie metafizica. Nu face nimic. Eu am spus mai mult decit tot ce aveam sa spun la acest capitol (cum? nu-i posibil metafiziceste?). Go on.
@Polihronu,
Mă declar mulțumit cu ceea ce ai recunoscut până acum. Înseamnă că nu-ți lipsește onestitatea, dacă ai reușit acest lucru. Bravo, domnule.
Nu te mai întreb despre credința ta, dacă zici că asta e o formă de ”exhibiționism”.
cap.Singularica,dixit:
„Cum, nu accepți nici acum faptul că singularitatea e un punct situat în afara spațiu-timpului, o soluție 0 a ecuațiilor TR?”
Ce sa accepte,tie chiar nu iti este rusine!? Asa se discuta stiinta,asa se discuta filozofie,.. asa se discuta? Este cazul sa reamintesc,eu cred ca ai probleme psihice.
Asadar,cutare ecuatie,ne spune ca inlauntrul,da,da,in el,in acel punct,mai mic de milioane de ori decat atomul,nu se mai vede scrisul.. Si? Unde e nimicul metafizic?
Stimate domn,faptul ca ai excedat un intreg site cu povestea asta aiuristica,NU inseamna ca adaugi valoare de adevar acestei trompete de afirmatie!
Spui de Polihronu ca este asa si pe dincolo,cand de fapt este vorba chiar de tine.
Povestea este insa despre a da girul cuiva. Ai primit girul multora de pe acest site,inclusiv al lui Edi. Cred ca ar fi normal sa primim o explicatie la toata aceasta poveste.
Ce folos ca poti sa vorbesti de Hegel,de teorii si teoreme,cand nu stii sa deosebesti stanga de dreapta,nici intelectual,dar mai ales moral!
La asta cred ca duce ideea obsesiva de a dovedi ca exista Dumnezeu,ca este undeva,ca este chiar acum si aici in fiecare sambata sau duminica si aiurea,sau in singularitate,acest part al lui Dumnezeu la wc-ul spatiu-timpului,gaura neagra.
@Edi, #58:
Cu scuze ca semnalez un element minor:
Lui „consistent” din engleza i-ar corespunde termenii „consecvent” sau „coerent” mai degraba decat „consistent” cel din romana.
@Laurentiuh,
Respiră adânc, dle, să nu faci apoplexie. Situația stă cam în halul următor (mă ierți că ți-o mestec eu, căci văd că dumneata, singur, ești incapabil să înțelegi ceva) – dl Polihronu s-a băgat în vorbă despre singularități, fără să știe ce sunt alea. Abia acum, după sute de mesaje, a admis că s-a înșelat și că subsemnatul avea dreptate.
Acum ai priceput pe ce lume te afli? Când ți se mai întâmplă să nu pricepi ceva, îți recomand să-ți ții pliscul plin de invective închis. În caz contrar, ne arăți cât de inteligent ești (noi nu mai avem nevoie de noi probe, că ne-am convins deja suficient!).
So long!
Dl. Sertorius, dl. Polihronu nu a admis nimic. Prefera insa sa va stie fericit.
Dl. Polihronu, dlor, mă tem că este un dribleur al bunului simț. Mai intâi, a susținut sus și tare că singularitatea este denumirea științifică a ceea ce ”popular” se numește ”gaură neagră”. Apoi, a afirmat că cele două nu sunt același lucru. Apoi, s-a sucit iar, și a zis că, de fapt, sunt același lucru, căci singularitatea are toată masa, densitatea și volumul găurii negre, aceasta din urmă fiind numai un gard împrejmuitor. Apoi, a clamat zgmotos că singularitățile sunt ”ÎN spațiu și ÎN timp”, fiind niște ”corpuri masive”.
Azi, s-a întors, în sfârșit, și a admis că singularitatea e un 0 și o ”aberație metafizică” (remember? the whole topic was based on my thesis about the singularity as a metaphysical concept (the Nothingness) in the first place…).
PS. Vezi ce bun sunt eu la suflet, Poli? Presupun mereu în dreptul altora calități morale pe care aceștia nu le au. Eu credeam că ai avut demnitatea să recunoști deschis ceea ce a devenit evident ptr orice lector de pe aici, care are minte (cei care se exclud din această categorie, după cum vezi, ne informează în scris de acest lucru!).