Problema Mortii

images Versiune audio

Anunțuri

289 Responses to Problema Mortii

  1. polihronu says:

    Jiji isi ride, pe buna dreptate, de „experimentul” propus de Sono pentru a recupera sensurile originale ale unui text. Da’ acelasi Jiji nu ezita sa se pronunte non-exegetic in numele copiilor, cei mai tari cititori din parcare. Deh.

  2. polihronu says:

    Bai Jiji, apropo. De citiva ani buni tot repeti o chestie: „tre’ sa vad ca sa cred – astept un sonet de Shakespeare sau macar un haiku scris in formule de chimie organica”. Am reauzit-o recent, pe aici, pe undeva. Hai, spune-ne si noua ce crezi tu de fapt despre temeiurile gindirii, si ce-ai vazut de ai crezut.

  3. @ Poli

    „Nicaieri nu e scepticismul mai constitutiv decit in stiinta.”

    Sofisme de grădiniță…

    „Aia crezi tu”

    Nu trebuie să te superi pe mine. E o afirmație factuală, verificabilă. A mai fost unul pe-aici pe care-l regula grija de viața mea. Da, simplu, cu certitudine, singura persoană de la care am supt a fost mama. Tu, și niciun popă, nu puteți spune asta.

    „Uita-te in oglinda”

    Al doilea sofism de grădiniță…

    „Si unii dintre exegeti, nu doar copiii. Ca doar d-aia zice la carte: „pina nu veti fi ca unul dintre acesti micuti”. „Scop prozodic”, „hiperstaziere” – exact conceptele unui copil… Wait, exeget.”

    Al treilea sofism de grădiniță. Nu sunt concepte, ci exprimări mai economice.

    „Da’ acelasi Jiji nu ezita sa se pronunte non-exegetic in numele copiilor, cei mai tari cititori din parcare”

    Extensia celui de-al treilea sofism de grădiniță…

    „Hai, spune-ne si noua ce crezi tu de fapt despre temeiurile gindirii, si ce-ai vazut de ai crezut.”

    Am zis de nenumărate ori, inclusiv cu câteva comentarii în urmă. Și-am zis și pe ce mă bazez. Caută!

  4. @poli,

    „aplicatia in orice manual de indoctrinare”
    Asa am aflat si noi, din gura profetului, ce e Biblia.

    Ce frumos desfiintezi tu Cuvantul Domnului ca sa aperi „traditia batranilor”… 🙂

    Pai evident ca pana si Biblia devine manual de indoctrinare in mana celor care o citesc folosind „gandirea” lui Aristotel.

    Si apropo de asta, a „gandi” si a „cuvanta” nu e tot aia, iar cine nu pricepe nici distinctia asta, e bine sa se uite la copiii aia care desi habar n-au sa zica „vreau masinuta aia rosie”, va fi totusi in stare sa-ti indice exact ce vrea, pe cand un papagal care zice corect „vreau masinuta aia rosie” se va uita ca mata-n calendar la tine cand i-o aduci si-i indeplinesti cuvantatul.

    Tu insa, fiul omului, uita-te numa-n gura alora destepti care stiu ce-i aia gandire, si mai ales din aia „stiintifica”, si nu te departa nici o iota de la ce-ti spui ei, ca nu cumva sa prostesti si tu ca profetul… 🙂

  5. sonatalunii says:

    @gigialuarvinte & Aurel Ionica

    Ați demonstrat ca sunteți tari, cu sânge pe gheare si dinti. Rămâneți cu bine. In ce ma privește, am plecat „cu leul si vaca la păscut” si am mers pana la „problema morții”, o prăpastie de netrecut.

  6. polihronu says:

    „Pai evident ca pana si Biblia devine manual de indoctrinare in mana celor care o citesc folosind „gandirea” lui Aristotel.”

    Nu, Paulica. Chiar si aplicind (cum oare, drace?) patratul, nu silogistica aristoteliana, la postarea ta anterioara, rezulta ca Biblia e „manual de indoctrinare” in miinile celor care teoretizeaza patratul si gasesc in ea cea mai splendida (daca nu unica) aplicatie a acestuia. Stiu, toata povestea e o aberatie – ca orice iti iese tie pe gura sub inspiratie.

  7. polihronu says:

    „Sofisme de grădiniță…”

    Sofism de gradinita. Fara numar.

    „E o afirmație factuală, verificabilă.”

    Tocmai. Stim sigur ca sugi si acum din surse transmaterne.

    „Am zis de nenumărate ori, inclusiv cu câteva comentarii în urmă. Și-am zis și pe ce mă bazez.”

    Te citesc totusi de ani de zile. N-am gasit niciunde raspunsurile cu pricina. Doar mici lasitati.

  8. @poli,

    Deci orice manual de „gandire” e de fapt manula de „indoctrinare”? Bun. Si-atunci, ma rog, unde ajungem? Ca nici gandire nu „se iexista”, ci numai smecheri si fraieri, right?

    Da’ si-atunci tot trebuie sa rezolvi o problema: ce faci cand smecherii nu se mai inteleg intre ei? „Vorbesc” (fara sa gandeasca, evident!) tunurile?… 🙂

  9. polihronu says:

    „manual de ‘gandire'”

    Ma dau batut. Nu de alta, da’ duhul oricum sufla incotro vrea. Si incurcate sint caile lui.

  10. @poli,

    … ori le incurca pe alea de se cred „descurcate”… 🙂

  11. beniamin51 says:

    Daniel Iordan

    Ti-am ascultat sfatul sa stau pe tusha si cred ca am facut bine.

    Baietii astia plini de „forta vitala” si-au demonstrat potenta pana au inceput sa se „stropeasca ” unii pe altii..

    Dupa ce s-au laudat fiecare cu „marimea , lungimea si grosolania” argumentelor lor acum fiecare incearca sa se „pocaiasca” si sa cante-„” ce bine e cand fratii cu pace se unesc”.
    Bravo lor !

    Gigi zice:-„”Dacă nu te proptești în zilele alea și în ideea de creație ex nihilo prin „fiat”, e irelevant când îl face zeul pe om, vineri sau duminică.””

    Este mult adevar in aceasta afirmatie.

    Concluzia mea de ne-specialist , este ca fiecare interpretare poate sa fie valida.

    Imi vine in minte o afirmatie de-a lui Edi:

    „”adventismul sabatarian nu este crestinismul istoric ortodox ce s-a dezvoltat intre neamuri , dar este o forma de Iudaism crestin a primului secol si nu este o varianta crestina invalida”

    Interpretarea lui Aurel Ionica , este posibil sa nu fie chiar asa de fantezista cum pare la prima vedere. Am citit cu atentie argumentele lui si face sens chiar daca nu am ochelari cu lentile patrate.

    Argumentele lui Aurel merita sa fie analizate si intelese .Aurel imi este prieten , l-am contrazis de multe ori , insa referitor la om si crearea lui NU in ziua a sasea , , perspectiva lui Aurel ,elimina o sumedenie de contradictii generate de citirea traditionala .

    In tara orbilor , chiorul este ales imparat.

  12. @beni

    Interpretarea lui Aurel Ionica , este posibil sa nu fie chiar asa de fantezista cum pare la prima vedere. Am citit cu atentie argumentele lui si face sens chiar daca nu am ochelari cu lentile patrate.

    Fii pe pace, ca ceea ce sustine Aurel va fi cunoscut, in timp, de unii care chiar sunt capabili sa citeasca nu doar cuvinte ci si idei, iar aia vor schimba cursul istoriei. Aici pe oxigen e doar „miuta” din parcare, unde nu se tine cont nici cand e offside, nici cand e hent, ce sa mai spunem de faulturi?… 🙂

  13. polihronu says:

    „unii care chiar sunt capabili sa citeasca nu doar cuvinte ci si idei”

    Si care n-o sa aiba PhD-uri aristotelice, nu?

    „vor schimba cursul istoriei”

    Ca orice profet care se respecta, Paulica e si apocaliptic.

  14. Aurel Ionica says:

    polihronu,
    Lasa ma ca schimbati voi lumea cu oxigenul vostru, cu evolutionismul, cu oamenii de stiinta si cu gindirea stiintifica. Doar voi sunteti apocaliptici si nimeni nu va poate face voua concurenta, nici macar fundamentalistii cu Isus al lor care vine cu sabia pe nori, masacreaza pe toti si-i lasa doar pe ei sa traiasca si-i baga-n Eden de unde au iesit datorita pacatului primului Adam dar unde ajung din nou datorita celui de al doilea Adam. Probabil ca din cauza asta tu ai ajuns marele apologet al fundamentalistilor.

  15. @ Sonata

    Chiar nu pricep pe cine-am hăcuit ca să mă fi umplut cu sânge…

  16. @ Poli

    Dacă ai memorie scurtă – deși nu cred – poți revedea discuția. Am pornit de la „natura umană” nu poate să fie concept științific. Restul a fost sofismul tău.

    „Stim sigur ca sugi si acum din surse transmaterne”

    Sigur. De fapt, am constatat că te ascunzi mereu după acest „știm” ce înseamnă fugă de datoria de a argumenta. Specifică popilor și altori sugători de la berbecul alfa.

    „Te citesc totusi de ani de zile. N-am gasit niciunde raspunsurile cu pricina. Doar mici lasitati.”

    Cum lipsă de memorie nu am de ce să bănuiesc, rămâne prostia. E, cel mai adesea, explicația suficientă.

  17. @ AI

    Tot aștept joardele alea promise de Sonata pentru Gen. 2,5 și ce-am dedus de acolo…

  18. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte,
    Pai daca Sonata v-a promis niste joarde, eu zic sa vi le dea dumnealui ca eu nu am joarde decit pentru fundamentalisti, oxigenati, si „scholar”-i, si acum ca am numai rosu pe colti si pe gheare, prefer sa mi le tin in teaca.

  19. anonymous says:

    Aurel Ionica – ” eu nu am joarde decit pentru fundamentalisti ”

    Acum te autoflagelezi ? 🙂

  20. polihronu says:

    „Specifică popilor”

    Unlike you, I’m not in denial.

    „rămâne prostia”

    For ever and ever, amen.

  21. Marcus Crassus says:

    Epic sonatalunii cum declara ca e deschis oricarei interpretari, abandoneaza discutia in mijlocul ei, se victimizeaza, promite ca nu e literalist, apoi ajunge apoteotic la „ideologia sarpelui, mesajul simplu de inteles al textului in sine”, non-mitologie etc. Serva Domnului (de forehand) spune clar, Lorin Flaiu va sta la dispozitie cu imprecatiile solemne, iar beni e gata sa identifice noi adventisti sabatarieni, mai putin pe el insusi. In rest – geniale comentariile lui gigi si poli.

  22. krpediem says:

    Aparentze

    (cu uimire pt ceea ce esti, cu admiratie pt ceea ce arati ca esti si cu respect pt ceea ce ai putea sa fii…)

    Sugand la sanul transmatern
    Cu brisca intr-o mana,
    Crezandu-te un zeu etern,
    L-ai retezat…si-atarna.

    Tu, arogant comentator
    Al vesnicei Geneze,
    Unii chiar cred ca ai „ceva”
    Ce vor sa iti reteze…

    In imposibilul pariu,
    Miza e chiar potentza?!
    Inechitabil este caci
    Gigi e-n insolventza.

    Si-a devenit cam desuet,
    Presul de la intrare
    Te-a inspirat sa exersezi,
    Doar stersul pe picioare.

    Neologisme fel de fel,
    Metafore cuvinte,
    Toate vorbesc doar despre EL…
    E unic: e ARVINTE!

  23. sonatalunii says:

    @ Marcus Crassus

    The fact that you hate my guts is no news for me. Accusations of using EGW or FGL is also old story, undocumented and unjustified. So, let me say something about your commentary.

    I am not sure if, or how, you read the comments, but it was not „in the middle of the discussions” when I exited. On the contrary, the discussions became irrational and I stopped commenting because I refuse to engage in irrational talk.

    Yes, there may be many interpretations to Genesis, and yes, the first chapters of Genesis are written as mythology. But even as such, my claim is that the text is simple to understand and it reveals that, in author’s mind, the source of evils in the world is Eve’s disobedience. Eve’s and Pandora’s stories share unquestionable similarities (my take being that Eve’s story precedes that of Pandora’s) where both women are the first women on Earth and both women cause trouble for men (even though Eve was depicted as a „helper”). I still believe that the tree of knowledge of good and evil represents a test for the created mankind. What is a test good for? It is because the mankind in the story represents the fact that mankind was created with free will, who could choose what to do. God said „do not” but Eve „did”. I still believe that the phrase „good and evil” represents amalgamation of the two concepts, represents a compromise. Hesiod concedes that occasionally a man finds a good wife, but still (609) „evil contends with good.” (http://en.wikipedia.org/wiki/Pandora)

    Works and Days
    „Hesiod In this version of the myth (lines 60–105), Hesiod expands upon her origin, and moreover widens the scope of the misery she inflicts on humanity. As before, she is created by Hephaestus, but now more gods contribute to her completion (63–82): Athena taught her needlework and weaving (63–4); Aphrodite „shed grace upon her head and cruel longing and cares that weary the limbs” (65–6); Hermes gave her „a shameful mind and deceitful nature” (67–8); Hermes also gave her the power of speech, putting in her „lies and crafty words” (77–80) ; Athena then clothed her (72); next she, Persuasion and the Charites adorned her with necklaces and other finery (72–4); the Horae adorned her with a garland crown (75). Finally, Hermes gives this woman a name: Pandora – „All-gifted” – „because all the Olympians gave her a gift” (81).[9] In this retelling of her story, Pandora’s deceitful feminine nature becomes the least of humanity’s worries. For she brings with her a jar (which, due to textual corruption in the sixteenth century, came to be called a box)[10][11] containing[12] „burdensome toil and sickness that brings death to men” (91–2), diseases (102) and „a myriad other pains” (100). Prometheus had (fearing further reprisals) warned his brother Epimetheus not to accept any gifts from Zeus. But Epimetheus did not listen; he accepted Pandora, who promptly scattered the contents of her jar. As a result, Hesiod tells us, „the earth and sea are full of evils” (101).” (http://en.wikipedia.org/wiki/Pandora)

    In 1 Timothy 2,14 Eve alone appears to be labelled a transgressor. In Pandora by Bishop Jean Oliver, Pandora is said to „open the box in defiance of a divine injunction”. (Citation: „Eve and Pandora contrasted”. 1988. Retrieved 2010-11-18. Vol 45, No.1, April 1987, a scholarly comparison of the myths of Pandora and the Genesis story of Eve.)

    Of course, if anyone prefers the mythology of AI, is free to adopt it.

  24. @Marcus

    In rest – geniale comentariile lui gigi si poli.

    Ehei, or fi geniale comentariile lui gigi si poli, dar imi pare ca-ti scapa din vedere ca geniile lor nu se ridica nici pe departe la nivelul geniului lui Florin Laiu care a inteles corect ironia din textu’ ala buclucas, ironie pe care numai „inteleptii” aia cu barba pot s-o priceapa. Ce, crezi ca degeaba e barba la moda pana si la femei?…

    Ca acolo-i vorba de-o ironie putem intelege nu doar din forma verbului dar si contextu’ declaratiei, „”Iata ca omul a ajuns ca unul din Noi…”, care s-a facut tocmai dupa ce a terminat Domnu’ de blestema in stanga si-n dreapta de-au ramas si ingerii sfinti masca si se-ntrebau daca Domnul Dumnezeu n-o sa plesneasca de atata indignare sfanta fata de pacatu’ omului obraznic si nerecunoscator fata de o dragoste asa mare pe care i-a aratat-o Domnu’ cand l-a facut dupa chipu’ Sau, iar el s-a dat de partea sarpelui ca s-ajunga-n fundu gol.

    Da’ contextu’ mai larg face si mai clara ironia asta daca ne gandim ca Domnu’ avea pregatit, tot in marea lui dragoste, Planul de Mantuire (dupa cum ne confirma si sfantul apostol Pavel, care sigur avea si el barba ca altfel doar chelia nu i-ar fi fost suficienta ca sa intre in clubul alora „intelepti”) care i-a dat in sfarsit lu’ Domnu ocazia sa se-nparta-n trei, Tatal Fiul si Duhul Sfant, ca doar de asta zice acolo „noi” si nu „eu” (adica, ca si cum ar fi unu’, cum cred ereticii) si atunci s-a vazut pentru prima data cum si-au tras cu ochiul unul altuia, ca na’, acuma incepe adevaratul spectacol ce n-a vazut si nici n-o sa mai vada Universu’ vreodata: ca Domnu’ cel vesnic o sa moara si-o sa-i lase pe toti cu gura cascata de uimire, aratandu-si dragostea si intelepciunea care era ascunsa pana atunci in seif.

    Si ironia devine si mai clara cand ne gandim la faptul ca Domnu’ stia ca o sa joace in triplu rol si ca rolu-i numa’ rol, nimic serios, ca doar Fiul, chiar de-ar fi sa-si fi pierdut tot sangele in Ghetsemani, nu doar niste picaturi acolo, facea doar ca spectacolul sa fie mai palpitant si femeile alea mai slabe de minte si fara barba sa suspine de emotie ca „vai, ce suferinta!”, cand colo era numa’ o scena gandita mai dinainte ca sa le pregatesca emotional pentru urmatoarea scena si mai si, aia cu crucificarea si cu strigatu’ „Tata, in mainile Tale Imi incredintez duhul!” , la care de fapt facea referire ironia asta din Geneza, fiindca totul a fost de fapt o gluma si-o ironie de la inceput si pana la sfarsit.

    Asa ca, acuma ca am inteles si eu, prostu’ de mine, ca asa se explica Biblia in mod rational cum numa’ aia „intelepti” o pot face, stau si ma-ntreb: dupa ce-mi las si eu barba, ochelari marca FL unde gasesc?… 🙂

  25. Bag samă că s-o împuțânat fomeile, de-o ajuns oaminii să facă poiezâi la bărbaț…

  26. polihronu says:

    Da ma, ca genu’ satiric are predilectii de gen.

  27. krpediem says:

    „Bag samă că s-o împuțânat fomeile, de-o ajuns oaminii să facă poiezâi la bărbaț…”

    Asa zice subconstientul tau? Stii ca el ne tradeaza dorintzele, nu?

    Si…”sama” voiau baietii sa ti-o taie?…Ei parca o numeau altfel 🙂

  28. Sigur, ne întoarcem la filozofia puței… Subconștient, inconștient, probleme de gramatică a substantivizării.

  29. Poli, eu n-am umblat și la buzile de fete, așa că nu mă pricep decât la folclorul vespasiano-mural masculin.

  30. polihronu says:

    „decât la folclorul vespasiano-mural masculin”

    Pai, atunci ce te mai minunezi de opera lui krpediem?

    „buzile de fete”

    E, maica, nu stii ce pierzi 😛

  31. polihronu says:

    Da, mai Jiji, nimic mai domnesc decit sa deplingi penuria de domnie din lume.

  32. Iar citiși ce vrusăși acolo… Aluzia mea era la Popa Scrima și zicerea lui.

  33. polihronu says:

    Si zici ca chestia cu „penuria de domnie” nu e-n text, nu? Si ca aluzia ta (a bit of cherry picking, if you ask me) e atit de evidenta incit e de fapt sensul explicit al editorialului. Hm. Oare asa citim si geneze?

    Sigur, oamenii care umbla „in lumina” sint cei mai tristi de pe lume.

  34. Da, mă, ești foarte atent. Că eu acuma făceam exegeza textului lui Pleșu din Dilema, că n-am altceva de lucru. Dacă n-ai chef de vorbă, nu e musai. Dar să faci pe boul e enervant. Sensul explicit al editorialului și cireșele tale mă lasă tot așa de rece precum pătratele lui a-b.

    Mură-n gură:

    1. „Dar fapt e că nu prea mai am cu cine sta de vorbă. Nu pentru că am eu un nivel de conversaţie „boreal“. Ci pentru că nu mai găsesc „oameni cu care să bîjbîi în acelaşi întuneric“ (Andrei Scrima) şi care să mă însoţească, în bîjbîila mea, ca nişte domni. Întîlnesc mai curînd inşi zăvorîţi în propriile lor certitudini, autişti inabordabili, „doctrinari“ agresivi, certăreţi impenitenţi, bombănitori previzibili, scandalagii, ţoape. Mi-am greşit generaţia…”

    2. „Mă uit la unii profesori: pregătiţi mediocru, inculţi, victime garantate ale locului comun, ale unei gîndiri pedagogice de lemn, ale unei grave carenţe de vocaţie. Mă uit la unii reprezentanţi ai clerului: confiscaţi de o evlavie standardizată şi de comodităţi omiletice adormitoare, somnolenţi ideatic şi camuflîndu-şi platitudinea printr-un arogant discurs despre smerenie, supăraţi pe Occident, pe cultură, pe intelectuali, pe catolici, pe budişti şi pe tot ce e neortodox pe suprafaţa pămîntului, lipsiţi de subtilitate duhovnicească şi încremeniţi în docilitate ierarhică, sub pretext că „fac ascultare“. Mă uit şi la unii intelectuali: „luminaţi“, adică bucuroşi să ignore orice tradiţie, gata să creadă în OZN-uri mai curînd decît în Dumnezeu, siguri pe inteligenţa şi pe amplasamentul lor „spiritual“, mereu la curent cu ultima modă, mereu „corect“ orientaţi politic, fără nedumeriri, fără penumbre, fără întrebări reale (căci mai toate răspunsurile sînt livrate prompt de „ştiinţă“).”

  35. polihronu says:

    Oh, Jijí, you’re so sexy cind ti se eclipseaza simtul umorului! Noroc ca subtirimea domniei iti ramine intacta – „sa faci pe boul e enervant” e unul dintre cele mai dulci complimente pe care le-am primit vreodata! 😉

  36. polihronu says:

    Eu sint mai optimist decit Plesu. Inca mai gasesc in lume autisti abordabili.

  37. krpediem says:

    „Poate sînt depresiv. Poate sînt într-o criză de iubire a „aproapelui“. Dar fapt e că nu prea mai am cu cine sta de vorbă. Nu pentru că am eu un nivel de conversaţie „boreal“. Ci pentru că nu mai găsesc „oameni cu care să bîjbîi în acelaşi întuneric“ (Andrei Scrima) şi care să mă însoţească, în bîjbîila mea, ca nişte domni. Întîlnesc mai curînd inşi zăvorîţi în propriile lor certitudini, autişti inabordabili, „doctrinari“ agresivi, certăreţi impenitenţi, bombănitori previzibili, scandalagii, ţoape. Mi-am greşit generaţia…”

    O, nu! nu ati gresit-o, stimate domn! doar ati ramas oleaca blocat intr-o alta. Si unde sunt cei cu care ati bajbait pana acum ? au disparut toti? Adica, „domnia” se pierde? Si ce este „domnia”? un moft, o haina, o imagine. In orice caz, nu e un continut. Este efectul calitatii de a fi OM, plus putina spoiala recunoscuta de societate.
    Mai presus de orice educatie e important sa vrei, sa stii, sa poti – sa fii om. Numai ca unora le e rusine cu conditia de om. Si asta e o ofensa adusa dumnezeului lor. Nu suntem cu nimic mai buni unii decat altii. Suntem cel mult nepotriviti. Sau inadaptabili. Si fiecare generatie are „domnii” ei care devin incet inadecvati momentului.
    Vaicareala „domnului” seamana cu un refuz de a trai in prezent, o nostalgie a trecutului, si o furie pe cei ce „sunt” aici. Se traduce prin….frica de moarte?
    Si nu mi se pare ca autorul face o observatie/radiografie demna de un scriitor de valoarea lui, ci mai degraba are o reactie. Ca o alergie.
    PS:
    Aluarvinte, ai vazut reclama aia la „condoms”, in care un copil se tavaleste si da din picioare intr-un supermarket, intr-o nevoie acuta de atentie ? nu stiu de ce, cand ti-am citit mesajul adresat lui poli am facut o legatura… Altfel, cer scuze ca m-am bagat in discutia dintre voi. Sper ca nu am deranjat prea tare. Oricum erai in inflatie temporala.

  38. Postez acest comentariu fiindca in ultimele zile am tot meditat la problema mortii si simt nevoia sa-i dau dreptate lui Polihronu in cateva chestiuni dar in acelasi timp sa-mi argumentez propria pozitie.
    Omul este o fiinta spre moarte sau intru moarte, cum spune Heidegger. Moartea, inteleasa ca o limita, este cea care valorizeaza intr-un fel exercitiul libertatii noastre. Faptura nu poate fi libera si deci responsabila de actele ei decat inlauntrul unor limite. Iar limita aceasta este moartea. Daca viata omului ar dura la nesfarsit in aceasta lume, in conditiile de acum, orice finalitate si orice responsabilitate, deci orice libertate reala, ar fi anulata. Moartea face parte din insasi conditia creaturii, care creatura prin definitie este finita, limitata. Altfel nu ar fi creatura. Nu putem fi responsabili si deci liberi in absenta limitei care este moartea. Insa aceasta limita poate fi inteleasa in doua feluri: ca sfarsit absolut al existentei, caz in care sensul vietii este unul iluzoriu, sau poate fi inteleasa ca prag spre transcendenta care valorifica infinit libertatea noastra. Deci poate ca intr-adevar Dumnezeu a creat faptura muritoare fiindca nu o putea face altfel. Cum spune Leibniz, Dumnezeu a facut cea mai buna dintre lumile posibile, iar aceasta lume nu putea sa excluda prezenta mortii, nu din cauza ca Dumnezeu ar fi dorit ca moartea sa fie prezenta, ci fiindca creatura este prin definitie limitata, deci muritoare. Insa Dumnezeu a gasit o cale de a da posibilitatea creaturii sa-si depaseasca conditia, sa se dez-limiteze, si a facut ca aceasta posibilitate sa devina actuala prin Intruparea si Invierea Sa. Dumnezeu este prin definitie Viata. Creatura este prin definitie limita, deci moartea. Insa Dumnezeu a dat posibilitatea prin intrupare si inviere ca faptura sa participe la viata Creatorului si sa depaseasca conditia sa muritoare, sa o deschida spre Infinit, sa o transfigureze etern. In aceasta viziune moartea nu este plata pacatului, ci pacatul este cel care consfinteste moartea, o intareste, fiindca pacatul este departarea de Dumnezeu, ruptura de El, imposibilitatea de a te deschide catre Viata, catre transcendenta. Deci pentru ca viata omului sa aiba sens este necesar sa existe o limita – moartea, dar ca acest sens sa fie real si nu iluzoriu, trebuie ca aceasta limita sa nu fie un sfarsit absolut, ci un prag catre transcendenta, care sa valorifice in mod autentic si real libertatea noastra de aici. De aceea, valoarea omului nu rezida in conditia sa de creatura al carei final este moartea, ci in iubirea Lui Dumnezeu fata de el care ii da posibilitatea de a-si depasi conditia muritoare deschizandu-i perspectiva invierii si a impartasirii cu El in ziua cea neinserata a imparatiei Sale. Deci lumea a fost de la inceput „cazuta”, adica muritoare, nu fiindca Dumnezeu ar fi dorit moartea creaturii, ci pentru ca creatura este prin definitie limitata. Aici cred ca ar fi si rezolvarea conflictului dintre teologie si evolutionism. Prin invierea lui Hristos, faptura participa la viata si infinitatea Lui. Fiindca daca este adevarat ca moartea face parte din conditia umana asa cum o cunoastem, este la fel de adevarat ca omul este o faptura insetata de sens, de finalitate, iar aceasta finalitate este intalnirea cu Dumnezeu. Natura umana presupune deci prezenta acestui prag – moartea, dar numai ca deschidere catre transcendenta. Natura umana este ea insasi deschidere catre propria ei transcendenta. De aceea are nevoie de acest prag, nu pentru pragul insusi, ci pentru a se transcende pe sine.
    As incheia aceste ganduri ale mele, pure speculatii de altfel, cu un citat din Gustave Thibon care ilustreaza ce am spus.
    „Sa presupunem o amenajare perfecta a naturii si a societatii si moartea invinsa. Se poate visa, la nivelul profanului si temporalului, o situatie mai pozitiva ? Veti vedea in ea punctul privilegiat de insertie a supranaturalului ?Si veti aduce fara restrictie multumiri lui Dumnezeu ca a permis acest progres care ne-ar condamna la a nu-l intalni niciodata, la a nu cunoaste niciodata ora nuptiala cand, valul aparentelor sfasiindu-se, credinta se dizolva in evidenta ? Sau veti prefera paradisului artificial crucea si nemuririi fara Dumnezeu moartea in Dumnezeu ? Supravietuirea crestinismului depinde de alegerea noastra in aceasta alternativa. Chestiunea limita, repet, si care fara indoiala nu va fi pusa niciodata in termeni asa de transanti, dar care lumineaza de sus ansamblul reactiilor noastre in fata prodigioaselor mutatii ale lumii moderne. In functie de raspunsul nostru intr-un sens sau altul, ne punem speranta suprema in eternitate sau in viitor, optam pentru Dumnezeul care s-a facut om sau pentru omul care s-a facut dumnezeu. „Eternitatea – acest cuvant nu mai are viitor”, mi-a zis intr-o zi un tanar „mutant” beat de stiinta si progres. Raspunsul meu a fost urmatorul : Daca trebuie ca uitarea fagaduintelor evangheliei sa mearga pana acolo, aceasta va fi punerea la incercare a ultimilor credinciosi care vor trebui sa aleaga intre realitatea invizibila a unei eternitati fara viitor si mirajul stralucitor al unui viitor fara eternitate”.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: