Paris, mon cœur, trois ans vainement fusillé !

Astazi mi-am adus aminte de versurile lui Louis Aragon: “Paris, mon cœur, trois ans vainement fusillé !” – “Paris, inima mea, impușcata timp de trei ani fără succes”. Inima lui Frantei a fost impuscata din nou – cu succes.

De ce a fost impuscat Parisul “fara succes” de nazisti? Pentru ca Franta lui Aragon nu era o geografie, un stat national (ah, Vichy), ci o filosofie, o atitudine (noblesse oblige), un esprit. Nazistii nu au putut cuceri spiritul francez. Parisul, inima lui Aragon, a batut mai viguros in Rezistenta.

Vremurile s-au schimbat. Franta a fost ocupata din nou. Dar de data asta nu a fost ocupata geografia ci chiar sufletul, adica cultura franceza. Francezul a fost reinventat ca supus al unei birocratii etatiste intr-o Europa multiculturala. Franta a fost redefinita ca o piata in Empire. Aragon? Intelectualul, soldatul decorat, luptatorul in Rezistenta? Aha, unul din acei commie francezi intoxicati de idei. Noi consumam, nu gandim.

Franta a fost iarasi impuscata in inima, dar o noua Rezistenta ar insemna crima politica, islamofobie, intoleranta culturala, alegeti termenul. Francezii trebuie sa astepte cuminti mantuirea care vine de la politicieni. Inima lui Aragon bate tot mai slab. Se va opri sau va fi resuscitata?

63 Responses to Paris, mon cœur, trois ans vainement fusillé !

  1. „Din pacate, Biserica este impiedicata sa joace un rol de frana impotriva decadentei morale din Occident. Indeosebi in Franta, e inspaimantatoare orbirea fata de aceste fenomene. Nu vor sa vada realitatea! Sporirea populatiei musulmane din Europa este rapida si constanta (…) Da, sa fim reactionari! Sa incercam sa franam acest proces de decadere. Sa ne luptam pentru salvarea civilizatiei la care tinem, sa intarziem extinctia lumii noastre. E tot ce putem face si este destul de mult.” (Neagu Djuvara – istoric)

  2. Probabil cand fanatismul religios va apune, va fi bine.
    Ar fi bine ca parintii sa se gandeasca se le dea un raspuns coerent despre sensul vietii la copii, nu sa ii spele la creier prin biserici/moschei sau tabere de rugaciune.
    Pentru ca nu toti sinucigasii sunt musulmani.
    De ce nu se gandesc parintii serios care e sensul vietii inainte sa faca un copil ?
    Parintii sunt in mare parte vinovati ca nu au un raspuns coerent la intrebarea care e sensul vietii. Ei fac copiii – ei sa le raspunda la intrebarea asta.

  3. Ianis says:

    AV
    Ai si o sursa pentru citatul asta?

  4. Ianis,
    Este din cartea „Trecutul este viu” – Dialoguri cu Neagu Djuvara realizate de Filip Lucian Iorga.

  5. Marcus Crassus says:

    Wow, Vieru Dorin, ai gasit vinovatii!

  6. Ianis says:

    Dupa logica lui Darvasan, cei care au murit in Paris ar fi trebuit sa fie in alta parte cu ocazia Sabatului. Cei de la teatrul Bataclan asistau la un concert rock…

  7. ge2oana says:

    Franta, stat laic si a-religos unde religia a fost trimisa la plimbare cu oroare.
    Adica sa-si vada de treaba ei religia , fie ea care o fi.
    Si acu´ , ca sa vezi, analistii gen Djuvara, fac apologia efectului super -benefic al Bisericii ( cu B mare !) ca sa opreasca ( la dracu´, odata !) INVAZIA MUSULMANA !

    Ah, da, Biserica !?
    Si de ce , ma rog , tocmai ea !?
    Ce , are vreun ascendent moral dupa putoarea de infamie lasata in istorie !?

    Si de ce neaparat Franta !?
    Pare ca e atee doar fiindca nu da os de ros Bisericii!?

    Pai Anglia e de 1000 de ori mai atee si hulitoare ( cf. cu Nicu Butoi, citire…) decat „nevinovata ” Franta unde si SDA-ul e trimis sa-si aiba sediul in Belgia (uniunea franco-belgiana , la Bruxelles ).
    Problema Frantei intr-ale islamului se traduce prin Alger, Tunisia si Maroc, foste colonii franceze si producatoare de cetateni francezi naturalizati.

    In jargon se numeste „Africa alba” zona asta exportatoare de cetateni naturalizati.

    Mai bine domn´ Djuvara cetea un pic din ceea ce a insemnat colonialismul inainte sa bage Biserica in ecuatie.

    N-am nimic cu Djuvara, cine stie , o fi si el un ….cititor in stele !

    Edi, j´aime aussi France .

  8. Problema cu fundamentalistii islamici este ca daca Dumnezeu ar fi ceea ce isi imagineaza ei ca este (cineva care vrea sa ucizi in numele lui), atunci impotriva unui asemenea dumnezeu ar merita sa lupti, nu sa-l iubesti. Un asemenea dumnezeu precum cel imaginat de fanaticii musulmani ar fi un monstru. Cum ai putea iubi asa ceva ? Dar, vorba lui Goya, somnul ratiunii naste monstri.

  9. Marcus Crassus says:

    Ianis,

    Dupa logica lui Darvasan, cei care au murit in Paris ar fi trebuit sa fie in alta parte cu ocazia Sabatului. Cei de la teatrul Bataclan asistau la un concert rock…

    Modul in care pune problema e aberant; din toata inlantuirea de factori care au dus la evenimentele tragice, vezi doar ceea ce trece prin ochelarii tai de cal: „daca erau adventisti, stateau acasa si dormeau vineri seara”; sau „daca erau amish, nu foloseau tehnologie deci n-aveau cum sa fie intr-o sala de spectacole”; sau „daca respectau sharia, femeile ar fi stat acasa cu burcile pe cap, iar barbatii ar fi ascultat nasheed-uri, nu concerte rock”.

  10. Marcus Crassus says:

    Iar prietenii SDA, cum era de asteptat, n-au inteles nimic din ce s-a intamplat in Bucuresti; da, suntem pacatosi ca ne-am grabit sa judecam, dar nici aia din sala nu erau nevinovati; au urmat dezvaluiri socante despre muzica rock si alte treburi similare, care basically merg in aceeasi directie: „uram pacatul, dar il iubim pe pacatos”. La fel cum Cornel Darvasan, dupa ce o predica intreaga a argumentat pentru vinovatia morala a tinerilor care au cautat-o cu lumanarea, a declarat ca el nu ii judeca, ca numai Dumnezeu stie. Lipici la inconsecventa!

  11. @ Andrei Voiculescu

    „ca daca Dumnezeu ar fi ceea ce isi imagineaza ei ca este (cineva care vrea sa ucizi in numele lui), atunci impotriva unui asemenea dumnezeu ar merita sa lupti, nu sa-l iubesti. Un asemenea dumnezeu precum cel imaginat de fanaticii musulmani ar fi un monstru”

    Știm cumva ceva factual, pozitiv, probabil despre Dumnezeu? De unde?

  12. Gigi,

    Spunea ceva dl Constantinescu despre morala naturala. Si cita din sf Pavel : „ceea ce se poate cunoaste despre Dumnezeu este descoperit in noi.” Si in alt loc: „Paganii care nu au lege au legea scrisa in inimile lor.”

  13. ge2oana says:

    Marcus,

    Nu doar lipici la inconsecventa,noooo, asta-i schizo pe bune !

    Adica, pana la urma ,nici nu mai stii care-i realitatea, aia de-o vezi sau ailalta pe care o vezi prin „credinta” !
    Iar schizo se refera la negarea aleia de-o vezi de dragul aleilalte despre care aiurezi deja „crezand”.
    Astora „credinciosi” Dumnezeu le vorbeste, le spune de unul si altul ce si cum, deja au explicatii sigure de la Dumnezeu referitor la tot, dovada fiind negarea prin „credinta”a realitatii imediate si palpabile.

    Tu crezi ca degeaba a avut viziunea in lanul de porumb fratele ala, cum se numeste, Snow parca , referitoare la ceea ce DE FAPT se intamplase in octombrie ´44 !?

    Sau acum, cu ce-a fost DE FAPT la Bucuresti, sau oriunde aiurea !?

    Nu dom´le, nu ce vezi conteaza, conteaza ceea tu deja stii prin „credinta ” !!

    Eu una , pe bune , nu inteleg ce dracu´ mai cauta pe lumea asta aia de traiesc deja in ailalta !

    Nu-i mai bine sa fii acolo unde e Ilie, Moise, cei 24 de oldmens, Enoh si toti aia de-au inviat odata cu Isus !?

    Aia-i ,dom´le realitatea, aicea-i doar iluzia vietii, o holograma in 3D , ceva in care doar daca esti prost poti sa te incadrezi !!

  14. @ AV

    Eu întrebam despre Dumnezeu, nu despre noțiunile de bine și rău.

    Citatele pauline, dacă-mi amintesc eu corect, sunt citate la rându-le. Din filozofi greci.

    N-am constatat să existe o idee de zeu înnăscută. Și am observat anume mintea copiilor.

    Nu e nici măcar ceva transcendental (deneral uman) precum ce, cine, cum, cât, de ce, unde, cand etc.

  15. furtunadragos says:

    Bla bla bla,, Religia… O alta arma ideologica pentru a ocupa mintile celor ce sunt curiosi doar de confortul lor si de blidu de zama de sub nas. Se foloseste ca diversiune pentru a distrage atentia de la adevarata miza.

    Wesley Clark, a spus clar ca ISIS e creat de aliatii USA, Israel, Marea Britanie, Germania, Franta, Israel, Saudi Arabia, Emiratele, etc… E o armata proxy cum au fost Al Qaeda si Talibanii care in prima faza au luptat impotriva Urss in Afghanistan cu sprijinul CIA. Aceasi poveste e si cu ISIS, cum Famas, a fost creat de Mossad dupa anii 50.
    Europa are proprii ei teroristi ”Homegrown” toti nascuti si crescuti in diferitele state Europene…
    Pt atentate de genul nu era nevoie de un flux de migranti nefiltarti, nu sunt doar Sirieni.

    Nu a mai fost nici o invazie musulmana in europa de la invazia imperiului Otoman incoace, migrantii astia au fost adusi in EU cu zaharelu’ de guvernele Europene.

    Statul Islamic are doar capacitate de lupta terestra, nu marina, nu aeriana, daca cineva chiar ar vrea sa termine telenovela asta islamica ar termina-o in cateva luni…

    Nu cred ca ceea ce se intampla are legatura cu vreo ideologie, doar ii afecteaza pe cei ce sufera de unele ideologii. Daca te aflii intr-o biserica nu inseamna neaparat ca esti in siguranta.

  16. Citatele pauline, dacă-mi amintesc eu corect, sunt citate la rându-le. Din filozofi greci.

    Pavel il citeaza pe Epamenides in Fapte 17. AV s-a referit la Romani 1. Este adevarat ca idea e tributara idealismului grec insa nu este un citat.

  17. N-am constatat să existe o idee de zeu înnăscută. Și am observat anume mintea copiilor.

    Era pe aici candva un inginer constructor care ne spunea ca el, expert cum era in fizica, nu a observat sa existe curbura spatiului. Iar autorul Cartii Imparatilor ne spune ca daca intinzi funia constati ca circumferinta unui cerc este exact de trei ori diametrul.

  18. Dumnezeul fiilor lui Avraam este o zeitate tribala setoasa de sange. Dumnezeul crestin vine de la greci ca notiune teologica, si de la evenghelii ca pietate. Marcion are dreptate pana la un punct.

  19. Probabil cand fanatismul religios va apune, va fi bine.

    Pana atunci, n-ar fi rau ca Franta sa regaseasca ceva din „fanatismul”/idealismul Revolutiei sau al Rezistentei, si ca apusul sa regaseasca „fundamentalismul Ilumimist” de care „moderatii” o acuza pe Ayan Hirsi Ali. Problema islamului va fi rezolvata asa cum a fost rezolvata problema dominatiei bisericii in Europa, adica asa. Cat despre toleranta, pentru asta avem bordeluri.

  20. @ EC

    Ideile lui Pavel au două surse, ebraică și greacă. Dacă știu din Fapte că originea unei idei e elină, nu iudee, nu prea mai contează restul ocurențelor acesteia. În plus, cum am argumentat într-o discuție mai veche cu Ibrian, nu tot ce zice Pavel e ideea pe care o susține, ci adesea e ideea pe care o combate. Un manual decent de retorică rezolvă aceste dileme.

    „Era pe aici candva un inginer constructor care ne spunea ca el, expert cum era in fizica, nu a observat sa existe curbura spatiului. Iar autorul Cartii Imparatilor ne spune ca daca intinzi funia constati ca circumferinta unui cerc este exact de trei ori diametrul.”

    Am mai zis, sunt imun la porcărele de-astea retorice. Mai ales că a doua e stupidă tehnic. Dar cine afirmă existența unei idei înnăscute de zeu are datoria să și demonstreze asta.

  21. Gigi,
    Cine poate sa stie exact ce anume gandesc copiii ? Cum este mintea unui copil de pana la 3 ani? Eram prea mici ca sa ne mai aducem aminte. Sora mea, de pilda, pastreaza o amintire de la varsta de 3 ani, cand statea in fata oglinzii si se gandea la Doamne Doamne. Dar cine poate spune exact cum anume gandesc copiii ? Nu putem decat sa speculam.

  22. Ideea lui Pavel ca paganii au legea scrisa in inimile lor nu este citata pentru a o combate. Reiese clar din contest ca Pavel chiar crede asta si sustine aceasta idee.

  23. Marcus Crassus says:

    Edi,

    Problema islamului va fi rezolvata asa cum a fost rezolvata problema dominatiei bisericii in Europa

    Eu sunt de parere ca Maajid Nawaz e unul din putinii care vad radacina problemei islamismului: activistii si imamii radicali din vest, ca Anjem Choudary; oameni care otravesc mintile generatiei tinere, care militeaza deschis pt. sharia in tarile care-i tin pe beneficii ca pe niste paraziti:

    Mohammed Emwazi or ‘Jihadi John’ may be a towering figure in popular imagination, but his targeted killing last week will not make a major difference to the threat we face.

    The true roots of this destructive militancy lie elsewhere – much closer to home, however uncomfortable that might be for us to accept. Jihadism now has deep roots among an entire generation of angry young European Muslims, including many in Britain.
    Thousands have left to join IS from these shores and elsewhere.
    I know from my own experience – and as a former extremist myself – just how powerful the poisonous ideology of jihad can be.
    For too long we have allowed it to permeate the minds of our young people.
    Yet it is not, as many suppose, just a handful of imams who are to blame for this radicalism. There is a whole industry of activists – sometimes in the guise of advocacy groups and campaigners for human rights – who travel round mosques, universities, colleges and even community centres filling the heads of young Muslims with hateful ideology.
    This does not by itself create a generation of terrorists, but it creates an atmosphere; a new world of non-violent extremists.

    There is not much anyone can do about this in the short term. We will never be able to kill our way out of this phenomenon.
    The long-term solution cannot continue to ignore this truth, and cannot continue to neglect those few Muslims, and others, attempting to take on this threat within their own communities. We must take it step by step.
    We must prevent these activists from gaining platforms in our education system. We must regulate private Islamic schools, which is where many teenagers are groomed away from scrutiny.
    And then there are the jails, where thousands of prisoners have been radicalised.
    But the key point is this. It is essential that we create a new generation of English-speaking, British-based imams, who not only understand the Koran, but also understand – and live – British values. Only this way can this pernicious culture of extremism be countered.

    Read more: http://www.dailymail.co.uk/debate/article-3319063/Root-radicals-schools-jails-says-counter-extremism-expert-MAAJID-NAWAZ.html#ixzz3rYJFlgTA

  24. anonymous says:

    Daca ideea de zeu este inascuta in om, de ce mai este nevoie ca acesta sa fie indoctrinat de mic, de parinti, scoala si biserica ! un copil care este crescut de animale salbatice, mai are ideea de zeu, animalele care ” asteapta ” de la zeu hrana, au si ele inascuta ideea asta, nu ! limbajul, ratiunea,cunoasterea, gandirea critica, ar trebui sa fie tot inascute!

  25. Dimensiunea religioasa face parte din natura umana. In acest sens ideea de dumnezeu este innascuta. Omul este o fiinta religioasa, lucru remarcat si de Mircea Eliade si de alti istorici ai religiei, antropologi si filosofi. Fiindca face parte din natura umana cautarea unui sens al existentei pe care numai religia il poate da. Stiu, nu am sa conving pe cei care spun ca sensul vietii este dat de cunoasterea stiintifica sau care spun ca sensul vietii e moartea si alte non-sensuri. Dar nici nu vreau sa conving. E parerea mea si eu cred ca e de domeniul evidentei.

  26. Ianis says:

    AV
    Inascut este instinctul de supravietuire, atat la om cat si la restul regnului animal. Instinctul asta vade sensuri acolo unde nu sunt, asa cum un animal vanat prefera sa vada pradatori acolo unde nu sunt.
    Religia nu e unicul drog datator de sens, oricare altul iti ofera unul, cu nimic mai bun sau mai slab. Asta chiar e de domeniul evidentei 🙂

  27. Ianis,
    Interesant punct de vedere. Dvs sustineti ca religia este derivata din instinctul de supravietuire. Poate ca aveti dreptate. Dar nu am putea sa ne gandim si asa? Daca pentru instinctul de foame avem actul de a manca care satisface instinctul, de ce nu am admite actul de a ne inchina ca fiind constitutiv naturii umane ca finalitate a instinctului de supravietuire. La urma urmei, omul e singura fiinta constienta ca va muri si care cauta o rezolvare a problemei mortii. De ce a aparut constiinta de sine daca ea nu are nici o finalitate, nici un sens ? A produs evolutia (pe care dvs o sustineti) ceva atat de lipsit de finalitate precum constiinta ? Daca este asa, atunci inseamna ca constiinta este o boala, ceva ce nu are nici un sens in ordinea acestei lumi. Dl Edi Constantinescu spune intr-o prezentare a domniei sale ca noi ne-am fi putut descurca supravietuind si ca primate mancand banane intr-un copac. De ce a fost nevoie sa apara ceva atat de diferit de restul lumii precum constiinta de sine si constiinta propriei morti , daca nu exista nici un dumnezeu care sa asigure o finalitate si un sens acestei constiinte? Produce evolutia lucruri fara sens ? Este constiinta un simplu accident ?

  28. anonymous says:

    AV, constiinta exista doar in prezenta unui creier sanatos, un creier sanatos, este foarte inventiv, gandeste abstract, creaza arta, inventeaza zei, limbaj, matematica, scrie povesti pentru adormit copii, sau romane SF, descifreaza secretele naturii, trimite nave sau roboti in spatiu.
    Te intrebi retoric daca constiinta este un accident. Sigur ca este. Daca nu dispareau dinozaurii, noi nu mai scriam acum aici. In actualele conditii, aparitia constiintei era predictibila, observand comportamentul maimutelor care folosesc unelte. Urmatoarea etapa, sau ce numim noi constiinta, a fost posibila numai prin dezvoltarea cortexului. Iar in creierul uman gasim amprente a ceea ce a fost el mai inainte ; astfel, prin comportamentu feroce, sau lipsit de mila, vedem un creier mostenit de la reptile, mila, dragostea, purtarea de grija, provine de la mamifere, iar ceea ce ne face deosebiti de ele, este cortexul, locuinta ratiunii.

  29. N-a fost nimeni in mintea unei maimute ca sa stie exact ce si cum gandeste, dar eu fac urmatorul rationament. Numai omul are temple in care se inchina, numai omul are ritualuri funerare, deci numai omul are cu adevarat constiinta mortii sale si constiinta de sine personala.
    M-am intrebat de multe ori de ce numai omul isi pune intrebarea : ce inseamna sa fii, sa existi ?
    Raspunsul este: fiindca numai omul are constiinta propriei sale existente. Cu alte cuvinte omul defineste existenta prin faptul de a fi constient de propria sa existenta individuala. A fi, pentru om, inseamna a fi constient ca esti. Deci omul defineste cumva ce inseamna sa fii, omul este pastorul fiintei. Mi se pare ca acest lucru este un salt ontologic si existential fata de tot restul creatiei. Marele neurofiziolog Sir John Eccles, laureat al premiului Nobel pentru medicina in 1963, si-a dat seama de asta cand a spus ca singura evolutia nu poate explica sufletul omenesc, constiinta omeneasca. Pentru mine ramane un miracol si o taina.

  30. As vrea totusi sa revin la subiect si sa-l intreb pe dl Edi Constantinescu daca nu crede ca fundamentalismul islamic nu ar fi atins aceste cote fara expansionismul american.
    Poate fi invinuit expansionismul american macar in parte de aparitia acestui monstru numit ISIS sau mai general, fundamentalism islamic ?

  31. furtunadragos says:

  32. AV,

    E greu de oferit un raspuns in alb/negru. Daca nu era expansionismul american era cel rus sau cel chinez. Idea ca fara americani fiecare si-ar vedea de treaba e naiva. Expansionismul califatului e mai vechi decat cel al Apusului si bazat pe o idee fundamental rea: convertirea lumii cu forta.

    America poarta o mare parte din vina, dar nu sunt singurii. Primii care s-au folosit de wahabism au fost britanicii in 1798, apoi in primul razboi impotriva Turciei, apoi conferinta de la Paris, apoi, in timpul razboiului rece US au sustinut regimurile islamice impotriva celor de stanga aliate cu sovietii Iran, Irak, Afganistan, lista e lunga, urmeaza destabilizarea dolarului pe timpul lui Nixon si epoca petrodolarului unde Sauditii devin aliatul cel mai important si US intra in conflictele sectare din zona… etc.

    Insa asta nu anuleaza miezul problemei, si miezul nu se poate discuta caci este incorect politic: Islamul si Apusul nu pot convietuii asa cum au convietuit US si URSS in timpul razboiului rece. Ori una ori alta trebuie sa se mute in alta lume.

  33. MC,

    Ayan Hirsi Ali intreba retoric pe avocatii multiculturalismului: de ce nu ne dati voie sa avem si noi un Voltaire. Apusul a ajuns sa creada ca marsul titanic spre universalitate – de la Plato la Hegel – trebuie interpretat ca un fenomen parohial, egal cultural cu totemismul aborigen. Europa moderna a ramas crestina cultural, dar a iesit de sub jugul bisericii si iesirea a fost violenta din cauza ca biserica s-a impotrivit cu forta. Imamii nu vor renunta la putere fara forta si Apusul trebuie sa-i sprijine pe cei care-si apara drepturile in societatea islamica, nu cum au facut cu primavara araba si cum fac atunci cand un tanar intra in conflict cu ghettoul in care a crescut.

    Am vazut-o pe Merkel intr-un tv-show consoland o tanara secularizata care spunea plangand ce o asteapta acasa daca va fi deportata. Merkel a imbratisat-o si i-a spus: draga mea, tu trebuie sa te intorci acasa, ea crede in schimbare, etc. Aceiasi Merkel a umplut tara imigranti fara acte si fara nci o afinitate pentru ideile Apusului.

  34. gigi,

    Notiune de cunostere inascuta la Pavel nu are in vedere idea elina – „Dumnezeu nu e ca piatra si lemnul” – adica nu e o statuie greaca – o forma anistorica pe care sufletul preexistent o cunoaste si o contempla dincolo de timp – ci este aceea de „a cauta bajbaind” in istorie, si sunt „gandurile care se invinovatesc si se dezvinovatesc intre ele” – adica Israel – a se lupta cu Dumnezeu. Paulus ne lasa sa intelegem ca neamurile „bajbaind” se lovesc de „marginile” puse de Dumnezeu in istorie si aici Dumnezeu este „descoperit” ca ceva ce omul cuta dincolo de aceste limite, dar omul nu gaseste decat limitele. Ceea ce crede Pavel este ca „Dumnezeu le-a dat si namurilor pocainta adica viata” nu doar evreilor, adica si neamurile sunt Israel, caci si filosofii se lupta cu Dumnezeu. Idea este tot atat de elina ca mancarea kosher.

    Acum, daca vrei sa razi impreuna cu filosofii efeminati si perversi din Atena de Pavel esti liberi sa o faci, dar pana si un raspopit amator in stiinte lumesti ca mine vede ca voi radeti nu doar de Pavel si de ucenicul sau Hegel, ci si de Heidegger.

    Comparatia cu inginerul constructor si fizica relativista nu este gratuita. Cine a sustinut ca copii se nasc indoctrinati in dogme medievale? Copii nu se nasc nici mergand nici vorbind si le invata pe amandoua dar spunem ca acestea sunt inascute intrucat omul este echipat genetic pentru bipedalism, vorbire articulata si sintaxa. Exista multi experti (atei) care cred ca credinta in Dumnezeu este conditionata de structuri cognitive inascute – cum ar fi aceea de a avea o teorie a mintii sau a vedea „patterns”. Exista antropologi care cred ca religia este universal-umana. Poate gresesc, dar a-i contrazice pe baza experientei de dascal este ca si cum un inginer contrazice relativitatea pe baza experientei profesionale.

    Idea a doua nu e stupida de loc. Nimeni nu a observat valoarea lui pi. Daca vrei o alta comparatie, este ca argumentul lui Kant cu cei 100 de taleri impotriva argumentului ontologic. Daca Kant traia in timpul nostru stia ca valoarea banilor e doar in capul nostru.

  35. Syria proclaimed its independence again in 1941, but it was not until 1 January 1944 that it was recognised as an independent republic. There were protests in 1945 over the slow pace of French withdrawal. The French responded to these protests with artillery. In an effort to stop the movement toward independence, French troops occupied the Syrian parliament in May 1945 and cut off Damascus’s electricity. Training their guns on Damascus’s old city, the French killed 400 Syrians and destroyed hundreds of homes. Continuing pressure from Syrian nationalist groups forced the French to evacuate the last of their troops in April 1946, leaving the country in the hands of a republican government that had been formed during the mandate.

  36. BDT,

    Nonetheless, ISIS does not stand for Syrian nationalism but for the Caliphate, and is opposed to any secular republicanism. The attack on France has nothing to do with old grievances.

  37. Ianis says:

    Darvasan loveste din nou
    http://www.ziarulring.ro/stiri/editorial/268100/2015/-Frontal-Teroare-in-Paris

    În urmă cu câteva sute de ani, prin 1789, Franța (oare de ce iarăşi Franța?) s-a dezis de religie, a încoronat o actriță drept zeița Rațiunii și s-au dus cu toții să se închine ei. Bibliile au fost arse în piața cetății, lumea avea nevoie de ateism ca să se scuture de jugul religiei. În trei ani și jumătate însă, Franța a ajuns la o asemenea decădere morală încât unul dintre gânditorii vremii a afirmat: “Dacă nu există Dumnezeu, El ar trebui inventat”.

  38. Personal, ii multumesc domnului Edi Constantinescu fiindca datorita prezentarilor domniei sale am putut sa descopar importanta ratiunii nu numai ca cel mai important dar facut oamenilor, dar si importanta ratiunii pentru religia crestina de care apartinem. Din acest motiv cred ca iluminismul, asa cum l-a definit Kant, ca iesire din minoratul pe care ratiunea si l-a impus siesi, este un important pas inainte al umanitatii.
    Asta nu inseamna insa ca in timpul revolutiei franceze nu s-au petrecut derapaje si abuzuri. In fond teroarea iacobina nu a fost altceva decat o abdicare de la ratiunea autentica, cea sustinuta de cei mai de seama reprezentanti ai iluminismului.

  39. Ianis says:

    Mema asta circula pe internet:https://scontent-frt3-1.xx.fbcdn.net/hphotos-xfa1/v/t1.0-9/11027476_10207981225877826_3764739924125898710_n.jpg?oh=11893fc05198f3594d36a69fd3a55c2e&oe=56EA30EC

  40. beniamin51 says:

    Ianis

    Intelepciunea „strazii” bate toate filmele , religia institutionalizata si orce clasa politica .

    Ceva asemanator i-a spus Putin lui Angela Merkel:

    „”mireasa oricat este ea de frumoasa , ornamentata , apreciata , si admirata de nuntasi , inainte ca noaptea sa se sfirseasca i se va intimpla exact REALITATEA simbolizata de mana din figura nr-4.””

    Egalitate , fraternitate ,libertare ,sint idealuri umane marete ,care fara o transformare reala a caracterului uman ,toate sfirsesc cu Realitatea din imaginea ne-4.

    Isus punea, urmatoarea intrebare retorica :

    „”poate un leopard sa-si schimbe petele ”

    Tot asa si fiinta omeneasca nu poate sa-si schimbe complet „petele” din natura lui „corupta”.

    Ceea ce poate face este reprezentat tot de intelepciunea populara a „strazii” :

    „”lupul isi poate schimba parul ,dar naravul BA ”
    Iar de aici ideia ,tot a lui Isus :

    „”TREBUIE sa va nasteti din nou ,! ”

    Orce reinoire a mintii ,(sa-l citez pe Pavel,) fara o resposabilitate fata de un Dumnezeu descoperit in Isus , intotdeauna va duce la rezultatul prezentat grafic prin imaginea mainii din figura nr-4…

    Si pentru ca deja iti stiu intrebarea , iti ofer raspunsul:
    „”nu orcine imi zice Doamne< Doamne, este nascut din nou si este angajat intr-o reala inoire a mintii dupa voia lui dumnezeu."

    Isus si impulsul ce vine de la Isus , este garantorul ca nu sintem angajati intr-o lupta haotica si nu ne luptam lovind cu pumnii in vant.

    Cu isus in viatra noastra , rezultatul nu va mai sfirsii in simbolistica imaginei nr-4.

    Cu adevarat ,o imagine face mai mult decat 1000 de cuvinte..

  41. polihronu says:

    Sigur, ca Isus nu vrea sa-i fii mireasa.

  42. Ianis says:

    E dragoste platonica, mireasa e satisfacuta din priviri

  43. polihronu says:

    Dragostea platonica e doar preferinta pentru adolescenti.

  44. lampadaru says:

    @Ianis
    Cum a fost concertul de sambata s/a rugat Beniamin 51 (de idei nastrujnice) la zeu ori iar nu l/a bagat in seama ?

  45. beniamin51 says:

    Lampadaru

    Vezi ca ai o imagine prea valoroasa despre tine.
    Pentru zeul meu , valoarea ta nu este mai mare decat valoarea prafului de pe cumpana fantinii.(sau de pe lampa in cazul tau)
    Iar Edi spunea undeva ca omul fara Dumnezeu (adica tu) este doar un animal .si ca nu a-i fi un produs prea reusit pe scara evolutiei.

    Ianis , avea si el o reclamatie la adresa evolutiei cum ca :”parcul de distractii „a fost amenajat chiar linga „groapa de gunoi.”

    Oricum o dai -cu zeu sau cu evolutie -,tu tot aceeasi valoare o ai.
    , si „parcul de distractii „tot nu se muta in alta parte.

    Daca vrei sa-ti creasca valoarea tu trebuie sa fi refacut din nou.Praful stelar din care te crezi ca ai aparut , pana la urma nu este altceva decat tot numai praf .
    Daca spiritul tau nu este „adus la viata” –din tarina ai aparut (stelara sau paminteana) si in tarine te vei intoarce si lumea iti va uita pina si pomenirea.

    Isus :

    „”cine se increde in mine , chiar daca aparent moare el nu va murii ci a trecut din moarte la viata si moartea vesnica asupra lui nu are nici o putere.””

    Ai priceput tu vreodata acest fapt ?

  46. beniamin51 says:

    Poli

    Da , mai Poli , uite la asta nu m-am gandit !

    Hadasha -a night with the king .

    Ps–daca Isus ar fi Putin , da ,ai avea dreptate.

    Pss–ti-am vazut mireasa , e frumoasa si ma bucur ca ai facut-o (si pe engleza si pe romaneste)nevasta ta pentru totdeauna.
    Felicitari !!!

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: