Scrisoare deschisa catre cadavrele din trecut
11 ianuarie 2016 131 comentarii
(Persoanele si situatiile amintite mai jos sunt imaginare. Orice asemanare cu persoane sau situatii reale este accidentala).
Ma cunoasteti din fotografiile publicate pe internet. Eu sunt fata mai mare. Nu-i asa ca suntem o familie idilica? Poate prea idilica. V-ati intrebat unde sunt celelalte fotografii: de la echipa de baschet, excursiile cu scoala, micile petreceri cu clasa, unde sunt prietenii, rasul, nelipsitele pozne? Nu le-am avut. Parintii au hotarat sa ma protejeze de pacat si de lume.
Inteleg ca pastorii au o pregatire generala in psihologie. Pastorilor, cum de nu v-au pus pe ganduri aceste imagini? Nu stiati ca familiile abuzive isi izoleaza copii? Nu stiati ca abuzul merge mana in mana cu o familie supra-protectiva? Cand ati decis ca am mintit cu privire la parintii mei (sau am fost manipulata si supusa la presiuni psihice) ati tinut cont de frecventa ingrijoratoare a cazurilor bine documentate de abuz in familiile evanghelice? De ce nu mi-ati oferit si mie beneficiul indoielii? Spun MIE, nu guvernului. Pentru ca si eu exist.
Pe voi nu va interseaza persoana mea. De fapt nici nu ma considerati o persoana, ci doar o anexa a religiei si ambitiilor voastre politice. Vreti sa aparati dreptul parintilor de a ma educa cum vor. Eu vreau sa-mi apar dreptul la tinerete. Sunteti liberi sa va scaldati in fantasme despre iad si sa vedeti pacatul pandind la fiecare usa. Dar nu va da nimeni dreptul sa iesiti in strada si sa cereti intoarcerea mea la o educatie inspirata din povesti patriarhale. Am dreptul la aceasta alegere chiar daca sunt inca minora.
Veti spune ca parintii vor sa ma salveze. Ce inseamana sa fii salvat? La varsta mea, o fata este dusa la o noapte de staruinta sa fie salvata. Dovada salvarii este primirea duhului. Stai la mijloc si te simti vinovata ca nu ai primit duhul, continui sa strigi spre tavan si sa plangi disperata. Ai vrea sa fugi, dar esti inconjurata de parinti trupesti si spirituali care striga si ei, si nu te lasa sa pleci pana nu primesti duhul. Cine vorbea de presiuni psihice?
In sfarsit, duhul coboara, esti salvata, versi lacrimi de usurare… si de atunci incolo nu mai esti tu insati. Am vazut asta la alti copii si tineri. Ceva s-a intamplat in creierul lor – fratii spun ca s-au nascut din nou, dar eu ma tem. Nu vreau sa fiu salvata de mine insami.
Curand dupa aceea, parintii te dau dupa un patriarh abuziv, sa-i umpli tolba cu sageti. Faci o droaie de copii pentru care plateste guvernul satanic-nazist, te ofilesti, mori incet, si ai vrea sa mori odata de tot, sa scapi si de frati, si de sot, si de dumnezeu, si de duhul – dar nu poti, ca te asteapta iadul la capatul celalalt.
Nu vreau sa fiu salvata. Luati-va mainile de pe sufletul meu.
Ma gandesc cu groaza ca s-ar putea sa castigati batalia. Tremur la gandul intoarcerii. Anticipez tacerea severa a tatalui, isteriile mamei, privirile mustratoare ale bisericii, predicile cu dedesubt ale pastorului, schizofrenia profetilor. Voi fi ca Iuda. Mai rau, nu ma vor lasa macar sa ma spanzur. Se vor ruga pentru mine. Vor spune „bietul miel ratacit!”, ca am fost amagita de sarpe, si alte insulte voalate. Eu voi plange noaptea cu capul sub plapuma. Ca fata lui Iefta, voi plange tineretea sacrificata pentru ambitiile politico-religioase ale tribului. Voi plange la gandul ca as fi putut sa fiu eu insami.
Vreau doar sa va amintesc ca si eu exist. Pastori, voi va bateti pentru imagine si popularitate. Cei care va numiti crestini, va bateti pentru drepturile tribului vostru de a ignora alte drepturi; conspirationisti, aveti acum ocazia sa agitati paranoia persecutiei religioase; politicieni, voi va bateti doar pentru voturi. Dar eu nu exist pentru voi. Ma tem ca nu exist nici pentru parintii mei. Cel putin, nu exist ca persoana care gandeste. Exist doar in sens biblic – o sageata in tolba, o viitoare Rahela cu pantec roditor, o prelungire a propriului narcisism.
Sunteti multi si ma puteti invinge. Poate voi fi sparta ca un vas pe care vrei sa-l lipesti la loc dupa placerea ta, asa cum am vazut ca se intampla cu multi tineri in biserica. Sunt un copil. Oricine ma va apara va fi demonizat si acuzat de toate crimele naziste si comuniste. Aveti toate sansele sa castigati impotriva mea, o gloata cu furci si faclii, impotriva unui copil care si-a cerut dreptul la tinerete.
Dar nu uitati ca timpul lucreaza pentru mine. Eu sunt viitorul. V-am condamnat la moarte.
oxigen2 
Un comentariu al unui prieten de pe facebook. Mi s-a parut extraordinar asa ca il citez aici:
„În discuţiile cu privire la cazul răpirii copiilor familiei Bodnariu de către autorităţile norvegiene, s-a vehiculat foarte mult o idee:
Legea e lege şi trebuie respectată.
Acest principiu, aparent benign, este constituţia nescrisă a oricărei societăţi totalitare: ai o lege? respect-o, nu o discuta.
Cele mai mari nedreptăţi din istorie s-au făcut sub acoperirea unor legi ticăloase, criminale, liberticide. Gulagul s-a făcut cu legea în mână. Holocaustul a fost perfect legal. Coreea de Nord este un model de stat de drept- unde viaţa este strict reglementată şi respectul şi frica faţă de lege şi de justiţie al cetăţenilor nord-coreeni, ar trebui să îi facă invidioşi pe adulatorii DNA-ului de pe la noi.
O altă replică este următoarea:
De ce au ales să locuiască în Norvegia dacă ştiau că legislaţia este aşa?
E simplu. Doamna Ruth Bodnariu este norvegiancă. Şi….câţi dintre voi, cetăţeni români, cunoaşteţi toată legislaţia României? Sau, când aţi plecat în Itala, Spania, UK, Irlanda sau Franţa, nu o să îmi spuneţi că printre cărţile de căpătâi v-au fost codurile legislative ale ţărilor respective. Este un exces de legiuire în întreaga Europă, nu doar în România.
Şi această legislaţie- care vine în valuri-valuri şi se modifică într-un ritm uluitor de alert nu doar că ne conduce vieţile, dar erodează libertăţile aşa cum apa erodează hârtia.
Ne paşte un nou totalitarism- a început deja- iar cea mai periculoasă atitudine în faţa lui este să adoptăm proverbul:
„Unde e lege, nu-i tocmeală”
Esenţa democraţiei şi a libertăţii civice a fost, este şi va fi tot timpul „tocmeala”, negocierea, dialogul susţinut. Esenţa oricărei dictaturi este legea.”
Un comentariu superb al unui prieten de pe facebook. Mi s-a parut extraordinar asa ca imi permit sa-l citez aici:
„În discuţiile cu privire la cazul răpirii copiilor familiei Bodnariu de către autorităţile norvegiene, s-a vehiculat foarte mult o idee:
Legea e lege şi trebuie respectată.
Acest principiu, aparent benign, este constituţia nescrisă a oricărei societăţi totalitare: ai o lege? respect-o, nu o discuta.
Cele mai mari nedreptăţi din istorie s-au făcut sub acoperirea unor legi ticăloase, criminale, liberticide. Gulagul s-a făcut cu legea în mână. Holocaustul a fost perfect legal. Coreea de Nord este un model de stat de drept- unde viaţa este strict reglementată şi respectul şi frica faţă de lege şi de justiţie al cetăţenilor nord-coreeni, ar trebui să îi facă invidioşi pe adulatorii DNA-ului de pe la noi.
O altă replică este următoarea:
De ce au ales să locuiască în Norvegia dacă ştiau că legislaţia este aşa?
E simplu. Doamna Ruth Bodnariu este norvegiancă. Şi….câţi dintre voi, cetăţeni români, cunoaşteţi toată legislaţia României? Sau, când aţi plecat în Itala, Spania, UK, Irlanda sau Franţa, nu o să îmi spuneţi că printre cărţile de căpătâi v-au fost codurile legislative ale ţărilor respective. Este un exces de legiuire în întreaga Europă, nu doar în România.
Şi această legislaţie- care vine în valuri-valuri şi se modifică într-un ritm uluitor de alert nu doar că ne conduce vieţile, dar erodează libertăţile aşa cum apa erodează hârtia.
Ne paşte un nou totalitarism- a început deja- iar cea mai periculoasă atitudine în faţa lui este să adoptăm proverbul:
„Unde e lege, nu-i tocmeală”
Esenţa democraţiei şi a libertăţii civice a fost, este şi va fi tot timpul „tocmeala”, negocierea, dialogul susţinut. Esenţa oricărei dictaturi este legea.”
AV,
Bun articolul din DW.
Autorul puncteaza bine prin „protestantism cu capul in jos, protestantism laicizat si radical….. ” , analiza deloc departe de realitate.
Sa mai spun INCA odata ca Norvegia e tare de tot financiar si nu numai !?
Ca , adica , indienii tineri din India ( sic !) sunt agreati de autoritatile norvegiene pe motiv de „armasari de prasila” si bun randament sexual !?
Eu nu contest avansul etic, financiar, social s.a.m.d. al Norvegiei.
Ba intr-un fel sunt de acord cu domnul Frunda Gyorgy , ca ,adica , daca nu-ti place Norvegia ,simplu ,nu te duci si nu stai acolo. In paranteza, il apreciez mult pe ungurul asta !
Asta ca sa fiu si eu corecta politic.
Dar asta nu inseamna ca tot ce ce fac norvegienii e si litera de evanghelie, exemplu de urmat sau sfaturi de dat .
Nici vorba , cu ata mai putin in cazul asta dramatic.
Opiniile exprimate pe O2 sunt o reflectare diversitatii de intelegere , ca , adica , este imposibil ca ” toti sa fie una , asa cum sunt Eu si cu Tine, Tata……”.
Si , va rog, nu mai spuneti ca asta e capodopera lui Satana, va rog eu mult de tot , ce naiba !!??
Pai daca dracu´ e de vina , noi ashtilalti , cu ce ne mai ocupam !!??https://www.youtube.com/watch?v=_c4DzjEG6hY&list=RD_c4DzjEG6hY#t=47
@Raluca si Nana,
Daca ziceti ca suntem blocati in subiecte sectare, de ce nu le numiti concret? In ultimele emisiuni Edi a abordat subiecte de actualitate – problema islamismului radical, problema corectitudinii politice, feminismul, leftismul extrem, nazismul. Mai urmaresc cate o dezbatere pe aceste teme in UK si mi se pare ca Edi isi face temele foarte bine si le-ar da clasa multor analisti foarte mediatizati. Deci voi v-ati luat timp sa urmariti emisiunile, sau vorbiti din amintiri?
Uite cat de generale sunt acuzatiile din comentariu si cat de lipsite de argumente concrete. Prin ce se manifesta sectarismul asta? Ai idee ca fundamentalismele religioase (in frunte cu islamul) sunt in plina ascensiune peste tot prin lume? Daca nu te intereseaza ce se intampla intr-o astfel de familie, daca esti complet indiferenta la modul in care se produce radicalizarea, o vei incuraja in mod pasiv.
Activismul leftist in USA si occident reprezinta principalul aliat al fundamentalismului TOCMAI pentru ca pe toti Social Justice Warriors nu-i intereseaza ce se intampla in „asemenea familii sectare”; pentru ei, dusmanul de clasa este „structures of privilege based on race and gender”, iar eroii sunt minoritatile de orice fel, a caror suferinta din trecut trebuie compensata acum prin discriminare pozitiva. Asta duce la destabilizarea societatii vestice, care ramane fara aparare in fata islamizarii si implicit in fata neo-nazismului si a fundamentalismului crestin, care apar ca reactii extreme de aparare. SJW isi devoreaza propria societate in timp ce au impresia ca o salveaza.
Daca o sa fim islamizati intr-adevar, as avea o singura satisfactie – sa-i vad pe toti razboinicii astia leftarzi cum si-o iau in freza; sa le vad pe feministele care au urlat impotriva jocurilor video cum sunt fortate sa puna burka, sa renunte la joburi si sa fie casnice in familii poligame; pe activistii gay cum sunt persecutati si scosi in afara legii, pe toti cei care limiteaza libertatea de exprimare in numele corectitudinii politice cum or sa fie ei insisi interzisi in numele shariei.
Andrei,
prietenul tau de FB e un idiot. Democratiile occidentale nu exclud „domnia legii”, dimpotriva. Democratia tine de modul in care se fac legile, nu de modul in care acestea se aplica.
Marcus Crassus .. Nu doresc sa fiu insistenta nici sa deranjez… vreau doar sa stiu daca dumneavoastra cunoasteti personal pe Domnul Edmond Constantinescu..si imi puteti spune cum pot lasa un mesaj privat dansului. Va multumesc frumos.
vedeti email
@Ioan Sabau
Cine detine puterea nu trebuie sa se justifice in fata nimanui, nimeni nu il poate trage la raspundere… Doar cineva cu o putere mai mare.
https://www.youtube.com/watch?v=mY0xy6VOL4Y
https://www.youtube.com/watch?v=6Sc7wup8lEI
Radicali au fost, radicali sunt inca in toate domeniile si aspectele vietii. Gresim daca amendam doar radicalismul religios si toleram alte radicalisme, inclusiv cel anti-religios, sau cel impotriva autoritatii parentale. Orice iesire din matca firescului e de amendat. Intrebarea aici este cine a actionat mai nefiresc: familiile (fiindca sunt foarte multe) care si-au pierdut copiii sau statul norvegian care, cel putin in cazul de fata, le-a luat sotilor Bodnariu copiii fara nici un avertisment prealabil, fara nici o ancheta sociala si fara a se documenta macar temeinic despre ce e vorba (doar pe baza reclamatiilor unei profesoare). Mai mult decat atat, copiii au fost separati intre ei. Daca mai punem la socoteala si statistica, anume 1 copil din 5 e luat de la parinti, atunci chiar e greu de crezut ca toti acesti parinti sunt niste parinti denaturati (ca tot veni vorba de argumente rationale). Ce e mai rational sa crezi: ca 1 copil din 5 este abuzat atat de tare incat trebuie confiscat de stat, sau ca statul comite abuzuri ? Eu cred ca raspunsul e clar si cei care ma acuza pe mine personal ca nu aduc argumente rationale ar trebui sa se intrebe daca nu cumva ura impotriva crestinismului le-a orbit ochii mintii in asa masura ca nu mai pot cugeta ei insisi rational, ci doar sub lozinca: „ce e fundamentalism religios e rau si trebuie amendat, dar ce e fundamentalism de orice alta natura e bun si trebuie aplaudat”.
furtunadragos,
Imaginile m-au emotionat peste masura. In ce lume traim daca un copil poate fi facut sa sufere in acest fel?
Si care-i matca firescului ? Pe mine nu ma deranjeaza ca exista homo si lesbi, ca exista oameni car isi cresc copii dupa fel si feld e rationamente, e treaba lor, oricum copilul cand creste mare apuca pe ce drum vrea…
Poate statul norvegian vrea sa isi antreneze pitbulli pentru autodistrugere
perdoname madre por mi vida loca, perdoname madre cuanto te quiero vieja prefiero morir yo primero
https://www.youtube.com/watch?v=mUC_dCLVgjk
„1 copil din 5 e luat de la parinti”
„nu aduc argumente rationale”
Nici nu are sens sa vorbim de rationalitate cind nu ai bunul simt sa-ti verifici afirmatiile.
„Daca ziceti ca suntem blocati in subiecte sectare, de ce nu le numiti concret?” (Marcus Crassus)
În primul rând, nu făceam referire nominală către tine (deși am citat un pasaj în care îți amintea numele). Acel „voi” ia-l ca pe o exprimare de genul: orice asemănare cu persoane sau situații reale este accidentală.
În al doilea rând, pentru că nu e nevoie. Deoarece suntem persoane adulte, inteligente, care înțeleg contextul și substratul unei aluzii. Așa cum nu-i nevoie să-i traduci cuiva o glumă, spre exemplu. Tu ți-ai luat timp să citești comentariile Nanei sau vorbești din impulsul de raționalizare personală a trecutului tău și de apărare a unor prieteni, în numele cărora te-ai erijat ca avocat (persoanele și situațiile amintite sunt imaginare)? Scuză-mi sarcasmul, nu că aș fi sensibilă sau că ar conta prea mult, dar mă cam irită puțin tonul folosit. Posibil ca sentimentul să fie reciproc.
„Deci voi v-ati luat timp sa urmariti emisiunile, sau vorbiti din amintiri?” (Marcus Crassus)
Nu pot, evident, decât să răspund în nume personal: nu, fiindcă nu-mi plac predicile (indiferent de subiectul abordat, religioase sau nu – formatul e tocmai pe acest calapod, probabil din defect profesional). Niciodată nu mi-au plăcut. De ceva vreme urmăresc, în schimb, din când în când, discuțiile și articolele scrise. Din amintiri.
„Daca nu te intereseaza ce se intampla intr-o astfel de familie, daca esti complet indiferenta la modul in care se produce radicalizarea, o vei incuraja in mod pasiv.” (Marcus Crassus)
Wow, drăguță logică! „If… then…” Din păcate-i doar un raționament falacios ales de tine, altfel îmi plăcea concluzia. Așa că o încurajez în mod pasiv.
„Activismul leftist in USA si occident reprezinta principalul aliat al fundamentalismului TOCMAI pentru ca pe toti Social Justice Warriors nu-i intereseaza ce se intampla in „asemenea familii sectare”; pentru ei, dusmanul de clasa este „structures of privilege based on race and gender”, iar eroii sunt minoritatile de orice fel, a caror suferinta din trecut trebuie compensata acum prin discriminare pozitiva. Asta duce la destabilizarea societatii vestice, care ramane fara aparare in fata islamizarii si implicit in fata neo-nazismului si a fundamentalismului crestin, care apar ca reactii extreme de aparare. SJW isi devoreaza propria societate in timp ce au impresia ca o salveaza.
Daca o sa fim islamizati intr-adevar, as avea o singura satisfactie – sa-i vad pe toti razboinicii astia leftarzi cum si-o iau in freza; sa le vad pe feministele care au urlat impotriva jocurilor video cum sunt fortate sa puna burka, sa renunte la joburi si sa fie casnice in familii poligame; pe activistii gay cum sunt persecutati si scosi in afara legii, pe toti cei care limiteaza libertatea de exprimare in numele corectitudinii politice cum or sa fie ei insisi interzisi in numele shariei.” (Marcus Crassus)
O remarcă: Uite cât de generale sunt acuzațiile din comentariu și cât de lipsite de argumente concrete. Ce ar mai putea fi spus la o asemenea elucubrație, cu satisfacții personale? Felicitări pentru rant.
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Social/EXCLUSIV+Cele+13+cazuri+Bodnariu+din+Norvegia+In+ultimii+5+ani+2
Am si eu o intrebare, proasta , desigur :
Chiar cand a inceput nebunia media pe cazul asta , am intrebat in eter cam ce stie de la fata locului ( a mortului, adica…) domnu´ cu experientele pe calea ingusta, adica domn´ Csavdari.
Stie cineva ceva de domn´ Paul !?
Ca doar nu s-o fi dus la Greci , sa-i invete pe Greci, nu !!??
Poli, vrei sa zici ca cineva-oricine, n-are bun-simt !?
Te rog frumos, nu ma uimi !
„Uitati un articol excelent in opinia mea, despre subiect.
http://www.dw.com/ro/radicalismul-norvegian/a-18971945?maca=ro-Facebook-sharing” (Andrei Voiculescu)
Sunt și altele, nu numai un singur punct de vedere (asta încerc să vă atrag atenția), multe persoane vociferând prin mass media de o parte și de alta a baricadei. De parcă ar trebui să ai neapărat o părere pro sau contra vizavi de subiect. Altfel cică încurajezi pasiv… nu știu ce. Să ne fie rușine ăstora!
http://republica.ro/cazul-bodnariu-prin-ochii-norvegianului-steinar-lone-zdin-secolul-19-noi-nu-ne-mai-batem-nici-cainii
http://www.digi24.ro/Stiri/Digi24/Actualitate/Social/EXCLUSIV+Cele+13+cazuri+Bodnariu+din+Norvegia+In+ultimii+5+ani+2
Și cu toate acestea…
„Nu am nici o opinie despre cazul Bodnariu, pentru că nu cunosc toate datele, și oricum nu este de competența mea să judec treaba asta. Părerea mea chiar nu contează.”
Vreau sa spun doar ca am mai auzit „statistica” asta cu „1 din 5”, mi s-a parut suspecta si nu mi-a fost deloc greu sa aflu ca e o prostie.
1 din 5 copii rapit* de barnevernet este de imigrant iar procentul imigrantilor si famiilor mixte (imi+norvegian) in norvegia sunt in jur de 20% , pentru cei care nu stiu…1 din 5 e tot 20% , aparent deci barnevernetu asta nu discrimineaza nu ?
Un alt aspect important este ca intre momentul reclamatiei scolii catre barnaventu* ala si momentul rapirii* a curs mai mult de o luna deci ceva ancheta/investigatie a fost ,normal ca familia nu a fost avertizata . In alta ordine de idei nu cred ca au sanse sa isi ia copii inapoi daca se aplica legea norvegiana , au recunoscut public ca foloseau bataita in steunirea odraslelor si aici filmu* se rupe in fata legii , daca au dubla cetatenie nuci macar o sansa nu au .
Intrebare de baraj pentru toti empaticii din zona:
Care ar mai fi fost pozitia voastra intr-o situatie in care inlocuim familia Bodnariu cu una musulmana?
Empatie pana la capat sau doar tribalism?
Nimic mai adevarat 🙂
*in tara lui „eu te-am facut, eu te omor”, copilul nu e un cetatean egal cu parintele, e un fel de proprietate a parintelui, cumva in rand cu masina si casa. * valabil si in ghettourile romanesti diasporene…
http://m.ziare.com/diaspora/tara-lui-eu-te-am-facut-eu-te-omor-oglinda-norvegiana-1403945-font1
Uite si un articol care va ameninta cu diminuarea nivelului de ipocrizie:
Niciun clujean n-a iesit in strada impotriva abuzurilor invatatoarei de la Sigismund Toduta! Si o perspectiva despre cazul Bodnariu
@Raluca,
Sigur ca mi-am luat timp sa citesc comentariul, iar de acolo am tras concluzia ca n-a ascultat emisiunile lui Edi. Nici tu nu le-ai ascultat, deci despre ce vorbim? Edi nu mai tine predici de cativa ani buni, nici macar la biserica; prezentarile sunt expuneri, analiza, luare de pozitie.
Da, am scris in favoarea lui Edi pt. ca acuzatiile voastre sunt complet nejustificate si denota numai prejudecati si gandire in etichete: „Edi, pastorul ala care vrea sa reformeze secta lui”.
In rest, cred ca are o pozitie intelectuala interesanta, nu cred ca o imbratisez in totalitate, dar merita ascultat.
Argumentele erau in comentariu. Am spus ca leftarzii gandesc in felul urmator:
1. Lumea se imparte in structuri privilegiate si minoritati oprimate.
2. Structurile privilegiate = barbati albi, occidentali crestini, agnostici sau atei.
3. Minoritatile oprimate = musulmani, africani, asiatici, evrei, homosexuali, femei
4. „Structurile privilegiate” pot agresa minoritatile, niciodata invers.
5. Concluzie: misoginismul/rasismul/sexismul trebuie condamnate numai in vest, unde daca nu exista sunt inventate (ex. inegalitatea salariilor, jocurile video), nu si unde ar fi cazul (ex. in societatile islamice). Crestinii sunt discriminati in fata musulmanilor; ateii de la thinking atheist s-au scindat in urma scandalului generat de feministe.
Maryam Namazie a fost intrerupta in timpul expunerii ei cu privire la conditia femeii in societatile islamice de un grup furios de studenti din UK – studente nervoase cu burci si studenti cu barba. Motivul? Societatile islamice au fost exploatate in trecut de structurile privilegiate europene, deci nu avem dreptul sa-i criticam, fiindca ei sunt baietii buni, iar europenii sunt adevaratii baieti rai.
La universitatea Westminster exista 2 capele: una sufi, alta musulmana; pe pereti sunt postere cu lideri islamici charismatici care indeamna la redesteptari religioase.
Musulmanii liberali care vor sa-si indemne coreligionarii sa accepte valorile umaniste europene (Maajid Nawaz) sunt urati si denigrati de 99% dintre musulmani, si etichetati ca ‘islamofobi’ de catre leftarzi si feministe. Phil Mason e etichetat ca ‘nazist, rasist si misogin’ doar pt. ca face debunking la prostiile Anitei Sarkeesian. Contul de twitter ii e suspendat temporar, televiziunile il denigreaza, feministele scriu petitii adresate sefului lui in care ii cer sa-l concedieze + petitii catre youtube cerand sa-i inchida contul =>
6. libertatea de exprimare e limitata in numele corectitudinii politice.
Acum imi poti spune care din acuzatii sunt generale si lipsite de argumente concrete?
Iar finalul trebuie sa te iritat foarte rau ca sa-l etichetezi ca ‘elucubratie’.
http://www.hotnews.ro/stiri-esential-20725741-bernevernet-cazul-bodnariu-mic-studiu-pentru-intelege-ceva-plus.htm#.VpaZtxnYooI.facebook
Mi-e greata cand vad cum incepe articolul din ziare.com…
”Nici nu vad cu ce drept facem noi atata tapaj privind felul in care autoritatea norvegiana aplica o lege larg acceptata de societatea norvegiana”
Lege larg acceptata e atunci cand se face referendum, si democratie e atunci cand se face referendum pt orice cacat, ca in elvetia, nu cand un cretin si-a propus sa reprezinte niste dobitoace cu si/sau fara acordul lor. Ca in restul turbo democratiilor bagate pe gat cu forta .
Daca inlocuim fam Bodnariu cu una musulmana, parintii isi legau niste centuri si barnaventu devenea un besinet de le zboara carnea pe pereti la bugetarii nord vegetarieni.
Uneori si vanatorii se transforma in vanat, maine poimaine o sa vedem un lunatic cum isi face de cap si da de pamant cu besinetu.
Pariez toti banii pe un copil de 16 ani crescut in tara lu io te-am facut, eu te omor ca e mai versat, mai inteligent, mai creativ, inventiv decat altul din tarile astea de nintendo cartofori. astia-s niste papadii ofilite, habar n-au cat e ceasu si nici pe ce lume traiesc. Cand vad copiii nemtilor pe strada, cat sunt de retardati… mai da-o dreacu de viata… Vamos a morir …
Eu unul, n-as da copilaria mea ce am avut-o in Romania pe o alta copilarie ce au avut-o altii in tarile robotilor si spalatilor la creier, a paranoizilor si a panicarzilor. Ce am experimentat eu ca copil in Romania, cu bune, cu rele e inegalabil.
„Sigur ca mi-am luat timp sa citesc comentariul, iar de acolo am tras concluzia ca n-a ascultat emisiunile lui Edi.” (Marcus Crassus)
„eu iti urmaresc demult postarile si ma mir de fiecare data cu regret ca ai ramas blocat practic in niste subiecte exclusiv sectare.” „din pacate desi te citesc si te ascult cu placere si curiozitate, uneori imi pare ca tara arde si baba se piaptana.” (Nana Nani)
„Nici tu nu le-ai ascultat, deci despre ce vorbim?” (Marcus Crassus)
Despre o scrisoare deschisă către cadavrele din trecut? 🙂 Despre subiectele abordate si felul în care sunt abordate..
„Edi nu mai tine predici de cativa ani buni, nici macar la biserica;” (Marcus Crassus)
Te contrazic. E posibil să fi uitat oare care-i definiția unei predici? Și ce înțelegem noi, aproape toți, în limbaj colocvial?
Uite-l aici pe dânsul, că ține: http://vectorsociety.org/category/video/predici/
„prezentarile sunt expuneri, analiza, luare de pozitie.” (Marcus Crassus)
Sub forma unei predici. 🙂 Monolog timp de o oră. Nu vreau să critic neapărat acest aspect (că nu există mijloace materiale), dar personal mi se par foarte plictisitoare/obositoare. That’s my two cents. Nu-i tocmai genul de prezentări de tip TED Talks sau vreun podcast de filosofie/știință, dacă înțelegi ce vreau să spun. În niciun caz nu poate trezi interes prin această formă, indiferent de subiectele abordate, pentru un public tânăr (excepție făcând desigur cei care-i împărtășesc sau i-au împărtășit credința religioasă neoprotestantă – scuzați sublinierea sectarismului).
„Da, am scris in favoarea lui Edi pt. ca acuzatiile voastre sunt complet nejustificate si denota numai prejudecati si gandire in etichete: „Edi, pastorul ala care vrea sa reformeze secta lui”.” (Marcus Crassus)
Și asta nu e adevărat, cel puțin parțial, dincolo de clișee?
„daca tot ai renuntat la teoria creationista si ai influenat pe multi, pt ce te mai caznesti sa readuci in discutie un trecut mort?” „unt lucrui mai importante decat adventismul sau whatever tema asta pe care ai incercat s-o abordezi aici.” (Nana Nani)
Etichete în gândire, la propriu, care vorbesc de la sine privind subiectele abordate cel mai frecvent: http://i.imgsafe.org/0591bc8.png
„In rest, cred ca are o pozitie intelectuala interesanta, nu cred ca o imbratisez in totalitate, dar merita ascultat.” (Marcus Crassus)
Nu cred că a afirmat nimeni că nu merită ascultat sau citit. Cel puțin pentru experiența de viață și pentru acumularea de cunoștințe ca urmare a cărților citite. Domnul Constantinescu inspiră înțelepciune potrivit vârstei și are o intuiție și luări de poziție de cele mai multe ori corecte și raționale (chiar dacă forma și stilul de argumentare lasă câteodată de dorit – nu-i cel mai elocvent și rafinat debater sau comunicator/educator, să fim cinstiți). Poziția intelectuală interesantă e discutabilă (însuși termenul „interesant” e discutabil). E de apreciat totuși că are modestia de a nu pretinde și a nu se erija în ceea ce nu este de fapt (alții l-au transformat într-un fel de guru rebel/formator de opinie – poziție ușor ridicolă – în cercul acesta strâmt în care se învârte și e relevant). Este ceea ce am constatat, din exterior; e posibil să mă înșel. Nu vreau să se înțeleagă că-i fac dânsului vreun proces de intenție. Oricum părerea mea nu contează.
„Acum imi poti spune care din acuzatii sunt generale si lipsite de argumente concrete?” (Marcus Crassus)
Fără a mai intra în detalii și discuții aprofundate (fiindcă nici nu am chef acum):
„(…) esti complet indiferenta la modul in care se produce radicalizarea” Care radicalizare? Un fenomen generală, în masă? Unde se produce și de către cine? Ai preluat și perpetuat cumva ideea isteric-conspiraționistă cu „islamizarea Europei (a Americii)”?
„Activismul leftist”? „destabilizarea societatii vestice”? „in fata neo-nazismului si a fundamentalismului crestin”? „Daca o sa fim islamizati”? „razboinicii astia leftarzi”, „feministele”, „activistii gay”?
Ca să-ți folosesc propriile cuvinte: asta denotă numai prejudecati și gândire în etichete.
Care-i relevanța cu subiectul tratat în editorial curent (în stilul în care a fost tratat) sau cu acele comentarii-observații ale Nanei sau ale mele?
Nu mă interesează cum gândesc „leftarzii”. Asta înseamnă implicit că încurajez pasiv mentalitatea și acțiunile unora? După ce logică?
„Musulmanii liberali care vor sa-si indemne coreligionarii sa accepte valorile umaniste europene” (Marcus Crassus)
N-am înțeles niciodată de ce simt aceștia imboldul și nevoia de a face acest gest. Au vreo datorie morală sau vreun soi de misiune sfântă să facă asta? Unii și-o mai caută și cu lumânarea (acolo unde există alte mijloace legale de a face dreptate sau de a educa, fără dramatism). Și nu mă refer la viitor, care i-a condamnat la moarte (moartea religiei). Shakespearian/Elmer Gantry style.
„si anume ca a ramas suspendat undeva intr-un timp depasit de situatia actuala si de ce se intampla in lume cu adevarat. personal nu stiu ce mai vrea el sa demonstreze sau sa reformeze sau nu inteleg de ce se incapataneaza sa schimbe mentalitati anacronice care oricum raman la fel” (Nana Nani)
Uauuuu, Raluca, chiar daca parerea ta nu conteaza (!?) , te dovedesti, prin parerea ta care nu conteaza , un analist bun pe text si context !!
Welcom 2 hell !!
https://www.google.es/search?q=hell&espv=2&biw=1012&bih=617&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ved=0ahUKEwjB3ZegjKnKAhWJtxoKHXRNBj8Q7AkILQ
Sa nu uitam faptul ca statul norvegian nu gestioneaza singur Barnevernet-ul asta, ci in asociatie cu 7 firme private. Asa ca va dati seama ca exista interese financiare in aceste adoptii de copii si se vehiculeaza sume colosale. Asta ar fi inca un motiv care ma face sa ma indoiesc de onestitatea celor de la Barnevernet. Ma rog, cine are ochi de vazut vede.
Alta stire din „minunata” Norvegie. Oameni seriosi dom’le.
http://www.thelocal.no/20150625/norway-to-let-7-yr-old-change-gender
Andrei draga,
nu doar ca nu retractezi cind e cazul, dar insisti sa faci afirmatii gratuite sau fara indicarea unor surse (credibile, daca se poate). Naspa.
@furtunadragos
Te/ai gandit f/un pic ca daca educatia aia miraculoasa de la romanica ar fi produs o societate care sa te fi satisfacut azi nu erai in Germania facand avantaj de smecheria carpatina in dauna unor oameni civilizati ?
Polihronu,
Problema e ca acolo, dupa cum se vede clar din listele prezentate si de mine dar si de alti useri, unul din motivele pentru care li se iau copiii este inclusiv situatia materiala precara. Pai daca in Romania o astfel de lege s-ar implementa exact ca in Norvegia, jumatate din parintii din Romania ar ramane fara copii. Problema este daca nu cumva se induce copiilor o trauma mai mare luandu-i de langa proprii parinti si despartindu-i inclusiv de fratii lor, decat lasandu-i sa creasca in propriile lor familii in care s-au nascut. Pentru mine, in majoritatea cazurilor, raspunsul e evident. Nu neg ca pot exista si exceptii de parinti extrem de abuzivi. Dar in general, parintii si fratii tai sunt parintii si fratii tai. Nu pot fi inlocuiti fara sa provoci o trauma ireparabila copiilor. Si au fost prezentate zilele astea la televizor imagini cu copii care efectiv plangeau agatandu-se de gatul parintilor in momentul in care cei de la Banervernet ii smulgeau la propriu din bratele mamei sau ale tatalui lor. Te asigur ca nu ti-ar fi placut acele imagini.
Andrei,
schimbi subiectul. Te-ai lamurit de ce anume statistica aia cu 1 din 5 era, asa cum ai prezentat-o tu, o prostie? Unde sint sursele despre cele „7 firme private” si „sumele colosale”? Si, apropo, care e sursa pentru lista cu motive?
Pentru „situatie materiala precara”, uite aici o poveste romaneasca: http://m.adevarul.ro/locale/vaslui/doi-soti-vaslui-acuza-autoritatile-le-au-luatcu-forta-cei-noua-copii-au-venit-noaptea-jandarmi-politisti-motivul-minorii-erau-neglijati-1_5693dec237115986c660bd78/index.html
Eu sint mai putin sensibil la poze cu lacrimi de copii. Banuiesc ca plingeau si cind erau batuti de parinti.
Hai sa te ajut. Ai citit asta? http://www.bufdir.no/en/English_start_page/Child_welfare_services_for_children_with_a_minority_background/
Poli, tu n-ai inteles ca „cele 7 firme private” sunt cele sapte capatani ale raului profetizat de Apocalipsa? Asa trebuia sa fie 😉
Statisticile sunt din 2012 si 2013. Eu vorbeam de ultimii 2 ani, 2014-2015. Sunt foarte multe tari care au dispute cu norvegienii pe tema asta: Suedia, Rusia, Lituania, Cehia, Romania sunt doar cateva. Iar faptul ramane: anume ca unei familii i s-au luat toti cei 5 copii, inclusiv unul de 3 luni (care trebuie sa fie alaptat de mama) fara nici o verificare prealabila, doar pe baza unui denunt al unei profesoare. Punct.
Alooooo alo
Intre denuntul scolii si rapire a fo mai mult de o luna , in timpul asta au fost copiii investigati in scoala (da/l naibii de punct) .Mai bine hai sa gasim o solutie 🙂 ce ati propune voi daca ati avea ceva de spus ?
@Raluca,
Nu ai inteles pentru ca esti inca tributara gandirii religioase. Daca ar exista Dumnezeu si vreo forma de Adevar, atunci brusc toata lumea (inclusiv tu) ar avea obligatia sa le transmita altora adevarul sacru. Dar fiindca nu mai crezi ca exista, brusc te-ai elibertat de orice datorie, viata si-a pierdut orice semnificatie. Degeaba incearca Maajid sa promoveze valori umaniste (pe care banuiesc ca le imbratisezi si tu) in randul musulmanilor, fiindca religia lor oricum e o minciuna, iar o forma de islam liberal nu e cu nimic mai buna decat fundamentalismul islamic.
Daca ar accepta Adevarul (care acum pentru tine a devenit o negatie), atunci da, ar merita sa stai de vorba cu ei. La fel sta treaba si cu Edi; toate partile bune pe care le-ai enumerat nu se pun, fiindca inca traieste in minciuna si nu-ti e frate de credinta. Altminteri l-ai diviniza.
„Eu vorbeam de ultimii 2 ani, 2014-2015”
Ai tu statistici din ultimii doi ani? Sursa? Si mai compara odata ce ai spus tu si ce spun statisticile.
„doar pe baza unui denunt”
Fals. Dar nu ne mai miram ca halucinezi birne in ochii altora.
Raluca Tudoran
Da , ai dreptate . de prea multe ori comentarile multora cad in categoria mentionata de tine;-„”tara piere si baba se piaptana”
http://medicalkidnap.com/2015/07/21/child-sex-trafficking-through-child-protection-services-exposed-kidnapping-children-for-sex/
Pe linga ce se intimpla cu copiii din prezentarea de mai sus , exemplul dat de Edi cu fetita crescuta in famile de penticostali , si toate „caznele” la care este supusa ;–staruinte dupa „duhul sfint’ , , si incercarea parintilor de a o proteza de „lume” , este clar in categoria –„tara piere si baba se piaptana”.
O lume fara frica de dumnezeu , ca dragoste de dumnezeu nici nu mai vorbim , este o lume ce se vrea umanist-seculara .
Exemplele de abuzuri a copiilor din prezentarea de mai sus , sint produsul tot mai frecvent in societatea ce vrea sa domine prin secularizare si desfiintarea religiei crestine in locul public..
Edi spunea bine candva :–„”omul fara teama sau dragoste de Dumnezeu este doar un animal , ”
Fara a pretinde o logica sofisticata , concluzia ar fi ca umanistii seculari isi doresc o lume condusa dupa principiile junglei .si aceasta se observa tot mai bine in lumea in care traim.
Umanistii seculari , or fi avind ei intentii bune , insa ignora tendintele rele din structura fiintelor omenesti .
Crestinismul asa cum este el , cand este aplicat corect a civilizat omenirea si inca continua sa o faca.
Secularismul distruge civilizatia faurita de crestini in ultimii 2000 de ani.
Poli,
Las-o că măcăne. Însăși existența acelei instituții este un scandal pentru orice stat cu pretenții de democrație liberală.
„Care orders may only be issued by the County Social Welfare Board. The Board is an impartial and independent court-like administrative body and cannot be instructed. The County Social Welfare Board is made up of three to five experts who assess care order cases.”
Interesul suprem al copilului este stabilit de trei până la cinci angajați ai statului? Și asta se întâmplă într-o țară și într-o cultură cu o lungă istorie de abuz în toate privințele.
„parinti avand credinte filozofice sau religioase care nu par sa fie acceptate politic sunt deseori declarati drept parinti nepotriviti, care determina inevitabil serviciile sociale, actionand la sfatul asistentilor sociali, sa mute copiii din familiile lor si sa-i plaseze in familii surogat. Totusi, chiar si parinti cu o buna educatie si cu profesii bune au experimentat interferenta asistentilor sociali in viata lor privata si de familie. Inca din anii 80, un mare numar de familii au parasit Suedia pentru a-si proteja copiii de plasarea in custodie sau in case de copii.” (The Nordic Comitee for Human Rights)
„The child welfare service must sometimes take children into care against their parents’ will. (…)
There can be serious deficiencies in the daily care, in the personal contact and trust between the child and the parents”
Funcționarii ăia (și dacă psihologia ar fi o știință și nu șaorma între biologia creierului și filozofia puței, ăia buni se duc în cercetare, ăia mediocri se fac practicieni sau profesori, ăia submediocri ajung să lucreze la de-astea) sunt capabili să aprecieze încrederea dintre copii și părinți? Hai, mă…
Meantime in Romania :
Bine zicea unu* ca dupa ce i/am invatat pe greci cum sa/si repare economia si pa nemti cum sa gestioneze refugiatii acum le aratam norvegienilor cum sa isi educe copii.
Mai avem sa ii invatam pe engleji navigatie , pe evrei sa faca afaceri si cand o fi sa ne ia dracu* pe ingerii apocalipsei cum sa sufle mai bine in trambitele alea …
Deci revin care ar fi solutia voastra pe caz si motivatia !!!
daca imi permiti iti recomand eu o sursa. „Profesoara universitară Marianne Haslev Skånland a făcut o listă cu motivele invocate de cei de la Protecția Copilului din Norvegia (CPS) atunci când au luat copiii de la părinți și i-au plasat în familii surogate sau instituții.
Totodată, ea menționează că unele argumente au fost folosite și în cazurile în care părinții au încercat să își recâștige copiii.
Lista datează încă din 2012, iar între timp au fost actulizată. Marianne Haslev Skånland întreabă dacă ne putem baza pe judecata asistenților sociali, care au dat aceste motive….
(sunt motive pe care le-am expus mai devreme in alta postare, pt cine are curiozitatea….)
Argumentele expuse mai sus au fost folosite în diverse cazuri de cei de la Protecția Copilului din Norvegia. Drept urmare, Marianne Haslev Skånland susține că există o singură concluzie: Copiii sunt luați din sânul familiei pentru motive inacceptabile. Lucrătorii sociali și psihologii se grăbesc să îi despartă pe copii de părinți, deși nu este în interesul lor.
Marianne Haslev Skånland este profesor de lingvistică și a avut poziții critice și în alte cazuri în care Barnevernet a luat copii de la părinții lor.”
Sincer eu ma indoiesc totusi ca poate avea loc un dialog pe aceasta pagina deoarece lipseste tocmai caracteristica de baza pt succesul unui dialog si anume admiterea ignorantei. am impresia ca multa lume pune linkuri degeaba aici, nici nu sunt bagate in seama. nu exista curiozitatea si nici dorinta sa se afle adevarul (realitatea in cazul de fata), adica alte lipsuri fara de care un dialog nu poate inainta. asa ca nici nu stiu unde va duce aceasta discutie in care conlocutorii nu sunt reciproc animati de curiozitatea sa descopere faptele ce pot duce la adevar si nici nu isi admit necunostinta in cauza. iata totusi ca voi neglija aceste aspecte pesimistice cu privire la viitorul discutiei noastre si voi mai pune inca un link de data aceasta alimentat de insasi „sursa”, adica momentul in care vizita unei mame (norvegiene) a celor doi copii distribuiti intr-o familie surogata, asistata bineinteles de asistentii sociali si psihologii barevernetului, s-a terminat. este cam de nedescris.
Jiji,
ti s-a aburit parbrizu’? Am luat io undeva apararea institutiei sau a ideologiei care a facut-o posibila?
„o lungă istorie de abuz în toate privințele”
WTF does that mean?
Nana (nefericit nume),
am mai vazut lista cu pricina si am vizitat chiar site-ul profesoarei. E vorba de o selectie de citate din rapoarte intocmite de diversi social workers, nu de intemeieri legale. In plus, nu avem contextul mai larg al fiecarui caz, sa vedem ponderea pe care asemenea observatii au avut-o in decizii. So, praf in ochi.
Aia cu clipul e pura manipulare. Nu e nimic specific norvegian in el.
Andrei,
Blanca, află că din leagăn
Domnul este al tău mire,
Căci născută eşti, copilă,
Din nevrednică iubire.
Mâini în schit la sfânta Ana
Vei găsi la cel din stele
Mângâierea vieţii tale,
Mântuirea feţei mele.
– Nu voi, tată, să usuce
Al meu suflet tânăr, vesel:
Eu iubesc vânatul, jocul;
Traiul lumii alţii lese-l.
Nu voi părul să mi-l taie,
Ce-mi ajunge la călcâie,
Să orbesc citind pe carte
În fum vânăt de tămâie.
– Ştiu mai bine ce-ţi prieşte,
Las’ de-a lumii orice gând,
Mâini în zori de zi pleca-vom
Către schitul vechi şi sfânt.
Ea aude – plânge. Parcă
Îi venea să plece-n lume,
Dusă de pustie gânduri
Şi de-un dor fără de nume.
Creștinism. Instituționalizând copii de 1300 de ani.
Poli,
Tocmai în răspunsul către Nana faci asta: „E vorba de o selectie de citate din rapoarte intocmite de diversi social workers, nu de intemeieri legale”. Nu există nicio întemeiere legală, legea nu o cere.
Autoarea listei spune ca „motivele” citate de ea au fost invocate „in case reports and in court”.
polihronu, tine-ti parerile asupra numelui meu pt tine dragule. plus ca un nume nu poate avea calitatea de a fi fericit sau nefericit. desi poti alatura diverse adjective diverselor substantive, chiar si proprii, nu poti face asocieri ce tradeaza lipsa de informare sau de bun simt