Apocalipsa dupa Sorin Petrof

Anunțuri

41 Responses to Apocalipsa dupa Sorin Petrof

  1. Emil Ludu says:

    excelenta emisiune.Felicitari amandurora!

  2. xaomer says:

    Daca fiecare pe parcusul istoriei acorda Apocalipsei un sens propriu- fictiv, creat in conformitate cu timpurile respective, nu ma pot intreba atunci pe buna dreptate daca mai are rost sa caut un sens in Apocalipsa? Cine imi garanteaza corectitudinea interpretarii? Exista macar asa ceva?

    Imi place ideea de a incerca sa intelegem textele biblice pe cat posibil in acelasi fel cum le-a inteles si autorul. Daca autorul a vrut sa vad acolo o alegorie…mi-e clar ca e o prostie sa iau textul in mod literal.

    Cum a inteles insa Ioan apocalipsa?S-a afirmat ca este imposibil sa intelegem sensul scrierii la fel ca Ioan….
    Daca scriitorul ”inspirat” nu intelege corect mesajul, mai poate el ulterior sa il redea in scris respectand veridicitatea si mesajul initial ?

    Oare sa il fi inspirat Dumnezeu lasandu-l sa inteleaga un lucru, bazandu-se in acelasi timp pe faptul ca Ioan totusi va reda un mesaj ce peste sute / mii de ani va fi inteles diferit?

    Ioan chiar din primul verset spune ca scrierea lui se refera la ”lucrurile care au sa se intample curand”!
    Intelegea el prin asta si lucruri care se vor intampla 2000 de ani?De ce nu spune si Ioan ca Daniel dupa cateva capitole :”pecetluiete aceste lucruri….pentru vremea sfarsitului”?

  3. polihronu says:

    „De ce nu spune si Ioan ca Daniel dupa cateva capitole : ‘pecetluiete aceste lucruri… pentru vremea sfarsitului’?”

    Xao, esti sigur ca „vremea sfirsitului” inseamna la Daniel acelasi lucru pe care il intelegi tu prin expresia asta? Si viziunea din capitolul 8 e despre „vremea sfirsitului”, si e cit se poate de clar ca acolo nu e vorba de nimic altceva decit despre un episod de istorie iudaica de la mijlocul secolului II i.e.n. In plus, sentimentul „vremii sfirsitului” a fost inventat de persani (de la care, cel mai probabil, l-au deprins si evreii in perioada exilica), asa ca mai toate generatiile din ultimii 2500 de ani l-au incercat. Autorii NT, de pilda, erau convinsi ca „vremea sfirsitului” le apartinea.

    „S-a afirmat ca este imposibil sa intelegem sensul scrierii la fel ca Ioan.”

    In timp ce afirmatia asta e tehnic corecta, merita spus totusi ca e perfect posibil sa stim daca un sens sau altul NU i-a trecut prin cap lui ‘Ioan’. Mai simplu spus, desi interpretarea corecta e o fata morgana, interpretarile gresite nu sint, in general, imposibil de identificat.

  4. xaomer says:

    ” esti sigur ca „vremea sfirsitului” inseamna la Daniel acelasi lucru pe care il intelegi tu prin expresia asta?”
    Da, aveti dreptate, este posibil sa nu insemne acelasi lucru…Pe de alta parte totusi delimiteaza clar o parte care este pentru acum….sau macar ”curand” de una ce va fi ulterioara indiferent ce ar insemna aceasta. Iar autorului i se transmite clar (ca si noua de altfel) ca partea a doua e ”pecetluita” aka sa nu isi bata capul cu ea ca nu o poate intelege…
    Ioan insa primeste un mesaj in care el mentioneaza clar ca e ptr ”curand”.
    Iar nu tiu ce inseamna asta pentru el. Eu doar subliniam ca e o diferenta prea mare, de peste un mileniu jumate intre secolul 2, daca presupunem ca la el s-a referit Ioan si zilele de azi. Sau intre ”curand” si anul 2000 e.n.
    Sa cred ca Ioan nu a inteles ce mesaj transmite si ptr cine….mi se pare absurd.
    Cum la fel de absurd mi se pare si un mesaj multivalent ce e adreseaza ”istoricist” tuturor timpurilor fiecare alegand ce ii convine…

    ”totusi ca e perfect posibil sa stim daca un sens sau altul NU i-a trecut prin cap lui ‘Ioan’. Mai simplu spus, desi interpretarea corecta e o fata morgana, interpretarile gresite nu sint, in general, imposibil de identificat.”
    Si cum ne ajuta asta sa intelegem mesajul lui Ioan? Avem un maldar de teorii si macar stim ce putem elimina cu siguranta? Pare un pic cam gri ”adevarul prezent”.

  5. xaomer says:

    Era amuzanta aia cu trambita a 5-a parca si razboiul din Golf….sau lacustele si elicopterele Apache…:))

  6. polihronu says:

    „delimiteaza clar o parte care este pentru acum… de una ce va fi ulterioara… partea a doua e ‘pecetluita'”

    Da, dar „acum”-ul din poveste e secolul VI i.e.n. – de la Nabucco la Cir. Iar „partea a doua”, „anticipata” la timpul povestirii, e in secolul II i.e.n. – asta e „vremea sfirsitului” lui Daniel.

    „cam gri ‘adevarul prezent'”

    Pai, io nu am „adevar prezent” in dotare. Si nu stiu adevaruri care sa nu fie in nuante de gri, afara de peretele de care as putea da cu capul.

  7. anonymous says:


    urmariti toate cele trei episoade.

  8. lampadaru says:

    @anonymous thanks for sharing
    1 clip min 6 messiah is a jewish invention , couldn’t agree more and I would add *for their own purpose/use only*.
    2 clip ideea de supranatural si zeu/i in particular este foarte probabil chiar mostenita genetic dincolo de achiesarea ulterioara prin expunere la construct/religie ori educatie*.
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Genetic_memory_(psychology)
    3 clip macar astia sau prins ca sfarsitul nu/i aici/acum si nu exista decat transformare .

    Cat despre clericii care au reusit* sa isi rationalizeze disonanta cognitiva ma intreb , oare , daca printr/o minune ar trece prin fata oglinzii sufletului lor le/ar mai ramane dialectica in erectie ?!

  9. ,,Cat despre clericii care au reusit* sa isi rationalizeze disonanta cognitiva ma intreb , oare , daca printr/o minune ar trece prin fata oglinzii sufletului lor le/ar mai ramane dialectica in erectie ?!” Nu cred ca e rational sa suspectam prea multi clerici de potenta.Daca insa totusi gasim cativa,sunt imorali!

  10. Capu-Varzã says:

    xaomer spune:

    „Daca fiecare pe parcusul istoriei acorda Apocalipsei un sens propriu- fictiv, creat in conformitate cu timpurile respective, nu ma pot intreba atunci pe buna dreptate daca mai are rost sa caut un sens in Apocalipsa? Cine imi garanteaza corectitudinea interpretarii? Exista macar asa ceva?

    Bine-nteles ca nu (la toate 3 intrebarile)! Edi deja a ajuns la concluzia asta (logica), iar Sorin care e ceva mai tanar in credinta, inca mai flirtreaza cu ideea, dar fiind baiat destept tot spre concluzia asta se indreapta (e doar o chestiune de timp).

    Imi place ideea de a incerca sa intelegem textele biblice pe cat posibil in acelasi fel cum le-a inteles si autorul.

    Si ideea asta e aproape tot inutila, pentru ca chiar daca am intelege exact ce a vrut sa spuna autorul, nu exista nici o garantie ca mesajul lui are vre-o legatura cu realitatea sau e ceva cu totul imaginar, sau ca noi astazi mai putem fi de acord cu intelegerea lui nascuta intr-un context cultural -istoric primitiv.

  11. În care onoratul pastor își devoalează postmodernismul, deși a desfrunzit o întreagă livadă de smochini pentru a și-l ascunde.

    Și în care onoratul filozof al puței poate să știe ce e greșit fără a ști ce e corect.

  12. polihronu says:

    Jiji jiji, ti-e dor sa ti-o mai iei in freza cu „gramatica deviantei”? Si nu esti talica fix in aceeasi oala cu „ontologia slaba”? Mai mai.

  13. dalivis says:

    Mi-a placut finalul clipului: „Every end is a new beginning”! As long as it won’t be on streets of gold and a sea of crystal, any beginning will do!

  14. Puțofilozoafe, aia cu luatul în freză se referă cumva la obiceiul tău de-a te ascunde după ce-ai zis 2-3 prostii? Nu, ontologia slabă nu e inconsistentă logic.

  15. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    Și în care onoratul filozof al puței poate să știe ce e greșit fără a ști ce e corect.

    Pai maiestre Gigi-Bin-Arvinte, ce este asa de complicat de stiut? Nu orice puță stie ca tot ce nu este in propriu-i cap este gresit?

  16. polihronu says:

    Jiji jiji, am invatat de mult ca, desi sintem cel mai adesea de aceeasi parte a baricadei, tu ai o irepresibila nevoie de a te pisa contra vintului si a-ti injura amicii. D-aia prefer sa-ti las ultimul cuvint, ca daca stau capos linga tine, ma umpli si pe mine de glorie, si-nca fix degeaba.

    In chestiunea limitelor interpretarii, l-am citit amindoi pe Eco. N-am facut decit sa-mi repet asentimentul pentru ideile raposatului. Tu, pe de alta parte, incepi sa suni precum zicea cineva despre creationisti – „half literate and wholly ignorant”.

    „ontologia slabă nu e inconsistentă logic”

    Even if true, that’s entirely beside the point. Si ontologia slaba e ontologie fara ontos.

  17. polihronu says:

    Si, apropo de „inconsistenta” logica, nu-i un pic penibil sa-l arati cu degetul pe „onoratul pastor” pentru postmodernism, in timp ce ma mustruluiesti pe mine ca denunt postmodernismul? Eu, care – se stie – sint mai postmodern decit voi toti.

  18. AI,

    A fi în cap/a nu fi în cap sunt noțiuni corelative ce epuizează universul de discurs și funcționează pe post de criteriu. La fel cu corect/greșit. Sau ați vrut să ziceți că puțele nu știu ce au în cap?

  19. PF-ule, eu am pornit de la ce-ai vorbit tu, nu de la Eco – cu care ce ziceți voi acolo n-are treabă:

    „„S-a afirmat ca este imposibil sa intelegem sensul scrierii la fel ca Ioan.”

    In timp ce afirmatia asta e tehnic corecta, merita spus totusi ca e perfect posibil sa stim daca un sens sau altul NU i-a trecut prin cap lui ‘Ioan’. Mai simplu spus, desi interpretarea corecta e o fata morgana, interpretarile gresite nu sint, in general, imposibil de identificat.”

    Dacă îl luăm pe „Ioan” pe post de autor empiric (Ioan Teologul, Apostolul, fiul lui Zevedei etc.), trebuie să precizezi, ca ceva să fie și măcar tehnic corect, dacă te referi la el ca autor ideal sau ca cititor de vreun anume fel. Pentru că, la primul nivel, autorul empiric produce un sens.

    Apoi, când zici că un „e perfect posibil să știm” dacă un sens sau altul nu i-a trecut prin cap, sper că nu ne tragi șmen ca popa-gazdă încercând să ne zici că n-a intenționat să vorbească de WW2, pentru că nu știa ce-i ăla, că te iau la ouă clocite și roșii.

    Poți să vorbești despre viața separată a artefactului literar, dar asta nu-ți dă dreptul să uiți că același răposat s-a plasat pe o poziție critică (și cam aristotelică) față de Saussure. Autorul își aruncă pâinea pe ape, dar e foarte rezonabil să te aștepți ca el să fi vrut să facă un anume semn cu asta.

    Problema acolo e alta, am avut „revelația” asta recitind recent companionul la Hegel scris de Peter Singer (da, fix ăla) pentru OUP, anume că există nenumărați hegelieni – Marx și critica literară pe care a inspirat-o inclusiv – care n-au citit/priceput Știința Logicii. Și nici pe-al doilea Wittgenstein.

    Ontologia slabă pune ontosul în contextul corect, abia urmează să știm dacă este ceva sau nu. Așa că nu-i fără, doar încă nu știm dacă e sau nu.

    Inconsistența aia era în raport cu propriile declarații. E o maradonă cât casa să te pretinzi modern, în opoziție cu postmoderniștii, și apoi să achiesezi la „nu putem ști ce-a vrut Ioan să zică”.

    Tu, culmea, nu ești postmodernist, cel mai adesea

  20. polihronu says:

    „n-are treabă”

    Avcors ca are.

    „Dacă îl luăm pe „Ioan” pe post de autor empiric, trebuie să precizezi… dacă te referi la el ca autor ideal…”

    Ai comis-o si cind a fost vorba de lectorul implicit (daca punem la socoteala si abureala de mai sus, chiar ca incepe sa ti se potriveasca vorba aia despre creationisti). Io zic sa-ti revezi notiunile – aici de pilda.

    „șmen ca popa-gazdă”

    Pai, smenar din asta era fix Eco. Da’ nu ma mai repet cu privire la docta-ti ignoranta.*

    „e foarte rezonabil să te aștepți ca el să fi vrut să facă un anume semn cu asta”

    Da, si?

    „companionul la Hegel scris de Peter Singer”

    Da-ne referinta, chiar si din versiunea romaneasca a Avramescului – sa discutam si noi aplicat.

    „urmează să știm dacă este ceva sau nu. Așa că nu-i fără, doar încă nu știm dacă e sau nu.”

    Urmeaza, adica NU urmeaza. Pentru ca „inca nu” e foreverandever.

    „Inconsistența aia era în raport cu propriile declarații. E o maradonă cât casa să te pretinzi modern, în opoziție cu postmoderniștii, și apoi să achiesezi la ‘nu putem ști ce-a vrut Ioan să zică’.”

    Asa cum tot repet, io nu-s paraclet.

    „Tu, culmea, nu ești postmodernist, cel mai adesea”

    I know. Io-s culmea postmodernismului 😛

    * Na un exemplu: „Può significare molte cose, ma ci sono sensi che sarebbe azzardato suggerire. Non penso che ci possa essere qualcuno così male intenzionato da inferire che il messaggio potrebbe significare che Napoleone è morto nel maggio del 1821, ma anche contestare una lettura talmente deviante può essere un punto di partenza raggionevole per concludere che c’è almeno qualcosa che il messaggio non può effettivamente dire.”

  21. beniamin51 says:

    Poli

    Lasa.l pe Jiji sa speculeze singur și hai sa ne întoarcem la dezbaterea propusa de Edi și Sorin,dezbaterea de pe plantația instituției „bete–sda”..adică ,sau mai pe românește AZS.
    Trebuie sa recunoști ca Edi este totuși un geniu la a potrivi ideile din capul lui cu realități din biserica pe care încă o iubește și vrea sa o reformeze.
    Pozitia lui Sorin , pe care îl respect și simpatizez ,în aceasta prezentare îmi amintește de tipul ala din Caragiale -„”sa se modifice ,pe ici pe colo ,prin punctele mai esentiale,dar în concluzie sa nu se schimbe nimica””.
    Sorin se pare calcă pe urmele lui Bachiochi Samuel în modul de interpretare a apocalipsei.
    Interpretarea spiritualista a apocalipsei este atractiva pentru el deoarece ai permite sa rămână pe plantație, fără sa intre în conflict direct cu proprietarul plantației- bete.sda-Ted Wilson–..

    Edi este născut pe plantatie, este a treia generație și cu toate acestea a reușit sa realizeze ca de fapt era folosit sa vândă pop corn handicapaților ce așteptau tulburarea apei.și de fapt efectua o munca de sclav pentru un salariu de „mexican” necalificat.
    A reușit sa devina liber ,cu toate ca inima lui este încă tot pe plantatie , și este foarte bine ca încă încearcă sa creeze un coridor de scăpare pentru cei pe care încearcă sa. Reduce și sa le deschidă ochii.

    Sorin nu a fost născut pe aceasta plantatie , el s.a înrolat singur , și dacă pe vremea aceea ar fi știut ce știe astăzi, cu siguranță nu si.ar fi vândut sufletul producătorilor de pop corn ce stăpânesc plantația Bete.sda.

    Încercarea lui Sorin de a împacă varza cu capra sda ,și umblarea lui pe sarma este înțeleaptă atâta vreme cât se mulțumește cu venitul câștigat ce vrea sa.l obtina din vânzarea pop corpului pe care el îl poleieste cu ciocolata ca sa para mai atractiv .

    Handicapații veterani ai plantatiei bete.sda pana la urma o sa.i spună verde în fata ca ei nu vor pop corn poleit cu ciocolata deoarece ciocolata o sa le păteze hainele lor albe și imaculate .
    Focul străin și ciocolata nu fac casa buna cu politica plantatiei bete.sda.

    Poli, nu știu de ce Edi nu te invita și pe tine la o dezbatere publica , cred ca ar fi o decizie foarte buna dacă ați fi împreună câteva ore la o dezbatere televizata.

    Metoda ta tranșanta de a spune lucrurilor pe numele lor adevărat și metoda lui Edi de a vorbi equivoc ar putea lumina pe multi ce tot așteaptă tulburarea apelor la bete.sda.

    Chiar dacă nu mai scrii pe blogul tău, ma bucur ca nu ai renunțat sa fi activ pe blogul lui Edi.

  22. polihronu says:

    Beni,

    Io nu ma mai ocup decit cu bagatul betelor in roate 🙂 In plus, am mai rar drum prin Americi.

  23. Și care-ar fi?

    Autorul Model e totuna cu ăla implicit, după tine? Sau ducem pedanteria până la a ne încurca în „ideal” în loc de „model”?

    Și-apoi, tot aștept să înțeleg ce ne spune critica literară sau analitica „autorului” despre profetisme.

    Oi fi fiind eu ignorant, nu zic nu, dar chiar nu știu pe unde, prin textele teoretice, vorbește despre profeți.

    N-ai auzit de Nostradamus? Sau de Roubini și Magnus?

    Sumarul (ordinea capitolelor) e destul, deocamdată.

    Lasă că nici proclet nu ești, printre popi.

  24. beniamin51 says:

    Poli

    Da ,mai Poli –și băgatul betelor în roate își are rostul lui și mai ales atunci când căruță azs merge în direcție greșită și asta spre paguba oamenilor ce au fost condiționați mental sa creadă ca ei merg bine mercy spre o cetate de aur undeva în orion.

    Stau și ma gândesc cum se face ca și unii dintre noi ,cândva am crezut astfel de fantezii.

  25. polihronu says:

    „e destul, deocamdată.”

    Intocmai.

  26. Aurel Ionica says:

    gigialuarvinte spune:

    În care onoratul pastor își devoalează postmodernismul, deși a desfrunzit o întreagă livadă de smochini pentru a și-l ascunde.

    Pai daca nu i-o fi venit omului ideea ca in loc sa desfunzeasca o intreaga livada de smochini, sa fi jupuit o intreaga turma de oi, si atunci nimeni nu-i mai vedea postmodernismul, ca printre frunzele de smochin tot mai vezi ceva cit or fi ele de bine cusute ca sunt crapate, dar prin pielea de oaie nu se mai vede nimic, decit alb imaculat.

  27. Aurel Ionica says:

    beniamin51 spune:

    Stau și ma gândesc cum se face ca și unii dintre noi ,cândva am crezut astfel de fantezii.

    Pai fanteziile alea le vezi acum pentru ca stai sa te gindesti, dar daca ai sta sa te gindesti si la fanteziile pe care le crezi acum, ti-ai da cu pumni-n cap.

  28. PF-ule

    Nu merge. Îți dai singur cu tesla-n coaie. „Obiceiul tău de-a te ascunde după ce-ai zis 2-3 prostii” ne este binecunoscut. L-ai adus în discuție pe Eco, fără legătură cu subiectul. Apoi, dincolo de câteva „aluzii” la instrucția mea – oricând perfectibilă, altminteri, dar lipsa ei cere dovezi – ai dat un link către primul rezultat din google (exceptând wiki) pentru „implied author”, continuând să vorbești prostii.

    La Hegel ai făcut la fel, ai adus în discuție traducătorul pentru ediția română – complet irelevant în discuția de față, dar deh, poate pune vreun fraier botul la încă un șmen popesc – dar nu te-a dus capul mai departe. Ce-am zis acolo chiar avea legătură cu discuția de față, numai că trebuie să ai măcar un vag habar de ideile lui Hegel pentru a te prinde.

    În rest, rămâne cum am stabilit:

    „onoratul pastor își devoalează postmodernismul, deși a desfrunzit o întreagă livadă de smochini pentru a și-l ascunde”.

    „onoratul filozof al puței poate să știe ce e greșit fără a ști ce e corect”.

    Vá Com Deus!

  29. Neneadoctorucoleguludomnupastordoctoru,

    Poate-i vegetarian…

  30. beniamin51 says:

    Aurel Ionica

    Da ai dreptate ,însă știi bine ca lumina zilei nici ea nu apare dintr.o data la sfârșitul perioadei de intuneric ,ea vine treptat și destul de incet.

    De gândit gândim cu toții ,unii mai repede alții mai incet.

    Tu chiar ești sigur ca tot ceea ce gândești și rezistenta este suta la suta adevărat?
    Ești prea înțelept sa crezi asa ceva despre tine .adevărul este ca și tu o sa mai încă momente de trezire din unele fantezii pe care acum le susții cu tarie.

    Ps….vremea se încălzește și cred ca e timpul sa mergem la peste cat de curind.
    Chiar vreau sa petrecem o zi împreună în natura ,înainte sa plec din nou în România.

    Jiji zice și el multe lucruri bune , dar nici el nu le are încă toate rățuștele in linie dreapta.
    La capitolul ..cunoștințe multilateral dezvoltate sta bine , chiar foarte bine .Problema este însă cum le pune cap la cap ,și aici toți sintem deficitari.

    După Edi ,Poli este unul din eroii mei favoriți. Dacă nu greșesc i.ai fost chiar profesor la seminar.

  31. polihronu says:

    Jiji, nu stiu cine ti-a futut copilaria in halul asta, de nu esti in stare sa te bucuri de tine decit vomitind in capul altora. Pentru mine, eul tau fragil e in egala masura adorabil si scirbos. Ca sa ne protejez pe amindoi, am sa tac pe bune.

  32. polihronu says:

    Beni, am mai spus povestea asta. L-am cunoscut pe Aurica pe vremea cind nu eram inca nici la liceu (a fost invitat, curind dupa Revolutie, sa sustina citeva conferinte in urbea in care locuiam pe atunci). Tatal meu i-a fost student – ii inregistra pe banda de magnetofon cursurile, si asa am audiat eu, pe la 13-14 ani, un curs de VT si unul de consiliere pastorala tinute de Aurica. Pe cind am ajuns la seminar, pescarul nostru se stramutase deja pe coclauri americane.

  33. Când îi enervezi, oamenii cinstiți și needucați te pocnesc; ăia cinstiți și educați te trimit în mă-ta. Cei care rămân, psihologii, aduc vorba de copilărie. La un moment dat, un nou enciclopedist va proclama faptul că oamenii vor fi liberi doar când ultimul reglementator monetar va atârna de mațele ultimului antropo/psiho/sociolog. Doar că libertatea aia va dura puțin, secăturile gregare vor găsi rapid alte deghizamente.

  34. polihronu says:

    Dar eu nu sint nervos. Deci ai dreptate.

  35. polihronu says:

    Cauta-ma cind iti coboara bilele si ai curaj sa discuti despre lucrurile cu adevarat importante. Postmodernul de mine te asteapta.

  36. Cum încă nici măcar departe nu sunt de-a fi deprins știința prin care se stabilește care-s „lucrurile cu adevărat importante”, trebuie – cu tristețe – să te dezamăgesc.

  37. polihronu says:

    „știința prin care se stabilește care-s ‘lucrurile cu adevărat importante'”

    Well, „eu chiar asta sint, propriu-zis: un om de non-stiinta”. Dar deh, „pretinsii seriosi nu au acces la profunzime, si nu stiu nici sa se amuze”. Sa-ti dea zeul cit mai curind revelatia lui „a petrece cit mai bine”.

  38. Tot respectul pentru EDY si SORIN ,astept si alte provocari ….

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: