Incorect politic

111 Responses to Incorect politic

  1. Ok, atunci inseamna ca neanderthalienii se trag dintr-o alta Eva ? Asta ar arata ca NU exista o singura pereche de oameni la inceputul omenirii asa cum prezinta mitul biblic. Ar fi fost deci mai multe Eve la inceput. Inteleg bine ?

  2. Ianis says:

    uite aici un experiment cu mtADN

    Lizards of Pod Mrcaru

    Pe scurt: in anul 1971, 5 femele si 5 masculi de Podarcis sicula ( o specie de soparla ) au fost mutate de pe insula Pod Kopiste pe insula Pod Mrcaru ( ambele insule se gasesc in partea de sud a marii Adriatice ).
    In decurs de 36 de ani, urmasii celor transferate si-au modificat comportamentul ( nu mai prezinta comportament de aparare teritoriala ), hranirea ( din predominant insectivore, si 4-7% consumatoare de plante, au ajuns sa consume 34-61% vegetatie ), si s-au schimbat fizic ( picioare mai scurte pentru ca nu mai e nevoie sa alerge dupa insecte, cranii mai mari si muscatura mai puternica pentru a putea consuma o hrana mai dura ). Cea mai interesanta adaptare este aparitia unei caracteristici noi, inexistente la soparlele initiale: valve cecale, creste musculare in aparatul digestiv, cu rolul de a incetini celuloza suficient pentru a o putea digera. In concluzie, in doar 30 de ani o specie s-a schimbat considerabil si a dezvoltat o caracteristica noua, inexistenta initial.
    Analiza ADN-ului mitocondrial confirma ca noua specie este intr-adevar urmasa celor transferate din Pod Kopiste
    .

    Articolul de origine:
    Herrel A, Huyghe K, Vanhooydonck B, Backeljau T, Breugelmans K, Grbac I, Van Damme R, Irschick DJ. (2008) Rapid large-scale evolutionary divergence in morphology and performance associated with exploitation of a different dietary resource. Proc Natl Acad Sci U S A. 105(12):4792-4795.

    Descrierea experimentului aici si video aici

  3. Ianis says:

    Neanderthalienii sunt clasati in genul Homo, dar ca specie diferita fata de Homo Sapiens.
    Homo Sapiens s-a incrucisat cu toti ceilalti membri ai genului

    Poate iti gasesc video-ul lui Edi, cu explicatii mai pe larg

  4. Ianis says:

    Cred ca asta este video-ul, n-am timp acum sa verific in amanunt:
    https://oxigen2.net/2010/09/25/geneza-10-geneza-in-timp-istoric/

  5. Ok multumesc. O sa ma uit la prezentare si sa incerc sa-mi fac ordine in idei si apoi revin.

  6. Sonata : ” Iar in ce privește „garanții”, eu sunt foarte sceptic atât timp cât nici un experiment nu a demonstrat ca exista mutații care au adus informație noua, funcțională, in genom.

    poate nu e cel mai bun exemplu , dar imi dau si eu cu pareare si nu ma supar daca sunt contrazis

    in cazul sindromul Down , am citit ca in loc de 46 de cromozomi apar 47 , la nivelul cromozomului 21 avand inca unu .

    rezultatele nu sunt numai superficiale . ci si la nivel intern … un craniu mai mic -creier mai mic

    si ma gandesc ca asemenea mutatii au fost si in folosul stramosului nostru . care i-a dat un creier mai mare ….

  7. Sonata says:

    @ Octavian Matei

    Asa cum am promis, voi explica pe larg despre genom. Sindromul Down este cel mult un argument impotriva evolutiei. Da, este o dublare de cromozom, dar este o mutație negativă, daunătoare. Exista nenumărate exemple pe care le pot aduce pentru a sublinia acest fapt: marea majoritate a mutațiilor sunt negative, daunătoare. Dacă este o mutație major negativă, chiar si una singura produce efecte negative la nivel fenotipic, cum este cazul semnalat de tine. Cand am spus ca mutațiile nu aduc „informație noua, funcțională” m-am referit la faptul (dovedit si experimental) ca mutațiile nu au produs niciodată secvențe noi care sa codeze pentru noi (diferiți) amino-acizi, care la rândul lor sa producă noi proteine, care la rândul lor sa aducă noi funcții, organe, etc. Un articol recent a amintit faptul ca exista o limita in ce privește dezvoltarea genomului si ca nu se poate trece peste numărul de 20 de amino-acizi. Si ce mi s-a părut important este ca aceasta dezvoltare (dacă vrei, evoluție a genomului) s-a efectuat deja înainte de a fi pe lume altceva decât prokariote. Iată, mai jos:

    http://phys.org/news/2016-05-discovery-fundamental-limit-evolution-genetic.html

  8. polihronu says:

    Trebuie oare sa ma scol eu din morti pentru ca sa se gaseasca cine sa-i traga creierului astuia murat suturile pe care le merita?

  9. Marcus Crassus says:

    AV,
    Pentru cei care nu sufera de miopie, hominizii sunt o dovada foarte clara a speciatiei. Compara exemplarele din miocen (primatele proconsul) cu cele din pliocen (ardipiteci, australopiteci, parantropi) si cu cele din pleistocen (australopiteci tarzii, homo). Ai o gradatie perfecta care arata pas cu pas modul in care stramosii omului modern s-au diferentiat de stramosii cimpanzeului.
    Sonata face doar slalom printre dovezi ca sa-si pastreze vii prejudecatile. Daca nu existau dovezi ale schimbului de ADN intre om si neanderthal, ar sustine ca sunt creatii distincte. Dar cum dovezile arata contrariul, lo and behold – sunt acelasi bara-min, aceeasi specie.
    Ideea e absurda cand mergi putin mai in spate si gasesti specii cu trasaturi aflate la jumatatea distantei dintre australopiteci si homo; specii care n-au cum sa fie oameni moderni. Nu am gasit ADN-ul acelor specii, fiind foarte vechi, dar putem spune cu certitudine ca nu avem de-a face cu exemplare de homo sapiens. In cadrul oricarei specii exista variatie morfologica limitata; exista niste trasaturi universale, aplicabile tuturor indivizilor. Ori daca te uiti la turkana boy sau la homo georgicus, vei vedea clar ca nici morfologia craniului, nici capacitatea craniana, nimic nu este aplicabil la homo sapiens.

  10. Marcus Crassus says:

    @AV,
    In linkul urmator gasesti cateva cranii comparate.

    Pe ultima linie sunt cranii apartinand diferitelor rase de sapiens existente azi. Desi exista trasaturi specifice fiecarei rase sau variatie intre indivizi, toate craniile sunt recognoscibile ca apartinand lui Sapiens. Capacitatea craniana se incadreaza in limite, ochii sunt la jumatatea fetei, arcadele sunt plate, dintii au aceeasi configuratie.

    Pe linia a 4-a ai cranii comparate din profil.

    Pe linia a 3-a ai cranii care par similare din ungiul in care sunt fotografiate, dar capacitatea craniana variaza de la 700 cm3 la 1200 cm3; fiecare craniu incadrandu-se in caracteristicile speciei de care apartine.

    Mai jos o sa postez comparatia capacitatii craniene a fiecarei specii de hominid descoperita, impreuna cu datarea.

    ardipithecus ramidus – 4,4 milioane de ani – 300-350 cc
    australopithecus afarensis – 3,9 – 3 milioane de ani – 375-550 cc
    kenyanthropus platyops – 3,5 milioane de ani – 300-500 cc
    australopithecus africanus – 3 – 2 milioane de ani – 420-500 cc
    australopithecus sediba – 1,78 – 1,95 milioane de ani – 420 cc
    paranthropus aethiopicus – 2,6 – 2,3 milioane de ani – 410 cc
    paranthropus robustus – 2 – 1,5 milioane de ani – 530 cc
    paranthropus boisei – 2,1 – 1,1 milioane de ani – 530 cc
    homo naledi – inca nedatat – 465-560 cc
    homo habilis – 2,4 – 1,5 milioane de ani – 650 cc
    homo rudolfensis – 1,9 milioane de ani – 526 cc
    homo georgicus – 1,8 milioane de ani – 600-780 cc
    homo ergaster – 1,9 – 1,4 milioane de ani – 700-900 cc
    homo erectus – 1,8 mil. – 300.000 de ani – 900 cc specimenele timpurii, 1100 cele tarzii
    homo heidelbergensis – 600.000-200.000 de ani – 1100-1400 cc
    homo neanderthaliensis – 230.000 – 30.000 de ani – 1450 cc
    homo sapiens idaltu – 160.000 de ani – 1300 cc
    homo sapiens sapiens – 195.000 de ani – prezent – 1300 cc

  11. Sonata says:

    Polisemie, iar te bagi in biologie? Pai bine, ma, sculatu-te-ai din morți, eu iti fac reclama pe vectorsociety.org si tu îmi dai shuturi? Tz, tz, tz, …

  12. Sonata says:

    ” Ai o gradatie perfecta care arata pas cu pas modul in care stramosii omului modern s-au diferentiat de stramosii cimpanzeului.”

    Si perfect de artificiala. Nu ai ADN. Ai cranii, ai comparații, si ai interpretări. Happy science making!

  13. lampadaru says:

    @sonata
    Ai dreptate acele cranii apartin unor incercari de creatie nereusite .

  14. Sonata says:

    By-the-way, ce garanție ai ca acele cranii erau ale unor femei, tineri, sau bărbați maturi? Si câte din craniile alea frumos aranjate pe planșă au fost reconstituite artistic?

  15. Sonata says:

    Ceea ce arată genetica, experiențele de laborator, cunoștințele tot mai aprofundate despre genom merg impotriva oricăror scenarii de macroevolutie. Mi se pare ciudat ca respingeți ceea ce este in mod clar demonstrat empiric, dar susțineți dogmatic interpretări care practic sunt nefalsificabile.

  16. lampadaru says:

    *ceea ce arată genetica, experiențele de laborator, cunoștințele tot mai aprofundate despre genom merg impotriva oricăror scenarii de macroevolutie*
    Asta e din urzica sau catavencu ori trebuie sa o luam ca venind de la un eminent bacteriolog ?

  17. Sonata says:

    Am vizitat o biserica catolica in Lima unde, la subsol, care a fost folosit ca cimitir, oasele erau așezate pe categorii. Din groapa imensa care conținea doar cranii as fi putut alege câte un craniu pentru fiecare specie cu nume latinesc din planșa lui Marcus…

  18. polihronu says:

    Vinturator de bullshit, sono, asta esti. Un ignorant tifnos, lua-te-ar gaia.

  19. Sonata says:

    Lighten up mate. I know all too well what I am talking about. Your rage is my reward.

  20. Ianis says:

    Sonata este un prestidigitator obosit. Nu-i deranja numarul, altfel strici toata distractia
    Caci cine ne mai ofera (s)ca(t)podopere ca asta:

    Îmi pare rău dar deocamdată nu am datele necesare sa fac o analiza serioasa si sa-ti ofer un răspuns, in principal pentru ca nu am ajuns încă la aceasta faza. Înainte de a fi capabil sa analizez si compar doua genomuri, care este un proces relativ asemanator cu compararea anatomico-morfologică a doua organisme, mi-am propus sa examinez sistematic procesele biochimice caracteristice sistemelor organice.

    Deocamdata se ocupa cu „examinarea sistematica a proceselor biochimice”, mai tarziu va face o „analiza serioasa a genomului”. Fii pe faza 🙂

  21. polihronu says:

    „Your rage is my reward.”

    My rage is all in your head. Nu fac decit sa oftez scirbit cind iti vad scremetele infructuoase. Resemnat.

  22. Marcus Crassus,
    Parerea mea in legatura cu craniile de hominizi sau de maimute antropoide (dupa caz) este aceea ca ele nu pot depasi statutul ambiguitatii. Un os, oricat ar fi el de bine prezervat, ramane un os. Nu poate sa ne spuna mare lucru. In orice caz, aceste dovezi sunt lipsite de precizie. Or stiinta cere precizie, aici sunt de acord cu Sonata.
    Ceea ce nu inseamna ca eu neg evolutia. Solicit insa dovezi mai clare. Cele de care vorbea dl Edi, legat de biologia moleculara, ar putea oferi un grad mult mai mare de precizie si siguranta.

  23. Sonata says:

    Resemnează-te, ca mai ai de oftat. Nici măcar nu am trecut încă la atac. Atunci, te vei sui pe pereți ca Spiderman.

  24. polihronu says:

    AV,

    nu e nicio onoare in a vorbi din ignoranta, precum Sono. N-ati tinut in viata voastra un craniu in mina, da’ aveti tupeul sa deplingeti „lipsa de precizie” a celor care isi dedica viata stiintei. Scirbos rau.

  25. polihronu says:

    „Nici măcar nu am trecut încă la atac.”

    Ma lasa rece apocalipsele.

  26. Sonata says:

    Ca sa vezi cine vorbește din ignoranta! Nu numai ca am ținut in mâna cranii si celelalte oase umane, dar am făcut ai disecții pe animale moarte păstrate in formol. Si știi ceva? Esti mai greu de suportat ca ele!

  27. Marcus Crassus says:

    Si perfect de artificiala. Nu ai ADN. Ai cranii, ai comparații, si ai interpretări.
    ce garanție ai ca acele cranii erau ale unor femei, tineri, sau bărbați maturi? Si câte din craniile alea frumos aranjate pe planșă au fost reconstituite artistic?

    Cum spuneam, Sonata sufera de miopie cand ii serveste agendei. Bara-minurile sunt un as in maneca pentru orice gen de jonglerie creationista.

    Cand ai ADN nu-ti convine ca arata ca omul si neanderthalul sunt specii distincte; cand mergi un pic mai departe si n-ai ADN brusc devii scepticul de serviciu.
    Dar datarile craniilor nu le accepti? Locatia lor si stratul in care se afla nu conteaza?
    E intamplator ca gasesti australopiteci doar in miocen, sau homo doar in pleistocen? Cumva savantii compara si pun laolalta cranii de om si lemur sau cetaceu?

    ce garanție ai ca acele cranii erau ale unor femei, tineri, sau bărbați maturi?

    In multe cazuri fosilele transmit ceva despre varsta exemplarelor; se stie de turkana boy ca era adolescent. In rest, varsta sau sexul nu afecteaza in niciun fel morfologia craniului. Oare de ce savantii au fost in stare sa isi dea seama ca Lucy era un copil si sa o claseze corect in cadrul speciei Australopitecus Afarensis? Oare de ce zeci de fosile descoperite ulterior din aceeasi specie au confirmat clasificarea initiala?

    Si câte din craniile alea frumos aranjate pe planșă au fost reconstituite artistic?

    Asta o pun pe seama ignorantei declarate. Numeste un singur craniu care a fost reconstituit artistic. Sau nu stii ca pentru fiecare specie s-au gasit mai multi indivizi, permitand compararea craniilor?
    De mersul biped n-am mai mentionat nimic, dar cei interesati se pot documenta online in cazul fiecarei fosile enumerate.

  28. Marcus Crassus says:

    @AV,
    Avem doua genuri alaturate (pan si homo) cu genomuri extrem de similare, caracteristici morfologice similare, creiere similare, comportament similar. E de bun simt sa presupunem ca au avut stramosi comuni. In ce regiune geografica traiesc cimpanzeii si bonobo? In ce regiune ne asteptam sa gasim stramosi comuni (Africa centrala si de sud)? In ce strat geologic ne asteptam sa gasim acesti stramosi? (pliocen tarziu, miocen, pleistocen) Cumva o parte dintre ei ne asteptam sa fie bipezi (ardipithecus, australopithecus, paranthropus, homo)? Cumva stramosii si mai vechi ai celor doua genuri aveau trasaturi hibride? (antropoidele proconsul)

    Cand sunt confruntati cu zecile de fosile care confirma toate aceste predictii, creationistii vin cu niste obiectii care il depasesc chiar si pe Sono in stadiul actual.
    Obiectia principala e ca nu exista fosile care sa faca trecerea dinspre genul australopithecus (decretata „maimute”) si genul homo (decretata „oameni”). Obiectia e invalidata chiar de catre creationisti cand diferitii apologeti nu se pot pune de acord unde e bariera de netrecut, avand divergente intre ce e maimuta si ce e om.

    Tranzitia e bine documentata si e fix acolo unde trebuie: in regiunea geografica prezisa (Africa centrala), in stratul prezis (pleistocen timpuriu). Vezi australopithecus sediba si garhi. Vezi cele 4 exemplare de homo habilis si exemplarul de homo rudolfensis. Vezi homo naledi. Vezi homo ergaster (compara-l cu habilis si cu georgicus). Vezi homo georgicus. Georgicus e concludent fiindca s-au gasit 5 indivizi ingropati in acelasi sit la Dmanisi. Compara-le craniile.
    Vezi toate exemplarele de homo erectus cu data mai tarzie; compara indivizii din China cu cei din Europa. Compara-i cu heidelbergensis si neanderthalii de mai tarziu.
    Daca ai avea atat de multe fosile care sa documenteze tranzitia intre 2 genuri deja foarte apropiate, dar sa nu fie omul la mijloc, n-ai avea nicio obiectie.

  29. Marcus Crassus says:

    Din groapa imensa care conținea doar cranii as fi putut alege câte un craniu pentru fiecare specie cu nume latinesc din planșa lui Marcus…

    Dovada ca nu poti avea un dialog cu individul asta. Restul care nu sunteti ingropati in dogmatism puteti cauta pe net teste de comparare si recunoastere a fosilelor; chiar si un amator ca mine e in stare sa plaseze un craniu la specia corespunzatoare. E vorba de o acuitate vizuala pe care o dobandesti destul de usor. Iar faptul ca paleo-antropologii folosesc metode mult mai riguroase, total inaccesibile profanilor, ar trebui sa ne spuna ceva.

  30. polihronu says:

    „Nu numai ca am ținut in mâna cranii”

    Da, iertare, am asezat stacheta prea jos. Ca nici Hamlet, cu teasta lu’ Yorick in mina (sau un Tennant cu a lui Tchaikowsky), n-ar fi putut face diferenta intre un sapiens si un afarensis, nu?

    „si disecții pe animale”

    Fix degeaba. Ca tot poti debita timpenii precum aia deplinsa si de Marcus mai sus. Cit despre strimbatul tau din nas, mi se fringe. Dea Domnu’ sa fiu eu plaga cea mai neagra care te loveste.

  31. polihronu says:

    „E atat de mare distanta intre om si orice animal, intelectual si psihologic, incat pentru mine cel putin, pare improbabil ca omul sa fie doar rezultatul evolutiei.”

    Deci ai putea accepta ca omul, altfel decit intelectual si psihologic, e „doar rezultatul evolutiei”? Si de ce „masori” doar distanta dintre sopirla si Shakespeare, nu si pe aceea dintre sopirla si Luis Garavito?

  32. Sonata says:

    „Cea deplânsă de Marcus” este doar un om de paie inventat de el. Eu nu am sugerat nimic agravant la adresa unor oameni de știința, ci am țintit sa atrag atenția asupra limitelor comparării anatomico-morfologice ca baza pentru deducții emfatice. Si da, pot găsi in acele mii de cranii din cripta subterana amintita, cranii asemănătoare celor din planșă. So what?

  33. Sonata says:

    Aia cu șopârla e pentru AV. Vorbele lui.

  34. polihronu says:

    N-ai vorbit despre nicio limita anume a „compararii anatomico-morfologice”, iar cind pretinzi ca aceasta ar fi „baza pentru deductiie emfatice” adeveresti acuza si deplinsul lui Marcus. Tipi „om de paie” ascunzind monstri perfect functionali in debara. Nu, nu poti gasi in nicio cripta cranii asemanatoare tuturor celor din plansa. Si da, clar ca pe AV il interpelam.

  35. AV,

    O sa vorbesc despre asta.

  36. Sonata,

    Nu numai ca am ținut in mâna cranii si celelalte oase umane, dar am făcut ai disecții pe animale moarte păstrate in formol.

    Daca asta este un argument, atunci argumentul irefutabil este ca practic toti expertii in domeniile amintite recunosc evolutia ca pe un fapt. Asa am pipait si eu mulaje de cranii si am vanat fosile cu profesori AZS. Am inteles ca orice curs de biologie/paleontologie sub sigla ID sau YEC este o frauda. Stiu sa recunosc minciuna in haina religioasa caci toata viata am avut de a face cu ea. Am pipait insa cranii de neanderthal si de sapiens amestecat cu neanderthal, impreuna cu un om de stiinta care toata viata s-a ocupat de neanderthali, si spunea altceva decat creationistii. Am vorbit cu o tipa care a decodat ADN-ul la toate speciile de furnici ca lucrare de PhD si a construit arborele lor filogenetic. Cand am intrebat-o daca exista vre-o umbra de indoiala cu privire la evolutie a ras. Acei cativa profesori platiti de biserici si tink-tancuri cripto-religioase, pseudo-stiintifice, nu au adus nici o contributie in domeniile in care critica munca altora, dar stiu destul sa exploateze afinitati religioase si sa argumenteze avocateste ca la procesul lui O. J. Simpson.

  37. xaomer says:

    Stim insa foarte putin despre genetica aplicata la procesele cognitive superioare, gandire, limbaj, imaginatie, intelect per total…
    Cosangvinitatea este destul de mare la om (10-15 %) iar diferenta genetica este ff mica. Ori inteligenta, gandirea, nu este data numai de o gena sau de o serie de alele, ci este un caracter complex si aproape imposibil de cuantificat (la ora actuala!) din acest punct de vedere.

    E.C min 8….”anumite populatii sunt mai adaptate genetic decat altele la un anumit fel de viata”
    La ce fel de viata va referiti azi? Culegatori de fructe? Vanatori? Cetatean cu viza schengen?
    Diferenta genetica este irelevanta din punctul de vedere al rasismului modern avand in vedere si ca orice om civilizat incearca sa depaseasca paradigma biologica a lui Homo Sapiens prin ”cuget deci exist”…
    Orice pui de arab crescut de la zero intr-o familie europeana moderna se va integra fara probleme in societatea respectiva. Problema imigrantilor nu tine de rasa ci de un spirit gregar, de o sociologie a multimilor,de enclavizare, educatie, mediu, cultura, civilizatie…Genetica nu are un cuvant major de zis aici. Obama (rasa inferioara dupe Kant) rullz!

    O statistica SUA privind venitul mediu anual pe rase: asiaticii:-74 000 dolari
    rasa alba:-57 000 dolari
    hispanicii: -48.000 dolari
    populatia de culoare:- 35.000 dolari
    Iete ca albii nu domina in topul asta :))

  38. Sonata says:

    @ Edi

    N-a fost vorba de un argument acolo. A fost o acuzație pe care am respins-o.

  39. xaomer says:

    Decat sa vorbesc de o genetica ”behaviorista” ce imi segrega rasele superioare/inferioare mai degraba as crede arhetipurile jungiene si inconstientul colectiv. Da si astea is cioace…abisale!

  40. xaomer,

    Diferentele intre rase sunt prea mici pentru a conta la nivel individual. Orice individ din orice rasa se poate asimila in orice cultura (daca este normal). Ceea ce vreau sa spun este ca e naiv sa crezi ca poti schimba peste noapte rezultatul istoriei de mii de ani fara sa mai vorbim de preistorie. Aborigenii nu au inventat arcul si roata, asta nu inseamna ca sunt inferiori, dar nici nu vei face din ei o natiune de ingineri ca japonezii. In Sibiu romanii se tachinau mereu cu sasii pe care ii gaseau rigizi si lipsiti de versatilitate, dar stiau ca sasii sunt in general mai ordonati si mai disciplinati. Sasii recunostaeau ca romanii sunt in general mai talentati insa le lipseste disciplina. Diferentele acestea erau prilej de glume si bancuri, nu de ura. In contextul corectitudinii politice mandatorii, ura se naste tocmai din cauza ca nu avem voie sa recunoastem deosebirile.

  41. Got it. Eu imi pastrez totusi argumentul: este mult mai probabil ca expertul intr-un domeniu are dreptate decat omul educat (chiar cu PhD) dar care nu a adus o contributie la domeniul respectiv. De aceea si peer-review este facut de experti care si-au adus deja contributia la subiectul cercetat. Nu sustin infailibilitatea omului de stiinta dar cred ca este mai probabil sa aiba dreptate in campul lui de cercetare. Asta nu inseamna ca nu gandesc cu mintea mea insa eu am gasit argumentele evolutioniste cogente si valide in masura in care le inteleg.

  42. Decat sa vorbesc de o genetica ”behaviorista” ce imi segrega rasele superioare/inferioare mai degraba as crede arhetipurile jungiene si inconstientul colectiv.

    Nu este acelasi lucru? Nu este inconstientul ereditar? Difernta intre inconstientul arian si cel semit a fost recunoscuta de Freud (evreu) si Jung (german). Iar Blaga o dadea cu matricea culturala inconstienta si spatiul mioritic, care inteleg ca este toto ereditar. Orice rasism este rau dar, cum spune tot Blaga, fiecare popor se naste sub stelele lui. Lume ar fi prea neinteresanta daca nu am recunosate geniul grecilor si al egiptenilor antici sau nu am face bancuri cu minoritati contemporane.

  43. xaomer says:

    Exact, diferentele de rasa la nivel individual sunt prea mici…
    Si atunci de ce credeti ca sumele lor se aplica cumulativ la popoare?
    E frumos sa zici ca nemtii sunt mai ordonati, japonezii sunt mai muncitori…etc dar la urma urmei e doar o generalizare (slaba…cuantifica doar succesul celor favorizati de ”stele”… imo) si fara valoare practica atunci cand vorbim de natiuni,politica si drepturile omului in secolul nostru. In plus aceste afirmatii genereaza prejudecati/erezii arianiste…

    Triburile germanice (barbari fata de romani) mancau sobolani pe batz cand indienii si arabii scriau si socoteau.Grecii si Roma au avut un cuvant greu de spus in istorie chiar daca azi sunt ”muritori” de foame in Europa. Ca istoric unii au avut bulan si s-au nascut sub ”stele” norocoase …e destin (si altele) nu genetica…Nu poti cunoaste potentialul unui ”pool genetic” pana nu ii dai ocazia sa se exprime…
    Pana spre 1950 China nu exista in tenisul de masa (inventat de englezi de altfel) chiar daca existau campionate modiale de 25 de ani. Ma rog se spune ca Mao a vazut sportul aista ieftin perfect pentru o natie de tarani. Insa in 1959 au primul campion modial (tot Mao a decretat atunci ca e sport national :spune ca tenisul de masa e “spiritual nuclear weapon”) si de atunci incoa 65% din campionii modiali sunt chinezi si peste 90 % din clasamente sunt ocupate de ei.
    E genetica implicata aici?

  44. xaomer says:

    ”Ceea ce vreau sa spun este ca e naiv sa crezi ca poti schimba peste noapte rezultatul istoriei de mii de ani fara sa mai vorbim de preistorie.”
    Ajutati-ma sa inteleg…eu ma delimitez inca o data! Nu vad componente biologice/genetice atunci cand vorbesc de popoare/rase, ci sociale, culturale, mediu…
    Ori pentru schimbari in aceasta parte nu am nevoie de mii de ani ci doar de cateva generatii…Exemplul cu Coreea de Sud si Nord este foarte bun…

    PS. fenotipismul cu care se argumenteaza biologic/genetic diferentele intre rase…. se refera doar la forma craniului, culoarea pielii, inaltime, par, ochi (culoare, forma) etc…Nu vi se par cam superficiale aceste atribute pentru a mentine taxonomic notiunea de ”rase”?

  45. Ianis says:

    xaomer
    E genetica implicata aici? (tenis de masa)
    Poate ca da :). Fac o paralela intre atletii africani si jucatorii de ping-pong din Asia (jocul e popular in China, Japonia, Taiwan, Macau, Corea…)
    Un atlet african are o baza genetica inascuta pentru atletism pe cand asiaticul nu. Un asiatic nu poate alerga la fel ca un african.
    La ping-pong, fizicul dezvoltat este un dezavantaj. Aici agilitatea si reflexele sunt pe primul lor; asiaticul avea deja hardware-ul potrivit pentru asta.

    Dupa cum vezi, genetica poate asigura un cadrul avantajos pentru anumite comportamente

  46. Ianis says:

    xaomer
    inca ceva:
    fenotipismul cu care se argumenteaza biologic/genetic diferentele intre rase…. se refera doar la forma craniului, culoarea pielii, inaltime, par, ochi (culoare, forma) etc…
    Fenotipul chiar la astea se refera: caracteristicile morfologice si biologice enumerate de tine. El este dependent de genotip (baza genetica) DAR si de mediul ambiant.
    Acelasi genotip in doua medii diferite, poate produce fenotipuri diferite; si invers – 2 indivizi care par a avea acelasi fenotip, pot avea genotip diferit, sub influenta mediului ambiant au ajuns la caracteristici morfologice asemanatoare

  47. Ianis says:

    AV, daca esti pe faza si iti da voie duhovnicul sa vizitezi linkuri satanice

    By-the-way, ce garanție ai ca acele cranii erau ale unor femei, tineri, sau bărbați maturi? Si câte din craniile alea frumos aranjate pe planșă au fost reconstituite artistic?

    Pentru ca sonata tocmai a epuziat fizica cuantica si acum promite sa rupa lantul biologiei moleculare, sa-l ajutam cu cateva referinte la aceasta foarte complicata dilema pentru creationisti:

    How do paleontologists determine the sex of a fossilized creature?

    4 Ways to Determine Sex (When All You Have is a Skull)

    Diffrentiate male skull from female skull

  48. xaomer says:

    Da domnule Ianis e perfect adevarat ce spuneti…cunosc aceste diferentieri
    Insa in discutia despre rase si superioritate biologica eu doar subliniam futilitatea fenotipului (chiar si geografic) ca argumentatie…
    Cine sunt superiori? Chinezii ca sunt mai agili? Africanii ca alearga repede? Nordicele ca sunt blonde frumoase cu ochi albastri ? Faptul ca prin endogamie areal-populationala am obtinut/fortat anumite alele sa imi formeze cu o anumita frecventa clustere genetice nu inseamna ca in lumea civilizata de azi pot inca sa mentin pe baza acestora, barbarisme rasiste. Vorbim de popoare si cultura lor nu despre rase!Rasele sunt o categorie sociala, un construct (inventat in sec XIX, caduc azi) ce nu corespunde semnificativ cu un variant biologic (cam 0.01% este procentajul de gene implicate in diferentierea fenotipica a raselor). Mai corect poate ar fi sa vorbim de etnicitate cuprinzand astfel si genetica si mediul/cultura.
    Dar este o parere si ma opresc aici 🙂

  49. Ianis says:

    xaomer
    Daca e sa vorbim despre vreo superioritate biologica (in care personal nu cred) ar trebui specificat elementul de comparatie, altfel ideea n-are logica.
    Tot ce stim sigur e ca avem hardware diferit in functie de „rase”* (fenotipul ca rezultat al genotipului + influentele de mediu) si ca pe acest hardware, la nivel statistic, de populatie, se poate instala un software specific. Asta nu este rasism ci intelegerea felului in care biologia avantajeaza sau dezavantajeaza anumite comportamente (tot la nivel statistic, de populatie).

    * dupa definitia folosita de tine; eu as prefera sa vorbesc mai degraba de „populatii” sau „gene pool”. Etnicitatea nu mi se pare chiar relevanta, nici macar evreii nu au reusit sa o conserve ( chiar VT, incepand cu Exodul, aminteste de tot felul de amestecuri).

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: