Dinozaurul este bun doar mort

Cand am vazut Jurassic Park, in 1993, aveam mai multe in comun cu Ken Ham decat am acum. Intre timp mi-am schimbat opinia, nu numai cu privire la dinozauri, dar si cu privire la eroii filmului.

Sa incep cu John Hammond. Relatia dintre stiinta si marile afaceri era ceva nou pentru mine. Hammond nu este un savant vizionar ci un antreprenor care construieste un disneyland cu dinozauri clonati. Alt afacerist este Donald Gennaro, reprezentantul investitorilor pentru InGen. Gennaro nu este impresionat de aspectul stiintific al clonarii dinozaurilor. El vrea sa stie doar daca renteaza. Omul de afaceri cumpara stiinta fara sa o merite, remarca Jan Malcolm in film. Spielberg ii va da lui Gennaro ceea ce merita.

La fel ca Hammond, Ken Ham este in primul rand un antreprenor. Ambitia lui este un disneyland creationist, adica un Jurassic Park in care Jurassic inseamna antediluvian.

Aici este momentul sa amintim cele 100 milioane investite in corabia-care-nu-pluteste din Kentucky. Creationistii justifica absenta dovezilor prin absenta banilor. Cum comenta Florin Laiu intr-un post, creationismul este o Cenusareasa cinstita si nobila in timp ce evolutionismul este o impostoare rasfatata. Dovezile designului si ale potopului global ar exista dar nu au fost gasite din lipsa de fonduri. Pe cand evolutionistii, uitati-va la ei, cercetare dupa cercetare, descoperire dupa descoperire. Pentru ca li se ofera mijloacele.

Adevarul este ca, la fel ca Hammond si Gennaro, marile afaceri sunt indiferente la ideologie dar au un ochi sigur pentru rezultate. Daca ID si YEC ar putea produce dovezile pe care le promit, s-ar gasi banii. Cele 100 milioane sunt dovada. De ce nu ar investi Ken Ham 100 milioane pentru a gasi fosile de uriasi sau animale moderne in Precambrian? Raspunsul este ca, oricat ar cheltui, nu va gasi altceva decat dovezi ale evolutiei in timp adanc. Insa Ham nu a cheltuit banii cautand dovezile potopului ci construind un parc de distractii.

Jumatate din populatia americana se indoieste ca omul a fost in stare sa ajunga pe Luna, dar crede ca o ambarcatie din lemn de dimensiunea corabiei lui Noe rezista la apa. Acelasi procent de populatie crede ca oamenii au fost contemporani cu dinozaurii. Corabia nu poate pluti pe apa dar pluteste financiar. Cu siguranta ca este mai este rentabila decat un muzeu de istorie naturala. Acum intelegem de ce Spielberg a regizat cu atata pasiune infulecarea lui Donald Gennaro de catre T-Rex.

Un alt personaj este paleontologul Alan Grant. Grant nu este entuziasmat de dinozaurii clonati. Pentru el dinozaurii nu pot fi intelesi decat in timp adanc. Aici se trezesc toate prejudecatile creationistului. Singurul merit al paleontologului este, din punctul lui de vedere, descrierea fosilelor. Restul este doar speculatie. Din acelasi punct de vedere, personajul aflat la polul opus, gardianul parcului Robert Muldoon, pare sa stie mai bine. El a observat raptorii in captivitate. Grant este sceptic. El pretinde ca numai paleontologia ne poate spune spune cum se comporta un raptor in salbaticie. Grant stie ca raptorii ataca din parti. Muldoon va afla prea tarziu. “Clever girl” sunt ultimele lui cuvinte. “Clever paleontologist” s-ar fi potrivit mai bine.

Alan Grant ne transmite mesajul ca dinozaurii lui Ken Ham, la fel ca imaginile din carti cu dinozauri pentru copii evanghelici, sunt simple fictiuni. Adevarul despre dinozauri nu poate fi inteles decat in contextul evolutiei. De altfel, desi am aflat intre timp ca dinozaurii din clada care are un stramos cu pasarile aveau pene, atat seriile recente din Jurassic Park cat si Ken Ham i-au lasat in pielea goala. Jurassic Park, ca sa arate ca Grant a avut dreptate. Ken Ham, ca sa arate ca paleontologia nu are dreptate. Dinozaurii cu pene te fac sa te gandesti la evolutia pasarilor.

Purtatorul mesajului este matematicianul Jan Malcolm, teoretician al haosului. Malcolm pare sa intruchipeaze toate prejudecatile impotriva evolutiei. Grant este cel putin un empirist care speculeaza. Malcolm pretinde ca vede mai departe decat toti pe baza pur speculativa. “Life will find it’s way” este suma evolutiei la Malcolm. In cele din urma aflam ca are dreptate.

Va amintiti scena din Jurassic Park cand Jan Malcolm explica teoria haosului picurand doua picaturi de apa pe mana lui Ellie? In realitate teoria haosului este “less sexy and more matty”, comenta recent un economist, observand ca matematica haosului este ceea ce nu inteleg politicienii si jurnalistii atunci cand vorbesc despre criza financiara, incalzirea globala sau terorism.

Sa luam ca exemplu ultimul caz. De cate ori se comite un nou act de barbarism religios, media si politicienii se grabesc sa ne explice ca nu exista o predictie lineara de la religie la actul respectiv. Probabil ca au dreptate. Ceea ce ei ignora insa este distribuitia campului de aleatorii intr-un anume spatiu cultural-religios care poate fi prezis cu certitudine maxima.

Nu ne surprinde atunci ca mainstreem-ul evanghelic gaseste evolutia doar “o interpretare” a faptelor si un act de credinta. Cei care vorbesc astfel se plang de de absenta unui model determinist-linear al istoriei abisale a vietii, pe care il gasesc in schimb in bioinformatica mecanicista numita design inteligent si geologia potopului.

Determinismul linear a fost argumentul lui Laplace impotriva existentei lui Dumnezeu. “Nu am nevoie de aceasta ipoteza” i-ar fi rspuns el lui Napoleon care, ca orice politician, avea nevoie de ea. Ideea lui Laplace era ca daca am cunoaste pozitia si miscarea fiecarui atom (astazi chiar si copiii rad de aceasta premisa) am putea prezice fiecare eveniment din istoria universului. Nu mai ramane nici un loc pentru zeu sau demon, adica pentru nedeterminat. Este ironic cum argumentul ateist al lui Laplace a devenit argumentul deist al Marelui Ceasornicar la William Paley si al Marelui Programator la Intelligent Design.

Motivul pentru care matematica haosului il ajuta Malcolm sa inteleaga evolutia si demisia dinozaurilor este acela ca evolutia este haos. Pe acelasi principiu se bazeaza si sarada lui sumbra: “Dumnezeu creeaza dinozaurul, Dumnezeu ucide dinozaurul, Dumnezeu creeaza omul, omul il ucide pe Dumnezeu, omul re-creeaza dinozaurul…” Concluzia nu o stie nimeni pentru ca evolutia este impredictibila.

Sarada lui Malcolm este potrivita cu privire la o miscare fata de care Ken Ham este doar varful icebergului. Politicieni iresponsabili, afaceristi amorali, oportunisti ai amvonului, au repopulat apusul cu dinozauri din veacurile intunecate, pe care ei cred ca-i pot controla in parcul multicultural de care sunt atat de mandri. Viata isi va gasi calea intr-un fel sau altul, dar nimeni nu stie ce se va intampla. Este posibili ca unii dintre ei sa o sfarseasca ca Gennaro si Hammond. Nu ca i-ar plange cineva.

Anunțuri

43 Responses to Dinozaurul este bun doar mort

  1. Capu-Varzã says:

    In coltul de lume unde locuiesc eu, acum vre-o 2-3 luni in urma s-a dat o emisiune despre Ken Ham si arca lui. Reclama la emisiune suna ceva de genul (foarte aprox) „Ken Ham construieste o replica exacta a arcei lui Noe, ca sa dovedeasca ca istoria potopului este adevarata”.

    Primul gand care mi-a venit in cap vazand aceasta reclama (inainte sa vad emisiunea propriuzisa) a fost ca e vorba despre un experiment stintific care incearca sa reproduca fidel conditile in care sa desfasurat istoria lui Noe. Deja imi imaginam o corabie plina de animale (ramanea de vazut dupa ce criteriu se vor alege animalele, ca e clar ca nu puteau fi bagate toate, dar probabil o selectie „inspirata”), si o echipa de 8 voluntari care aveau sa ramana inchisi in aceasta arca timp de un an. Ma gandeam ce o sa se intample daca esueaza experimentul, isi vor pierde milioane de oameni credinta? Sau ce se va intiampla daca reuseste experiementul, vor renunta la stiinta si vor devenii religiosi milioane de oameni? Nici un rezultat nu suna prea fericit, dar ar fi fost de apreciat curajul experimentului.

    Mare mi-a fost dezamagirea cand am vazut emisiunea si am realizat despre ce e vorba, doar inca un entertainment showground, care reprezinta o minciuna bazata pe un mit, pentru care se risipesc 100 milioane dolari (plus munca a multor voluntari, pe langa cei platiti, totii jurati ca cred istoria lui Noe la propriu). In momentul acela mi s-a facut si mai clar ca religia nu va avea curajul niciodata sa lupte pe terenul stiintei, iar stiinta stie si ea ca n-are ce cauta pe terenul fermecat al miturilor religioase. Asadar cele doua se exclud reciproc, si singura sansa la unitate si armonie este cand una o anihileaza pe cealalta.

  2. polihronu says:

    Apropo de „Dumnezeu creeaza dinozaurul, Dumnezeu ucide dinozaurul”, o meditatie pacatoasa pe tema raului. Apropo de care, ca sa concatenam, trebuie sa puneti la zid hristologia – caci ce fel de om este acela care nu vede „reusita creaturala” sub valul de pietate?

  3. Apropos de potopul lui Noe. Ceea ce m-a incurajat cel mai tare sa resping autenticitatea evenimentului la scara globala este ca nu-mi puteam imagina bebelusi si copii inecati, plutind pe sub apa, ca urmare a decretului divin.
    Si multumesc din nou domnului Edi Constantinescu pentru ca mi-a deschis ochii catre ratiune si catre acel common sense, fara de care as fi crezut poate si azi ca nu e nicio problema cu un dumnezeu care se comporta ca un mafiot frustrat si care isi arata muschii din cand in cand. Il caut inca pe Dumnezeu, insa credinta mea s-a cernut cate putin de atunci. In sensul ca nu mai cred ca tot ce zboara se mananca.

  4. Daca totusi ceva potop a fost, dar este povestit intr-o maniera greu de digerat astazi?

  5. Ianis says:

    Potop in sens de inundatii locale, da.
    Fiecare mare civilizatie a cunoscut cataclisme locale carora le-au dat semnificatii globale (macar ca n-aveau habar cat de mare e lumea) si cosmice.

  6. Aurel Ionica says:

    Andrei Voiculescu spune:

    Si multumesc din nou domnului Edi Constantinescu pentru ca mi-a deschis ochii catre ratiune si catre acel common sense, …

    Nu ti-a deschis Edi nici un ochi, mai bolovane! Povestirea aia din Biblie despre potop are scopul tocmai sa demonstreze de ce Dumnezeu nu a folosit si nu va folosi niciodata astfel de mijloace ca sa elimine raul. Ai citit acolo ce jura Dumnezeu? Esti la fel de batut in cap cum erai cind erai fundamentalist, iar Edi a ramas la fel de batut in cap ca atunci cind hipnotiza pe fundamentalisti cu decrete duminicale.

  7. polihronu says:

    „Povestirea aia din Biblie despre potop are scopul tocmai sa demonstreze de ce Dumnezeu nu a folosit si nu va folosi niciodata astfel de mijloace ca sa elimine raul.”

    Lauda patratului! Caci patratul stie ca Moise nu putea fi un prost care sa creada in mitul antic al potopului, chit ca antici mai tirzii, precum autorii de apocalipse, tupilati si prin Noul Testament, se prostisera si luasera de bun ceea ce patratul, slava lui, stie, si a stiut din toate timpurile, ca e o prostie. Si preamarit fie numele Auricai, caci printr-insul ni s-a revelat intelepciunea cea dintotdeauna a patratului! Futu-l-as.

  8. Aurel Ionica says:

    polihroane, prostalaule, nu ai nevoie de nici un patrat si de nici un Aurica pentru sa citesti acolo ca Dumnezeu a jurat ca nu foloseste potoape ca sa elimine raul. Ceea ce-ti trebuie este un dram de minte, dar ce sa-i faci daca evolutia nu te-a inzestrat cu asa ceva!

  9. polihronu says:

    „Dumnezeu a jurat ca nu foloseste potoape ca sa elimine raul”

    Bullshit. In Gn 9, dl. Zeu se jura ca nu MAI foloseste potoape. Iti trebuie cap patrat sa subtilizezi cuvinte din text.

  10. polihronu says:

    Si fa bine de-i da lu’ Gizas cu patratu’ in cap, ca boul nu stia ca vorbeste timpenii cind zicea ca „a venit potopul şi i-a nimicit pe toţi.”

  11. Aurel Ionica says:

    Nu, mai polihroane, cu patratul iti dau tie-n cap ca tu esti bou si iei ce zice altul ca sa citesti tu Geneza cum vrei. Daca chiar vrei sa stii ce spune Isus, citeste-l pe Isus, dar ce sa-i faci daca evolutia nu te-a inzestrat macar cu atita minte!

  12. polihronu says:

    „ca sa citesti tu Geneza cum vrei”

    Vorbeste patratul.

  13. polihronu says:

    Asta e, Aurica nu e doar sarit de pe fix, e si nesimtit. Iar asta nu se vindeca cu pastile.

  14. Rodica & Daniel,

    Exista suficiente dovezi sa credem ca potopul a avut loc cam pe la 10.000 BC si a fost cauzat de sfarsitul ultimei glaciatiuni. Oceanul planetar a crescut aprox. cu 30 m si civilizatiile de pe coasta au fost distruse. Marea Neagra a pastrat mai multe ruine din cauza ca are hidrogen sulfurat pe la adncime mare. Istoria lui Noe este probabil de atunci.

    AI,

    Sa inteleg ca istoria lui Ghilgames vrea sa arate de ce zeii nu ne ineaca cand suntem prea zgomotosi? FWIW „potopul” a avut loc si anticii nu aveau alta explicatie decat zeii. Asta imi spune mie lama lui Occam care nu este patrata.

  15. Aurel Ionica says:

    polihroane,
    Sarit de pe fix esti tu ca daca stii ca potopul a avut loc asa cum este descris in Geneza, ca dupa potop Dumnezeu si-a dat seama ce timpit a fost ca a adus potopul ala si apoi i-a venit mintea la cap si a jurat sa nu mai faca asa timpenii, si ca faptul ca Isus se refera la potop asta este dovada ca a avut loc ca Isus preexita si ca atare a vazut potopul cu ochii lui, este pentru ca asa ai invatat la Cernica si ai ramas la fel de batut in cap cind citesti Biblia in ciuda faptului ca te bati cu pumnul in piept ca te-ai „luminat.” Daca „lumina” ta este aia de la Cernica, esti prost de-abinea omule!

  16. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Daca vrei sa stii ce fel de „potop” au adus zeii, pune mina pe textul lui Ghilgames si vezi singur ca scrie negru pe alb daca nu esti in stare sa citesti articolul meu despre potop unde documentez totul cu citate. Lama ta a lui Occam sunt timpeniile pe care le papagalicesti luate din cartile la tot felul de „invatati” care nu sunt in stare sa citeasca doua propozitii si sa faca o legatura intre ele. Daca chiar vrei sa discuti chestia asta cu potopul, de ce nu raspunzi la prolemele pe care le ridic eu in aritocol? Aha, tie iti place sa papagalicesti ceea ce ai invatat la Cernica si apoi sa rizi cu gura pina la urechi la ceea ce citesti in cartile „invatatilor”! Eu iti recomand sa o lasi mai moale cu risul de fundamentalisti si cu papagalicitul „invatatilor,” si sa te pui cu burta pe carte si sa te documentezi personal, adica sa „gindesti cu mintea” ta asa cum iti place tie sa te bati cu pumnul in piept, ca ramii un caraghios cu „emisiunile” tale. Acum se stie ca „logica” este o gogomanie, ca nu a existat nici o „cadere” prin faptul ca Eva a mincat din pomul cunoasterii, ca potopul nu a existat ci povestirea are rolul sa arate de ce eroii astia ca Ghilgames nu pot fi instrumentele lui Dumnezeu pentru a elimina raul prin violenta si de ce Dumnezeu nu foloseste niciodata violenta pentru a elimina raul. Tu lucrezi cu „sofware” cu care ai fost programat la Cernica asa cum face si polihronu, dar este timpul sa-ti „update sofware”-ul ca devii din ce in ce mai caraghis.

  17. @Edi

    FWIW „potopul” a avut loc si anticii nu aveau alta explicatie decat zeii. Asta imi spune mie lama lui Occam care nu este patrata.

    Hehehe… gura pacatosului adevar graieste… iar Edi o spune pe sleau: „pot-o-pul- a” avut loc… 🙂

    Stie Edi ce stie!… si el stie fiindca lui ii spune zeu’ Occam prin lama inspirata, nu cum le spune Jijaz’ altora prin pana inspirata, care, oricum, e uzata deja de-atata scris, pe cand lama e de-a dreptu’ brici, care despica toate madularele, dupa cum se stie din stiinta, da’ mai ales din istorie, asa ca zeii au folosit mereu lama’ nu pana’ cum cred prostii.

    Si e clar ca lumea-i inca plina de „antici” care n-au alta explicatie la ce-se-ntampla-n jur decat zeii cu potopu’-lele lor fiindca pana si polihronu’ a cazut in valu’ potopului si se jura ca „pot-o-pul”-a avut loc fiindca el a vorbit personal cu Jijaz’ despre lama asta, ca lama’ nu-i ca pana’ si nici ca patratu’ care oricum e bun doar ca papusa gonflabila.

    De-asta-si face polihronu’ poftele cu el… 🙂

  18. polihronu says:

    „Sarit de pe fix esti tu ca daca stii ca potopul a avut loc asa cum este descris in Geneza, ca dupa potop Dumnezeu si-a dat seama ce timpit a fost ca a adus potopul ala si apoi i-a venit mintea la cap si a jurat sa nu mai faca asa timpenii”

    Dragule, nu pot decit sa ma bucur ca-i faci ticniti pe majoritatea celor care umplu bisericile. Pentru ca eu nu STIU nimic de genul asta. Discutia n-a fost despre cunostintele mele, ci despre textul Genesei si lectura ta aberanta.

    „ca Isus preexita si ca atare a vazut potopul cu ochii lui”

    Din nou, te bati cu morile de vint, ca eu nu cred asa ceva. Sint ateu, remember? Pe mine nu ma intereseaza decit ca, desi tu incerci sa-l scoti pe autorul Genesei ca dashtept dupa evanghelia patratului, e cit se poate de clar ca antici precum Isus nu cunoasteau patratul si se cacau pe ei de prosti.

    „Daca „lumina” ta este aia de la Cernica”

    Hai sa-ti mai aduc aminte o data ca unul dintre primii mei profesori de teologie ai fost tu, pulifriciule. Cernica esti chiar tu.

  19. polihronu says:

    „patratu’ care oricum e bun doar ca papusa gonflabila”

    Ce ziceai de gura pacatosului, mascariciule?

  20. @poli

    Pai exact asta ziceam: cand imparatu’ si curtenii-s beti crita de-atata oxigen de-ajung sa confunde patratu’ cu fro’ pasarica, singuru’ care-i mai poate ajuta e mass-cariciu’ cand le da peste la nas cu bricu’… 🙂

  21. polihronu says:

    „exact”, adica nu tocmai. Dar deh, sintem obisnuiti – asta e hermeneutica ioniciana.

  22. Paul,

    Ai pierdut partea cu „sfarsitul ultimei glaciatiuni”. Cat desore antici, Plato citeaza susrse egiptene care spun ca potopul a fost o catastrifa naturala si ca a vut loc la data estimata pentru inundatia Marii Negre.

  23. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Ce-ar fi s-o lasi mai moale cu cunostintele tale din National Geographic? Daca Marea Neagra a fost innundata, umplerea ei s-a facut foarte lent, probabil pe parcursul a mai multor ani asa ca cei care au fost pe coaste, au avut tot timpul sa se retraga si in mod sigur a produs foarte putine victime. In plus, asta se presupune ca s-a facut pe la anul 5600 inainte de Hristos, si ca cei din Orientul Apropiat sa mai stie despre asta dupa peste 4000 de ani mai tirziu sfideaza bunul simt. In plus, potopul din Ghilgames nu are nimic de a face cu inundatiile iar Geneza in mod clar se refera la Ghilgames si la violentele pe care le produceau acesti nephilim sau „fii de dumnezei.” Ce te impiedica, mai baiatule, sa pui mina pe Ghilgames si sa-l citesti ca si oamenii tai de „stiinta” iti spun ca potopul biblic se refera la Ghilgames si nu la ce citesti tu in National Geographic? Sau ti-e teama sa citesti Ghilgames ca ai sa vezi cu ochii tai cu ce timpenii te-au indopat „invatatii” tai, timpenii mai gogonate decit cele cu care te indopasera fundamentalistii?.

  24. Ianis says:

    Conform articolului de aici, Ken Ham se asteapta la 1.4 – 2.2 milioane de vizitatori in primul an.
    Daca un bilet pentru un adult este 40$ si un bilet pentru copii este 28$, la o medie de 1 adult si 2 copii, incasarile s-ar putea situa intre 44,8 milioane si 70,3 milioane.

    Tinand cont ca proiectul a costat aprox 100 miloane investiti de-a lungul a sase ani, banii se recupereaza in primii 2 ani. Domnul fie laudat.

    (calculul a fost realizat pentru biletul de o zi, exista bilete de 2 si 7 zile, plus combinatii arca+muzeu la preturi mai mari; mai mult, nu s-au luat in calcul sumele pentru cazare si masa incasate de agentii autorizati sa inchirieze pentru vizitatorii arcei)

  25. dorinvieru says:

    Este interesant cum oamenii prefera sa creada in iluzii decat intr-un adevar care le este inconfortabil.
    Si asa numitii „aparatori ai adevarului biblic”, tocmai aceasta teama o exploateaza.
    De aici si zecimile si donarea averii saracilor si misionarilor.
    Da, adevarul nu a fost necesar pt supravietuirea speciei, dar religia a fost.

  26. Ianis says:

    dorinvieru
    Zici ca religia e necesara pentru supravietuirea speciei? Ce zici de exemplul de mai jos:

  27. dorinvieru says:

    Da, a avut dreptate Edi. Adevarul nu a fost esential pentru supravietuirea speciei.

  28. AI,

    Nu-mi fac educatia la televizor. Stiu de potopul Marii Negre de cand faceam arheologie submarina in Marea Neagra ca adolescent. Americanii au documentat potopul mai tarziu, insa romanii si rusii stiau de el.

    Daca inundatia Marii Negre nu ar fi fost violenta nu ar exista zona de hidrogen sulfurat de la 120 m in jos si nu ar fi fost scufundate localitati cu structuri intacte in zona de hidrogen sulfurat. Mai mult, nu ar exista in pesterile cu apa dulce de la Agigea crustacee care au evoluat independent dupa legile de care radeti voi. In sfarsit, nu ar exista vietatile de apa dulce „inecate” pe fundul marii.

  29. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Ca de obicei, raspunzi aiurea. Faptul ca au fost inundate localitati, asta nu inseamna ca populatia nu a avut timp sa fuga. Si daca vietatile de apa dulce au fost inecate, asta ce dovedeste? Ca si oamenii au fost inecati? Pai vietatile alea de apa dulce unde puteau sa fuga daca apa sarata de mare a venit peste ele? Dar nu ai raspuns la problema pe care ti-am pus-o eu: Ce legatura este intre inundarea Marii Negre pe la anul 5600 inainte de Hristos si Ghilgamesh si potopul biblic care au fost scrise mii de ani mai tirziu de popoare care nu aveau nici o legatura cu Marea Neagra? Sau daca esti aplaudat la scena deschisa de Ianis, polihronu, si Marcus Crassus tu chiar crezi ca toti ceilalti sunt asa de prosti si-i duci cu presul asa usor? Daca asta iti propui tu sa rizi de aia din Kentucky, iti pierzi timpul degeaba ca nu cred ca vreunul din aia isi pierde timpul sa se uita la ce spui tu.

  30. Aurel Ionica says:

    Edi,
    Daca te pretinzi asa bun la matematica, ia calculeaza debitul strimtorii Bosfor si vezi citi ani i-ar trebui ca sa umple Marea Neagra, si asta fara sa iei in considerare evaporarea. Daca vrei sa iei in considerare si evaporarea, atunci din debitul ala scade debitul tuturor riurilor si fluviilor care se varsa in Marea Neagra, inclusiv Dunarea. Ghilgames nu vorbeste de inundatii. Ai auzit tu de torente de griu si de ploi cu piine? Ti-am mai spus, pune mina si citeste cartea daca nu vrei sa citesti citatele pe care ti le dau eu de-a gata. Iar potopul biblic nu are de a face cu inundatiile nici atit. Daca tu chiar vrei sa confirmi ca potopul biblic a existat si vrei sa-i „luminezi” pe cei din Kentucky ca potopul ala nu a avut loc in Turcia ci in Romania pentru ca vrei sa-i inveti sa gindeasca „stiintific” si nu „mitic,” naivitatea ta ma amuza.

    P.S. Parca spuneai ca tu ai fost in Delta ca tzapinar, acum zici ca faceai arheologie subacvatica? Daca tu stiai de cind erai adolescent ca potopul biblic fusese inundarea Marii Negre si chiar ai studiat potopul ala personal pe fundul marii, cum ai ajuns pastor si toata viata ai predicat despre decretele duminicale si despre potopul ala nu ai scos o vorba?

  31. Ianis says:

    Pentru cei care vor sa invete ceva despre dinozauri, la Rasnov s-a deschis complexul DINO PARC, un parc tematic unic in Europa. In afara de dinozaurii recreati la scara naturala, au si un mic muzeu unde se poate vizita (doar in perioada asta) singurul schelet aproape complet al unui dinozaur descoperit in Romania, balaurul bondoc

  32. Aurel Ionica says:

    Nu, nene, pe noi nu ne intereseaza dinozaurii si parcurile, pe noi ne intereseaza ca Edi sa raspunda la problemele care se ridica cu privire la timpeniile pe care el le spune. Ce zici, poti sa-i ceri lui Edi sa raspunda sau voi astia cu „adevarurile care va fac liberi” nu credeti in a demonstra ceea ce spuneti?

  33. Ianis says:

    pe noi nu ne intereseaza dinozaurii si parcurile…
    Ma doare-n papuci ce va intereseaza pe matale si pe pisica aia lenesa.
    Treburile astea cu dinozauri sunt pentru mamifere evoluate iar pisica aproape ca se incadreaza in schema.
    Hai mars.

  34. xaomer says:

    Aurel Ionica, faceti referire la un articol de-al dvs, despre potop in care aveti un alt punct de vedere.
    Un link se poate?
    Multam!

  35. Marcus Crassus says:

    xaomer, il vezi ce suspicios e? Asa i-a indepartat in timp pe putinii interesati de ideile lui sau pe cei care i-au oferit suport si feedback pt. lucrarea de doctorat (care s-au ales cu ostilitate sau ignorare totala din partea lui).

  36. xaomer says:

    Mda, pe mine ma interesa strict subiectul in discutie…Ca poate in acel articol gasesc si alta abordare. Argumentata, coerenta, logica. Ca altfel pe aici desi uneori gasesc ca are idei interesante e obositor sa parcurg acel 99% vorbarie goala.

  37. Aurel Ionica says:

    xaomer,
    Gasiti articolul meu despre potop aici:
    http://aurelionica.com/09_The_Tower-of_Evil.pdf
    Desigur, veti gasi in el o cu totul alta abordare, si dupa cum vedeti, oxigenatii au inceput deja sa va improste cu oua clocite doar pentru ca v-ati aratat curiozitatea sa cititi. Daca va intereseaza mitologia, v-asi recomanda si acest articol:
    http://aurelionica.com/08_Demythologizing_Mythology.pdf
    Acesta este in proces sa fie publicat de o editura academica, adica de „oamenii de stiinta” ai oxigenatilor care bineinteles ca nu mai sunt „oameni de stiinta” daca publica ceva scris de mine. Intelegeti cum este cu oxigenatii astia si cu gindirea lor „stiintifica”!

  38. Aurel Ionica says:

    xaomer,
    Imi cer scuze, am incurcat putin borcanele, articolul care discuta potopul, atit cel biblic cit si cel din Ghilgames, este cel despre mitologie, adica al doilea, celalat este despre Turnul Babel.

  39. xaomer says:

    AI,
    Multam fain!

  40. Aurel Ionica says:

    Marcus Crassus spune:

    Asa i-a indepartat in timp pe putinii interesati de ideile lui sau pe cei care i-au oferit suport si feedback pt. lucrarea de doctorat (care s-au ales cu ostilitate sau ignorare totala din partea lui).

    Eu i-am improscat cu insulte pe Paul Csavdari si pe Sonata pentru ca m-au luat in serios, sau voi ati fost aia care i-ati iproscat cu insulte si continuati sa-i improscati chiar si dupa ce lucrarea mea de doctorat a fost acceptata de academie? Daca vrei sa spui ca eu v-am indepartat pe voi, atunci nu regret citusi de putin deoarece ultimul lucru pe care mi l-asi dori este ca oameni lipsiti de orice scrupule ca voi sa fie interesati de ceea ce spun eu.

  41. polihronu says:

    „ultimul lucru pe care mi l-asi dori este ca oameni lipsiti de orice scrupule ca voi sa fie interesati de ceea ce spun eu”

    Si uite-asa, patratel nu se prinde ca umbla prin fabula.

  42. Mizantropescu says:

    Inclin sa cred ca niciunul nu sunteti zdraveni.

  43. polihronu says:

    Clina, maica.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: