Bazele Teologice ale Islamului

Anunțuri

21 Responses to Bazele Teologice ale Islamului

  1. Foarte buna sinteza pe care ati facut-o si mi se pare destul de exacta si de conforma adevarului istoric. Pentru mine, raman cateva intrebari legate de Vechiul Testament, desi imi e limpede ca nu poti fi crestin si sa negi in totalitate orice caracter revelat al acestuia. Insa violenta extrema care se gaseste uneori in paginile sale si care apare ca fiind poruncita de insusi Dumnezeu, uciderea de copii, genocidul, violul de razboi, sacrificiile umane, poruncile de genul celor care fac aluzie la camasa patata de sange a femeii din noaptea nuntii si multe altele imi arata mie ca inspiratia VT nu trebuie privita ca fiind literala. Eu cred ca a avut loc o revelatie progresiva. Dumnezeu a lucrat cu „materialul” clientului ca sa zic asa, iar aceste pasaje violente din VT tradeaza limitele intelegerii oamenilor din acele vremuri. Abia in Noul Testament, Dumnezeu va vorbi oamenilor direct prin Fiul Sau. Aceasta explicatie a limitelor intelegerii revelatiei de catre oameni in VT mi se pare explicatia cea mai simpla, mai plauzibila si mai eleganta. Nu cred ca e nevoie sa recurgem la teorii savante despre aceasta. Ceea ce ma framanta mai mult este mai degraba relatia dintre teoriile stiintei moderne si dogmele credintei noastre, intrucat daca teoria evolutiei este un fapt, atunci o seama de afirmatii doctrinare ale credintei crestine ar trebui, in opinia mea, reinterpretate.
    As mai face deocamdata precizarea ca, totusi in opinia mea, nu ar trebui sa confundam iudeo-crestinismul evangheliei dupa Matei cu islamul. Totusi, evanghelia dupa Matei sustine dumnezeirea lui Hristos, prin insusi faptul ca contine formula baptismala, in numele Tatalui si al Fiului si al Sfantului Duh, formula pe care parintii bisericii au folosit-o din belsug spre a apara dogma Treimii. In rest, va dau dreptate cand spuneti ca evanghelia lui Matei e cea mai iudaica dintre toate. Cu atat mai mult cu cat exista in ea urmatorul pasaj : „17. Să nu socotiţi că am venit să stric Legea sau proorocii; n-am venit să stric, ci să împlinesc.
    18. Căci adevărat zic vouă: Înainte de a trece cerul şi pământul, o iotă sau o cirtă din Lege nu va trece, până ce se vor face toate.
    19. Deci, cel ce va strica una din aceste porunci, foarte mici, şi va învăţa aşa pe oameni, foarte mic se va chema în împărăţia cerurilor; iar cel ce va face şi va învăţa, acesta mare se va chema în împărăţia cerurilor.
    20. Căci zic vouă: Că de nu va prisosi dreptatea voastră mai mult decât a cărturarilor şi a fariseilor, nu veţi intra în împărăţia cerurilor.”
    In ce ma priveste, nu stiu cum ar trebui interpretata expresia „o iota sau o cirta”. Fiindca este evident ca noi crestinii astazi am lasat deoparte multe lucruri din legea veche, ar insemna atunci, conform acestui pasaj, ca noi crestinii l-am tradat pe Hristos. De altfel acesta este si pasajul pe care unii teologi evrei il invoca in polemica contra crestinilor pentru a sugera ca noi crestinii nu ascultam de propriul nostru Mesia. Pasajul ramane enigmatic pentru mine si daca dl Edi Constantinescu ar putea sa ne ajute cu o explicatie ar fi binevenita.

  2. Mai am o sminteala la care nu am gasit raspuns. Atat in evanghelia dupa Matei cat si in cea dupa Marcu, vorbind despre respectul datorat parintilor, Hristos aduce aminte de porunca data in Vechiul Testament ca copiii care nu-si respecta parintii sa fie omorati. Felul in care vorbeste Iisus de aceasta porunca suna ca si cum ar legitima-o. In treacat fie spus, mie aceasta porunca de a ucide cu pietre copiii neascultatori mi se pare una din cele mai crude din VT, intrucat oricat de rebel ar fi, un copil ramane un copil. Sigur ca apologetii evrei sustin ideea ca in Misna sau in Talmud se precizeaza ca o astfel de lege nu a fost niciodata pusa in aplicare, ca niciodata nu a fost condamnat la moarte de catre vreun tribunal mosaic un copil neascultator. Tot jurisprudenta evreiasca spune ca pedeapsa cu moartea in general era aplicata foarte rar in Israel deoarece se precizeaza ca un tribunal care condamna o persoana la moarte la un interval mai mic de 70 de ani trebuie socotit un tribunal criminal. Nu stiu cat de dese erau condamnarile la moarte in vechiul Israel, insa simplul fapt ca o astfel de porunca de a-ti ucide cu pietre propriul copil neascultator exista in Biblie este in sine ceva care ma oripileaza. Cum spune Sam Harris, nu ar fi fost mai bine daca aceasta porunca nu ar fi existat deloc ? Care a fost scopul ei ? Sa sperie copiii neascultatori ? Nu e totusi cam mult sa-ti ucizi ca parinte propriul copil ? Oare aceste pasaje in care pare ca Mantuitorul legitimeaza vechea porunca sa nu fie autentice ? De remarcat si faptul ca, in timp ce la Matei, Hristos pune in seama lui Dumnezeu aceasta porunca, la Marcu o pune in seama lui Moise. Sa fie aici cheia explicatiei ? Intrebari fara raspuns, cel putin pentru mine.

  3. Interesant! 🙂 Sunt foarte curios ce comentarii vor urma.
    Mi-a plăcut mult ideea că nu a fost o noapte spirituală începând de la moartea apostolilor și până în zilele din urmă. Păi noaptea spirituală este una dintre cele mai bine argumentate fenomene biblice atât de către Biblie cât și de către istoria laică. Mă rog! Părerea mea! 🙂

  4. beniamin51 says:

    Stancu C

    „”noaptea asta spirituala” Stancule este numai in mintea celor ce sint dezinformati de o citire selectiva a crestinismului ce a strabatut ultimele 20 de secole.
    Adventistii, Mormonii , , asa zisii Martorii lui Iehova , ,penticostalii si multe alte secte ce au crescut pe trunchiul crestinismului ,, toti cred ca adevaratul crestinism a murit in secolul doi si a fost restaurat de bunicii sau strabunicii lor.
    Istoria laica se pare ca ai citit-o numai prin ochelarii pusi de secta de care apartii sau de perspectiva seculara sau comunista in care te.ai format.

    Edi are dreptate cand afirma cum zici tu . aceasta noapte spirituala este doar in mintea celor cu idei restaurationiste , de altfel oameni plini de zel insa fara intelepciune .

    Evul mediu intunecat este intunecat doar in mintea celor ce ignora orce dovada istorica ce le-ar putea contrazice prejudecatile lor sectante.

    Daca esti adventist imi este mila de cata gimnastica mentala trebuie sa faci citind (auzind ) comentariile lui Edi.

    Adventismul sabatarian a inceput doar in sec 19 nu si crestinismul .
    Ca tu vrei sa crezi in mirajul „noptii spirituale” e treaba ta ,
    Ramai in aceasta noapte spirituala si eu iti urez somn usor si vise placute cu sanctuare ceresti ,pupaturi de picioare din partea babilonienilor inainte de sfirsitul aceste lumi si calatorii intergalactice spre o lume inchipuita de o femeie lovita in cap cu piatra ,insa foarte isteata si buna femeie de afaceri .
    Ea a trait intr-adevar „visul american” de la saracie la bogatiei si o multime de oameni ce se inchina la fanteziile visate de ea.

    Somn usor Stancule in noaptea in care ai intrat cu aceea lumina mai mica ce te-a condus spre o lumina mai mare.

    Daca nu ti se potriveste ce am scris , uita totul si lasa pe altii sa se simta ofensati de acesta noapte a ratiunii numita AZS cu pretentii de fecioara cu dousprazece stele in jurul ei si luna sub picioare.

    Esti nerabdator sa citesti comentarii , iata ti.am satisfacut curiozitarea si nerabdarea.

  5. Apropos de Pavel. In epistola catre Romani capitolul 11, la care face referire si dl Edi Constantinescu, Pavel afirma ca pana la urma „intregul Israel va fi mantuit”. Aici ramane intrebarea daca aceasta sintagma „intregul Israel ” se refera la Israelul dupa trup sau la Israel intr-un sens spiritual, duhovnicesc. Parerea mea este ca prima varianta, a Israelului dupa trup, nu poate fi sustinuta intrucat este evident ca au fost evrei care au respins in mod violent crestinismul.

  6. Intr-un punct insa mi se pare ca dl Edi nu are dreptate. In sensul ca, daca acceptam doctrina „clasica” crestina, exista totusi o continuitate intre Vechiul si Noul Legamant, in sensul ca Hristos insusi afirma ca nu a venit sa strice legea, ci sa o desavarseasca. Deci, cu alte cuvinte, sa o imbunatateasca. Legea veche nu era deci, desavarsita. Hristos reprezinta desavarsirea ei. Aceasta mi se pare ca ar fi pozitia crestina traditionala.

  7. Mulțumesc pentru comentariu Beniamin50 și nu mai mult de unu! 🙂 Ceea ce comentezi tu aici nu se încadrează absolut deloc cu ceea ce afirmam eu. Nu am afirmat, nu afirm și nu voi afirma niciodată că, creștinismul a murit în secolul doi. Și mai mult de atât nici nu trebuia restaurat la TIMPUL SFÂRȘITULUI.
    Caută și vezi cât m-am luptat eu pe NET ca să lămuresc pe Adventiști că doctrina lor este total greșită de la început. Nu m-a ascultat nimeni. Asta e. Poate și eu greșesc, așa că nu am de ce să fiu mânios pe ei.
    Când ascult ce spune Edi nu fac gimnastică mentală. Ceea ce fac eu este un fel de gimnastică mentală dar însoțită simultan și de o relaxare mentală. Fii liniștit! Înțeleg perfect ceea ce spune.
    Încă o dată, crede-mă! Evul mediu are valențele sale, perioadele istoriei A.D. sunt cunoscute bine și nu prin ochelarii puși de vre-o sectă! Eu cred că am o pregătire intelectuală cel puțin egală cu a ta, nu pot fi influențat de nici o sectă sau curent religios deoarece nu mai aparțin nici unei grupări religioase. Sunt complet independent! (desigur respectând anumite limite).
    P.S. Nu aș fi putut fi Adventist mai mult de câțiva ani, cel mult, deoarece sunt un spirit intrerinzător și nu permit a mi se pune căpăstru, cel puțin în domeniul religios.
    Sunt un adept fervent al științei și de aceea nu pot crede decât în ceea ce este demonstrabil.
    Dacă discursul meu pare să arate cumva jignitor sau persiflant îmi cer scuze dar te asigur că nu este. Uneori când te iei cu vorba poți din întâmplare să mai și sari calul. Nu m-a supărat deloc comentariul tău, dar încă o dată îți spun, ceea ce spuneam eu în primul comentariu nu are nici o legătură cu ceea ce spui tu. Fii liniștit! Și eu cred că creștinismul n-a murit în secolul II, dar totuși s-a întâmplat ceva cu el.

  8. Andrei Voiculescu! Poate sunt un intrus deoarece ceea ce spun acum poate s-a discutat demult, dar vreu să specific, doar dacă este nevoie, faptul că trebuie foarte bine definită semnificația termenului „Mântuire finală”.

  9. xaomer says:

    E.C.

    Sunt interesat de subiectul anuntat de titlu prezentarii ” Bazele teologice ale islamului”.
    (desi destul de putin din acest subiect regasesc in prezentare, astept continuarile…)

    Mi se pare logic esafodajul paradigmelor enuntate de dvs.
    Asta pana cand afirmati ca iudeo-crestinismul raspunde amenintarilor si persecutiilor organizandu-se ca o putere militara si politica adica islam(!?!). Si ca ”profetul” este o necesitate a iudeo-crestinilor (!?!). Imi scapa logica acestor afirmatii.Poate detaliati putin.

  10. xaomer says:

    A.V.

    Eu cred ca a avut loc o revelatie progresiva. Dumnezeu a lucrat cu „materialul” clientului ca sa zic asa, iar aceste pasaje violente din VT tradeaza limitele intelegerii oamenilor din acele vremuri. Abia in Noul Testament, Dumnezeu va vorbi oamenilor direct prin Fiul Sau. Aceasta explicatie a limitelor intelegerii revelatiei de catre oameni in VT mi se pare explicatia cea mai simpla, mai plauzibila si mai eleganta. Nu cred ca e nevoie sa recurgem la teorii savante despre aceasta.

    Pff…imi cer iertare dar nu subscriu la acestea!
    Mii de ani oamenii au fost prosti (intelegere limitata) si nu au putut sa inteleaga un mesaj ce le era adresat lor uneori direct alteori prin simboluri, explicatii, parabole, alegorii, etc? Si vi se pare ca noi am progresat acum si intelegem acele scrisuri? In ce sens?
    Ciudat ca noi tocmai asta incercam sa intelegem…cum anume intelegeau oamenii aia limitati anumite texte si in majoritatea cazurilor destul de greu ne prindem…

  11. xaomer says:

    Apropo de dogma,

    Un tip, Mason Cooley, are o idee interesanta. Spune ca in conditiile unui atac sentimentele se cristalizeaza in dogma, sugerand astfel ca dogmele ar fi un raspuns defensiv. Pentru orice set de credinte exista o dogma ce se potriveste si pentru fiecare dogma ar exista o contra-dogma.

  12. Xaomer,

    E ideea invartosarii inimii, de care pomeneste chiar Hristos. Stiti cand il intreaba carturarii de ce Moise le-a dat voie sa-si lase sotiile dandu-le carte de despartire. Si raspunsul lui Hristos este : pentru invartosarea inimii voastre. Cred ca asta ne duce direct la fondul problemei.

  13. Edi Constantinescu, ce parere aveti despre aceasta emisiune ? Acest teolog sustine ca modernitatea este o anomalie in civilizatia crestina, chiar opusa crestinismului. Umanismul este vazut ca o forma de arianism, o denaturare a crestinismului , iar revolutia stiintifica inceputa in secolul 17 este privita ca o subminare a dogmei crestine.

  14. Eu cred ca ceea ce propune acest teolog catolic, Bogdan Duca, anume crestinismul sa intoarca spatele ratiunii, stiintei, modernitatii, care vezi doamne ar fi subversive pentru crestinism, este o strategie in mod sigur pierzatoare si gresita pe termen lung. Oamenii nu pot fi tinuti la nesfarsit in intuneric, in obsurantism, in minciuna si in idolatria zeului cu barba care tuna si fulgera din cer de cate ori se supara pe cineva.Nu-i mai poti minti astazi pe oameni ca universul se reduce la 5 planete, luna, soarele si cateva stele fixe. Astazi stim ca aceasta viziune este o minciuna. Nici nu le mai poti spune ca lumea are doar 6000 de ani, ca toata stiinta moderna este numai minciuna, ca genetica e o minciuna, ca astronomia e minciuna. Ratiunea isi cere la un moment dat drepturile ei si omul cauta adevarul indiferent de consecinte. A intoarce spatele modernitatii, ratiunii ca produs al iluminismului, stiintei moderne este sigur o strategie pierzatoare pentru crestinism.

  15. Ca unul care urmaresc de ceva vreme ideile acestui teolog, pot spune ca este un adversar neimpacat al iluminismului, al stiintei moderne, al ratiunii si in general al modernitatii pe care nu o vede ca pe un fruct al crestinismului, ci ca pe o excrescenta, o tumora canceroasa aparuta pe trupul crestinismului si care il roade si il distruge. Eu calific ca aberatii parerile acestui domn, Bogdan Duca, si nu este prima data cand dansul expune asemenea idei. Cred ca e si nostalgia pe care o au catolicii dupa perioada de „glorie” a inchizitiei medievale cand biserica apuseana juca rolul de jandarm al gandirii. Multora, inclusiv acestui domn, le-ar conveni o intoarcere la acele vremuri in care ce spunea biserica era litera de lege de la politica pana la stiinta.

  16. anonymous says:

    AV,
    Nici cu domnu’ realizator nu ti-e rusine, un popel mititel si spalat la creierel.
    Se mai intreaba omul mirat; „de ce nu mai este lumea fericita”!
    Pai lumea nene, mai si munceste, are datorii si de abia asi duce traiul de pe o zi pe alta. Nu are timp de dat din fleanca si sa curga banul usor ca la (Ban)escu!

  17. Ianis says:

    Bogdan Duca asta e un troll pro-rus. Sa ma mir ca pierdeti timpul cu el?

  18. Ianis, da, multi il banuiesc ca e agent al Rusiei. Nu stiu din ce traieste. Face pe intelectualul boem, nu are job se pare. Nici macar carti nu scrie. Cred ca e agent de influenta al Rusiei.

  19. Aparea la un moment dat si pe lista aia a lui Dughin alaturi de cei de la Active News. Face pe conservatorul, dar sustine un kgb-ist ca Putin.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: