Iubirea de aproapele si dublul santaj al Europei
25 octombrie 2016 78 comentarii
In ultima lui carte publicata, REFUGEES, TERROR AND OTHER TROUBLES WITH THE NEIGHBORS, AGAINST THE DOUBLE BLACKMAIL, (Octombrie, 2016), Slavoj Žižek discuta notiunea iudeo-crestina a aproapelui, in opozitie cu “dublul santaj” al dreptei populiste si stangii liberale. Nu este greu de inteles de ce xenofobia si construirea de ziduri intre natiuni (sau garduri de sarma ghimpata acasa) este in opozitie cu iubirea aproapelui, chiar daca cei care o predica se declara de (cele mai) multe ori, crestini. Aspectul asupra caruia se concentreaza Žižek este insa confuzia intre toleranta stangii liberale, bazata pe relativism moral/multiculturalism, si imperativul crestin de a iubi aproapele ca pe sine.
Liberalismul are monopolul asupra discursului public si foloseste canalele media pentru a promova imaginea idealizata si romantata a refugiatului musulman. Azilantii ar fi, din acest punct de vedere, doar victime inocente ale razboaielor civile din tarile musulmane, cand de fapt sunt parte a problemei. Aici Žižek nu se sfieste sa le aminteasca americanilor ca popoarele pe care le-au eliberat de dictatori seculari inteleg prin libertate dreptul de a tine femeile ca sclave si a executa apostatii. Cele doua victime iconice care au alimentat suportul public pentru invazia Irakului, femeia, pentru liberali, si crestinul, pentru evanghelici, au dus-o mai bine sub Sadam. Stanga refuza sa recunoasca faptul ca musulmanii – (si alte minoritati) – nu sunt la fel ca noi, si nu pot deveni ca noi in una sau doua generatii. Asa se face ca populismul xenofob monopolizeaza discutia despre conflictul de valori si pericolul grav care ameninta existenta civilizatiei europene.
Žižek sustine ca notiunea iudeo-crestina a iubirii neconditionate fata de aproapele are la baza recunoasterea diferentei, nu obfuscarea ei. Samariteanul, vamesul, leprosul, nu trebuie iubiti pentru ca sunt ca noi, ci tocmai pentru ca sunt diferiti. Cei care trebuie urati sunt, paradoxal, cei ca noi, adica familia si tribul, atunci cand acestea devin o piedica in calea identificarii cu tragedia familiei umane fragmentate. Legatura care il leaga pe samariteanul milos de victima talharilor nu este legatura tribala de sange sau cultura, ci solidaritatea universala a victimelor unei istorii de ura si violenta tribala, al carei promotori sunt ultima instanta chiar preotul si levitul, care au trecut indiferenti mai departe.
Insa iubirea care isi risca viata ca sa bandajeze ranile aproapelui nu manifesta interes pentru sensibilitati culturale. Europa isi poate sacrifica confortul si isi poate perliclita chiar existenta pentru siguranta fizica si demnitatea umana a refugiatilor, dar nu trebuie sa fie toleranta cultural-religios. Iisus nu a venit sa aduca pacea ci sabia, sau ura, impotriva oricarei ideologii si religii tribale.
La fel ca samariteanul milos, europenii trebuie sa vina in ajutorul refugiatilor in virtutea solidaritatii universale a celor disperati. In ultima instanta, aceleasi elite corporat-globale care au distrus Irakul, Libia, si Siria, au distrus si Europa asa cum a fost. Mizeria si desperarea nu-i face pe oameni mai nobili, ci mai rai, spune Žižek, spre indignarea sanctimonioasa a liberalilor, de aceea eticheta de “violator” sau “terorist” nu este un stereotip populist. Acest gunoi uman este reprezentat de notiunea crestina a aproapelui cu care ne identificam in disperarea si suferinta universal umana, si care trebuie confruntat in numele aceluiasi om universal pe care este intemeiata ideea de Europa.
oxigen2 
„Vreau sa mergem mai departe.”
Sa inteleg ca il faci pe Dumnezeu, cel care judeca si condamna dupa alte criterii ale „binelui”, rau? Sau, dimpotriva, ca nu crezi in nemurirea sufletului?
Din ce scrii (sau nu).
Nicidecum (si nici vorba de echivocatie). Nu ma deranjeaza deloc ca folosesti metafora verminei, nici nu-mi trece prin cap sa incerc sa te cenzurez. Iti spuneam doar ca recursul la metafora verminei iti tradeaza, evident, militantismul. Si ca nu ‘cadreaza’ citusi de putin cu a ‘preda controversa’.
Intotdeauna e nevoie sa citesti mai mult decat am scris.
Scriu ca invatamantul trebuie sa aiba drept telos truth instead of justice, citesti ca vreau sa se predea ideologie de dreapta.
Scriu ca activistii militeaza pt. cenzura si limiteaza free speech, citesti Godwin’s law.
Scriu ca third wave feminism demonizeaza maleness, citesti ca idealizez trairea dupa instincte.
Nu esti pentru cenzura, dar ai identificat patriarhia la lucru. Ca sa demasti ideologia ascunsa ai folosit ideologia activistilor si rationamentele lor circulare.
„Scriu ca… citesti…”
That’s whataboutery.
Just to piss you off, mate
Cand intalnesti un om care se pretinde cerebral prin excelenta, care a depasit idolii religiei si s-a eliberat de perversitatile ei… e numai normal sa te astepti la reactii viscerale, bitterness si limbaj murdar – toate astea justificate sanctimonios, desigur. Nu ma refer la discutia de fata. Just thinking out loud.
Moaaa! 😛
„limbaj murdar”
Si io care credeam ca-mi urmam viril instinctele! Cind colo, asupream privilegiat clasa birfitoare. Noroc cu vajnicul luptator anticuc!
Tare-n echivocatii si straw men, ca de obicei. Prin toata tirada asta n-ai demonstrat decat ca trebuie sa recurgi la argumentele circulare SJW ca sa-mi demonstrezi ca sunt dreptist si feminist in acelasi timp.
Tu insa ai imunitate si poti prelua argumentele cu pricina doar ca sa te amuzi, fara sa prizezi ideologie si sa fii de partea buna a istoriei.
„Tare-n straw men”
Desigur, pentru eu m-am pretins „cerebral prin excelenta”, am clamat posibilitatea exterminarii tuturor idolilor si a puritatii non-perverse.
„trebuie sa recurgi la argumentele circulare”
Desigur, pentru ca numai argumentele mele pot fi circulare, nicidecum ideologia ta de imprumut.
Stai sa mai trag o dusca de bitterness.
„doar ca sa te amuzi”
Finally, u understand me.
Deci avem comisii in facultati care cer normativizarea trigger warnings, safe spaces, diversity departments, cursuri obligatorii de SJ, interzicerea anumitor carti si prestarea de activism de catre studenti (manifestatii publice, greve etc.) ca sa isi poata absolvi cursurile. Conducerea universitatilor e obligata sa aprobe toate aceste cereri fiindca altminteri au normativizat incorectitudinea politica si implicit au cenzurat/oprimat activistii. Asta iti rezuma intregul demers amuzant.
Indeed, pentru ca eu „cer normativizarea trigger warnings, safe spaces, diversity departments, cursuri obligatorii de SJ, interzicerea anumitor carti si prestarea de activism de catre studenti”. M-am plins eu ca cineva „cenzureaza/oprima” activist SJ. Si ma fute pe mine grija de ce aproba sau nu vreo conducere de universitate. Asa da rezumat!
Si era sa uit – in cazul in care conducerea universitatii respinge aceste pretentii, activistii le cer sa militeze pentru inchiderea scolilor confesionale din niste state prin sud ca sa fie consecventi. Asta dupa ce i-au acuzat de sexism si trans-fobie.
Asta cer toti activistii SJW si asta am definit ca normativizarea PC culture (profesorul Jordan Peterson si wiki o definesc exact la fel). Eu am spus doar ca aceste cerinte trebuie respinse. Mi-ai raspuns ca am devenit militant, mi-ai mai pus in carca niste idei pe care nu le-am sustinut apoi te-ai folosit de retorica SJW ca sa-mi demonstrez ca prin simpla respingere a cerintelor SJW eu ‘militez’ pentru o forma diferita de cenzura, sau ca ma plang ca ideologia mea e in minoritate.
Desigur, pentru ca nu ti-am spus explicit ca nu cred ca esti misogin sau dracu-stie-de-ce-fob. Si pentru ca nu am trecut printr-o scoala in care studentii erau obligati sa faca activism, sa presteze spiritualitate (inclusiv sub forma de ‘sectoare’ – cine stie, pricepe), sa ia cursuri de ideologie si sa fie cu ochii-n paispe la orice trigger de excitare sexuala. Hai, mars totusi!
Nu, nu ai spus „doar ca aceste cerinte trebuie respinse”. Daca ai fi spus doar atit, as fi fost de acord si n-am fi avut nicio discutie.
Si de unde ai tras concluzia ca sustin ce se intampla la Cernica? Daca ar fi dupa mine facultatile respective n-ar trebui sa fie recunoscute sau sa primeasca vreo acreditare.
„Nu am spus” fiindca operezi cu o definitie atat de laxa a PC incat iti permite orice jonglerie si misprepresentation.
N-am tras niciunde o asemenea concluzie. Ma mir doar ca ai crede ca as sustine cernicanismul de stinga. In rest, nu pot decit sa ma bucur ca sugerezi timid ca scolile confesionale sint incompatibile cu obiectivul educatiei in viziunea ta.
Really? Tii atit de mult la anticucism ca te deranjeaza cind il fac feminist? Si chiar nu intelegi ca daca injur incorectitudinismul politic nu inseamna ca apar corectitudinea politica?
De pilda, crezi ca m-ar incalzi cu ceva daca Lovecraft ar fi scris „On the creation of African-Americans” si ar fi folosit mai inclusivul „Man and Woman”?
Sau crezi ca sint impresionat de oligofrenii care, in loc sa-si puna intrebari cu privire la temeiurile cunoasterii, tin sa foloseasca pronume feminine pentru Dumnezeu?
Am definit termenul PC asa cum il inteleg si mi-am exprimat opinia ca revendicarile activistilor fata de universitati sunt nejustificate. Mi-ai raspuns ca sunt militant fiindca opinia mea implica „normativizarea incorectitudinii politice”. Din context reiese ca politically incorrect e orice individ care nu adera la ideologia activistilor. E ca si cum ai vorbi de creationisti si de non-creationisti. Respingerea pretentiilor creationistilor vizavi de programa nu implica automat promovarea unei ideologii ‘non-creationiste’, nu? Acum inteleg ca pt. tine politically incorrect e o ideologie, nu o simpla negare a PC.
You’re doubling down. It’s just like saying: ‘tii atat de mult la anticreationism’. Consider doar ca feminismul actual este politically biased, nu se bazeaza pe research autentic si implica misandria si demonizarea masculinitatii. Asta fiindca am ascultat podcasturile unor feministe care afirma explicit ca urasc barbatii si hashtag killallwhitemales.
In rest stiam ca Lovecraft a fost rasist, cu adaugirea ca a fost ateu, pesimist, niciodata n-a crezut in vreo forma de activism si a fost convins ca mankind as a whole is insignificant, iar rasa alba e degenerata la randul ei. Nu ma impiedica sa-l apreciez ca si poet sau visator.
Sunt de acord cu feminismul ca si miscare egalitara si cred ca sufragetele au avut niste cerinte legitime.
Discutia asta a plecat de la comentariul lui FN: „Am urmarit jumatate de ora pe Donald Trump sa-i cunosc secretul. O parte esentiala cred ca este ca satisface setea de a auzi spunandu-se lucrurilor pe nume.Lumea vrea ca macar un descreierat sa uite de corectitudinea politica obnubilatoare.” La care eu am reactionat cu „Incorectitudinea politica e noua corectitudine politica. Orice idiot cu gura mare si capul vid e beton.” Contextul era unul clar politic, in care incorectitudinea politica e evident nume de cod pentru dreapta politica. Cum de pricepi doar acum ca incorectitudinismul e (nu doar la mine) o ideologie ma depaseste.
Nu, creationismul si evolutia nu sint citusi de putin in aceeasi relatie ca feminismul si anticucismul – caruia spunei cum vrei, tot am sa-i reprosez ca e contaminat de mentalitati si strategii feministe.
Ce dracu’ vrea sa zica ca „feminismul actual este politically biased”? Visezi la un feminism de dreapta? Sau, si mai naspa, la un feminism apolitic? Iar „nu se bazeaza pe research autentic” nu e un pic de ifbywhisky? Cum ar arata cercetarea feminista autentica? Si anticucismul e cumva „bazat pe research autentic”? In fine, crezi ca rezolvi „demonizarea masculinitatii” cu demonizarea feminismului?
„ateu, pesimist, niciodata n-a crezut in vreo forma de activism si a fost convins ca mankind as a whole is insignificant” – I know, ca si mine. N-am sugerat ca rasismul lui ar trebui sa te impiedice-n vreun fel.
So, am voie sa ma scirbesc si de PC, si de incorectitudinism?
Si pot sa vad rasism sistemic fara sa cred indiscriminat in solutiile stingii?
Pot sa te injur cind aberezi despre monopolul stingist al educatiei si sa nu fiu SJW?
Aici esti in aceeasi ipostaza ca Aurel cand rade de oxigenati ca tot fundamentalisti au ramas. In realitate tot ce dovedeste e ca el insusi nu poate vedea lucrurile decat in culori fundamentaliste:
„critici feminismul? Atunci esti cu patriarhia; regresiv; venerezi virilitatea.” Give me a break!
Ideologizat; premisele beg the conclusion. Supremacist movement. Plin de rationamente circulare. Stim de la inceput ca patriarhia e la lucru si fix asta demonstram.
Inseamna ca formuleaza ipoteze falsificabile, e dispus sa-si revizuiasca premisele; nu un echo chamber in care autoarele se citeaza intre ele si prezinta opinion pieces drept cercetare.
Anticucism e straw manul tau, nu e ceva ce am sustinut. Cred ca oameni precum Camille Paglia, Christina Hoff Sommers, Jordan Peterson si studentii lui fac research autentic.
If by incorectitudinism intelegi dreapta politica, sigur. Eu amintisem niste comentarii de-ale tale mai vechi in care spuneai ca PC e doar un slander term dreptist si ca nu e implicit rau sa fii PC. Ti-am zis ca semnificatia termenului a evoluat si a ajuns sa insemne ceva destul de concret. Daca ai chef sa conferi un sens nou incorectitudinismului, go for it.
Poti sa vezi rasism sistemic daca ii poti dovedi existenta. Eu puneam la indoiala demersul SJW-lor prin care demonstreaza existenta patriarhiei.