Iubirea de aproapele si dublul santaj al Europei

In ultima lui carte publicata, REFUGEES, TERROR AND OTHER TROUBLES WITH THE NEIGHBORS, AGAINST THE DOUBLE BLACKMAIL, (Octombrie, 2016), Slavoj Žižek discuta notiunea iudeo-crestina a aproapelui, in opozitie cu “dublul santaj” al dreptei populiste si stangii liberale. Nu este greu de inteles de ce xenofobia si construirea de ziduri intre natiuni (sau garduri de sarma ghimpata acasa) este in opozitie cu iubirea aproapelui, chiar daca cei care o predica se declara de (cele mai) multe ori, crestini. Aspectul asupra caruia se concentreaza Žižek este insa confuzia intre toleranta stangii liberale, bazata pe relativism moral/multiculturalism, si imperativul crestin de a iubi aproapele ca pe sine.

Liberalismul are monopolul asupra discursului public si foloseste canalele media pentru a promova imaginea idealizata si romantata a refugiatului musulman. Azilantii ar fi, din acest punct de vedere, doar victime inocente ale razboaielor civile din tarile musulmane, cand de fapt sunt parte a problemei. Aici Žižek nu se sfieste sa le aminteasca americanilor ca popoarele pe care le-au eliberat de dictatori seculari inteleg prin libertate dreptul de a tine femeile ca sclave si a executa apostatii. Cele doua victime iconice care au alimentat suportul public pentru invazia Irakului, femeia, pentru liberali, si crestinul, pentru evanghelici, au dus-o mai bine sub Sadam. Stanga refuza sa recunoasca faptul ca musulmanii – (si alte minoritati) – nu sunt la fel ca noi, si nu pot deveni ca noi in una sau doua generatii. Asa se face ca populismul xenofob monopolizeaza discutia despre conflictul de valori si pericolul grav care ameninta existenta civilizatiei europene.

Žižek sustine ca notiunea iudeo-crestina a iubirii neconditionate fata de aproapele are la baza recunoasterea diferentei, nu obfuscarea ei. Samariteanul, vamesul, leprosul, nu trebuie iubiti pentru ca sunt ca noi, ci tocmai pentru ca sunt diferiti. Cei care trebuie urati sunt, paradoxal, cei ca noi, adica familia si tribul, atunci cand acestea devin o piedica in calea identificarii cu tragedia familiei umane fragmentate. Legatura care il leaga pe samariteanul milos de victima talharilor nu este legatura tribala de sange sau cultura, ci solidaritatea universala a victimelor unei istorii de ura si violenta tribala, al carei promotori sunt ultima instanta chiar preotul si levitul, care au trecut indiferenti mai departe.

Insa iubirea care isi risca viata ca sa bandajeze ranile aproapelui nu manifesta interes pentru sensibilitati culturale. Europa isi poate sacrifica confortul si isi poate perliclita chiar existenta pentru siguranta fizica si demnitatea umana a refugiatilor, dar nu trebuie sa fie toleranta cultural-religios. Iisus nu a venit sa aduca pacea ci sabia, sau ura, impotriva oricarei ideologii si religii tribale.

La fel ca samariteanul milos, europenii trebuie sa vina in ajutorul refugiatilor in virtutea solidaritatii universale a celor disperati. In ultima instanta, aceleasi elite corporat-globale care au distrus Irakul, Libia, si Siria, au distrus si Europa asa cum a fost. Mizeria si desperarea nu-i face pe oameni mai nobili, ci mai rai, spune Žižek, spre indignarea sanctimonioasa a liberalilor, de aceea eticheta de “violator” sau “terorist” nu este un stereotip populist. Acest gunoi uman este reprezentat de notiunea crestina a aproapelui cu care ne identificam in disperarea si suferinta universal umana, si care trebuie confruntat in numele aceluiasi om universal pe care este intemeiata ideea de Europa.

78 Responses to Iubirea de aproapele si dublul santaj al Europei

  1. polihronu says:

    „Europa isi poate sacrifica confortul si isi poate perliclita chiar existenta pentru siguranta fizica si demnitatea umana a refugiatilor, dar nu trebuie sa fie toleranta cultural-religios.”

    In sfirsit, un Žižek pe care il pot agrea fara rezerve.

  2. „Stanga refuza sa recunoasca faptul ca musulmanii nu sunt ca noi , si nu pot deveni ca noi in una sau doua generatii .” Sunt atat de satul de corectitudinea politica incat chiar si o afirmatie blanda ca aceasta ma surprinde. Am urmarit jumatate de ora pe Donald Trump sa-i cunosc secretul. O parte esentiala cred ca este ca satisface setea de a auzi spunandu-se lucrurilor pe nume.Lumea vrea ca macar un descreierat sa uite de corectitudinea politica obnubilatoare.

  3. polihronu says:

    Bullshit. Incorectitudinea politica e noua corectitudine politica. Orice idiot cu gura mare si capul vid e beton.

  4. Marcus Crassus says:

    yeah, when I’ll see the first leftie wanker risking their job by saying what’s on their mind I’ll believe that!

  5. @poli

    Foaie verde loboda, gura lumii-i sloboda!… Si necazu’ nu-i ca omu’ are capu’ vid, ci ca deschide gura! Si inca una mare!… 🙂

    Daca aia „soft” au capu’ plin deja de nu le mai intra nimic in el, cine sa-i aduca cu picioarele pe pamant? Nu unu’ din asta cu capu’ gol? Ha?

  6. Marcus Crassus says:

    Parca termenul ‘corectitudine politica’ era el insusi un buzzword dreptist, intre intersectionality, social justice, LGBT si identity politics nefiind nicio legatura.
    Acum normal ca orice persoana respectabila, highbrow, care se informeaza doar din mainstream media si nu pleaca urechea la propaganda josnica, stie ca populismul de dreapta e principala problema a civilizatiei noastre; ca basket of deplorables se umple pe zi ce trece cu idioti non-PC cu capul vid; ca rasismul si fobiile sunt in crestere si lumea nu mai are niciun dumnezeu.
    In realitate, toate institutiile respectabile sunt PC compliant; foarte putini studenti sau angajati au curajul sa nege gender payment gap, microagresiunile, ideea de safe space in fata colegilor; exista in orice institutie respectabila cursuri de LGBT awareness si de verificat privilegiul alb. Universitatile o sustin pe Hillary in mod deschis, in timp ce Trump supporters in cele mai multe cazuri sunt rusinati public, dati afara de la cursuri sau amenintati.

    Hillary trebuie sa fi fost si ea foarte dezorientata cand a mers pe retorica full PC, SJW & feminism, rusinandu-i pe cei care nu subscriu la ideile astea. Nu o fi avut acces la niste statistici care sa-i arate ca idiotii non-PC sunt pe val si decat sa te pui cu ei mai bine ii faci sa fie useful?

  7. polihronu says:

    MC,

    eu nu-s nici de stinga, nici de dreapta. Sau si de stinga, si de dreapta. Sau mi se filfiie de distinctia stinga-dreapta. Stii cum e – pe cruce, al naibii de intersectional.

    Ceea ce nu pot sa cred e ca nu sesizezi cum discursul anti-ideologic se poate constitui el insusi intr-o ideologie. Cum a denunta corectitudinea politica este, astazi (si de-a stinga, si de-a dreapta), corectitudinea politica. Cum oamenii isi pierd joburile si pentru ca nu-s destul de incorecti politic.

    PC,

    necazu’ e ca gura mare face din capu’ vid o virtute. Asa, ca la tine.

  8. Marcus Crassus says:

    discursul anti-ideologic se poate constitui el insusi intr-o ideologie.

    Sigur ca am observat asta. Am mai observat ca inclusiv replicile tale denota un anumit background ideologic. Initial imi spuneai ca ma lupt cu fantome, ca PC e de fapt un termen conspirationist la fel ca marxismul cultural. PC a capatat un sens destul de clar pe care il surprinde cea mai banala definitie de pe wiki: „the avoidance of forms of expression or action that are perceived to exclude, marginalize, or insult groups of people who are socially disadvantaged or discriminated against.”

    Cand activistii SJ actionau in societati conservatoare, erau vazuti ca radicali periculosi pt. establishment. Cand au intrat ei insisi in establishment au creat o cultura a victimizarii in care eliberarea minoritatilor se face prin cresterea autoritatii statului, prin legi si demersuri academice care limiteaza libera exprimare, iar dusmanul perpetuu care justifica masurile astea e unul intangibil si internalizat – patriarchal post-colonial white privilege. Asta se intelege prin political correctness. Iar victimele perpetue care de radicale si anarhiste ce sunt dau fuga la autoritati cerand sa-i cenzureze pe unii si pe altii, au capatat nickname de cucks – un slander word admittedly, care nu e mai imprecis decat echivalentele din newspeakul academic feminist, dar care spune totusi ceva despre cultura victimizarii.

    Idiotii astia utili ma scot din sarite nu pentru ca sunt a fucking white male, pentru ca am muh soginy sau x-phobia sau pentru ca ‘venerez virilitatea’, nici pentru ca as avea simpatii pentru politicienii crestini (faptul ca ma suspectezi de toate astea spune ceva, totusi), ci pt. ca mi se pare o forma de cenzura la fel de periculoasa ca oricare alta.

  9. @poli

    necazu’ e ca gura mare face virtute din orice, uita-te numa’ la massmedia, de-asta lupta nu-i pentru ce ai in cap ori ba, ci pentru microfon… 🙂

    Noutatea e ca s-au dumirit acuma pana si-americanii de vorba aia romaneasca „cu televizoru’ ati mintit poporu”, cu CNN-ul cap de lista.

    O fi capu’prostilor vid, da’ cu ochii vad bine… si acuma cam toti vad ca imparatu-i in fundu’ gol oricat se straduiesc smecherii sa-i convinga ca poarta haine de ‘h’aur… sic!

  10. polihronu says:

    „cu ochii vad bine”

    Sigur, ca Fox News nu e pe lista, iar Trump nu poarta zi si noapte costumul lui Adam. Ma, da’ bine le vezi tu!

  11. polihronu says:

    „Cand au intrat ei insisi in establishment au creat o cultura a victimizarii in care eliberarea minoritatilor se face prin cresterea autoritatii statului, prin legi si demersuri academice care limiteaza libera exprimare, iar dusmanul perpetuu care justifica masurile astea e unul intangibil si internalizat – patriarchal post-colonial white privilege.”

    Nici vorba. Au fost acuzati de chestiile astea inca de la inceput, de pe vremea cind „actionau in societati conservatoare”. Si de catre cine? De thinktankuri de dreapta sponsorizate de marile afaceri. Tot astea au transformat PC intr-o eticheta defaimatoare. Si nu ieri, ci acum 25 de ani sau mai bine. Cumperi marfa reciclata (ceea ce e foarte PC, sa recunoastem).

    „pentru ca am muh soginy sau x-phobia sau pentru ca ‘venerez virilitatea’, nici pentru ca as avea simpatii pentru politicienii crestini (faptul ca ma suspectezi de toate astea spune ceva, totusi), ci pt. ca mi se pare o forma de cenzura la fel de periculoasa ca oricare alta”

    Nu te-am suspectat niciodata ca ai avea „simpatii pentru politicieni crestini” (ai facut tu o gluma pe care am luat-o ca atare), nu stiu sa fii misogin sau naiba-stie-de-ce-fob, iar chestia cu virilitatea era o referinta punctuala (la discutia despre hipermasculul arab, laudat de nu stiu care iutubarita pe care ai pomenit-o tu, in contrast cu efeminatii metro din occident). Trebuie sa recunosti insa, in contextu’ asta, ca „nickname-u’ de cucks” conota el insusi fix niste machismo flexat.

    Ma vezi pe mine incintat de mediul academic? Sau murind de grija vreunei minoritati, ori de suferintele inchipuite ale vreunei majoritati? Sau pus pe autoflagelare? Sau neliber la minte sau in pix?

  12. @poli

    Esti prea patimas, de-asta nu pricepi o chestie elementara: regele a murit, traiasca regele!… 🙂

    Nimic nou sub soare!…

  13. polihronu says:

    „nu pricepi o chestie elementara: regele a murit, traiasca regele!”

    Pai, nu tu lauzi americanii aia „cam toti” treziti la nu stiu ce realitate? Care realitate? Care americani? Sau vorbesti chiar degeaba?

  14. @poli

    Pai cu tine se pare ca vorbesc degeaba. Si asta ti se trage de la „logica”… 🙂

    OB-ul e una si RR-ul e alta, pricepi? Faptul ca oamenii se trezesc dintr-o anumita RR e una, faptul ca dupa ce se trezesc si se misca putin prin curte facand galagie e alta, iar faptul ca dupa aia isi continua somnul cel de moarte bagandu-se intr-o alta RR „cumparata” de la smecherii cu ochi albastrii, e alta. Si ciclu’ asta e de cand lumea si va fi asa pana vine domnu’… acuma pricepi?

  15. polihronu says:

    Deci nu s-a trezit nimeni. Doar somnabuleaza. Hai, mars!

  16. Marcus Crassus says:

    discutia despre hipermasculul arab, laudat de nu stiu care iutubarita pe care ai pomenit-o tu, in contrast cu efeminatii metro din occident

    Nici eu, nici iutubarita nu suntem tributari vreunei traditii crestine care ne-ar fi daruit impulsul de la Iisus pe care trebuie sa-l pazim bine ca sa prosperam. Sunt de acord ca traditia trebuie examinata critic si multe aspecte ale ei au potential abuziv. Pe de alta parte, nu sunt nici un entuziast naiv al progresului (cum ajung majoritatea traumatizatilor ex-azs), care vede in orice e secular, post-crestin si anti-crestin implicit ceva bun. Orice utopie care se impune prea repede risca sa faca mai mult rau societatii decat o autoritate traditionala, pentru ca se misca intr-un teritoriu neexplorat. Ori ideologiile grupate in jurul feminismului si social justice, dincolo de faptul ca au ajuns niste culte la fel de dogmatice ca iehovismul, au in comun un dispret fata de disciplina biologiei si o atractie fata de behaviorism – cu totii cred ca sunt chemati sa inginereasca omul nou. Feminismul vede masculinitatea ca pe o forma de boala si ca pe un pacat ancestral, la fel cum vede whiteness sau post-colonialismul. Cei care s-au nascut in sexul periculos si n-au avut norocul sa fie LGBTQ++ trebuie sa mearga inca din gradinita la cursuri in care sunt rusinati si invatati ce bestii latente zac in ei. Asta e o forma de castrare. Nu mai zic ca o multime de feministe vad cu ochi rai procrearea si casatoria; daca unele au incercat sa ‘recupereze’ casatoria din ghiarele patriarhiei, consensul majoritatii e ca n-ai ce salva din institutia misogina. Barbatii albi hetero sunt castrati in vest, asta e un lucru pe care ideologii il spun destul de limpede. Pana si Dan Alexe il recunoaste.

    In acelasi context, musulmanii nu au parte de acelasi tratament fiindca intersectionalitatea i-a etichetat ca fiind o cultura endangered care a suferit mult de pe urma colonialismului; prin urmare sunt lasati in plata lor si li se aplica un standard diferit. Zeci de mii scapa cu circumcizia fetitelor, exista multe cazuri de violuri mediatizate, grooming gangs, musulmani care racoleaza outlaws in inchisori sa-i faca jihadisti, traficanti care aduc arme in moschei, organizatii caritabile care ‘doneaza’ bani catre rebelii islamisti – iar autoritatile inchid ochii partial pentru ca se tem sa nu fie numiti rayciiiiists, partial pentru ca insasi intersectionalitatea invata ca aplicarea unui singur standard pt. toti e o forma de abuz colonial.
    Peste jumate din musulmanii din vest sunt convinsi ca democratia e inferioara teocratiei, ca homosexualitatea trebuie scoasa in afara legii, ca femeia e inferioara barbatului, ca tatii si fratii au responsabilitate sa-si tina sub supravegheze surorile, sa controleze cu cine se intalnesc, cu ce se imbraca etc. Un procent semnificativ sunt favorabili jihadistilor sau hizbut tahrir si nu ar raporta planuirea un atentat daca ar avea cunostiinta de el.

    De-asta spuneam ca moslemii nu sunt castrati in acelasi fel in care sunt white males. Nu idealizam in niciun fel virilitatea kebabilor sau a barbatilor in general, cum se pare ca ai inteles. Nu ziceam ca moslemii is breji, ziceam doar ca sunt lasati in voia instinctelor, se misca intr-un ghetto, merg la scoli religioase, traiesc aproape tribal, in timp ce albii sunt aproape institutionalizati. La asta mi-ai raspuns ca nuca in perete ca ii banuiesc pe musulmani de privilege. Ca sa fie clar – nu am idealizat masculinitatea, nici nu cred ca trebe sa ne intoarcem la vreo forma de patriarhalism, dar o inginerie sociala atat de abrupta si rapida care ignora total imperativele biologice si demonizeaza maleness nu are cum sa n-aiba consecinte nefaste.
    Tu poti sa idealizezi in continuare progresismul.

  17. polihronu says:

    Ma tem ca nu stiu despre ce vorbesti. Nu stiu unde sa fi facut eu apologia metrosexualului pus in lesa. Sau sa fi incriminat colonialismul standardului unic (tocmai ce l-am laudat pe Žižek cind spune, via Edi, ca Europa „nu trebuie sa fie toleranta cultural-religios”, nu?). Sau sa fi suspectat „Muslim privilege”. N-am facut niciun fel de pariu pe vreo forma de progres (nu sint Edi), nici vorba sa idealizez ceva (in afara de nurii nevestei).

    Tot ce am facut a fost sa te trag de mineca, sa incerc sa te opresc din militantismul asta de imprumut cit sa vezi de unde vine si ce vrea.

  18. @poli

    Deci nu s-a trezit nimeni. Doar somnabuleaza.

    Daca n-ai fi infumurat si ai mai avea putin loc in capul ala plin de tampenii despre „realitatea ultima” ai pricepe ca nu exista om care sa nu traiasa intr-un vis, fie ca-i spui „visul American”, „visul lui Luther King” ori „visul lui Lennon”. Toti au in cap un vis. Inclusiv tu. Intrebarea este: cine-i Arhitectul?

    Si omul se trezeste dintr-un vis abia atunci cand intelege ca a trait intr-un vis. Asta zice si Edi, daca pricepi ceva din ce spune el, desi se pare ca pentru tine isi bate gura de pomana. Cand cineva isi „pierde credinta” de fapt isi vine in „fire” (dupa terminologia bibliei) si pricepe ca visul din capul lui a fost doar un vis si-atat. Wishful thinking.

    Insa cand un vis se termina, incepe altul. Exact ca-n Inception. Si asta se datoreaza faptului ca omul are o minte care functioneaza pe baza de „reason” cu care-si creaza o alta „realitate”. Sau se intoarce intr-una pe care deja o cunoaste, adica reintra intr-un vis mai vechi. De-asta toti „somnabuleaza”, difera doar visul.

    Iar visul in care traiesti tu e ala in care tu esti buricu’ pamantului… 🙂

  19. polihronu says:

    Toti somnambulam, inclusiv tu. Deci ce vina avem? Mars, javra!

  20. Marcus Crassus says:

    de unde vine si ce vrea.

    Putin importa cand si cum a originat un anumit termen. Importanta e conotatia lui actuala; daca si emitatorul si receptorul inteleg acelasi lucru prin ‘faggot’, atunci pot continua discutia fara acuze de imprumut nepermis sau de perpetuare a unei conspiratii prin simpla folosire a cuvantului. Am dat exemplul asta fiindca LGBT si-au propus recent sa-l salveze dandu-i o conotatie noua, mai degraba decat sa-l interzica. Daca ar stii de unde vine si ce vrea s-ar lipsi de asemenea appropriations.

  21. @poli

    Vina e ca intri si te blochezi intr-un vis irational. Asa cum e al tau, buricu’ pamantului… 🙂

  22. polihronu says:

    „Visul rational” si „formele de dragoste”. My day is fucking complete.

  23. polihronu says:

    „appropriations”

    Ti-am dat pe undeva impresia ca tin sa-ti cenzurez limbajul? E vina mea ca ai imprumutat fara rezerve un discurs prefabricat? Nu pot decit sa depling facila aliniere.

  24. @poli

    Pai da, cum sa-ti strici tu ziua si visu’ facand proba cu „titirezu”? Mai bine ramai in visele tale unde totul e asa cum iti imaginezi tu… 🙂

  25. Marcus Crassus says:

    Nu, ideea era ca doar folosind termenul PC reciclez o eticheta defaimatoare si un discurs prefabricat al think tankurilor de dreapta. ‘Militantismul’ nu e de imprumut; e o reactie spontana a cuiva confruntat cu bullshit ideologic intr-o universitate din vest. Daca m-as intoarce in Romania maine ar inceta sa ma mai intereseze treburile astea si as fi probabil mai preocupat de mizeriile bisericilor; daca in schimb alegi sa te integrezi intr-o societate vestica, sa ai copii, nu stiu daca vrei sa-i expui la o astfel de ideologie care e clar ca n-o sa le faca bine.

  26. Marcus Crassus,

    Consideri ca o lectura echilibrata a Coranului si o receptare fara prejudecati a traditiei islamice il poate conduce pe un om la ideea ca trebuie sa ucida in numele religiei sale?

  27. @marcus

    „Militantismul” este singura reactie normala cand esti expus la o dogma pe care n-o poti accepta.

    Smecheria lu’ poli este ca ti-a introdus o idee „logica” in argumentatia lui, aia „cu sau fara dogma” tocmai ca sa te bage in ceata. Daca insa ar fi formulat corect idea, ar fi fost „cu sau impotriva dogmei”. Dar atunci ti-ar fi dat tie apa la moara si el ar fi trebuit sa-si puna fermoar la gura, ceea ce el n-o sa faca vreodata oricat de penibil ajunge, fiindca singura dogma pe care el o crede este aia cu „cistiga ala care are gura mai mare”.

    De-asta foloseste el mereu la argumentul lui favorit, injuratura…!

    Pai ce, vrei sa ajunga si el prost?… 🙂

  28. Marcus Crassus says:

    @AV,

    Sigur ca il poate conduce la ideea ca trebuie sa ucida in numele religiei. Uciderea adulterilor, a homosexualilor, uciderile rudelor care aduc dezonoare familiei sau a celor care blasfemiaza profetul se intampla peste tot prin lumea islamica. Separarea puterilor in stat nu o iei din Coran.

  29. Marcus Crassus says:

    @poli,
    Dintr-o discutie mai veche:

    rizi de aia cu “lanturile”, da’ vezi group privilege la musulmani? Rid si eu.
    Dar obsesia fondatoare a sjws e – zici chiar tu – patriarhia, adica fix suspectarea unui grup de privilegiu. La fel, tu (pe urmele propagandei dreptace) suspectezi (cu argumente precare) musulmanii de privilegiu. E ironic, atit.

    Sa recapitulam – imi ziceai initial ca SJW sunt ‘oameni cu ideologii diverse’, pusi laolalta de propagandistii dreptati cu scopul de a-i denigra. „Asta se vede foarte clar in chiar cuvintele tale”, imi spuneai.

    Ti-am raspuns ca SJWs sunt radicali far left care cred ca societatea noastra e dominata de opresiune sistemica si asta trebuie oprita prin politici si activism. Mai observam ca toti combina feminismul cu un soi de victim league in care intra si non-whites, non gender binary si cei care au religii exotice. Ca sunt absolventii unor discipline precum gender studies, post-colonial studies, sociologie si stiinte sociale in general. Oameni care se declara socialisti si care pe la proteste scandeaza slogane din manifestul comunist.
    Am spus de ce ii consider periculosi:

    1. Fiindca au pus monopol pe sistemul educativ si declara singuri ca scopul primar al institutiilor de invatamant e sa lupte pt. social justice si equality, nu acela de a face research impartial. Initial facusei o minunata analogie: „Spui despre sjws ca vad vestul „infectat” de x si y, numai pentru a-i denunta ca au „infestat” x si y.” desi ulterior ai admis ca ingrijorarea respectiva e legitima, adaugand ca ‘solutia nu e dreptismul’ 😀

    2. Fiindca sunt control freaks care cer ca artele, media si divertismentul sa fie cenzurate ideologic. Lumea a inceput sa reactioneze cand Anita Sarkeesian si-a publicat parodia de research despre video games. Primii care au criticat-o au fost gameri ateisti liberali precum Phil Mason, desi toti stim ca in spate erau corporatiile si diverse think tankuri dreptiste.

    3. Fiindca sunt adeptii aplicarii standardelor duble pentru clasele privilegiate si clasele oprimate – imigrantii din tarile islamice fiind exemplul cel mai la indemana. Mi-ai raspuns cu citatul de mai sus care spune multe. Idiotii astia pun eticheta „opresor privilegiat” unor categorii aleatorii de oameni – corporatisti, albi, barbati, cis-normative – si ce li se mai nazare, se auto-proclama robin hoods si aparatorii saracilor si se apuca sa discrimineze pozitiv sau sa aplice standarde duble. Iar cand eu sunt deranjat de aceste standarde duble, inseamna ca am devenit la randul meu SJW si ca suspectez minoritatile de privilegii? Sau ca mor de grija majoritatii? Sau ca am inceput sa venerez virilitatea? Logica beton!

    4. Fiindca li se pare ca masculinitatea e o boala si ca au datoria sa lupte impotriva ei prin inginerie sociala.
    Primul tau raspuns a fost: „O cultura bazata pe „onoare, razbunare, eroism” e prin excelenta una a emascularii. Iar eroismul asta e cel mai adesea un teribil semn de insecuritate si overcompensation. Nu dau doi bani pe masculinitatea tribalului.” Ca si cum era vorba despre vreo axiologie!

    Acum imi raspunzi ca nu contesti niciunul din argumentele de mai sus, dar ca stii ca oricine le aduce are un discurs prefabricat si e pornit sa-i defaimeze pe sarmanii activisti.

  30. polihronu says:

    „proba cu ‘titirezu'”

    Stii ca aia e doar in filme, nu? Si ca nici in filme titirezu’ nu se poate decide sa cada au ba? Mars, zic!

  31. polihronu says:

    „nu stiu daca vrei sa-i expui la o astfel de ideologie care e clar ca n-o sa le faca bine”

    Bullshit. N-am devenit comunist / ortodox / microbist pentru ca am fost expus la comunism / ortodoxie / fotbal, iar parintii mei au avut maturitatea sa stie ca simpla expunere nu e contaminanta. Iar aia cu „e clar ca” e metafizica rau, mai ales cind acasa n-au de ales, sint oricum expusi unei ideologii sau alta (am fost o vreme adventist, nu?). In plus, eu unul nu vad nicio diferenta intre statul paternalist si parintele paternalist. Te plingi de PC, da’ vrei eradicarea PC pentru ca e o „ideologie care nu face bine” la copii. Mai!

    Exact in acelasi spirit (si clar marcata cu zimbarici) am facut si gluma (serioasa) cu „privilegiul musulmanilor” – nu ca as crede eu in el sau ca as crede ca tu crezi in el. Dar te-a luat gura pe dinainte: „Musulmanii sunt singurul grup care e scutit de toate aceste mutatii sociale; singurul grup care isi urmareste interesul tribal si care creste constant intr-o lume a atomizarii… daca tot trebuie sa facem experimentul atomizarii, ar trebui sa il facem cu totii; no group privileges.” Sublinierea mea. Denunti feminismul cazind in capcanele lui, nu? A se remarca zimbariciul: 🙂

    „monopol pe sistemul educativ”

    Bullshit. Si in America, si aici stinga e departe de a monopoliza educatia. Dar e convenabil sa agiti stafii. Si da, in spiritul deconstructiei de mai sus (doar pe jumatate glumeata), am remarcat ca si sjws, si tu (ca anti-cuc) recurgeti la metafora verminei. E amuzant si instructiv. Si nu, solutia la stingism nu e dreptismul, cind toti pretindem ca umblam in limba dupa „research impartial”. Ce mi-s aia care depling tezist discriminari, ce mi-s ailanti care stiu sigur din start ca discriminarile nu se exista?

    Nu, nu vreau cenzura ideologica. Nu, nu vreau sa fiu cenzurat nici de dreapta.

    Pentru punctul 3, vezi mai sus. Cit despre admiratia pentru trainicia logicii mele, se primeste.

    Sigur ca e vorba de o axiologie. Cum altfel hotarasti impotriva a ce lupti?

    In fine, recitind discutia aia mai veche mi-am dat seama ca am neglijat un aspect. Pare ca valorizezi traitul dupa instincte (masculin) negarii lor (feminine). Inteleg bine?

  32. Marcus Crassus,

    Dar in ce priveste crestinismul care face totusi aceasta separatie a puterilor, oare teocratia medievala a fost o tradare a spiritului crestinismului? Si cum de in Vechiul Testament Dumnezeu legitimeaza teocratia, iar in Noul Testament o desfiinteaza ?

  33. Marcus Crassus says:

    In plus, eu unul nu vad nicio diferenta intre statul paternalist si parintele paternalist. Te plingi de PC, da’ vrei eradicarea PC pentru ca e o „ideologie care nu face bine” la copii. Mai!

    Normal ca nu le face bine copiilor sa fie abuzati emotional de educatoare specialiste in white privilege. Parintii copiilor care au trecut prin asta observau cum se molipseau cu tot felul de complexe de vinovatie si pe unii ii apuca depresia. Au fost stiri din Australia si din alte parti.
    Daca a-i da unui copil sa citeasca din serva Domnului e nociv, si aici e acelasi lucru.
    Asta cu binele si statul paternalist e extrem de low! Merg pe definitia lui Sam Harris a moralitatii, in care binele inseamna evitarea suferintei si a incapacitarii individului.

    Denunti feminismul cazind in capcanele lui, nu?

    Nu. Feminismul e interesat de relatii de putere si pe baza lor imparte lumea in opresori si oprimati, apoi militeaza in numele oprimatilor pentru equality of outcome, cote de gen etc.
    Eu am respins cu totul ideologia respectiva, cerand ca toti sa se supuna acelorasi reguli. Faptul ca unul are mai putina putere nu-i confera privilegii si nu-l scuteste de respectarea normelor.

    Si in America, si aici stinga e departe de a monopoliza educatia.

    Profesorii cu care am avut eu de-a face erau toti far left; uniunile de studenti la fel, in W. si UCL. Colegii de pe la birouri, toti o apa si-un pamant, cu gardianu in vena.

    recurgeti la metafora verminei. E amuzant si instructiv.

    La fel cum fac cand ii acuz pe creationisti ca vor sa infesteze stiinta prin I.D. sau cand ma refer la ce s-a intamplat in Universitatile romanesti incepand din anii 50. Nu ma intereseaza ce culoare au ideologii atata timp cat isi propun sa infesteze stiinta.

  34. Marcus Crassus says:

    @poli,

    Pare ca valorizezi traitul dupa instincte (masculin) negarii lor (feminine). Inteleg bine?

    Nici vorba. Cred ca trebuie privita cu suspiciune orice incercare de inginerie sociala, in special cand e facuta de ideologi behavioristi, care n-au nici cea mai elementara educatie in biologie si care neaga anumite dimensiuni inerent umane.
    Instinctele cu pricina nu sunt bune sau rele, de-asta spuneam ca nu discut dintr-o perspectiva axiologica. Cert e ca trebuie investite in ceva in loc sa fie exorcizate puritanic de feministi sau fanatici evanghelici.

    @AV,
    La intrebarea asta a raspuns Edi de nenumarate ori. Cartea de capatai a crestinilor e vocea a zeci de autori cu viziuni diferite, iar asta indeamna spre dezbatere si problematizare.

  35. Marcus Crassus,

    Totusi trebuie precizat ca Sharia islamica la care ai facut referire nu se gaseste in Coran, cat in hadithurile profetului. Deci se poate obiecta ca nu e revelatie dumnezeiasca directa.

  36. Marcus Crassus says:

    am fost o vreme adventist, nu?

    SI ti-a prins bine rau expunerea asta, nu? Nu ti-au lasat fratiorii nicio farama de antipatie si furie irationala? Daca ar fi sa o iei de la zero, ai studia din nou o facultate care nu ti-ar mai folosi la nimic si o doctrina din care nu mai crezi o iota?

    Si in America, si aici stinga e departe de a monopoliza educatia. Dar e convenabil sa agiti stafii.

    Zici asta dupa ce admisesei ca mediul academic e stangist. Tu scrii ce gandesti sau te-ai angajat numai intr-un demers amuzant si instructiv?”

    Nu, nu vreau sa fiu cenzurat nici de dreapta.

    Smiley-ul il adaugasem eu pentru ca replica asta a picat in vid; nimeni nu ceruse cenzura de dreapta ca sa echilibreze lucrurile. Insa SJWs vad cenzura de dreapta si in umbra lor. Acum o saptamana a avut loc in Canada o dezbatere intre un profesor care a refuzat sa foloseasca gender neutral pronouns si niste activisti LGBT. Profesorul i-a acuzat ca sunt stangisti radicali care in ultimii 30 de ani, in departamente precum women’s studies au antrenat intre 300000 si 3 milioane de activisti radicali. Niciunul din interlocutori nu a negat ca asa ar sta lucrurile, ci au raspuns doar: „they’re all underpaid, so don’t worry.” Cand profesorul a replicat „well, they could pick higher paying occupations if they wanted that.”, activistii au raspuns „because sexism does not exist. are you kidding me?!” Mind you, sexism aici inseamna structures of patriarchal privilege. Daca le spui copiilor ca anumite joburi sunt higher paying decat altele, iar daca vor salarii mai mari pot alege un domeniu in consecinta, ai infiltrat dreptismul in educatie.

  37. polihronu says:

    Asta cu binele si statul paternalist e extrem de low! Merg pe definitia lui Sam Harris a moralitatii, in care binele inseamna evitarea suferintei si a incapacitarii individului.

    Nu ma intereseaza ce definitie a moralitatii (a binelui) folosesti. Ma intereseaza ca in apararea ei (lui) recurgi la exact aceleasi metode ca preopinentii. Asa cum nu astept ca statul (sau parintii) sa ma fereasca de Ellen White, nu am nevoie nici ca statul (sau parintii) sa ma fereasca de feminism si anticolonialism. Iar daca e sa vorbim de definitii, evitarea suferintei nu-i intotdeauna buna, iar individul poate fi ‘capacitat’ pentru orice timpenie.

    Faptul ca unul are mai putina putere nu-i confera privilegii si nu-l scuteste de respectarea normelor.

    So, tu („tu”-ul asta e si generic, referindu-se la ideologia careia te-ai facut profet) chiar nu pricepi ca, respingind feminismul, ii faci fix o critica feminista? Ceea ce feminismul numeste „egalitate”, tu numesti „conferire de privilegiu”. Esti interesat de „relatii de putere”, militind pentru conservarea inegalitatilor si victimizindu-te cind n-o obtii. Denunti „nerespectarea normelor”, de parca corectitudinea politica nu e tocmai un efort de schimbare a normelor – iar tocmai asta te deranjeaza.

    Profesorii cu care am avut eu de-a face

    Glumesti? Eu vorbesc de natiuni, si tu imi servesti felia asta de anecdotica, nici ea onesta?

    ii acuz pe creationisti ca vor sa infesteze stiinta prin I.D.

    Si ar trebui sa fiu impresionat? Sau ai impresia ca faci stiinta (biologie!) cind vorbesti despre „investirea vs. exorcizarea de instincte” si „dimensiuni inerent umane”?

  38. polihronu says:

    Si ti-a prins bine rau expunerea asta, nu? Nu ti-au lasat fratiorii nicio farama de antipatie si furie irationala? Daca ar fi sa o iei de la zero, ai studia din nou o facultate care nu ti-ar mai folosi la nimic si o doctrina din care nu mai crezi o iota?

    Nu exista niciun ‘punct zero’. Sint ceea ce sint pentru ca am trecut pe unde am trecut. Iar anii de teologie mi-ar fi folosit tot atita si daca nu eram ateu – nici n-am vrut vreodata sa fiu pastor, nici nu s-a grabit cineva sa-mi dea turme pe mina; si as fi avut aceleasi probleme cu academia pe care le am si acum. Religiosi antipatici am avut si inainte de deconvertire, asa cum nu e suficient nici azi sa fii religios pentru a-mi fi antipatic. Tin la furiile mele irationale ca la un giuvaer.

    E ca si cum ai intreba un supravietuitor de Auschwitz daca i-a prins rau/bine nazismul. It is what it fucking is. Si inca nu s-a nascut parintele care sa nu-si infesteze ideologic copilul.

    Zici asta dupa ce admisesei ca mediul academic e stangist.

    Chiar nu e nicio diferenta intre „tinde sa fie” si „e monopolizat de”? Chiar nu vezi ca schematizezi ideologic?

    nimeni nu ceruse cenzura de dreapta ca sa echilibreze lucrurile

    Again, mi-e greu sa cred ca nu intelegi cum normativizarea incorectitudinii politice e tot o forma de cenzura, mai ales pentru ca e mai abitir construita pe obfuscarea faptelor.

  39. Marcus Crassus says:

    Asa cum nu astept ca statul (sau parintii) sa ma fereasca de Ellen White, nu am nevoie nici ca statul (sau parintii) sa ma fereasca de feminism si anticolonialism.

    Ma astept ca materiile care se predau in institutii de invatamant sa fie pe cat posibil stiintifice si sa tinteasca spre impartialitate. Nu sa vad religie sau ideologie pozand in stiinta. Daca la ora de biologie profesorul incepe sa-mi predea din Thomas Burnett, normal ca am o problema. Nu cer statului sa ma fereasca de feminism in modul slimy in care formulezi; astept ca la stiintele sociale sa nu fie politically biased si militant, sa prezinte diferite curente de gandire cu scop informativ, sa nu faca activismul obligatoriu pentru studenti.

    evitarea suferintei nu-i intotdeauna buna

    Holy shit, continui in aceeasi directie. Revezi ce am scris mai sus. Nu pretind ca stiu ce e bine pentru unii si altii; consider doar ca materiile predate in scoli trebuie sa fie mai degraba informative decat militante; sa aiba drept telos cunoasterea mai degraba decat binele social.

    respingind feminismul, ii faci fix o critica feminista? Ceea ce feminismul numeste “egalitate”, tu numesti “conferire de privilegiu”. Esti interesat de “relatii de putere”, militind pentru conservarea inegalitatilor si victimizindu-te cind n-o obtii. Denunti “nerespectarea normelor”, de parca corectitudinea politica nu e tocmai un efort de schimbare a normelor – iar tocmai asta te deranjeaza.

    Feministele si post-colonialistii sunt leftisti radicali care considera ca societatea noastra a evoluat sub influenta unor monstri numiti ‘traditie’ si ‘patriarhie’; care cred ca generatia lor e chemata sa regandeasca toate aspectele sociale si politice pentru a crea o lume construita pe baze rationale.
    In demersul lor au ajuns puternic ideologizati si illiberal, de-aici si nickname-ul de regresivi pus de Sam Harris.

    militind pentru conservarea inegalitatilor si victimizindu-te cind n-o obtii.

    Deci daca nu ader la reformele lor radicale si refuz concluziile analizei lor intersectionale automat militez pentru conservarea inegalitatilor, mr. SJW? (Ziceai ca esti impartialitatea in carne si oase.) Daca nu accept politicile care pun in aplicare equality of outcome inseamna ca ii suspectez pe minoritari de privilege? Nu. Suspectez statul ca e mult prea implicat in ‘binele’ cetatenilor.
    Am mentionat 4 puncte pentru care ‘militez’. Tu ar trebui sa scrii cu asterix: „tacit supporter of the Patriarchy”.

    Eu vorbesc de natiuni, si tu imi servesti felia asta de anecdotica

    Nu trebuia sa fac asta, din moment ce tu insuti ai recunoscut ca mediul academic e leftist. Voi mai repeta doar ca in stiintele sociale o anumita ideologie politica a devenit mainstream, vezi orice curs de Social Justice.

    ai impresia ca faci stiinta (biologie!) cind vorbesti despre “investirea vs. exorcizarea de instincte”

    Asta era un overview generic. Jonathan Haidt explica pe larg in niste carti. Profesorii de la real sunt speriati de modul in care activistii neaga biologia.

  40. polihronu says:

    Ma astept ca materiile care se predau in institutii de invatamant sa fie pe cat posibil stiintifice si sa tinteasca spre impartialitate.

    Iarasi te intreb: ce faci cu umanioarele, cu teologia si, in mod special, cu invatamintul privat – refugiul celei mai fatise indoctrinari? Dreapta inventeaza stiinte – de la creationism la climate denial, iar tu nu mai poti de persecutat din cauza unui consens (fragil) in interiorul unei discipline umaniste? In ce sens e „activismul” obligatoriu? Si chiar crezi ca vreun dreptac ar putea preda economie, politica, drept, sociologie, relatii internationale sau ce vrei tu „cu titlu informativ”? Sau ca ar fi de dorit asa ceva? Eu am apreciat fara rezerve cursurile tinute de profesori „angajati” care isi stapinesc bine nisa, demonstrind interactiune serioasa cu perspective concurente. N-am avut, de pilda, nimic sa-i reprosez analistei freudiene care ne preda psihologia religiei fara sa ascunda predilectia ei. Sau altui profesor faptul ca a invitat pentru o sesiune de curs o fata bisericeasca sa exploreze virtutile terapeutice ale unei traditii religioase.

    So, cind spui „astept ca [la] stiintele sociale sa nu fie politically biased”, nu cumva VREI sa fie politically biased, da’ in asa fel incit sa-ti dea apa la moara? Adica nu te deranjeaza biologia, atita vreme cit nu e evolutionista? N-ar fi mai onest sa admiti ca e loc de dispute ideologice in interiorul unei discipline? Si ca, daca evolutia nu poate fi decit evolutionista, umanioarele pot intretine polaritati ideologice? Ca sa nu te intreb „ce-i aia STIINTA sociala?”

    materiile predate in scoli trebuie sa fie mai degraba informative decat militante; sa aiba drept telos cunoasterea

    Again, am sa te iau in serios cind o sa reclami desfiintarea scolilor denominationale. Desi, clar, nici atunci nu promit sa fiu de acord. Macar pentru ca vine un Jiji sa ne spuna ca nu exista cunoastere care sa nu fie militanta. Si o luam al naibii de la capat.

    Feministele si post-colonialistii sunt leftisti radicali care considera ca societatea noastra a evoluat sub influenta unor monstri numiti ‘traditie’ si ‘patriarhie’; care cred ca generatia lor e chemata sa regandeasca toate aspectele sociale si politice pentru a crea o lume construita pe baze rationale. In demersul lor au ajuns puternic ideologizati si illiberal, de-aici si nickname-ul de regresivi pus de Sam Harris.

    Iar tu crezi ca societatea noastra geme sub tirania monstrului feminist si post-colonialist, asteptind generatia care sa se scuture de sub jugul asta revenind la instincte, nu? Si nu esti deloc ideologizat sau iliberal sau… regresiv.

    nu ader la reformele lor radicale

    Care sint reformele neradicale pe care le agreezi, alta decit eradicarea in patru puncte a radicalilor astora leftisti?

    ii suspectez pe minoritari de privilege?

    Nu, ai spus-o pe sleau: politicile ‘feministe’ creeaza noi grupuri privilegiate.

    in stiintele sociale o anumita ideologie politica a devenit mainstream

    Intocmai. Problema ta e ca esti in minoritate. Atit. Nu cumva in filozofia politica e cam mainstream liberalismul? Si in economie, capitalismul?

    Profesorii de la real sunt speriati de modul in care activistii neaga biologia.

    Pentru ca Haidt e ‘de la real’ si neintinat de ideologie? 🙂

  41. Marcus Crassus says:

    Iarasi te intreb: ce faci cu umanioarele, cu teologia si, in mod special, cu invatamintul privat – refugiul celei mai fatise indoctrinari? Dreapta inventeaza stiinte – de la creationism la climate denial, iar tu nu mai poti de persecutat din cauza unui consens (fragil) in interiorul unei discipline umaniste?

    Whataboutery. We’ve been here before. Inteleg ca stii mai bine ca mine ce gandesc si ca am o agenda politica/religioasa ascunsa. S-a activat detectorul de republicani?

    tu nu mai poti de persecutat din cauza unui consens (fragil) in interiorul unei discipline umaniste?

    Discipline umaniste predate in toate universitatile din vest, in frunte cu Yale; discipline care produc milioane de activisti.

    So, cind spui “astept ca [la] stiintele sociale sa nu fie politically biased”, nu cumva VREI sa fie politically biased, da’ in asa fel incit sa-ti dea apa la moara? Adica nu te deranjeaza biologia, atita vreme cit nu e evolutionista? N-ar fi mai onest sa admiti ca e loc de dispute ideologice in interiorul unei discipline? Si ca, daca evolutia nu poate fi decit evolutionista, umanioarele pot intretine polaritati ideologice?

    Cumva nu vreau sa fie politically biased. Bun, disciplinele umaniste nu sunt stiinte tari (am tradus cuvant cu cuvant social science), caz in care trebuie predata controversa. Profesorii de social justice insa nici vorba sa faca asa ceva; tot ce predau ei este naratiunea despre imperiile coloniale, cis normativity si omul alb care a ruinat totul. Nu ma mir ca esti distrustful, n-o sa auzi critici pe BBC news cu comisia lor de diversitate sau emisiunile impotriva cis-normativity.

    Again, am sa te iau in serios cind o sa reclami desfiintarea scolilor denominationale.

    Fiindca numai un republican evanghelic poate critica scolile cu agenda stangista radicala.

    Iar tu crezi ca societatea noastra geme sub tirania monstrului feminist si post-colonialist, asteptind generatia care sa se scuture de sub jugul asta revenind la instincte, nu? Si nu esti deloc ideologizat sau iliberal sau… regresiv.
    Care sint reformele neradicale pe care le agreezi, alta decit eradicarea in patru puncte a radicalilor astora leftisti?

    Nu cred nimic din ce spui fiindca nu pretind ca voi ca as fi de partea buna a istoriei. N-am nicio schema profetica sau vreo lege care sa-mi explice cum se repeta istoria ca tragedie sau comedie. N-am aparat ani la rand doctrinele adventiste cum ai facut tu, iar acum nu militez (inclusiv termenul e tendentios) pentru vreo agenda.
    Am observat pur si simplu un fenomen jegos; niste activisti seculari care tocmai au infiintat un nou cult, mai respingator chiar decat mormonismul. M-as bucura sa le fie suspendate cursurile si inlocuite cu ceva mai serios. Jocul ala cu „iar tu astepti ca…” i-l poti face oricui si ti-as recomanda sa ti-l faci tie mai intai 🙂

  42. Marcus Crassus says:

    Care sint reformele neradicale pe care le agreezi, alta decit eradicarea in patru puncte a radicalilor astora leftisti?

    Nu, ai spus-o pe sleau: politicile ‘feministe’ creeaza noi grupuri privilegiate.

    In lipsa de argumente recurgi la echivocatii? Revizuirea unor materii confiscate de radicali e ea insasi o reforma radicala?
    La feministe termenul ‘privilegiu’ e unul ideologic, folosit pentru a crea diviziuni si categorii arbitrare (sunt convins ca prin disciplinele lor au creat foarte multa misandrie, misoginism si rasism), pentru a cere redistribuirea resurselor de catre stat samd. Pretinzand ca lupta pt. eradicarea unor rele sociale, fac exact contrariul, apeland tocmai la discriminare si la tactici iliberale. Acum daca eu as crede in feminism dar nu din ala intersectional, as spune ca activistii astia si-au tradat cauza si au apucat-o pe un drum gresit. La asta mi-ai replicat ca reactia mea la radicalismul lor e ea insasi una radicala.

  43. Marcus Crassus says:

    Iar tu crezi ca societatea noastra geme sub tirania monstrului […]

    Reactia mea e motivata in primul rand de dezgust; nu vreau sa schimb lumea in niciun fel. Paragraful urmator descrie foarte bine cum gandesc in prezent:

    But when he came to study those who had thrown off the old myths, he found them even more ugly than those who had not. Carter did not taste deeply of these modern freedoms; for their cheapness and squalor sickened a spirit loving beauty alone, while his reason rebelled at the flimsy logic with which their champions tried to gild brute impulse with a sacredness stripped from the idols they had discarded. […] Warped and bigoted with preconceived illusions of justice, freedom, and consistency, they cast off the old lore and the old ways with the old beliefs; nor ever stopped to think that that lore and those ways were the sole makers of their present thoughts and judgments, and the sole guides and standards in a meaningless universe without fixed aims or stable points of reference. Having lost these artificial settings, their lives grew void of direction and dramatic interest; till at length they strove to drown their ennui in bustle and pretended usefulness, noise and excitement, barbaric display and animal sensation. When these things palled, disappointed, or grew nauseous through revulsion, they cultivated irony and bitterness, and found fault with the social order. Never could they realise that their brute foundations were as shifting and contradictory as the gods of their elders, and that the satisfaction of one moment is the bane of the next. Calm, lasting beauty comes only in dream, and this solace the world had thrown away when in its worship of the real it threw away the secrets of childhood and innocence.

    Nu e absolut nimic personal in replicile mele. In privinta ideologilor SJW e un dispret fata de virtue signalling si modul in care, in activismul lor, se fac vinovati tocmai de relele pe care zic ca le combat.
    In privinta discutiei de fata e vorba doar o repulsie fata de modul in care ti-ai tratat diversi interlocutori de-a lungul timpului in mediul virtual. Don’t want to be a part of this.

  44. polihronu says:

    „Whataboutery”

    Spune-i cum vrei. Eu ii spun detectat de incoerenta. Si nu, nu cred ca ai vreo agenda ascunsa. Cred doar ca esti naiv, si nu stii ce agenda au cei care-ti vind ideologie pe care o cumperi. Ceea ce, recunosc, nu e mai flatant. Ai dreptul sa te indignezi 😛

    „produc milioane de activisti”

    Hai ca ajungem si la solutia finala. Iar creationistii nu condamna in aceiasi termeni biologia. Tz, tz.

    „trebuie predata controversa”

    Be my guest. Da’ va trebui sa te vindeci mai intii de ipocrizie. N-ai cum sa „predai controversa” aderind la metafora verminei.

    „Fiindca numai un republican evanghelic poate critica scolile cu agenda stangista radicala.”

    Nu. Fiindca a incrimina „scolile cu agenda stingista radicala” fara a denunta invatamintul denominational este si incoerent, si o prostie aservita (chiar daca inocent).

    „nu pretind ca voi ca as fi de partea buna a istoriei”

    Eu nu’s decit ‘sub vremi’. Iar ma confunzi cu Edi.

    „Am observat pur si simplu un fenomen jegos”

    Nu, nu ai ‘observat pur si simplu’, ci ai prizat un discurs ideologic, in care „inlocuite cu ceva mai serios” inseamna de fapt „inlocuite cu cultul nostru”. Tocmai pentru ca nu ai nimic ‘tare’ in ‘stiintele’ astea.

  45. polihronu says:

    „sunt convins ca prin disciplinele lor au creat foarte multa misandrie, misoginism si rasism”

    „Sint convins ca”. Meh. „Au creat foarte multa misandrie…”, nu au pus in lumina vreun conflict preexistent.

    „apeland tocmai la discriminare”

    Tu lupti impotriva discriminarii. Cum? Ca orice feminist care se respecta – observind pur si simplu. Si infierind vermina. Si cerind statului sa elimine discriminarea. Adica sa revina la vechile discriminari, mai bune.

    Pot sa-l respect pe Lovecraft ca poet (chit ca unul minor). Atit.

    „repulsie fata de modul in care ti-ai tratat diversi interlocutori de-a lungul timpului in mediul virtual”

    Si cum e asta problema mea?

  46. Marcus Crassus says:

    N-ai cum sa „predai controversa” aderind la metafora verminei.

    Right; nu poti studia arta fara sa predai si zhdanovismul.

    Hai ca ajungem si la solutia finala.

    Exact, ca orice activist care se respecta, trebuia sa invoci si Godwin’s law.

    Fiindca a incrimina „scolile cu agenda stingista radicala” fara a denunta invatamintul denominational este si incoerent, si o prostie aservita (chiar daca inocent).

    In primul rand n-ai de unde sa stii daca sunt sau nu de acord cu invatamantul denominational. In al doilea rand, e whataboutery.

    inlocuite cu ceva mai serios” inseamna de fapt „inlocuite cu cultul nostru

    .
    Nicaieri n-am zis asa ceva, prin urmare nu vad ce rost mai are sa continuam discutia.

    Au creat foarte multa misandrie…”, nu au pus in lumina vreun conflict preexistent.

    Exact, non-ideologule. La fel cum arderea vrajitoarelor a pus in lumina lucrarea preexistenta a satanei. SJW, cum spuneam.

  47. polihronu says:

    Nu poti sa pretinzi ca nu esti jdanovist cind umbli cu ‘metafora verminei’.
    Vezi ca prizatul de ideologie iti da imunitate la sarcasm.
    Dar am de unde sa stiu daca l-ai denuntat sau nu. In al doilea rind, nu poti scuza ipocrizia sau incoerenta tipind „e whataboutery”.
    N-am zis c-ai fi zis.
    Desigur, misoginismul nu poate fi decit o inventie feminista. Si un mic orgasm cu sigle.

  48. Marcus Crassus says:

    Dar am de unde sa stiu daca l-ai denuntat sau nu.

    De unde?

  49. Marcus Crassus says:

    ‘metafora verminei’.

    Vezi cat de fragile iti sunt echivocatiile? Poti folosi argumentul tau pentru a le conferi legitimitate ideologilor care vor sa cenzureze arta, fiindca obiectand la demersul lor i-am identificat drept vermina si am creat eu insumi o noua cenzura.

  50. Apropos de Sam Harris si de definitia binelui. Exista dupa parerea mea multe niveluri la care putem distinge intre bine si rau, multe paliere. Dar cel mai bazal, cel mai fundamental, cel mai profund in opinia mea, este cel la nivelul dihotomiei existenta-inexistenta.
    Pentru mine, existenta constienta, constiinta de sine reprezinta binele, in timp ce inexistenta, neantul, nefiinta, reprezinta lipsa binelui, deci raul. Scriam undeva, mai demult : „Existenta e un bine. Constiinta e un bine. Neantul, nimicul e lipsa binelui, deci raul. Mincinos este orice bine care nu e vesnic si care este inghitit de moarte. Si trist si nedrept este daca acest eu amarat, fragil si contingent care sunt va disparea la un moment dat in neant. Trist si nedrept daca aceasta subiectivitate, acest punct de vedere, acest unghi de a vedea lumea care sunt eu se va narui cu totul. Daca am aparut in lumina, vreau sa continui, sa persist in a fi. Vreau sa mergem mai departe.”

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: