Abiogeneza

Anunțuri

17 Responses to Abiogeneza

  1. Sonata says:

    dorinvieru,

    Mai trebuie si sa intelegi ceea ce citești. Vezi un comentariu mai jos dintr-o discutie pe care am avut-o cu fiu-miu cand a apărut articolul…

    „If you read carefully through the step-wise reactions you will see that even though they started with right-handed isomers only, throughout the various intermediary reactions, they were still getting stereoisomers of the products (70/30 mix in one case) from which they further selected carefully only the correct isomers to continue the reaction with. I counted six separate steps in the entire reaction, at each step requiring scientists to evaluate what product they got and which product they would continue the reaction with in the next step. This is hardly spontaneous or as it would take place in the natural world, where NONE of these intermediate transitional products would survive to be correctly chosen by blind chance for the next step.

    All this study highlights is the severe complexity required and the intelligence necessary to identify and select the appropriate products as they work diligently to produce not even RNA, but possible RNA precursors. This is a far cry from saying “Look, we just proved how RNA could be synthesized in nature in the prebiotic distant past.” Moreover, the reactivity of those intermediate molecules would render the entire reaction halted as they would rather disassociate in the water pools they are thought to be forming in.

    An interesting chemical exercise, for sure. Proof for RNA-life first? Hardly. Only proof for how complicated the reaction is even in a well-controlled lab environment, to say nothing of the volatile natural world it would have to take place in.

    Unrealistic and purely academic.”

  2. polihronu says:

    „Unrealistic and purely academic”

    Dar trinitatea e realista si la firu’ ierbii, dom’le.

  3. SL,

    Emisiunea mea a fost motivată de câteva ore de consversație petrecute cu microbiologi de la institutul Carl Woese la noaptea anuală a membrilor la Field Museum. Este vorba despre cei care fac știința, nu doar o discută. Printre altele ne-au arătat cum au vindecat un câine de cancer, cum lucrează la o archea care să fixeze carbonul din atmosferă, și multe alte aplicații de loc pur academice. O mare aprte a expoziției a fost dedicată teoriei RNA World (care nu este doar un articol ci o grămadă de lucrări științifice așa cum poți vedea la un look up pe google sau wikipedia), și pot să îți confirm pe bază la ce am văzut că RNA se poate obține prin reacții spontane, este viabil, se autorganizează spontan și se autoreproduce în laborator. În privința chilarității – imaginea tumbir arată că s-a găsit chilartate în sagitarius. Nu am auzit de nimeni să pretindă că a obținut chilaritate în laborator așa cum nimeni nu încearcă să obțină eukarya din prokaria în laborator. Cei care încearcă sunt ID și se bat cu omul de paie.

  4. dorinv,

    Although purine-pyrimidine Watson–Crick base pairing is thermodynamically less stable with 8-oxo-nucleotides58, the resulting lower melting temperature of the RNA duplex may have been advantageous by facilitating thermal strand separation.

    Din câte înțeleg temeperatura scăzută pare a fi cheia și la experimentele de agregare spontană și reproducere ARN. Problema nu mi se pare însă esențială în abiogeneză întrucât este mult mai probabil ca sinteza să fi apărut în spațiu în condiții deosebite față de pământ și în timp mult mai îndelungat decât 1/2 miliarde ani. Mai importante mi se par experimentele care arată funcția duală de enzimă/păstrarea informației pe care o poate face ribozomul și aici faptele sunt solide. Oricum, așa cum am spus, acum știm ce întrebări să punem și asta înseamnă foarte mult.

  5. Așa zisa știință a creației pleacă de la o premisă falsă. Știința încearcă să găsească explicații naturale acolo unde YEC/ID încearcă să arate că nu există explicații naturale pentru că încă nu le înțelegem pe deplin. Asta se numește argumentul din ignoranță.

    Orice progres în cunoaștere a plecat de la premisa că există undeva o explicație naturală care poate fi înțeleasă. Așa am trecut de la mânia zeilor la meteorologie, de la demonizați la boli psihice, de la pedeapsă divină la germeni, de la noțiunea că un aparat mai greu decât aerul nu poate zbura la zbor spațial, de la entelehie la chimia organică, de la ”sorii sunt îngeri” la energie nucleară. La fiecare pas religia s-a opus.

    Istoria continuă. La început a fost fixitatea speciilor, apoi, da, există ”microevoluție”, apoi că omul și primatele nu au ADN comun, apoi, da, au, dar este un plan comun, apoi că da, există evoluție dar e prin inteligent design, apoi că nu pot apare spontan aminoacizi și compuși organici mari, apoi că, da pot apare, dar în laborator, acum s-au găsit în spațiu, etc.

    Același lucru cu abiogeneza. Este un domeniu la care se va lucra încă decenii dacă nu peste un secol, dar vom ajunge. Între timp religia ne spune că nu este posibilă ”științific”. Cum dovedești că nu există ce nu cunoști? Întrebarea au pus-o deja grecii, dar noi citim numai profeți.

    Episcopalii și Vaticanul, mai inteligenți decât evanghelicii din murika și pocăiții din românia, nu au probleme cu abiogeneza și se arată intersați de rezultate. Am luat doi anu de știință și religie la o universitate SDA și am crezut că tâmpesc. Am asistat la câteva cursuri pe aceiași temă cu un iezuit și m-am simțit ca Isac după vânatul lui Esau. Omul ne-a spus de la început: dacă vreți să împăcați religia cu știința uitați ID. ”It’s bull”. Dar, până la urmă, de ce să-i pese iezuitului că se sinucid intelectual protestanții. Lasă-i să moară proști că asta vor și păstorii lor împreună cu miliardarii republicani care sponsorează războiul împotriva știiinței.

  6. Sonata says:

    „Mai importante mi se par experimentele care arată funcția duală de enzimă/păstrarea informației pe care o poate face ribozomul și aici faptele sunt solide.”

    Edi, esti sigur ca ai înțeles ce au spus experții? Esti sigur ca ei nu au spus „ribozyme” si tu ai înțeles „ribozomi”? Dacă vorbim de știința, măcar sa știm ce vorbim, nu?

  7. polihronu says:

    Chiralitate – ca in ‘chirurgie’ (lucru manual) sau ‘acheiropoiete’ (neminarite).

  8. Sonata,

    Ribozyme face ca ribozomul să poată juca rolul de enzimă.

    Also called catalytic RNA, ribozymes are found in the ribosome where they join amino acids together to form protein chains. Ribozymes also play a role in other vital reactions such as RNA splicing, transfer RNA biosynthesis, and viral replication.

    The first ribozyme was discovered in the early 1980s and led to researchers demonstrating that RNA functions both as a genetic material and as a biological catalyst. This contributed to the worldwide hypothesis that RNA may have played a crucial role in the evolution of self-replicating systems. This is referred to as the RNA World Hypothesis and today, many scientists believe that ribozymes are remnants of an ancient world that existed before the evolution of proteins. It is thought that RNAs used to catalyse functions such as cleavage, replication and RNA molecule ligation before proteins evolved and took over these catalytic functions, which they could perform in a more efficient and versatile way.

    Medical Life Sciences News

  9. Sonata says:

    No Edi, ribozyme is an enzyme found in ribosome. And the „RNA World” is just a hypothesis, debunked many times over. But since you seemed to have watched how RNA assembles randomly and reproduces itself, could you show a link to an article?

  10. Before the discovery of ribozymes, enzymes, which are defined as catalytic proteins,[6] were the only known biological catalysts. In 1967, Carl Woese, Francis Crick, and Leslie Orgel were the first to suggest that RNA could act as a catalyst… In 1989, Thomas R. Cech and Sidney Altman shared the Nobel Prize in chemistry for their „discovery of catalytic properties of RNA.”[8] The term ribozyme was first introduced by Kelly Kruger et al. in 1982 in a paper published in Cell.[9]

    It had been a firmly established belief in biology that catalysis was reserved for proteins. However, the idea of RNA catalysis is motivated in part by the old question regarding the origin of life: Which comes first, enzymes that do the work of the cell or nucleic acids that carry the information required to produce the enzymes? The concept of „ribonucleic acids as catalysts” circumvents this problem. RNA, in essence, can be both the chicken and the egg.

    Sunt gata să admit că nu înțeleg un termen care ține de un domeniu în care sunt doar un amator. Asta se întâmplă cu oricine. Întrebarea este dacă am înțeles conceptul. Conceptul este că RNA poate juca rol dual de enzimă și informatie.

    Wikipedia

  11. În chimie, chiralitatea este proprietatea unor molecule de a admite aranjări diferite ale elementelor structurale. [1] Două molecule chirale sunt două molecule care au aceeași compoziție chimică, dar sunt aranjate „în oglindă”, astfel că nu pot fi suprapuse. Izomerii care prezintă chiralitate, fiind imaginile în oglindă ale moleculei, sunt numiți enantiomeri sa izomeri optici.

    wikipedia

    In biology, homochirality is a common property of amino acids and sugars.

    Urmează ceva interesant:

    However, there is some suggestion that early amino acids could have formed in comet dust. In this case, circularly polarised radiation (which makes up 17% of stellar radiation) could have caused the selective destruction of one chirality of amino acids, leading to a selection bias which ultimately resulted in all life on Earth being homochiral.[8][9]

  12. polihronu says:

    „the ‘RNA World’ is just a hypothesis, debunked many times over”

    You mean, like God.

  13. polihronu says:

    Si una asa, mai sabatica: Sono, Sono, pina cind ne vei plictisi cu ipocrizia ta scirbavnica?

  14. No Edi, ribozyme is an enzyme found in ribosome. And the „RNA World” is just a hypothesis, debunked many times over. But since you seemed to have watched how RNA assembles randomly and reproduces itself, could you show a link to an article?

    FWIW enzimes are proteins and proteins are built by the RNA, so when you say „an enzyme found in ribosome”, do you mean that the ribosome is a protein? Ribozyme is RNA acting as an enzyme not a protein, and that’s why they say ribozyme rather than „X-enzyme in the ribozome”.

    And the “RNA World” is just a hypothesis

    Did I say otherwise? Do you know about any discovery in science that did not begin by brainstorming hypotheses? Ask Kepler. He came up with some fantastic nonsense before stumbling upon the idea that planets might actually revolve in elipses. Today NASA sling-shots missions toward the edge of the solar system using Kepler’s laws. What is wrong with „just a hypothesis”? As Poli linked to that article, it might be bad but all other are worst.

    Do you have a better hypothesis? We are ready to hear. You want to give us some sterile criticism of other people’s work? No thanks. Take it to AIG. Or you want to say that we should stop any such effort because some Dumbsky or Behehe told us to stop becuse it takes us nowhere? Actually, because we should not interrupt a semitic bronze-age deity from playing with clay toys.

    debunked many times over

    Debunked by whom and how many times? It seems to me that the hypothesis has been embraced widely by the scientific world. OTOH, „debunked” is a reduntant ID/YEC cliche. When I read „debunked” I know from where it comes. In science they say „falsified”. And, btw., a hypothesis cannot be falsified because it has no measurable criteria to test. That makes the difference between scientific hypothesis and scientific theory/fact, and also the difference between science and ID/YEC.

    But since you seemed to have watched how RNA assembles randomly and reproduces itself, could you show a link to an article?

    You can watch it yourself on youtube. I did not say that I watched it in the lab but that I was presented with the facts by some microbiologists in casual conversation which I checked after in scientific journals.

    As for the links, this is my time to ask the questions. How come you pretend „it was debunked” when you never bothered to know what was debunked. I suppose when you say that „it was debunked” you refere at RNA assambling and copying itself spontaneousely in certain conditions. Or may be it was debunked the fact that RNA can act as an enzyme, as you seem to imply? If you know it was debunked, how come you are asking from me sources for what was debunked? Or, may be, what was debunked is just a straw man you are familiar with from ID/YEC whitenoise?

  15. Good point Poli. A hypothesis is not a dogma. We take the most likely scenario and start testing it until it fails, then pick on another. ID/YEC sunt obișnuiți cu dogme de la biserică și de aceea cred că știința trebuie să ne ofere adevăr absolut sau dacă nu ”ne întoarcem la ce am învățat”.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: