Bill Nye vizitează parcul Arca lui Noe
23 iunie 2017 12 comentarii
După P Z Mayers, Bill Nye. Redau mai jos primele minute din dialogul cu gazda expoziției.
B.N.: Nu văd aici nici o dovadă pentru o glaciațiune acum 4000 de ani. Există piramide cu mult mai vechi…
K.H. Cum le dovedești acestor tineri că au exisat mai multe glaciațiuni cu sute de miii de ani înainte…
B.N. Aceasta este preocuparea mea majoră, domnule Ham…
K.H. Preocuparea mea majoră este că tu înveți generațiile tinere, (arătând spre grupul de tineri), sunt doar animale? Că au rezutat dintr-un proces natural? De ce nu le spui că oamenii sunt animale? Suntem animale?
B.N. Da. Suntem mamifere. Respirăm… Cineva pe aici seamănă cu o șopârlă (aluzie la stereotipizarea lui).
K.H. Așadar, toate formele de viață sunt înrudite?
B.N. Desigur. Este una din descoperirile fundamentale ale tuturor științelor vieții.
K.H. Deci suntem înrudiți cu plantele?
B.N. Da
K.H. Deci suntem rude cu banana?
B.N. Da.
K.H. Okey. Voiam să știu…
B.N. Ce te face să crezi că nu suntem rude cu banana? Că ADN-ul în banană, ADN-ul în e-coli, ADN-ul în ursul preistoric al peșterii, în toate formele de viață, cum dovedești că nu suntem înrudiți cu acestea?
Este o dezbatere tipică. Când Nye vrea să vorbească despre glaciațiune, Ham apasă butonul emoțional: Vrei să le spui aceștor tineri că sunt animale? Când Nye îl întreabă prin ce se deosebește ADN-ul nostru de al celorlalte viețuitoare, Ham schimbă subiectul și vorbește despre complexitatea ADN-ului uman. Nye îl invită să meargă înapoi de la complex la simplu parcurgând invers treptele evoluției. Ham îi răspunde: tu pleci totdeauna de la dovezi. Tu nu crezi în Dumnezeu.
Nu este o dezbatere între rațiune și credință. Este o dezbatere între rațiune și sofism. Între știință și retorică avocățească. Ken Ham este ca avocatul lui O.J. Simpson, încercând să influențeze juriul să ignore dovezile pentru că șeful poliției e rasist (ignorați dovezile pentru că Bill e ateu).
oxigen2 
„Este o dezbatere între rațiune și sofism. Între știință și retorică avocățească.”
Exact! Problema celor ca Nye este ca ei nu intelg lucrul asta, si iti sustin discursul bazat pe premiza ca discutia este intre stiinta/ratiune si stiinta/ratiune (vazuta din alt punct de vedere). Deci Nye este glasul celui de striga in pustie „pregatiti calea stiintei, netezitii cararile prin ratiune”, dar cuvintele lui cad peste urechi surde si ochi inchisi.
Asa ca Edi, esti intr-o pozitie destul de unica (sau printre putini), de a fi de partea stiintei/ratiuni dar si a intelege oponentii.
Pacat ca sunt multi cei care in loc sa isi puna intrebari cu privire la validitatea unor afirmatii se multumesc cu raspunsuri simple pe care le peticesc cu miracole divine. Bill Nye s-a dovedit a fi un expert in a desface fiecare afirmatie al lui Ken Ham desi consider ca multe dintre argumentele lui nu au avut efect in public din cauza necunoasterii procesului stiitific. Ramane totusi o expresie pe care Bill Nye a repetat-o obsesiv – „in the outside world”. Aceasta izolare fata de „lume” este considerata o virtute si predicata in majoritatea bisericilor. Dupa ce azi aveam impresia ca am pierdut o ora din viata ascultand o astfel de predica, am compensat cu vizionarea acestui video care mi-a lasat iarasi impresia ca Ken Ham s-a facut de ras. Din nou.
Același Bill Nye ne învață că „gender is on a spectrum” și sponsorizează un „marș pentru știință” care degenerează în niște obsesii politice specifice extremei stângi (muh racism, refugees welcome, etc.) Ar fi de apreciat dacă omul ar fi consecvent în toate zonele de știință. Oricine poate să râdă de niște troglodiți obsedați de dinozauri si arca lui Noe.
Oricum, pe diploma lui scrie BS in Mechanical Engineering, așa că individul e mai mult o figură de pop culture decât om de știință.
G-Day,
Sunt de acord cu privire la corectitudinea politică a lui BN și ași avea chiar de adăugat frustrarea mea față de obscenitatea gustului când promovează LGBT.
În lumea modernă, cum spunea o prietenă medic, un specialist știe tot mai mult despre tot mai puțin și un generalist știe tot mai puțin despre tot mai mult, amândoi cu limită deschisă la minus infinit. Jurnalismul științific și știința popularizată (nu pop-science) își au locul lor în această lume. Sagan și Tyson depășesc cu mult propriul domeniu de expertiză când vorbesc despre istoria politică a științei sau evoluție. Gould se bagă în istoria culturii cu ochiul unui vânător de fosile și trage concluzii filozofice sumbre din paleontologie. Nye nu este de gabaritul lor dar este un bun comunicator, și ingineria te învață să gândești matematic, adică să stabilești relații logice între fapte.
Criteriul aici este ca poziția acceptată de oamenii de știință într-un domeniu dat să fie considerată poziția standard. Un om de știință este cineva care a adus o contribuție personală la dezvoltarea domeniului respectiv. Omul de știință poate greși, dar este mai puțin probabil să greșească decât un amator. Așa că dacă este o controversă între biologii evoluționiști cu privire la rolul relativ al selecției naturale față de alte mecanisme, sau dacă slecția se face în primul rând la nivelul genei sau al fenotipului, sau al populației, sau cu privire la vârsta unei fosile, cineva ca BN are dreptul să o discute dar nu să fie arbitru. Unul ca Dembsky sau Behe (îl las la o parte pe troglodidul Ham) nu are nici un drept să spicuiască de ici de colo și să ne prezinte apoi o concluzie personală ”științifică” în favoarea ID sau YEC.
geronimo,
Acesta este și argumentul meu. Știința se face ”în lume”. O iei sau o respingi, dar nu te apuci să faci știință alternativă într-o sectă, ca Don Quixote împotriva morilor de vânt. Istoria științei de la Respublica Literaria la Societatea Regală din Anglia și la procesul modern de pier review, este un proces organic unitar, nu a fost împărțită în secte ca religia și filozofia. Există mulți dumnezei dar o singură realitate obiectivă, de aceaa nu există nici biologie alternativă, nici medicină alternativă, și nici istorie alternativă, decât într-o realitate alternativă în care trăiesc unii din noi.
@Edi,
Pai cum vine asta?
Daca exista o singura realitate obiectiva, cum de „unii dintre noi” traiesc intr-o realitate alternativa? Au oamenii capacitatea sa-si creeze propriile lor realitati? Adica… RR-uri?…
Hai mai Edi, ti-au trebuit 10 ani sa pricepi si tu ce-ti zicea nebunu’ ?… 🙂
Lasa, nu-i bai… ca peste inca 10 ani poate o sa ajungi sa pricepi ca si biologia, medicina ori istoria-s tot niste RR-uri, oricat ai incerca tu sa le faci „Obiective” Reality…
PS. Cata vreme mintea omului va functiona pe baza de „reason”-uri… tot ce vei obtine de la ea vor fi exact RR-uri… fie ca-ti place, fie ca nu…!
Paul,
Există o singură realitate obiectivă și multe, foarte multe realități alternative în tot felul de creiere care din motive obiective sau subiective nu procesează corect informația.
@Edi,
A procesa corect informatia este deja „reason”. Prin urmare, n-o sa obtii in veci un „objective” R, ci doar un RR, tot atat de „corect” cat ti-e de „corect” corect-ul… 🙂
Paule, lasa-te te rog de sportul asta. „Objective reality” e un tip de RR, care e substantial diferit de „subjective reality” si dramatic diferit de „hallucinatory reality” (care e tot un tip de RR). Asa ca multumeste-i inca o data, daca insisti, timpitului de Aurica pentru ca ti-a bagat in cap un gargaune prolix si inutil, si gata, naibii.
@Poli,
Da’ ma, sigur ca ma las de sportu’ asta, ca doar nu-s prost sa nu pricep si eu ca exista o mare diferenta intre „objective reality”-ul desteptilor si RR-urile prostilor: ca aia cu RR-ul, fiindca sunt prosti, atunci cand pricep ca le lipseste argumentu’ sa-si sustina prostia, au bunul simt sa renunte la RR-ul in care stateau confortabil pana atunci si sa-si faca alutul mai la deal cu „reason”-uri mai solide, pe cand aia desteptii, care se cred deja in The Kingdom of Objective, atunci cand pricep ca le lipseste argumentu’ folosesc de-ndata dreptu’ sfantu’ si corectu’ si-si baga objectu’ in oricine incearca sa le spuna altceva decat au ei deja in cap… 🙂
Asa ca… Haleluja!… The Objective Reality is at hand!… Enjoy and relax, please…:)
„aia cu RR-ul, fiindca sunt prosti, atunci cand pricep ca le lipseste argumentu’ sa-si sustina prostia, au bunul simt sa renunte la RR-ul in care stateau confortabil pana atunci”
Bullshianumeshit.
„aia desteptii, care se cred deja in The Kingdom of Objective, atunci cand pricep ca le lipseste argumentu’ folosesc de-ndata dreptu’ sfantu’ si corectu’ si-si baga objectu’ in oricine incearca sa le spuna altceva decat au ei deja in cap”
Bullshimaishit.