Andrei – a doua obiectie
10 decembrie 2017 90 comentarii
Tiktaalik
Consensul expertilor in stiintele vietii este acela ca evolutia este un fapt. La care Andrei va raspunde ca stiinta nu este o problema de consens.
Am spus “consensul expertilor in stiintele vietii”. Consensul majoritatii populatiei este diferit, mai ales in tari ca Turcia, Romania, si acea parte a populatiei US care este prizioniera unui sistem de educatie controlat de comitete locale fundamentaliste. Nu este vorba aici despre acel consens care se obtine prin vot sau sondaje de opinie, ca in politica, ci despre un proces colectiv care incepe cu republica scrisorilor in secolul XVII si continua astazi cu mecanismul de peer-review, care, intr-adevar, nu este lipsit de influente subiective, dar reprezinta cel mai bun mecansim de autocorectare pe care il avem. Si da, consensul participantilor la republica literelor („expertii” timpului) in secolul XVII a fost acela ca Galileo avea dreptate. Consensul filozofilor si teologilor era ca heliocentrismul este doar o teorie (suna familar). Consensul public era ca Galileo bate campii. Istoria se repeta.
Asta nu inseamna ca trebuie sa acceptam tirania expertilor. Putem cauta sa intelegem argumentele.
Ca amator, am inteles sapte fapte esentiale cu privire raportul fosilelor.
- Predictibilitatea. Poti sti ce fel de fosile vei gasi intr-un strat geologic pe baza pozitiei lui in coloana geologica.
- Datarea stratigrafica nu este circulara. Stratul este datat pe baza fosilelor index, care sunt cochilii si crustacee marine, de multe ori microscopice. Pe baza fosilelor index stii ce animale si plante fosilizate vei gasi in sedimentul respectiv.
- Fosilele nu sunt datate radioactiv in mod direct. Sedimentul in care s-au gasit este datat intre varsta stratului de magma pe care a crescut si un alt strat de magma vulcanica care a erupt deasupra lui. De aici expresii ca “intre 50 si 60 miloane de ani”, care nu exprima lipsa de precizie a datarilor radioactive, ci faptul ca sedimentul se afla intre doua placi cristaline de varste diferite.
- Datarile radiometrice, datarile stratigrafice, istoria tectonica si istoria impacturilor de comete/asteroizi sunt in armonie si se armonizeaza la randul lor cu arborii filogenetici.
- Fosilele intermediare sunt stabilite in primul rand pe baza unor caracteristici anatomice accidentale care s-au transmis de-a lungul cladei. De exemplu faimosul Tiktaalik nu este considerat stramosul amfibienilor numai pentru ca are trasaturi mixte de peste si amfibian, si pentru ca este cu 12 milioane ani mai vechi decat primii amfibieni. Argumentul principal este acela ca scheletul membrelor are structura osoasa a tuturor vertebratelor terestre care au urmat pana astazi, indiferent daca sunt picioare, aripi sau inotatoare. De la reptila incoace, pasarile si mamiferele se dosebesc prin orificii in craniu intalnite la doua grupe distincte intre reptilele primitive. Osul urechii la mamifere se intalneste in falca reptilelor unde nu are nici un rol legat de auz. Etc.
- Avand in vedere raritatea fenomenului de fosilizare, nu ne putem astepta sa gasim seria completa a tuturor cladelor. Se cunosc insa destule fosile tranzitionale ca sa elimine indoiala rezonabila.
- Exista o disputa intre scoala modelului clasic al lui Darwin si teoria echilibrului punctat, propusa in 1972 de Niles Eldredge si Stephen Jay Gould. Creationistii citeaza numele lui Gould ca si cum s-ar fi indoit de procesul evolutionar si ar fi sustinut aparitia abrupta a formelor de viata noi. Cei doi sustin doar radiatia rapida a unor mutatii avantajoase in conditii de schimbare haotica (vezi astroidul din Yukatan), in relatie cu perioade in care dinamica populatiilor este constanta. Gould insusi a denuntat creationismul si ID ca pseudostiinte, si a fost expert-martor impotriva introducerii ID in scoli la procesul din Dover. Referinta la Gould la sfarsitul postului lui Andrei, probabil imprumutata din literatura creationista, dovedeste ignoranta lui.
Daca aveti timp, cititi a doua parte a postarii lui Andrei, cu privire la raportul fosilelor, si observati omul de paie. Consider conversatia incheiata.
oxigen2 
Ziceai ca ai citit articolul, boulet ciufut? Autorii au folosit TEM si „electron energy loss spectroscopy, micro-X-ray diffraction and Fe micro-X-ray absorption near-edge structure” (tehnici de analiza, apropo) ca sa puna in evidenta particulele feroase din… (tam-tam) ceea ce stiau deja ca sint tesuturi organice. Imunoreactivitatea nu este o „procedura” de analiza chimica, ci o proprietate a tesuturilor analizate (ca sa fiu si eu pedant). Cind se pune problema interferentei fierului in spectrometrie, nu e vorba de detectarea de tesut organic, ci de analiza moleculara (in mod special de secventarea proteinelor). Si da, cind vrem sa marim rezolutia cercetarii si nu ne mai multumim cu tesuturi (vezi istoria descoperirii lor de catre autorul principal al articolului), chiar nu e nicio diferenta (pedantule!) intre detectia si analiza unor molecule (tocmai pentru ca analiza chimica e singurul mod de detectie).
Risul e intact. Si al dracului de bun.
Mai Bubbles,
Autorii nu au plecat de la premiza ca stiu deja ca sunt tesuturi organice. Nu asa se face stiinta, dar tu n-ai de unde sa stii pentru ca n-ai pus vreodata picior printru-n laborator de chimie sau biologie sa faci asemenea studii.
Hai sa las Google sa traduca pe romanaste, poate intelegi mai bine: „Chelarea fierului a crescut dramatic imunoreactivitatea țesuturilor la anticorpi multipli, sugerând un rol al fierului în conservarea și mascarea proteinelor în țesuturile din fosile.”
Deci mai intai, rolul fierului in conservarea tesutului este doar sugerat prin acest studiu. Nu este dovedit. Iar doi, prezenta fierului in asociatie cu aceste tesuturi rezulta in mascarea proteinelor.
Adica prin TEM si spectroscopie putem confirma prezenta tesuturilor, mai exact celule de os si vase, dar pentru ca „the organic layer is sometimes almost completely obscured by electron-dense iron particles,” care sunt detectate prin (TAM-TAM) spectroscopie, trebuie sa trecem la analiza chimica sa aflam mai mult, nu sa marim rezolutia (pedantule!).
Ca sa aflam daca aceste celule de os is microvase contin proteine trebuie sa le tratam cu cateva solutii chimice care contin anticorpi. Reactivitatea proteinelor la aceste diverse solutii ajuta la identificarea lor. Chelarea fierului amplifica aceste reactii si putem chiar identifica poate inca mai multe proteine decat de obicei.
Deci trebuie sa folosim analiza chimica cu solutii imunoreactive ca sa putem afla de fapt exact ce proteine contin aceste celule de os is vase.
In loc sa rizi de prost, mai degraba intreaba pe orice doctor patolog sau imunolog, si-ti v-a explica si mai bine.
Te arati si mai prost cu fraze precum „chiar nu e nicio diferenta intre detectia si analiza unor molecule.”
Nobody seems able to teach you any new tricks. No banana for you!
Haideti, domnu’ om de stiinta, ca nu-i chiar asa greu sa citesti un articol! Puneti labuta pe el si remarcati, rogu-va, ca, in cercetarea asta, s-a plecat fix de la faptul stabilit anterior (nu premisa) ca tesuturile studiate sint organice („vessels recovered from demineralized dinosaur tissues… isolated Tyrannosaurus rex (MOR 1125) vessels and Brachylophosaurus canadensis (MOR 2598) vessels”). Intrebarea nu era „daca?”, ci „de ce?”.
Desigur, domnu’ om de stiinta, sintem la stadiul in care avem doar sugestii cu privire la mecanismul conservarii acestor materii organice. Si e perfect posibil sa raminem mereu doar cu sugestii – lucru perfect normal in stiinta. Doar teologii se grabesc sa umple golurile si sa le declare „adevar”.
Dar, domnu’ om de stiinta, nu-i un picut rusinos ca va impuscati singur-singurel in picior? Scrieti: „prezenta fierului in asociatie cu aceste tesuturi rezulta in mascarea proteinelor”. Pai, da. Fierul din tesut nu reuseste miraculoasa performanta de a masca… tesutul, ci doar proteinele componente in analiza chimica.
Cind vorbeam, domnu’ om de stiinta, despre „marit rezolutia”, foloseam o figura de stil cu privire la cercetarea in ansamblu, nu de umblat la microscop (fie el si cu electroni). Am negat eu, umil umanist, vreodata ca n-am experienta de laborator?
Cind ziceti, domnu’ om de stiinta, ca „te arati si mai prost cu fraze precum ‘chiar nu e nicio diferenta intre detectia si analiza unor molecule'”, fiti bun si luminati-ne din slava stiintei dvs. de om de stiinta! Ca o sa moara maimuta asta fara banana dvs. contondenta.
„The apparent recovery of structures in Cretaceous bone consistent with an endogenous origin that share identical location, texture, morphology, translucency, molecular characteristics and immunoreactivity with extant osteocytes and blood vessels has remained controversial. Here, our data support a naturally occurring mechanism that results in stabilization of these presumably transient components.”
Esti inca sigur ca „s-a plecat fix de la faptul stabilit anterior (nu premisa) ca tesuturile studiate sint organice”? Edi n-ar crede ca sunt organice, ba ca sunt mineralizate „pana peste cap.”
„Si e perfect posibil sa raminem mereu doar cu sugestii – lucru perfect normal in stiinta.” Stiintile nu-s sugestii; sunt probe facute care dau rezultate si rezultatele pot fi repetate de oricine poate replica proba. Asa se stabileste stiinta: prin probe demonstrabile.
Mi se pare interesant cum nu putem dovedi cele mai multe sugestii (ipoteze), dar cumva de-a lungul timpului ele devin fapt incontrovertabil. Mai recent nici nu avem voie sa le luam la intrebari.
Vorbesc in special de acel mecanism magic al evolutiei care inca nu s-a demonstrat, e doar sugerat ca ipoteza (scuze Socrate, fapt!). In studiul mai de sus, autorii sugereaza un mecanism care macar l-au probat, chiar daca nu exista in sange acea solutie de fier concentrata cum au folosit ei.
Dar pentru evolutie, nici macar nu avem vreo proba facuta si repetabila in laborator (nu pe computer) ca sa sugereze vreun mecanism prin care elemente chimice devin viata, sau prin care o bacterie evolueaza spontan intr-o bacterie „mai buna”.
Asadar, ramaneti la sugestii si la batjocorirea tuturor celor care v-a trag de urechi sa v-a arate ca ceva nu e in regula cu acele sugestii de care evolutionistii striga tare si raspicat ca sunt FAPTE!
Awww, s-a suparat omuletu’ de stiinta, minca-i-as banana!
In primu’ rind, sa bagam de seama ca fix in paragrafu’ din care citezi amu’ zice asa: „…fossils older than approximately 1 Ma have not been targeted for molecular studies, because proposed limits on preservation of organic components in bone obscured the possibility of molecular survival. These models/proxies predict degradation of tissues on even shorter time scales.” Ai aici elucidarea definitiva a confuziei tale – distinctia dintre tissue degradation/preservation, pe de o parte, si molecular survival, pe de alta.
In al doilea rind (si mai ales in lumina celor de mai sus), sigur ca sint sigur ca s-a plecat in mod deliberat de la constatarea ca tesuturile studiate sint de natura organica (mai ales ca tesuturile de control au fost prelevate de la un indubitabil strut).
In al treilea rind, in fragmentul citat autorii nu fac decit sa inchida cercul – sa foloseasca modelul confirmat de experimentul lor ca argument in favoarea identificarii corecte a tesuturilor organice (de care se ocupasera ani buni inainte de articolul asta).
Amu, sa trecem la miezu’ cestiunii: „Stiintile nu-s sugestii”. Come on, domnu’ om de stiinta, stiintilii ofcors ca sint sugestii. Talica chiar nu invatasi, in toate scoalele facute, ca orice cunoastere care nu e cunoastere de sine e provizorie? Ce dracu’, domnu’ om de stiinta! Pina si revelatia lu’ domu’ Zeu e progresiva. Azi stim sigur ca domnu’ Zeu da cu paru’, miine aflam si mai sigur ca lu’ domnu’ Zeu ii place atirnat de par. Etc.
„Probele demonstrabile” nu-s acolo decit ca sa faca unele sugestii mai atractioase decit altele. Atit.
N-ar fi domnu’ om de stiinta mai cistigat daca ar pricepe si el, in sfirsit, ca fraze ca astea – „Mi se pare interesant cum nu putem dovedi cele mai multe sugestii (ipoteze), dar cumva de-a lungul timpului ele devin fapt incontrovertabil. Mai recent nici nu avem voie sa le luam la intrebari.” – descriu de fapt religia?
Asadar, ramii, draga domnu’ om de stiinta, la sugestii teologice si la batjocorirea tuturor celor care te trag de urechi sa-ti arate ca ceva nu e in regula cu acele sugestii de care imbisericitii striga tare si raspicat ca sunt FAPTE! Si vezi ca nici cu stiinta nu te ai prea bine, bai omule de stiinta – minca-mi-ai banana.
Poli,
Nu mai lasat pe mine sa termin, bine ca nu ma gandisem la asa ceva triumfal 🙂
Se pare ca pe langa chimie, biologie si mai toate celelate stiinte, nu ai invatat nici anatomie.
„Soft tissues,” is an umbrella term for structures such as tendons, ligaments, fascia, skin, fibrous tissues, fat, synovial membranes, muscles, nerves and blood vessels, blood and bone cells, bone microvessels, the proteins that these are made of, and even the genetic material that makes up the proteins.
We have found all of these structures in dinosaur bones that have resisted fossilization, some entirely.
Deci tu inca faci confuzie intre termenii folositi, adica intre tesuturi si biomolecule. They are the same thing. Tissues are made of molecules. A histologist looks at muscle or bone tissue under a microscope and see the cells, which are themselves soft tissues but extremely tiny.
All of these are soft tissues and the smaller they are (from the cell down to the size of an amino acid), the more we need powerful magnification to observe them. That’s why the researchers used TEMs and a spectroscope, because bone cells and microvessels are so tiny that without powerful TEMs we can’t see them clearly.
To clear it up for you, „tissue preservation” and „molecular survival” refers to the same thing.
No banana for you!
Hei, domnu’ om de stiinta, bausi? Tu chiar n-ai citit nici pina acum titlul articolului in jurul caruia ne invirtim? ‘Te dracului de idiot! Na: „A role for iron and oxygen chemistry in preserving soft tissues, cells and molecules from deep time” (sublinierea mea). Hai, mars!
„Deci tu inca faci confuzie intre termenii folositi, adica intre tesuturi si biomolecule. They are the same thing.”
Amu te-ai dilit de-a binelea.
„‘tissue preservation’ and ‘molecular survival’ refers to the same thing”
Nu si pentru autorii articolului nost’, pe care te lauzi ca i-ai inteles. Prostu’ ma-sii.
„soft tissues, cells and molecules”
nesimțiții de pe Oxigen2, polihronu și Marcus Crassus sunt prieteni cand nu sunt dușmani (sublinierea mea).
Ptiu, drace! Prostia e genetica. So, tu n-ai citit decit titlul, si ai hotarit, in generozitatea ta masturbatorie, ca e vorba de o apozitie. Nu, dragutilor. Nimeni, in afara de voi, nu confunda celulele si moleculele cu tesutul pe care il alcatuiesc. Iar in cazul nostru e chiar vorba si de ramasite celulare independente (osteocite sau elemente figurate). Daca nu ai matricea tesutului (plasma, de pilda), nu ai tesutul.
„Prostia e genetica”
In aceeași măsură in care este și bunul simț, ceea ce înseamnă că tu nu ai nimic de-a face cu părinții tăi. Te-or fi luat dintr-un șanț.
Te scremi degeaba. Cind esti prost, nici sarcasmu’ nu-ti iese cum trebuie. Daca despre un atribut cognitiv ca inteligenta putem suspecta o componenta genetica, bunul simt, ca dimensiune morala, e un candidat excelent pentru educatie. Si daca m-ar fi luat din sant (chestie care evident ca nu ma jigneste nici cit negru sub unghie), tot ar fi trebuit sa scoata om din mine. Ca n-au reusit e poate pentru ca-s si ei destul de inteligenti sa pretuiasca mai mult altceva decit fandoseala moralista.
Cine este sonata ca nu am auzit de ea? Aaaa, este baiatul ala, ruda lui Laiu care se milogeste de administrator si se invita singur sa apara si el televizor!
Andrei, nu inteleg de ce un om de stiinta serios si-ar pierde timpul pe un blog obscur cu doi afoni? Asta spune multe despre acel om de stiinta. Apoi cine ar studia niste stiinte exacte cu scopul de a le contrazice? Poate doar daca ai descoperit vreo formula sau teorie noua dar in acest caz te apuci si publici, tii seminarii, poate o pui si de un Nobel, dar daca doar blufezi si vii cu glumite jmechere, iesi tavalit rau asa cum s-a intamplat acum.
“de ce un om de stiinta serios si-ar pierde timpul pe un blog obscur cu doi afoni?”
Ha ha. Si inca in timpul serviciului. The American Medical Association must be terribly proud sa sponsoreze glorioasa lupta antievo.
anonymous
Bula si fiul au venit in zona trimisi de Duhul pentru a evangheliza ateii, marxistii, masonii si iezuitii.
Iti dai seama ce experiente si ce lupte ale credintei vor povesti la orele muzicale si la alte sezatori duhovnicesti?
Mie imi pare ca publicul este nerecunoscator fata de prestatia lor. Natafletii astia au defilat cu bratul drept al evangheliei (cine n-are harul deslusirii jargoanelor spirituale sa ceara de la Domnu’), si sunt o specie pe cale de disparitie in lumea civilizata.
In viitorul apropiat o sa platesti bani la intare in Bible Belt ca sa mai vezi numere precum cele oferite gratuit pe oxigen.
Eu cred ca minunile, daca exista, sunt rare si imi vine greu sa cred ca Dumnezeu, asemenea unui magician cu o bagheta magica, a intervenit la fiecare etapa geologica cu un nou act de creatie si ca a creat in mod direct, eventual din pamant, tiranozaurii, spinozaurii, crocodilii, rechinii si alte lighioane carora nici nu prea le vad sensul. Acestea trebuie sa fi fost, in opinia mea, produsul unor cauze naturale. Iar creationismul progresiv nu mi se pare deloc mai favorabil religiei decat evolutia. Dar acestea sunt argumente teologice, nu stiintifice, ar putea replica cineva. Este adevarat, dar si din punct de vedere stiintific, evolutia ramane, dupa umila mea parere, varianta cea mai plauzibila la momentul de fata. Sa ne gandim numai la craniile acelea de hominizi, la care marimea creierului variaza continuu intre cea a unei maimute si cea a unui om modern, si cu trasaturi anatomice care cad de asemenea la mijloc intre cele doua. Ce sunt aceste schelete? Daca spunem precum Kent Hovind ca intr-un tribunal nimeni nu poate dovedi ca acesti hominizi au avut urmasi, acesta este un argument avocatesc. Dar stiinta nu opereaza cu argumente avocatesti. Acesti hominizi nu erau maimute (cel putin nu maimute cunoscute de noi astazi) si nu erau nici oameni moderni. Ce erau atunci ? Iarasi, ne putem referi la argumente din genetica. Pseudogenele pentru vitamina c sau pentru beta globina au exact aceleasi mutatii in cazul oamenilor ca si in cazul primatelor. Exista gene pentru picioare si gene olfactive la balene, desi sunt inutile astazi. Oare ele nu dovedesc ca stramosii balenelor au trait pe uscat ? Mai ales ca astazi avem o lista relativ completa de fosile ale acestor stramosi pe care se pot identifica variatii anatomice graduale pana la stadiul de balena actuala. Astea sunt doar cateva exemple, la intamplare. Evolutia ramane in continuare explicatia cea mai plauzibila pentru modul in care arata lumea astazi. Exista bineinteles multe necunoscute ( probabil vor fi intotdeauna necunoscute), dar ramane un fapt cu o mare probabilitate.
” Bula si fiul ”
Imi spunea mie ceva (tot duhul) ca cele doua personaje sunt conectate ombilical, de aceea eram pregatiti in trecutul apropiat de catre tatal, sa luam loc linistiti toti cei chibiti nefamiliarizati cu stiintele adevarate, de la a caror inaltime ni se scuipa seminte in cap.
Hai, i-al pe taticu de mana si dispareti, jmecherii pulii !
Acum sincer, de ce sa fi creat Dumnezeu o asemenea bestie precum mezozaurul ?
Sau astea ?
” Acum sincer, de ce sa fi creat Dumnezeu o asemenea bestie precum mezozaurul ?”
O sa-ti spuna familia ca astea sunt desene animate.
Sper ca la ora de poezii sa va rugati si pentru dusmani si cei ca va prigonesc, asa cum v-a invatat Isus.
Bonobo e suparat tare si spune: „Nimeni, in afara de voi, nu confunda celulele si moleculele cu tesutul pe care il alcatuiesc. Iar in cazul nostru e chiar vorba si de ramasite celulare independente (osteocite sau elemente figurate). Daca nu ai matricea tesutului (plasma, de pilda), nu ai tesutul.”
Ce prostie mare, nu stiu cum poti sa fii asa de ingramadit mintal. De fapt, ai ajuns ateu, asa ca se poate.
Apoi vine un anonim sa te incurajeze de treaba buna ce-ai facut, si el mai afon. Tu cine esti si ce pregatire in stiinte ai?
Macar pe Mary Schweitzer s-o credeti cand spune ce-a gasit:
„After seven days, the demineralization process revealed several unexpected tissues, including:
blood vessels, bone matrix, small objects that appeared to be osteocytes, the cells that build bone…analysis of the sample had revealed presence of collagen, a protein that’s a major component of bones and soft tissue. Schweitzer’s 2008 paper describing protein sequences adds some weight to the idea that the tissue belonged to the T. rex.” (https://science.howstuffworks.com/environmental/earth/geology/soft-tissue-dinosaur-fossil1.htm)
V-am oferit aproape 20 de alte articole la inceputul ‘discutiei’ unde se vorbeste de tesuturi moi. Se vorbeste peste tot in acele articole ce tesuturi s-au gasit si cum s-au analizat, inclusiv identificarea de proteine si materie genetica, care toate fac part din tesut.
Dar n-ati citit nici macar unul ca sa va dati seama ca tesuturile astea au fost analizate pana la nivel molecular. Si fiind vorba de molecule organice care fac parte din tesut ele SUNT TESUTURI, fraierilor. Numai ca la nivel microscopic.
V-am dat chiar si un exemplu simplu, al histologului care se uita la o mostra de tesut, taiata subtire si tratata cu diferite solutii pentru a identifica structuri sub microscop, si vede celule de muschi, os, sau orice altceva. Dar el se uita la tesut de fapt, doar ca e magnificat.
Iar preservarea tesuturilor la nivel molecular face posibil ca tesutul sa nu degradeze si sa ajunga praf. Asadar fara molecule organice – celule de tot felul si proteine – nu ai tesut.
Deci, inca odata: ‘tissue preservation’ and ‘molecular survival’ refers to the same thing.
Nu-mi dau seama cum un om inteligent, totusi, cum e Edi, poate fi asociat cu niste prostalai ca voi.
Bai bonobo, e bine macar ca nu esti pastor. Cu asa o gura spurcata si o atitudine de prost ingamfat nu-i de mirare ca ti-a plecat nevasta.
Iti dau o sugestie (o ipoteza chiar probata si dovedita): daca mergi la doctor sa-ti scoata o coasta sau doua, poti sa-ti mananci singur minibanana precum Marilyn Manson.
Poate atunci n-o sa mai fii asa de iritabil.
Persecutia a fost profetizata in dreptul celor alesi. E privilegiul lor.
Iar sora White ne-a invatat ca primii persecutori vor fi chiar fratii. Dar cine va rezista pana la sfarsit va fi mantuit.
Andrei,
It’s not worth it… Let’s leave them to enjoy their swamp in peace.
andreigbs
„Frendly” warning
La urmatoarea ocazie, lipsa de buna-crestere, manifestata in mizerii ca cele scrise in ultimele pragrafe, o vei exersa pe blogul lui Bula senior. Care e singurul obligat sa-ti tolereze comportamentul de puber isteric si neînțărcat.
” Tu cine esti si ce pregatire in stiinte ai? ”
Eu sunt cel ce sunt si Dumnezeu m-a creat sa pot face in locul lui lucrurile murdare.
Nu ti-a spus taticu’ ca nu sunt om de stiinta? de fapt nimeni de aici nu este, in afara de tine care ai calcat in laboratorul de stiinta de la subsolul bisericii, acolo unde jucati tenis de masa.
Andrei,
For fairness, we have our own swamp to clean…
Eh, nimic nu ma binedispune mai mult decit sa vad cum prostul da in gropi.
Draga Andrei, n-ai citat din Mary Schweitzer, ci din Tracy V. Wilson – o jurnalista de internet, cu un BA in Literature and Language (ca tot te intereseaza pe tine ‘pregatirea’). Neatent ma citesti si pe mine. Tocmai am spus ca „nimeni, in afara de voi, nu confunda celulele si moleculele cu tesutul pe care il alcatuiesc.” N-am spus niciunde ca tesutul nu e alcatuit din celule, si ca celulele nu-s din molecule. Dar, daca nu poti avea tesut fara celule si celule fara molecule, poti avea molecule organice fara sa ai celule si celule fara sa ai tesuturi. D-aia tissue preservation si molecular survival nu sint acelasi lucru. Tot d-aia Mary Schweitzer a gasit tesut inainte sa gaseasca celule (adica sa identifice tipul de tesut) si inainte sa extinda analiza la nivel molecular (cind a gasit si particulele feroase).
Sint total de acord ca e bine ca nu sint pastor – tinind cont ca n-am vrut niciodata o cariera in pastoratie. Sint sigur ca prima nevasta a avut motive mai serioase sa plece decit cele invocate de tine. Si nu, recursul la invectiva nu are nimic de a face cu iritabilitatea – am mai explicat asta.
Poate dupa ultimul tau comentariu (macar acum!) te prinzi si tu ca nu-i nevoie sa injuri ca sa improsti cu cacat. Eu, perfect confortabil cu statutul de maimuta (al meu, al tau), n-am nimic sa-ti reprosez. Stiu foarte bine ca si fiii lui Dumnezeu sint adesea full of shit. Asa, ca tine.
” nu-i de mirare ca ti-a plecat nevasta.”
Vedeti de ce nu trebuie Dumnezeu (comitetu’) sa va dea voua informatii confidentiale?
Taticule de mai sus, Iata fiul! Fiule, iata tatal care te-a ne(educat)! Asta este mai urata decat toate injuraturile care s-au rostit pe aici!
Hei, lighten up ano. We’ve seen worse prin jungla asta. Si stai sa vezi prin biserici 🙂
” analysis of the sample had revealed presence of collagen, a protein that’s a major component of bones and soft tissue.”
Repeti asta ca o mantra, poate sa-i curga si mucii acelei fosile tot 100 de milioane de ani are.
„sa-ti mananci singur minibanana precum Marilyn Manson. Poate atunci n-o sa mai fii asa de iritabil”
Apropo, Ghitta Sr.: vezi ca Jr. tocmai a admis ca face sex premarital 🙂 Un comitet, ceva? 😛
” tocmai a admis ca face sex premarital ”
De ce spui asta, pupilele ai sunt inca dilatate? 🙂
Nope. Pretinde ca nu el e iritatul. Si ne spune cu gura lui care e secretul calmului crestinesc pe care il afiseaza 😛
Buna observatie, lucrezi cu materialul clientului. 😀
Sonata vede doar versiunea lui de „realitate”, la fel face si Sonata jr. Biserica a reusit sa le imprime in minte ca doar ea detine adevarul si ei incerca sa-si construiasca realitatea in jurul a ceea ce au fost educati sa creada. Sonata traieste intr-o bula, pe care incearca uneori s-o sparga cu acul, dar cand ajunge cu acul langa ea, ceva interior (educatia) il face sa dea inapoi. Nu va reusi niciodata sa-si sparga bula, oricat va incerca mintea lui o sa-l blocheze.
Sonata jr. a intrat pe acest forum cu scopul de a-si ajuta tatal, dar pobabil ca el va iesi cel mai castigat doarece mintea lui va naste intrebari care’i vor permite mai tarziu sa-si sparga bula.
In cuvintele Jesus Christ Superstar:
„Too much heaven in their minds”
@EvolutiaRatiunii
Uite dom-le unde se-ascundea profetu’ lu’ Ra (…)!
Si cum ai ajuns tu in posesia la duhu’ profetiei de stii ce-o sa fuck-a unu’ ori altu’, ha?… ai dat in bobi? ori faci cla-buci si bule de oxigen in cada cu organu’ profetic?
Ce ti-e domn’le si cu oracolele astea, nu mai poti scapa de ele nici macar pe site-urile evolutioniste!… 🙂
Nu Paule, tu n-ai cum sa intelegi ca Domnu mi-a dat puterea sa penetrez duhu prin spate.