Somnul ratiunii naste monstri

75 Responses to Somnul ratiunii naste monstri

  1. polihronu says:

    Pina si un “dreptac” impenitent ca fratele lu’ Hitchens vede ca JBP vinde “mental porridge”. Si ii adulmeca corect postmodernismul.

  2. -„Nu cred ca un biolog evolutionist ar avea vreo dificultate. JBP insa da.”

    „Am vazut doua clipuri virale de 3 minute despre acest Peterson si sigur nu stie ce vorbeste”.

    „Nu. „Cringeworthy” si „politically biased” sint Myers si colegul lui, biologi, doar daca mintea ta e confiscata deja de o ideologie, cum e „gindirea” lui JBP.”

    Dude, recunosc ca am fost bulangiu, ca te-am impins sa iei apararea trollului de Meyers desi stiam ca habar n-ai cine e si n-ai inteles mare lucru din video-ul ala. Dar am crezut ca esti mai critic si nu musti momeala, jeez!
    Omul e arhicunoscut ca politically biased adica l-a numit pe Steven Pinker simpatizant alt-right, come on.:https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2018/01/09/if-you-ever-doubted-that-steven-pinkers-sympathies-lie-with-the-alt-right/
    S-a apucat sa ii faca morala lui Dawkins ca nu e feminist cum vrea el: https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/09/12/dear-richard-dawkins/
    L-a portretizat pe Sam Harris ca rasist pentru nu stiu ce discutie legata de racial profiling. Aici raspunde Harris la acuze: https://samharris.org/wrestling-the-troll/
    Omul e atat de obviously biased incat cu greu imi vine sa cred ca poti sa ii iei apararea lui si „coelgului anonim”. Iar apelul la autoritatea lui de biolog e fix pix cand o arzi biased si cu strawmen, banuiesc ca stii asta.

    -” Chiar nu-ti poate trece prin cap ca JBP, psihologul catolic fan Jung, e cel care vinde o ideologie?”

    Ba da, ma gandesc mereu, dar de fiecare data, vine cineva ca tine si mai spune o trasnaie ba despre JBP , ba despre biologie, si ma face sa ma intreb cine de fapt incearca sa ma converteasca? Uite-o pe asta cu psihologul catolic: omul e agnostic/ateist nu catolic, nici macar religios as zice, asta desi recunoaste utilitatea povestilor religioase si a miturilor, pentru ca duh, e Jungian. Reiese asta clar asta din cursurile lui online, Maps of Meaning.
    https://www.quora.com/Is-Dr-Jordan-Peterson-an-atheist

    Unde a spalat catolicismul de pacate in clipul ala? Pe la 0:41 vad ca nu are nicio problema sa accepte ca catolicii sunt anti-science si cred in superstitii. Problema lui in clip e cu rationalismul si faptul ca regimurile totalitare is sustin mizeriile cu teorii rationaliste

    „De ce, ma rog, nu? Si ce-i aia „interpretam biologia in stil postmodernist”? Si, repet, JBP e un postmodernist.”

    Desigur ca e, dar cu radacinile in Nietzsche, Kant. Problema lui, e cu postmodernistii dupa Marx, alde, Derrida, Foucault, etc, si cu social constructionismul. De asta nu „interpretam biologica in stilul LOR postmodernist”. Postmodernistii marxisti au creat o struto-camila care nu e agreata nici de marxistii old-school gen Chomsky care oricum nu suporta postmodernismul, nici de postmodernistii ca Peterson ce vin pe linia lui Nietzsche si nu inghit ideea ca adevarul ar fi o chestiune de forma vs. continut, un simplu construct social.

    „„Societatile primitive nu sunt egaliariene nici pe departe.” :Esti ignar.”

    Nu proiecta, te rog.

    „„Prin ierarhie nu inteleg stat totalitar, ci un trib in care indivizii colaboreaza in atingerea unor scopuri comune.” – Si confuz.”

    Serios, habar n am cum de ai scos-o pe asta cu societatile primitive care ar fi egalitariene. Ca nici biologia, nici istoria nu prea e de partea ta.

    „Dar asta nu contrazice citusi de putin realitatea ca masculul alfa are privilegii sexuale, ca unii cimpanzei masculi nu se reproduc niciodata, si ca adesea masculul alpha nu e neaparat cel mai puternic, ci cel mai bun la format aliante. ”

    Si? Cu ce m-ai contrazis aici? E evident ca masculul alfa are privilegiile sexuale, si e posibil ca altii stau pe margine, dar din nou, femela alege masculul, care, desigur, nu e neaparat sa fie cel mai puternic. Practic femelele decid care gene se vor transmite mai departe, e o chestie arhi cunoscuta in biologie.De cand e istoria, femelele fac selectia genelor ce se vor transmite. Iar lupta masculilor pentru „impresionarea” femeii in majoritatea cazurilor nici macar nu e o lupta pana la moartea unuia dintre pretendenti, e doar o demonstrare a capacitatilor fizice ale pretendentului. Paunii de exemplu sunt selectati sexual dupa marimea penajului cozii. De unde toata violenta asta si tirania pe care o proiectezi in lumea animala?

  3. @polihronu „Pina si un “dreptac” impenitent ca fratele lu’ Hitchens vede ca JBP vinde “mental porridge”. Si ii adulmeca corect postmodernismul.”

    Vezi ca problema lu Hitchens cu peterson e ca nu e reactionar destul si incisiv impotriva stangii. Not sure how it helps your argument. Eu zic ca e de bine, inseamna ca Peterson nu e chiar asa de „aliniat ideologic” cum tot incerci tu sa spui. Apropo, tu citesti articolele la care dai share?

  4. polihronu says:

    Am spus eu insumi ca Peter H e ‘dreptac’ – nu doar ca am citit acest articol al lui, dar sint familiar cu gindirea lui in general. Ah, te surprinde faptul ca pot trimite la texte ale unor tipi aliniati ideologic atunci cind sint de acord cu parte din ce spun? Pai nu ti-am spus deja ca gasesc si la JBP lucruri cu care sint de acord, inclusiv in vituperarea unor timpenii stingiste? Grow up, man! Ar trebui sa te preocupe mai tare ca indivizi aflati de aceeasi parte a unei baricade ideologice pot vedea totusi gaunosenia lui JBP – acesta era ‘argumentul’ meu.

  5. -„Nu cred ca un biolog evolutionist ar avea vreo dificultate. JBP insa da.”

    „Am vazut doua clipuri virale de 3 minute despre acest Peterson si sigur nu stie ce vorbeste”.

    „Nu. „Cringeworthy” si „politically biased” sint Myers si colegul lui, biologi, doar daca mintea ta e confiscata deja de o ideologie, cum e „gindirea” lui JBP.”

    Dude, recunosc ca am fost bulangiu, ca te-am impins sa iei apararea trollului de Meyers desi stiam ca habar n-ai cine e si n-ai inteles mare lucru din video-ul ala. Dar am crezut ca esti mai critic si nu musti momeala, jeez!
    Omul e arhicunoscut ca politically biased adica l-a numit pe Steven Pinker simpatizant alt-right, come on.:https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2018/01/09/if-you-ever-doubted-that-steven-pinkers-sympathies-lie-with-the-alt-right/
    S-a apucat sa ii faca morala lui Dawkins ca nu e feminist cum vrea el: https://freethoughtblogs.com/pharyngula/2014/09/12/dear-richard-dawkins/
    L-a portretizat pe Sam Harris ca rasist pentru nu stiu ce discutie legata de racial profiling. Aici raspunde Harris la acuze: https://samharris.org/wrestling-the-troll/
    Omul e atat de obviously biased incat cu greu imi vine sa cred ca poti sa ii iei apararea lui si „coelgului anonim”. Iar apelul la autoritatea lui de biolog e fix pix cand o arzi biased si cu strawmen, banuiesc ca stii asta.

    -” Chiar nu-ti poate trece prin cap ca JBP, psihologul catolic fan Jung, e cel care vinde o ideologie?”

    Ba da, ma gandesc mereu, dar de fiecare data, vine cineva ca tine si mai spune o trasnaie ba despre JBP , ba despre biologie, si ma face sa ma intreb cine de fapt incearca sa ma converteasca? Uite-o pe asta cu psihologul catolic: omul e agnostic/ateist nu catolic, nici macar religios as zice, asta desi recunoaste utilitatea povestilor religioase si a miturilor, pentru ca duh, e Jungian. Reiese asta clar asta din cursurile lui online, Maps of Meaning.
    https://www.quora.com/Is-Dr-Jordan-Peterson-an-atheist

    Unde a spalat catolicismul de pacate in clipul ala? Pe la 0:41 vad ca nu are nicio problema sa accepte ca catolicii sunt anti-science si cred in superstitii. Problema lui in clip e cu rationalismul si faptul ca regimurile totalitare is sustin mizeriile cu teorii rationaliste

    „De ce, ma rog, nu? Si ce-i aia „interpretam biologia in stil postmodernist”? Si, repet, JBP e un postmodernist.”

    Desigur ca e, dar cu radacinile in Nietzsche, Kant. Problema lui, e cu postmodernistii dupa Marx, alde, Derrida, Foucault, etc, si cu social constructionismul. De asta nu „interpretam biologica in stilul LOR postmodernist”. Postmodernistii marxisti au creat o struto-camila care nu e agreata nici de marxistii old-school gen Chomsky care oricum nu suporta postmodernismul, nici de postmodernistii ca Peterson ce vin pe linia lui Nietzsche si nu inghit ideea ca adevarul ar fi o chestiune de forma vs. continut, un simplu construct social.

    „„Societatile primitive nu sunt egaliariene nici pe departe.” :Esti ignar.”

    Nu proiecta, te rog.

    „„Prin ierarhie nu inteleg stat totalitar, ci un trib in care indivizii colaboreaza in atingerea unor scopuri comune.” – Si confuz.”

    Serios, habar n am cum de ai scos-o pe asta cu societatile primitive care ar fi egalitariene. Ca nici biologia, nici istoria nu prea e de partea ta.

    „Dar asta nu contrazice citusi de putin realitatea ca masculul alfa are privilegii sexuale, ca unii cimpanzei masculi nu se reproduc niciodata, si ca adesea masculul alpha nu e neaparat cel mai puternic, ci cel mai bun la format aliante. ”

    Si? Cu ce m-ai contrazis aici? E evident ca masculul alfa are privilegiile sexuale, si e posibil ca altii stau pe margine, dar din nou, femela alege masculul, care, desigur, nu e neaparat sa fie cel mai puternic. Practic femelele decid care gene se vor transmite mai departe, e o chestie arhi cunoscuta in biologie.De cand e istoria, femelele fac selectia genelor ce se vor transmite. Iar lupta masculilor pentru „impresionarea” femeii in majoritatea cazurilor nici macar nu e o lupta pana la moartea unuia dintre pretendenti, e doar o demonstrare a capacitatilor fizice ale pretendentului. Paunii de exemplu sunt selectati sexual dupa marimea penajului cozii. De unde toata violenta asta si tirania pe care o proiectezi in lumea animala?

    „Ah, te surprinde faptul ca pot trimite la texte ale unor tipi aliniati ideologic atunci cind sint de acord cu parte din ce spun?”

    Deloc. Asta trebuie sa faca orice critic integru intelectual.

    Ar trebui sa te preocupe mai tare ca indivizi aflati de aceeasi parte a unei baricade ideologice pot „vedea totusi gaunosenia lui JBP – acesta era ‘argumentul’ meu.”

    Asta cu gaunosenia e problema. Ca inca nu ai adus vreu argument valid.

  6. polihronu says:

    „habar n-ai cine e si n-ai inteles mare lucru din video-ul ala”

    Cum spuneam, minte confiscata. Deci Myers nu poate avea dreptate intr-o chestiune de biologie, unde profeseaza cu succes, pentru ca s-a exprimat politic altcindva, altunde. Tu esti biased. Si penibil. Iar eu nu i-am luat apararea nicaieri. Nu in general – pentru ca nu ma intereseaza aliantele ideologice, nici in chestiunea asta strict de biologie – pentru ca nu are nevoie de nicio aparare.

    „omul e agnostic/ateist nu catolic, nici macar religios as zice”

    Bullshit. Chiar nu ai ascultat niciodata cum se descrie pe sine insusi la capitolul asta? Ti-o fi greu sa crezi, dar nu e singurul catolic care a gasit in jungianism solutia supravietuirii catolicismului dupa moartea metafizicii. Sint preoti catolici care gindesc fix ca JBP. Stiu ca multi tineri agnostici/atei cred ca JBP e agnostic/ateu. Se insala. Si le-o spune chiar el pe sleau, desi ei nu vor sa auda.

    „Problema lui in clip e cu rationalismul si faptul ca regimurile totalitare is sustin mizeriile cu teorii rationaliste.”

    Fix aici ‘spala catolicismul’, trecind sub tacere secolele in care crestinismul european (chiar si in variantele Reformei) a fost rationalist si totalitar (si aspiratia unor crestini de azi de a se intoarce la acea epoca de aur).

    „Problema lui e… cu social constructionismul.”

    Ti-am atras deja atentia asupra conceptiei lui despre adevar. E perfect postmoderna, fix in sensul constructivismului social.

    „Nu proiecta, te rog.”

    Spui tu, dovedind ca nu stii nici ce-i aia ‘proiectie’. Ignar, cum spuneam.

    „habar n am cum de ai scos-o pe asta cu societatile primitive care ar fi egalitariene”

    Man, mai citeste si tu (de pilda asta).

    „E evident ca masculul alfa are privilegiile sexuale, si e posibil ca altii stau pe margine…”

    Mult ne-a luat.

  7. George MyBelovedCity,

    Nu e nevoie sa amintesc lucrurile in care suntem de acord. Piramida victimelor e o idiotenie. Creierul de barbat e deosebit de cel de femeie. Cei mai buni alergatori vin din vestul Africii, cei mai buni sahisti se trag din nord-vestul Eurasiei. Etc.

    Dar, mai ales, suntem de acord la „ierarhia competentelor”. Aici e problema.

    Ierarhiile naturale se manifesta pe bulevardul Tomis dupa 11 PM si nu sunt bazate pe serotonina ci pe testosteron. Ierarhiile naturale se manifesta in US atunci cand presedintele trebuie sa fie mai inalt decat media masculilor. Napoleon nu s-ar califica pentru functia de comandant suprem al armatei US pentru ca ar fi prea scund. Asta se numeste ierarhie naturala. Ierahiile naturale se manifesta la Hollywood unde cine da mai bine pe sticla grab them by the pussy.

    Insa ierahiile competentei nu sunt bazate pe natura ci pe cultura. Steven Hawking e gunoi in orice ierarhie naturala. Orice redneck il dispretuieste pe Obama pentu ca e negru. Hillary nu se califica pentru ca nu are penis. Ce-i drept, femeia e corupta dar nu e de loc incompetenta.

    H sapiens l-a eliminat pe H neanderthalensis, o bestie cu creierul si pumnul ma greu, pentru ca a avut o cultura superioara. Si de ce a avut cultura superioara? Pentru ca tribul era condus de o bunica care i-a invatat sa se spele cand vin de la vanatoare si sa nu grab them by the pussy ca la noapte dormi afara.

    Apoi a venit parintele Avraam cel care jura cu mana pe penis si a reintrodus ierarhiile naturale, inclusiv castrarea simbolica de catre alfa-male, ca la H neanderthalensis. Asa au ajuns ierarhiile naturale sa fie circumcise si botezate ca ierarhii divine.

    Last but not least, constantene, garizii sunt buni sa prinzi guvizi cu ei si chiar sa-i mananci, dar ne despart 800 milioane de ani de evolutie de ei, si multe se pot schimba in 800 milioane de ani. Daca tot cautam exemple inainte de iesirea pe uscat, guvidele se califica mai bine.

  8. Ianis,

    Un schizofren face un shaman bun, si daca David Koresh a asigurat unitatea si motivatia tribului sa tina FBI-ul in loc aproape o luna jumate, e usor sa intelegem avantajul shamanului pentru tribul presitoric. Din cate inteleg, multi biologi evolutionari explica persistenta tipului David Koresh in in specie prin acest avantaj. Problema intervine atunci cand sunt prea multi DK, dar evolutia se auto-corecteaza in timp.

    Presupun ca in generatia urmatoare avem un numar prea mare de nebuni, si atunci eusociabilitatea va trebuii inlocuita cu castrarea simbolica a masculilor din comunitate, ca circumcizia, iar posesorul genei profetice va imbratisa viata monahala.

  9. Asa cum am spus, chestia cu AK-ul trebuie pusa pe seama culturii texane. Accentul lui Koresh spune totul. Insa mi s-a parut interesant sa aud explicatia fiarei cu coarne de miel din Apoc 13. Nu ca ATF si FBI nu ar fi facut totul sa confirme interpretarea lui J N Andrews.

    Aspectul tulburator este cat de bine se potriveste asediul din Waco cu ceea ce „stim” din Marea Lupta. Daca adaugi putin testosteron si cultul Amendamendului Doi la paranoia decretului, ai reteta pentru Waco.

  10. polihronu says:

    „Last but not least, constantene”

    Ma tem ca l-ai nimerit gresit pe amicu’ nost’. El nu e constantean, e fan George Costanza (ala din Seinfeld). Personaju’ asta a devenit un soi de erou anti-PC, ba chiar alt-right – genu’ grab them by the pussy, non-Jewish, loud and Amer’caaan.

  11. Sorry, am vazu in total cam 15 minute din Seinfeld peste umarul sotiei.

  12. GC,

    Scuze pentru confuzie. Am lacune in cultura TV si un soft spot pentru orasul Constanta.

    Ai dreptate cu privire la faptul ca profesorii din academiile de stiinte, cand fac afirmatii publice, incearca sa fie corecti politic, uneori cu pretul stiintei. Exemplul meu favorit este The Mismeasure of Man. Insa respingerea psihologiei evolutionare nu este motivata (doar) de PC.

    Marx are dreptate atunci cand sustine ca relatiile ierarhice sunt determinate de diviziunea muncii si relatiile de productie, desi greseste prin determinism. Ceea ce conteaza aici nu mai este reproducerea biologica ci reproducerea capitalului. Ca atare ierarhiile naturale sunt anulate. Exemplul cel mai bun este oferit in Manifesto, unde arata cum relatiile de putere in familie sau in ierarhia feudala au fost distruse de capitalism.

    Nostalgiile roamantice nu sunt antisocialiste ci anticapitaliste, iar egalitarianismul „natural” si cultural post-modern, aka marxismul cultural, este imbratisat in primul rand de mogulii din Silicon Valley.

    Faptul ca mogulii de real estate ca Trump, sau cei ai carbunelui si petrolului, sau generali batrani, sustin intoarcerea la ierahii „naturale”, este doar semnul ca se simt amenintati de noua clasa, care sustine un negru ca Obama sau o femeie ca Hillary, feminsmul si transgendarismul, dar de fapt reprezinta noua elita capitalista impotriva celei vechi.

    Incercarea clasica de a invoca ierarhii naturale impotriva capitalismului a fost national-socialismul, care a pierdut in fata istoriei. Egalitarianismul post-modern, la fel ca bolsevismul acum un secol, este un nor de fum in spatele caruia se organizeaza noua relatie de putere.

    Si ca tot vorbeam de neurotransmitatori, aceasta noua putere iti va oferii serotonina sau dopamina pe baza chimica sau psiho-electronica, inclusiv relatii sado-masochiste, contra bani.

  13. Aici e citatul din Manifesto:

    The bourgeoisie, historically, has played a most revolutionary part.

    The bourgeoisie, wherever it has got the upper hand, has put an end to all feudal, patriarchal, idyllic relations. It has pitilessly torn asunder the motley feudal ties that bound man to his “natural superiors”, and has left remaining no other nexus between man and man than naked self-interest, than callous “cash payment”. It has drowned the most heavenly ecstasies of religious fervour, of chivalrous enthusiasm, of philistine sentimentalism, in the icy water of egotistical calculation. It has resolved personal worth into exchange value, and in place of the numberless indefeasible chartered freedoms, has set up that single, unconscionable freedom — Free Trade. In one word, for exploitation, veiled by religious and political illusions, it has substituted naked, shameless, direct, brutal exploitation.

    The bourgeoisie has stripped of its halo every occupation hitherto honoured and looked up to with reverent awe. It has converted the physician, the lawyer, the priest, the poet, the man of science, into its paid wage labourers.

    The bourgeoisie has torn away from the family its sentimental veil, and has reduced the family relation to a mere money relation.

    The bourgeoisie has disclosed how it came to pass that the brutal display of vigour in the Middle Ages, which reactionaries so much admire, found its fitting complement in the most slothful indolence. It has been the first to show what man’s activity can bring about. It has accomplished wonders far surpassing Egyptian pyramids, Roman aqueducts, and Gothic cathedrals; it has conducted expeditions that put in the shade all former Exoduses of nations and crusades.

  14. polihronu says:

    “Incercarea clasica de a invoca ierarhii naturale impotriva capitalismului a fost national-socialismul, care a pierdut in fata istoriei. Egalitarianismul post-modern, la fel ca bolsevismul acum un secol, este un nor de fum in spatele caruia se organizeaza noua relatie de putere.”

    Paragraful asta trebuie inramat. Iar fiecare propovaduitor al petersonismului trebuie sa-si ia una in cap cu el de fiecare data cind deschidw gura.

  15. @Edmond Constantinescu

    „Ierarhiile naturale se manifesta pe bulevardul Tomis dupa 11 PM si nu sunt bazate pe serotonina ci pe testosteron. ”

    Aici nu cadem de acord.Ierarhiile naturale sunt cele de competenta, nu de dominatie, monopol, nici egalitariene. Componenta dominanta, de monopol apare abia in ierarhiile umane, si exista un motiv pentru asta. Animalul dominant nu e constient ca e dominant, nu poate schimba regulile de selectie. E posibil ca el sa fie cel mai bine inzestrat pentru jocul supravietuirii din toata padurea, si totusi e dominant doar in haita/cireada lui asta desi la o distanta nu foarte mare mai incolo in alt grup, un alt mascul mai putin capabil e la randul lui dominant. Doar evolutia a adus oamenilor si capacitatea de a constientiza aceste reguli naturale, si le-a dat puterea de a interveni direct in propria selectie. Acum, majoritatea oamenilor constientizeaza mai mult sau mai putin pericolul unui „unregulated market” care poate distruge diversitatea fie ea de idei, afaceri, etc. De asta si sunt marile corporatii urate. De asta si orice tentativa de dominatie/monopol este vazuta de obicei ca un pericol, fie ca e vorba de economie, politica, si mai ales cultura. Reactionarismul lui JBP e taman impotriva monopolului pe care unii vor sa il puna pe cultura, academia, media, etc.

    „Insa ierahiile competentei nu sunt bazate pe natura ci pe cultura”

    Aici as fi fost mult mai nuantat. Unde tragi linia intre natura si cultura? Daca ierarhiile naturale nu ar fi fost de competenta, primele farame de cultura alaturi de H sapiens nu ar fi avut nicio sansa de supravietuire, Daca in natura ierarhiile nu ar fi fost de competente am fi fost si azi H neanderthalensis.

    „Incercarea clasica de a invoca ierarhii naturale impotriva capitalismului a fost national-socialismul, care a pierdut in fata istoriei.”

    Peterson nu a invocat nicaieri ierarhiile naturale impotriva capitalismului ci impotriva utopiilor egalitariene, care, ca si natsoc, incearca sa se revendice de la natura.

    Ierarhiile nu sunt totalitare nici egalitariene. Ele pur si simplu sunt. Ceea ce arata Peterson nu e un apel la natura, ci pur si simplu ca exista baze biologice pentru care aceste ierarhii exista in the first place. Nicaieri nu spune ca trebuie sa traim ca lobsterii, ca maimutele, sa ne organizam ca neaderthalii, ci pur si simplu ca ierhiile astea nu sunt o unealta opresiva asa cum isi imagineaza adeptii noii religii egalitariene. Nici macar nu inseamna ca nu ar trebui sa existe echitate in randul societatii, sau ca nu ar trebui sa incercam sa o atingem. Insa incercarea de a forta ideea de societate egalitariana in sensul pe care il inteleg o parte din postmodernisti merge direct cu ideea de distrugere a oricarui tip de ierarhie. Ori asta e forma de baza a organizarii noastre sociale ca oameni, ca fiinte sociale. O distrugi, distrugi totul cu ea, valori, idei, diversitate, reasons to live. Insasi ideile pe care le discutam, cultura, sunt structurate ierarhic ceea ce spune multe despre psihicul colectiv ce le-a creat.

  16. @ Polihronu
    „Bullshit. Chiar nu ai ascultat niciodata cum se descrie pe sine insusi la capitolul asta? Ti-o fi greu sa crezi, dar nu e singurul catolic care a gasit in jungianism solutia supravietuirii catolicismului dupa moartea metafizicii. Sint preoti catolici care gindesc fix ca JBP. ”

    Am impresia ca fanteziile adventiste mor greu.

    „Fix aici ‘spala catolicismul’, trecind sub tacere secolele in care crestinismul european (chiar si in variantele Reformei) a fost rationalist si totalitar (si aspiratia unor crestini de azi de a se intoarce la acea epoca de aur).”

    Ok,cand mai vorbeste de regimuri totalitare o sa i zic sa faca o dedicatie si pentru inchizitie.

    „Ma tem ca l-ai nimerit gresit pe amicu’ nost’. El nu e constantean, e fan George Costanza (ala din Seinfeld). Personaju’ asta a devenit un soi de erou anti-PC, ba chiar alt-right – genu’ grab them by the pussy, non-Jewish, loud and Amer’caaan.”

    Priceput si la pop-culture, nu numai biologie.

  17. polihronu says:

    “Am impresia ca fanteziile adventiste mor greu.“

    Nu, ignoranta nesimtita moare greu. Spre deosebire de tine, tind sa vorbesc doar despre ce cunosc – am un deceniu de studii teologice la activ, am cunoscut multi oameni religiosi, direct sau prin intermediul literaturii de specialitate, am studiat recent intr-un colegiu iezuit etc. So, nu: nu e in joc nicio prejudecata adventista.

    “cand mai vorbeste de regimuri totalitare o sa i zic sa faca o dedicatie si pentru inchizitie.”

    Chiar te rog.

    “Priceput si la pop-culture, nu numai biologie.”

    Accept complimentul.

  18. George,

    JP a lansat un atac impotriva PC care a facut stanga regresiva sa reactioneze mai mult la clisee verbale decat la continut. De partea cealalta, imbratisarea lui de catre unii din Alt-Right nu e mai inteligenta. FWIW Peterson e materialist si pe baza biologic evolutionara pot deconstruii la fel de bine institutiiile traditionale ca familia sau religia.

    Problema mea este dihotomia reala marxism/determinism biologic si dihotomia imaginara marxism cultural/capitalism.

    Materialismul lui Marx se doesebeste de cel al lui Spencer prin faptul ca Marx afirma ca natura umana nu este determinata de evolutia biologica ci de istorie. Pentru Marx, notiunea de ierarhie naturala este de origine ideologica. Oamenii nu se nasc cu sea sau pinteni, sunt invatati sa creada ca s-au nascut asa, de la Dumnezeu sau de la Mama Natura, nu conteaza. Ierarhiile naturale sunt de fapt forme de diviziune a muncii si de adminitrare a propietatii. Aici nu exista termen de comparatie cu lumea animala.

    Asa cum am aratat, Marx atribuie capitalismului meritul de a fi dizolvat ierahiile naturale. Ce nu intelege Jordan, impreuna cu dreapta si stanga deopotriva, este faptul ca egalitarianismul vine de la capitalism. Piata libera nu functioneaza decat acolo unde inceteaza orice ierahie naturala si oamenii pot concura independent de origine nobila sau umila, rasa, sex, orientare sexuala, etc. Ideologiile trans sau feministe, nu ar avea nici un succes fara sprijinul miliardarilor din Silicon Valley. Cei care se opun lor nu sunt marii capitalisti ci working-class rural impreuna cu reprezentantii lor pastori sau politicieni provinciali. Ma mira ca JP a cumparat notiunea de marxism cultural de la unii ca Pat Buchanan, care sunt cu totul impotriva originii evolutionare a omului. Intr-un alt context, conservatorii traditionali ar vedea in exemplul cu lobsterii un afront la religie si demnitatea omului creat dupa chipul lui Dumnezeu.

  19. Orice sait creationist sustine ca predarea exclusiva a teorei evolutiei in scoli si academiile de stiinta se datoreste infiltrarii marxismului. Mergi la Muzeul Creatiei si afli ca evolutia este o ideologie marxista/nazista avand scopul sa distruga valorile Apusului, capitalsimul, familia, sa promoveze eugenice si avort, etc. Atunci ce facem cu JP? Este si el o infiltrare subtila a mrxismului cultural, care ne face sa cautam la lobsteri raspunsurile care ar trebuii cautate in Biblie?

  20. Last but not least, JP contrazice notiunea postmoderna ca discursul determina realitatea cu notiunea ca adevarul este ceea ce a functionat in istoria evolutionara a speciei. Deci alt relativism.

  21. @Edi,

    JP contrazice notiunea postmoderna ca discursul determina realitatea… alt relativism.

    Relativism? Discursul n-are treaba cu realitatea? Zi-le asta si celor cu #metoo… 🙂

  22. @Eddie „imbratisarea lui de catre unii din Alt-Right nu e mai inteligenta”

    JP e centrist. JP nu e mai iubit de altright decat de regresivii de stanga. Mai ales de cand a pus egal intre indentity politics de stanga si de dreapta si de cand le-a taiat macaroana neonazistilor cand a spus ca evreii domina ierarhiile din vest tocmai pentru ca sunt competenti. De notat ca alt right zilele astea denota un grup mai mare sau mai mic de oameni, dupa preferintele politice ale fiecaruia. Pentru unii, cam tot ce nu e stanga e altright. Pentru mine, sunt doar neonazistii si amatorii de idenitity politics de dreapta gen Richard Spencer.

    „Problema mea este dihotomia reala marxism/determinism biologic ”

    Din nou, repet, JP nu este un determinist biologic. JP, ca si Steven Pinker sau Jonathan Haidt intelege destul de clar ca omul e nu numai produsul biologiei, ci si al culturii. Dar cand o intreaga generatie in academics isi bazeaza toate concluziile pe ideea ca omul e un produs strict cultural si ca biologia nu joaca niciun rol, nu poti sa ii contrazici decat cu argumente din natura, nu?

    Dihotomia marxism/determinism biologic nici macar nu ar trebui sa existe, intrebarea corecta ar fi unde se termina biologia si unde incepe cultura. Sa negi complet una din componente in favoarea celeilalte e un drum direct catre extremism ideologic, nu crezi?

    „Pentru Marx, notiunea de ierarhie naturala este de origine ideologica. ”

    Am mai discutat asta. Da, este si ideologica(aportul cultural, uman) dar este si biologica, innate.

    ” Oamenii nu se nasc cu sea sau pinteni, ”

    Oamenii nu se nasc opresori nici victime, dar asta nu inseamna ca nu sunt diferiti.

    „…este faptul ca egalitarianismul vine de la capitalism”

    Egalitarianismul de azi e o mutatie a egalitarianismului de ieri, ala in care nu mai e nici proletar nici burghez, ci sunt toti una in tata Marx. Nicio treaba cu capitalismul.

    ” Piata libera nu functioneaza decat acolo unde inceteaza orice ierahie naturala ”

    Piata libera functioneaza perfect in natura. Se numeste jungla, taiga, recif, padure, etc. Si ar functiona perfect si la noi daca am fi animale si nu oameni. Dar pentru ca suntem oameni, avem capacitatea de a schimba regulile naturale. De asta in capitalism avem regulated market. Ca sa nu dam sansa unora sa domine spatiul economic/social/cultural si sa condamne la disparitie pe restul. Si de asta mai avem free speech de exemplu. Ca sa nu dam sansa unei ideologii sa domine spatiul intelectual.

    „Ideologiile trans sau feministe, nu ar avea nici un succes fara sprijinul miliardarilor din Silicon Valley.”

    Au succes pentru ca marketing. Asta e trendul cultural in vest, si a merge impotriva lui ar insemna pierderi de bani. Vorbim deja de legislatie care incurajeaza corporatiile sa sustina affirmative action, unconscious bias training,etc. Daca trendul cultural in vest ar fi unul de extrema dreapta, toate corporatiile s-ar alinia pe trendul asta la fel ca acu 70 de ani in urma. Hugo Boss facea uniforme pentru baietii din SS, Coca Cola facea reclame cu swastica, IBM le exporta calculatoare cu cartele, MGM le faceau filme, etc.
    Corporatiile sunt megastructuri socioeconomice optimizate sa faca profit si sa produca bunuri si servici, atat, ideologia lor este profitul. De asta n au nicio problema sa strige impreuna cu activistii de extrema stanga despre cat de rau e capitalismul atat timp cat fac bani, si activistii beau pepsi si stau la coada pentru iphone x.

    „Ma mira ca JP a cumparat notiunea de marxism cultural de la unii ca Pat Buchanan, ”

    N-a cumparat nimic de la PatBuchanan, cand JP vorbeste de marxism cultural, vorbeste de ceva ce a studiat, predat, si a trait pe pielea lui la UoT. Cand Pat Buchanan vorbeste despre asa ceva e doar un slogan al unui alt vanzator de ideologii, ca Dan Puric, Dughin si altii.

    „Atunci ce facem cu JP? Este si el o infiltrare subtila a mrxismului cultural, care ne face sa cautam la lobsteri raspunsurile care ar trebuii cautate in Biblie?”

    Nu, este o infiltrare a bunului simt, a centrismului intr-o societate divizata pe extreme, care pune stiinta in locul cuvenit si recunoaste si rolul mitologic al povestirilor religioase. De asta are succes la o gramada de oameni complet diferiti. De asta atrage si pe aia de stanga, si pe aia de dreapta, si pe neo atei si pe religiosi non-habotnici. Ca omul a reusit performanta banala dar de neconceput pentru unii, sa puna fiecare notiune in frameworkul ei, ba mai mult sa arate ca astea si functioneaza impreuna.

  23. polihronu says:

    “performanta banala“

    De acord – cam asta e cel mai bun lucru care se poate spune despre JBP.

  24. George,

    Nu contest nimic din ce spui despre JP. Interesul meu este mai degraba cu privire la motivele pentru care intr-un an de zile un mediu politic dominat de naratiunea Darwin, Nietzsche, Freud = trinitatea satanica au imbratisat darwinismul, psihanaliza si Will to Power ca arma idologica.

    Banuiesc ca motivul principal este leftardismul. Stanga a criminalizat intelectual sociobiologia (cu exceptia conditionarii genetice a gaylor, dar si asta devine non-PC in conflictul trans/cis) si a inventat ierahiile victimizarii. Intodeauna m-a mirat ca dreapta continua cu Moshe si Burke in loc sa culeaga cartile oamnilor albi morti pe care stanga le-a aruncat si conservatorii religiosi le-au pus la Index Librorum Prohibitorum. Se pare ca se intampla acum.

    Lucrul cu care nu sunt de acord la JP este tratarea superficiala a lui Derrida si Foucault si Scoala din Frankfurt. Putea macar sa citeasca articolele pe Wikipedia.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

w

Conectare la %s

%d blogeri au apreciat asta: