Alunecarile freudiene ale lui Jordan Peterson

Jordan Peterson a devenit popular in ultimii ani ca un critic al culturii de corectitudine politica. Este un truism ca are dreptate in multe lucruri. Ar fi, deasemenea, absurd sa negam faptul ca suntem masini de gene egoiste inainte de a fi animale politice.

Incepand din anii ‘50, antropologia si disciplinele umaniste au repudiat sociobiologia ca pe o panta alunecoasa care ar putea duce la un nou Holocaust. Stanga a imbratisat multiculturalismul si politica victimizarii. Dreapta a ales iudeo-crestinismul ca scula de propaganda.

In secolul XXI, incepand cu decoadarea genomului uman, dezvoltarea biologiei moleculare a pecetluit victoria lui Darwin asupra creationismului biblic, la fel cum Newton a pecetluit candva victoria lui Galileo asupra cosmologiei biblice. Procesul din Dover a constituit umilirea publica a miscarii Intelligent Design. Era de asteptat ca Dreapta sa se intoarca la Darwin. Peterson reprezinta aceasta turnura.

O sa fac si eu pe psihanalistul (fara pretentii) incercand sa analizez doua alunecaturile freudiene ale lui Peterson. Ma refer la doua “gafe” care, departe de a fi simple gafe, reflecta minciuna ideologica drapata in adevar stiintific.

Prima alunecatura este afirmatia ca oamenii si homarii au avut un stramos comun acum 350 milioane ani. Peterson face aceasta afirmatie in contextul unui argument cu privire la baza evolutionara a ierarhiilor sociale. Homarii sunt organizati ierarhic. Secretia de serotonina, mai ridicata sau mai scazuta, determina pozitia dominanta sau subordonata in ierarhie.

Greseala lui Peterson este usor de vazut. Crustaceele si vertebratele apartin unor clade deja distincte in Explozia Cambrianului, acum 560 milioane de ani. Datele moleculare indica la o separarea lor dintr-un stramos comun acum 800 milioane de ani.

Media a rectionat isteric, folosind eroarea lui Peterson ca om de paie in argumentul ca  mecansimele electrochimice nu joaca nici un rol in ierarhiile sociale. Oare asa sa fie? De ce consuma stapanii nostrii ierarhici cocaina (pentru care umplu inchisorile cu supusi), de ce fumeaza trabucuri groase si beau wisky scump? De ce sunt conducatorii politici si religiosi implicati atat de des in scandaluri cu prostituate si minore? De ce practica razboiul ca sport? Ce neurotransmitatorii se declanseaza in creierul speculatorului finaniciar atunci cand mai da o gaura in buzunarele noastre? Ce reactii au loc in creierele noastre cand buzunarele si conturile sunt goale? Banuiesc ca nu sunt aceleasi.

Greseala lui Peterson nu este insa o simpla eroare cladistica intr-un argument de altfel valid. Ce avem aici este mai degraba un simptom, o alunecare freudiana, care dezvaluie aspectul abisal al argumentului. Undeva, in adancul intunecat al oceanului ideologic, isi misca antenele un crustaceu urias care asteapta ca naufragiatul sa cada la fund.

Motivatia are o baza chimica diferita la mamiferele superioare. Un circuit al rasplatii in creier este declansat atunci cand cainele prinde mingea, exploreaza mediul, sau este mangaiat de om. Aceiasi neurotransmitatori sunt activati atunci cand ne atingem telurile sociale, ne satisfacem curiozitatea intelectuala, ascultam muzica, batem mingea, mancam cu prietenii. Proiectia psihologica consta in sentimente sociale complexe.

Crustaceele, insectele, paienjenii, sunt altfel. Comportamentul nevertebrat este controlat de un circuit pe care il putem numii mai degraba al pedepsei. Organismul este “pedepsit” de mediul neprielnic, absenta mancarii, invazia teritoriului, nevoia de reprodcuere, si se misca ca raspuns la aceste impulsuri.

Imaginea unui paianjen nemiscat in mijlocul plasei pana ce prada sau invadatorul declanseaza raspunsul imediat, ne pare sinistra pentru ca ne este straina. Nu putem proiecta asupra lui trairile noastre pentru ca nu are chimia noastra.

Insa paienjenul in mijlocul plasei, sau crabul pe fundul oceanului, invita totusi o proiectie umana. Vedem in el imaginea sociopatului care nu are sentimente ci doar emotii primare: teritoriu, mancare, sex, deominatie bruta. Adevarul este ca traim in societati umane dominate de crabi si paianjeni, adica sociopati cu creier de predator primar.

Sa trecem la a doua gafa. Raspunzand la scandalul #me too, Peterson sustine ca motivul pentru care feministele evita sa denunte abuzul femeii in Islam este acela ca in inconstientul fiecarei femei exista fantezia secreta a dominatiei masculine brutale. Orice femeie occidentala viseaza sa fie batuta si violata de un arab, pentru ca marxismul cultural i-a facut pe albi pussy.

Gafa a fost urmata de apologii si explicatii, dar iarasi ne interseaza ce nu spune Peterson.

Sexualitate de crustaceu a lui Harvey Weinstein, (era sa zic “de porc”, dar ce vina are bietul mamifer?), se suprapune cu sexualitatea vechi-testamentara, implicit cu Islamul, in faptul ca ambele sunt relatii de dominatie. Ce-i drept, dominatia femeii nu este unica in Biblie si Quran. Ce caracterizeaza insa puritanismul vechi-testamentar/quranic este faptul ca relatia de dominatie se substituie aspectului ludic al sexualitatii. Esentiala aici nu este relatia de putere in sine ci interzicerea jocului.

In lumea vietuitoarelor cu sange cald si creier evoluat, reproducerea este un joc. Mult trambitatul razboi al sexelor este doar un joc. Dominatia sexuala este un joc in care rolurile se schimba adesea. Normele sunt facute sa fie calcate. Ascunzatorile sunt facute sa fie gasite. Obstacolele sunt puse sa fie trecute.

Puritanismul abrahamic a eliminat aspectul ludic din sex. Razboiul sexelor este luat in serios. Dominatia patriarhala este un absolut. Normele sunt calcate cu pretul vietii. Ce este ascuns nu are voie sa vada lumina. Obstacolele sunt de netrecut. Curiozitatea, explorarea, aventura, sunt pedepsite.

In acest fel, sexul este redus la aspectul de „ascultare” sau „ne-ascultare” adica de putere.

Abolirea jocului inseamna blocarea creierului de mamifer si de om, pentru a ne intoarce la racii lui Peterson.

Feminismul #me too are in comun cu racii lui Peterson faptul ca impune o serie de reguli pentru protectie care elimina, in ultima instanta, tocmai aspectul ludic al sexualitatii. Este tot o sexualitate de crustaceu, dar una in care pozitia misionara este interzisa, la figurat daca nu la propriu. Nu degeaba se gasesc atatea femei cu peruca sau hijab intre feministe.

Este inutil sa facem aici un alt om de paie. Peterson are dreptate cand spune ca feministele sunt pe undeva pe aceiasi pagina cu apologia hijabului si chiar cu cea a FGM. Insa cauza nu este fantezia secreta a femeii de a fi dominata ci ideologia secreta a puterii care a infiltrat feminismul. Suntem prinsi in plasa paianjenului, inotatori epuizati panditi cu ochi de crustaceu de pe fundul oceanului. Evolutia darwineana a fost talmudizata si hadiditizata.

Racii conduc lumea. Si merg indarat.

11 Responses to Alunecarile freudiene ale lui Jordan Peterson

  1. polihronu says:

    “Racii conduc lumea. Si merg indarat.”

    Damn, you’re a poet 🙂

  2. Capu-Varzã says:

    „Comportamentul nevertebrat este controlat de un circuit pe care il putem numii mai degraba al pedepsei. Organismul este “pedepsit” de mediul neprielnic, absenta mancarii, invazia teritoriului, nevoia de reprodcuere, si se misca ca raspuns la aceste impulsuri.”
    „Adevarul este ca traim in societati umane dominate de crabi si paianjeni, adica sociopati cu creier de predator primar.”

    Una din problemele majore este inmultirea excesiva si necontrolata a populatiei care incetul cu incetul face a mediul sa devina neprielnic si sa se activeze mecanismele pedepsei mai degraba decat a recompensei. Asta explica de ce omul devine tot mai sociopat si psihopat, pentru ca nu mai are conditii sa fie om si degenereaza la animal.

    Cand Stalin spunea ca moartea unuia e o tragedie iar a unui milion o statistica, intelegea bine psihologia umana. Cand populatia e rara si are resurse suficiente (mancare, teritoriu, parteneri, etc), omul se identifica cu celalalt ca si un semen al speciei cu care poate empatiza. Cand esti inghesuit si stramtorat, toti ceilalti sunt doar niste obstacole in calea ta si membrii ai competitiei cu care trebuie sa lupti (si eventul de care sa scapi).

    Asta este o problema fundamentala pe care oamenii religiosi care iau Geneza literal nu pot s-o priceapa, pentruca religia nu le permita sa gandeasca practic si statistic (daca nu exista moarte si populatia oricarei specii se inmulteste exponential, unde se ajunge?). Asa ca religia (mai ales bazata pe VT), incurajeaza inmultirea fara limita, fara sa gandeasca prea mult, in idea ca D-nul v-a purta de grija, ne-realizand ca in trecut populatia se autoechilibra prin razboaie si epidemii (tot de la D-nul) si ca la asta se va ajunge in mod inevitabil.

  3. taranprost0 says:

    Mie imi place Peterson. Nu stiu biologie ca sa stiu cand greseste si nici nu sunt atat de ancorat in actualitate ca sa gasesc alunecarile ideologice de nuanta. In primul rand imi place ca orator,e aproape ireprosabil. Ritm sustinut,antrenant,efort intelectual de gestatie remarcabil. Expunere pasionata,implicata personal.(Am incercat sa-l ascult mai demult pe Chomski- mi s-au strpezit dintii,parea el insusi o functie logica). Altceva care apreciez e profunzimea cu care masoara problemele personale si a solutiei lor,nereducandu-le la psihologie. Ca o fi orientat cam spre dreapta,poate fi. Cata vreme nu agreseaza etica,ceea ce n-am sesizat,nu ma deranjeaza.

  4. taranprost0 says:

    Are genul de agresivitate care imi place,ii place chiar si fiului meu,care numai de dreapta nu e.( E primul formator de opinie pe care il frecventeaza in afara de Edi. )A aparut dintr-o necesitate stringenta in peisajul social actual.

  5. taranprost0 says:

    Faptul ca poate prinde la un ateu convins de 21 de ani,cu o formatie stiintifica in germene,posesorul unei judecati de o buna acuratete,nonagresiv prin natura si educatie,mi se pare laudabil.

  6. taranprost0,

    Si eu cred ca Peterson umple o nisa. Tipul ca atare mi se pare centrist si echilibrat, dar ofera dreptei un argument dupa ce au pierdut argumentul stil Billy Graham. Ma refer in special la US. Stanga e stupida ca refuza sa dezbata pe terenul sociobiologiei.

  7. polihronu says:

    Someone actually had the patience (and the best tone of voice possible) to expose the ideologically laden ignorance of JBP.

  8. polihronu says:

    „Jordan reminds me of the youngish Muslim preachers who became all the fashion in the Arabic-speaking world after the proliferation of satellite TV in the 90s. They just wanted youth to live a better life by following the simple rules of submission to the natural order of things – the pain was in fighting it. These preachers, always men, and always appealing to other men to shoulder their responsibilities, had the preternatural calm of the faithful but when challenged, the temperament of the hysterical. They derived their status from the hierarchy, and so once it was questioned, they were all fire and brimstone. They had little intrinsic value to offer, and even less original thinking.” (de aici)

    Si, din aceeasi sursa: „Jordan’s work is basically one part The Game and two parts Eat Pray Love for men.”

  9. polihronu says:

    Eliade printre influentele lui JBP. Si – uitasem – Soljenitin ca fan al lui Putin. Dar nu, nu uitasem ca dreapta romaneasca e infestata de o fascinatie fascista, si ca ii datoram editiile romanesti ale lui Evola lui Andrei Plesu.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: