Truman Show-ul de ziua a șaptea

Întâmplarea face că zilele acestea am urmărit online Festivalul Companionilor din biserica AZS Maranatha Brașov unde s-a prezentat seminarul Creaționism versus Evoluționism. Partea cea mai interesantă (dispărută în neant intre timp; în înțelepciunea dată sfinților odată pentru totdeauna, administratorii  au decis să o șteargă atât de pe Facebook cât și din arhiva bisericii) a reprezentat-o momentul de întrebări și răspunsuri.

Comic și grotesc în același timp. Comic pentru că actorii și-au jucat mediocru solemnul rol, grotesc pentru că, în timp ce publicul se prefăcea că pune întrebări serioase, prezentatorii se prefăceau și mai abitir că răspund științifico-duhovnicesc.

În același timp, într-un moment de relaxare, am revăzut filmul The Truman Show (1998) cu Jim Carrey si Ed Harris. Nu m-am putut abține să nu observ o asemănare.

Filmul prezintă viața unui agent de asigurări care îsi trăiește plictisit visul american pe o insulă unde nu se întâmplă aparent nimic. Timp de zeci de ani el nu realizează că totul este un decor uriaș, că insula este plasată într-o cupolă care are un sistem propriu de control al vremii, că totul este dirijat de echipa ascunsă pe luna lipită de marginea de sus a domului și că totul este un uriaș reality show în care toți ceilalți sunt figuranți plătiți iar el își joaca rolul vieții fără să aibă habar de asta.

Miliarde de telespectatori urmăresc spectacolul zi și noapte, în timp ce divizia de marketing monetizează tot ce atinge eroul principal. Spectacolul începuse cu zeci de ani în urma când Truman, bebelușul părăsit la naștere, încape pe mâna Creatorului, un producător ce intuiește potențialul unui reality show de lungă durată.

Între timp, scenariștii cei generoși i-au oferit o familie, o soție, prieteni și colegi. Toți buni actori, pe platou 24 din 24 pentru fericirea lui Truman.

Pe când publicul suspină și trăiește intens micile nimicuri care umplu viața lui Truman, nimeni nu protestează față de situația de sclavie în care trăia acesta. Creatorul se justifică spunând ca Truman e liber sa plece oricând dorește deși nimeni nu îi povestise vreodată despre condiția lui. Ba dimpotrivă, este hrănit cu complexe și fobii astfel încât să rămână mereu prizonier în paradisul artificial. Există totuși o domnișoară ce vizitase insula lui Truman, care îi câștigase simpatia și care încearcă să-l elibereze. Nimic din ce îi spune nu are sens pentru el dar sămânța de scepticism aduce în cele din urmă roade și îl face să înțeleagă hidoșenia jocului. Truman navighează până la marginea domului frumos colorat unde descoperă ușa de ieșire către lume.

Într-o ultimă tentativă de a-l opri, Creatorul apelează la orgoliul acestuia, explicându-i că este un superstar adulat de miliarde și că insula a fost creată pentru binele și fericirea lui și că lumea exterioara este rea și de nedorit. Jucându-și rolul până la capăt (într-un moment când mă așteptam să le ureze furios un fuck you all), Truman salută grațios și părăsește paradisul.

Ultima scenă se termina cinic: doi redneci plictisiți, rămași fără reality show-ul favorit, caută în programul tv o altă distracție. Truman fără show e un nimeni.

Paralela este vizibilă de la o poștă. Biserica este un loc în care Truman sau “true man”-ii se nasc din nou, după scenariul Creatorului, primesc frați, surori, mame și tați care știu ce e mai bine pentru ei și care se luptă din răsputeri sa îi țină departe de influențele din afara bulei ideologice. Ei sunt liberi să plece oricând dar “înauntru” sunt protejați și trăiesc o viață fericită. Li se pune în scenă o poveste despre bine si rău, despre cât de dificilă e lumea de afară și cât de privilegiați sunt ei, jucând pe marea scenă a universului, pe când îngerii, spectatori cerești, suspina de emoție și jinduiesc să fie în locul lor. Între timp, în culise băieții deștepți calculează targetul de vânzări pentru următorii 30 de ani.

Câteva gânduri în timp ce Whitney și Mariah îmi predica pe VH1 cum că There can be miracles, When you believe:

  1. Niciun Truman nu poate fi forțat să iasă din bula în care trăiește ca prizonier. E un proces pe care trebuie să-l parcurgă singur. Scepticismul pare a fi cel mai bun catalizator.
  2. În marele spectacol, Truman este o marfă și o victimă iar producătorii spectacolului sunt imorali, în ciuda intențiilor bune. A golden cage is still a cage.
  3. Când descoperă înșelăciunea, Truman mai joacă totuși o ultimă scenă înainte de a părăsi paradisul mincinos. Nu e ușor să-ți vezi de drum după ce afli că ai fost manipulat, exploatat, mințit și că viața ți-a fost furată. Întrebați-i pe cei care au părăsit adunarea.

Iată de ce spectacolul oferit de festivalul de la Brașov este grotesc. E doar un Truman Show de proasta calitate (dacă s-ar putea vorbi despre cinism de proastă calitate).

P.S. Încerc să-mi imaginez seminarul Creaționism versus Evoluționism moderat de Andrei Gheorghe. RIP.

 

116 Responses to Truman Show-ul de ziua a șaptea

  1. Daniel Iordan,

    You made my day. SS – Stalingradul nostru. „Noi deaicea nu plecam”.

  2. Adyt says:

    Andrei Voiculescu și gabrielburnet
    Uitați o carte super interesantă, recomandabilă pt oricine vrea să înțeleagă Dumnezeul bibliei.
    „God: A Biography” by Jack Miles

  3. gabrielburnet says:

    Atunci am putea vorbii de o creatie ante Edenica? Si acest final a dus la starea de „pustiu si gol”? Ar contrazice relatarea biblica?

  4. polihronu says:

    Jack Miles e unul dintre catolicii iubitori de Jung – vezi si urmarea din Christ: A Crisis in the Life of God.

  5. polihronu says:

    „Propun repopularea grupelor S.S. si recomand discutiile vocale”

    „SS – Stalingradul nostru”

    Ma tem ca in cazul asta se aplica regula lui Isus din Matei 23:23: „pe acestea” – chiulul de la SS – „trebuia să le faceţi şi pe acelea” – Stalingradul – „să nu le lăsaţi nefacute” (vezi comédiile mele templiere din 2013). Sa lasi „mortii sa-si ingroape mortii” e unul dintre „lucrurile mai grele ale legii”.

  6. gabrielburnet says:

    Ezechel 28: 13. Tu te aflai in Eden, in gradina lui Dumnezeu; hainele tale erau impodobite cu tot felul de pietre scumpe: cu rubine, topaze si diamante, cu crisolit, onix si iaspis, cu safir, smarald, carbuncul si aur; toate erau pregatite si asezate cu iscusinta in cuibulete si puse pe tine in ziua in care ai fost facut.

    14. Tu erai heruvimul pus ca sa ocrotesti; te asezasem pe muntele cel sfant al lui Dumnezeu, si umblai prin mijlocul pietrelor celor de foc.

    15. Fost-ai fara prihana in caile tale din ziua facerii tale si pana s-a incuibat in tine nelegiuirea.

    16. Din pricina intinderii negotului tau, launtrul tau s-a umplut de nedreptate si ai pacatuit, si Eu te-am izgonit pe tine, heruvim ocrotitor, din pietrele cele scanteietoare si te-am aruncat din muntele lui Dumnezeu, ca pe un necurat.

    17. Din pricina frumusetii tale s-a ingamfat inima ta, si pentru trufia ta ti-ai pierdut intelepciunea. De aceea te-am aruncat la pamant si te voi da inaintea regilor spre batjocura.

    18. Prin multimea nelegiuirilor tale, savarsite in negotul tau nedrept, ti-ai pangarit altarele tale; si Eu voi scoate din mijlocul tau foc, care te va si mistui; si te voi preface in cenusa pe pamant inaintea ochilor tuturor celor ce te vad.

    Pare ca Lucifer este cel care a dus pamantul in starea de pustiu si gol fiind pus in Eden inainte de crearea omului.
    De aceea crearea omului avea ca rol umplerea pamantului si stapanirea lui dupa dezastrul produs de pedepsirea care a fost ca o prefacere in cenuse a habitatului sau ca in final si a fiintei sale!

  7. Din punctul meu de vedere este un viciu de logica in afirmatia ca deoarece unele predictii ale teoriei sunt adevarate, automat teoria e adevarata. Faptul ca functioneaza nu inseamna ca e adevarat. Daca ar fi asa ar trebui sa nu existe nicio incompatibilitate intre teoria relativitatii si cea cuantica, fiindca ambele functioneaza, si functioneaza chiar cu o acuratete remarcabila. Ca sa folosesc o comparatie exagerata, pot sa sterg praful si cu o ureche de elefant, dar asta nu inseamna ca urechea elefantului e carpa de sters praful.

  8. polihronu says:

    „Pare ca Lucifer”

    Oh, shit! Na.

  9. polihronu says:

    „Faptul ca functioneaza nu inseamna ca e adevarat.”

    Dar esti ok cu teologia. Nu functioneaza, deci e adevarata.

  10. Ianis says:

    gabrielburnet
    creatie ante Edenica? Mai intai decide-te in care din creatiile biblice vrei sa crezi? Poate ca ai observat ca sunt doua la numar. Una mai diferita ca alta

    Ce treaba are Lucifer/Satana cu Ezechel 28? Speculatia cu vinovatia lui ante Edenica nu merita comentata. E o balarie. Chiar trebuie invocat un alt personaj necunoscut pentru a explica deja necunoscutul creator?

  11. Ianis says:

    Poli si Adyt
    Mersi de recomandare. Am gasit online cartile respective aici

  12. gabrielburnet says:

    Tot o problema de credinta ramane, ce incercam sa spun este ca Biblia nu se contrazice si poate oferii o explicatie „milardelor de ani” , dar daca explicatia din Ezechel nu o intelegi duhovniceste atunci nu am nici eu ce comenta.
    Pavel spune ca scriptura se interpreteaza duhovniceste.
    Pentru mine Ezechel 28 este revelarea unui adevar folosinduse de contexte existenta la data accea, de acest timp de revelatie si interpretare Biblia abunda.
    Profetii au vorbit si scris despre lucruri care habar nu aveau ca vorbesc inspirat. Ex Psalmul 22.

  13. Ianis says:

    Eu inteleg duhovniceste ca Ezechiel 28 nu are nicio legatura cu Satana. Cred ca tu nu intelegi duhovniceste.
    Observi ce usor poti argumenta in stilul asta?

  14. polihronu says:

    Eu inteleg duhovniceste ca lkajsf onsiunsdfv lkasdkjn nvufvn kasdf iun. Mkjansdflk jnasdfj nausad!

  15. gabrielburnet says:

    Inteleg si e normal asa, doar Dumnezeu este cel ce cerceteaza inima, si dupa omnistiinta Lui se va arata in ziua adevarului daca interpretarea ta duhovniceasca a lui Ezechel 28 este sincera sau nu. Nu poti pune sub cercetarea legilor stiintei rezultatul interpretari duhovnicesti, sunt lumi diferite.
    In fine commentul meu a plecat de la afirmatia lui Adrian Titaru despre Noe si miturile mesopotamiene si vroiam sa arat ca nu este onesc cand te folosesti de Biblie ca sa arati lipsa de desavarsire a lui Dumnezeu, dar in schimb nu lasi Biblia sa raspunda , iar daca are un raspuns atunci vi cu un „argument” sai demonstrezi lipsa de credibilitate, atunci il intreb dece mai intreba de Noe daca vrei raspuns din Stiinta?

  16. Ianis says:

    Bag seama ca tu acuzi pe altii exact de lucrul pe care il faci cel mai putin: acela de a fi atent la ce spune Biblia.

  17. gabrielburnet says:

    Mi-am asumat din start posibilitatea ipocriziei inconstinte, dar acesta nu este un raspuns trainic!

  18. polihronu says:

    „se va arata in ziua adevarului”

    Daca vom sti adevarurile Duhului doar „in ziua adevarului”, n-ar fi mai bine ca, pina una-alta, toti cei care citesc duhovniceste sa-si tina interpretarile pentru ei?

  19. polihronu says:

    Apropo, ai perfecta dreptate – si e un fapt stiintific – ca „de acest tip de revelatie si interpretare Biblia abunda”. Tocmai de aceea, Biblia e literatura.

  20. gabrielburnet says:

    Adevarul tu il sti de pe acum , atunci doar i-ti va fi demascata fatarnicia!

  21. polihronu says:

    Prietene, tocmai te-ai judecat singur ca ipocrit – tu n-ai nevoie sa astepti “ziua adevarului”, tu deja ai verdictul. Ma cac in gura duhului care te inspira. Sau, daca preferi, djkkshfoe ahirbexooe hsuajdisle!

  22. Adyt says:

    gabrielburnet

    „”Pare ca Lucifer este cel care a dus pamantul in starea de pustiu si gol fiind pus in Eden inainte de crearea omului.””

    Lucifer, Satana, este un construct ideologic iudeo-creștin, un țap ispășitor pentru toate incongruențele teologice.
    „Omul la creat pe diavol după chipul și asemănarea lui” spunea Dostoievski!
    Chiar și în biblie se observă „evoluția” lui Dumnezeu și a lui Satana. Celelalte popoare nu aveau nevoie, aveau cete de zei care se ocupau cu de toate, concepțiile despre viață și existență era puțin mai colorat în timp ce israeliții puneau pe seama lui Dumnezeu absolut totul, și bine și rău, cu timpul au început și ei să gândească mai logic (foarte simplist spus, nu găsesc acum ceva mai consistent), și a apărut Satana care la început nu era privit ca potrivnicul lui Dumnezeu ci doar al omului, mai târziu a fost însărcinat cu tot „răul” de pe lume. Cam în același timp se cristalizează și imaginea lui Iehova.
    Îmi vine în minte o situație asemănătoare cu Zeus, cel atotputernic care făcea cam ce vroia, pe partea cealaltă Hades care avea aceleași atribute cu Satan iar Poseidon era la mijloc și mereu trebuia să medieze ca să facă pace.
    În fine, acest construct numit Satan, a durat foarte mult timp până s-a cristalizat în forma care o avem acum.
    Concomitent cu demonizarea lui Lucifer, are loc îmbunarea lui Dumnezeu, așa se face că în Noul Testament avem deja un război între bine și rău care după părerea mea, chiar dacă are logică, până la urmă e tot o interpretare teologică.
    Totuși nu știu cine spunea : „”lupta nu este între bine și rău ci între cunoaștere și ignoranță””.

  23. polihronu says:

    Ca tot sintem la Truman Show-ul adventist, iata inca o piesa din istoria contradictorie a teologiei AZS.

  24. poli, pune ceva sa inteleaga macar Domnu Google ca noi, sti tu…

  25. Ianis says:

    Uite aici, Daniel. Cineva a urcat articolul online.

    Fascinatia adventismului pentru cartile apocrife si cum a avut EGW viziune despre inspiratia lor. Scheleti proaspeti gata sa iasa din sifonier 🙂

  26. Adyt says:

    Super 👏🏼👏🏼
    Există doar în engleză?

  27. Aduc in atentie opinia unui mare savant, laureat al premiului Nobel pentru medicina, unul din cei mai mari neurofiziologi ai secolului 20, Sir John Eccles :

    ”Evolutionismul ar trebui privit nu ca o doctrina, ci doar ca o ipoteza stiintifica. O avem sub ochi continuu ca sa-i vedem punctele slabe si sa nu le ascundem. Unul dintre punctele slabe este ca nu are nicio explicatie pentru modul cum a aparut viata constienta, in care organismele vii pot deveni constiente in procesul evolutionar si cum, in final, pot deveni autoconstiente, asa ca noi.”

    Seamana cu ceea ce am spus eu insumi intr-un mesaj anterior : daca omul e singura fiinta care isi pune intrebarea ce inseamna sa fii si o face pentru ca e constient de ”a fi-ul” sau, atunci e limpede ca el nu poate concepe ca principiu al existentei decat tot o fiinta constienta. De aceea evolutia nu poate explica constiinta omeneasca. Si aici spune si dl Edi Constantinescu ca noi puteam sa ne descurcam foarte bine stand in copac si mancand banane, dar constiinta ramane un mister. Si aici simt nevoia sa denunt pseudo-stiinta numita psihologie evolutionista care crede ca poate explica tot ce e uman prin selectia naturala.

  28. polihronu says:

    Alo, alo, domnu’! Tocmai ca omul poate concepe orice, inclusiv altceva decit „o fiinta constienta” ca „principiu al existentei”. A facut-o, inclusiv in registru religios, si o mai face.

  29. polihronu says:

    Si sa nu uitam: teologia nu ofera explicatii.

  30. Pai nu spunea si dl Edi ca atunci cand spun ”eu exist” e o propozitie ontologica, pe cand daca zic ”piatra este” sau ”rata macane” e doar o propozitie descriptiva ?

  31. polihronu says:

    Ba da, dar din asta nu rezulta decit ca nu poti face afirmatii ontologice decit la persoana intii.

  32. Pai da, si deci omul nu poate defini altfel existenta decat ca eu constient. Nu spunea si David Hume ca atunci cand dorm de fapt nu exist ? Adica nu exist in sensul in care exist cand sunt constient. O piatra exista numai fiindca eu o iau in seama, adica imi dau seama de ea. Ce ar fi lumea daca nu ar exista nicio constiinta, absolut niciuna ?

  33. polihronu says:

    „nu exist in sensul in care exist”

    Tocmai ai admis ca existenta – in majoritatea ei covirsitoare – se desfasoara fara sa participe la constienta (si ca poti defini existenta „altfel decit ca eu constient”). De-aia ai in filozofie distinctia clasica dintre ‘existenta’ si ‘fiinta’. Sau interogatia despre zgomotul copacului care cade in padure fara sa fie nimeni in zona sa-l auda.

  34. polihronu says:

    „Ce ar fi lumea daca nu ar exista nicio constiinta, absolut niciuna?”

    Ar fi matematica.

  35. In acest caz, fie Dumnezeu e matematician, fie matematica e dumnezeu.

  36. polihronu says:

    In ambele cazuri, Galileo a avut dreptate.

  37. Nu neaparat. ”Numerele naturale sunt descoperire. Tot restul matematicii reprezinta inventie”. – Leopold Kroenecker (mare matematician).

  38. De fapt, citatul exact este ”Dumnezeu a facut numerele naturale. Tot restul e inventia omului.”

  39. polihronu says:

    Am si eu o intrebare pentru tine: ce e gramatica oricarei limbi naturale – inventie sau descoperire?

  40. N-am cugetat la asta prea mult, dar la o prima analiza imi vine sa spun ca e partial descoperire, partial inventie. Si cand spun ca e partial descoperire ma gandesc la ceva ce tocmai am discutat adineauri. Anume la cele 3 persoane: eu, tu, el.

  41. polihronu says:

    „partial”

    Fireste. Fiecare vorbitor al unei limbi contribuie la inventia gramaticii acelei limbi. Dumnezeu nu se supara ca, vorbindu-i limba, o facem sa evolueze 🙂

  42. AV,

    Doua lucruri despre John Eccles.

    1. Afirmatia lui despre evolutie (ism?) ca simpla ipoteza, ca si a lui Popper, tine de o epoca trecuta. Asa cum am spus, ceea ce a batut cuiul definitiv in sicriul acestei notiuni este biologia moleculara.

    2. Vederile lui Eccles despre natura constiintei sunt o ipoteza neconfirmata.

    Last but not least, expertiza in sistemul nervos periferic nu te face o autoritate in evolutie.

  43. AV,

    „God made the integers, the rest is the work of man”. Asta ma ajuta sa inteleg de ce planurile pentru templul lui Solomon au fost facute de Adonai (Pi = numar intreg). Restul, de la Turnul Babel la rachetele Saturn, au fost facute de oameni pe baza matematicilor inventate.

  44. Pana si un materialist hardcore ca Lenin a inteles in 1915 ca pentru a cunosate realitatea trebuie sa se intoarca de la Capitalul la Logica lui Hegel, si asa s-au nasuct totalitarianismele secolului XX. Lenin si Mao au fost mai idealisti filozofic, adica mai realisti decat dusmanii lor, si asa au castigat.

    Stiintele si tehnologiile moderne sunt bazate pe idealismul cartezian: cunostarea lumii este subjugarea ei sub legile gandirii. De aceea primul pas in cunoasterea stiintifica nu este observatia empirica ci descoperirea/inventarea limbajului logico-matematic.

  45. Citatul din Eccles este datat in 1992. Este greu de crezut ca in 1992 evolutia putea fi privita de un eminent savant ca o ipoteza, iar doar 25 de ani mai tarziu a devenit brusc un fapt incontestabil. Eccles era intr-adevar un dualist, la fel ca si Wilder Penfield, alt eminent savant al secolului 20.

  46. polihronu says:

    Andrei, nu toate dualismele sint egale intre ele. Trialismul lui Eccles (unii zic ca si dualismul cartezian) sint mult mai aproape de fizicalismul emergentist, de pilda, decit de dualismele teologice. Si poti sa numesti evolutia „ipoteza” cit vrei, atita vreme cit iti dai seama ca alta ipoteza cu privire la istoria vietii nu ai.

  47. O intrebare de bun simt pentru toata lumea de la un om care cauta sa inteleaga sincer ceva din asa-numita obiectivitate a stiintei. Intai urmariti clipul asta :

  48. E destul de limpede ca daca, conform teoriei relativitatii, viitorul e deja aici, si atunci avem teoria universului bloc, atunci de fapt totul coexista. Asta nu inseamna falimentul evolutiei ca teorie obiectiva care are nevoie de un timp real si obiectiv ? Ok, eu nu afirm ca Einstein are dreptate si greseste Darwin. Poate ca e invers, poate ca Darwin are dreptate si Einstein greseste. Cert este, ca dupa orice logica de bun simt, unul dintre ei abereaza grav. Si atunci, chiar sunt curios, cum se impaca toate astea cu ideea ca stiinta este adevar absolut si obiectiv? Repet, e o intrebare sincera. Chiar vreau sa inteleg treaba asta. De notat ca tipul din videoclip nu e singurul care spune asta. Astea sunt consecintele relativitatii acceptate de toti fizicienii.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: