De ce este Islamul religia viitorului
10 mai 2018 17 comentarii
In primul rand, pentru ca mai marii nostrii vor sa fim religiosi. Ei cred ca, daca Dumnezeu nu exista, trebuie inventat pentru fericirea noastra, adica a lor. Doi, pentru ca Islamul este religia ideala pentru ei, adica pentru noi.
Este un truism a spune ca suntem crestini printr-un accident geografic. Preferam sa (i)rationalizam acest accident ca taina a electiei divine. Insa alegerea a facut-o Constantin. Machiavelli a fost primul care a avut curajul sa spuna ca nu exista religie universala fara puterea unui imperiu. Imperatorul hotareste prin forta armelor credinta pentru care generatiile viitoare vor fi gata sa moara. Nu ca nu am avea o explicatie providentiala si pentru victoria armelor.
Pe timpul lui Marc Aureliu, Crestinismul era vazut ca o primejdie pentru civilizatie. Motivul pentru care cel mai iluminat imperator i-a persecutat pe crestini, adevaratul motiv al persecutiilor imperiale, este ca intelectualitatea clasica a inteles ca victoria Crestinismului va insemna sfarsitul libertatilor romane, care se ridicau aproape la nivelul celor moderne.
Un secol mai tarziu, Constantin avea alta problema. Fiecare locuitor al Imperiului, inclusiv masele de imigranti barbari, era acum cetatean roman. Roma fusese unita in vointa colectiva de putere si libertate (cele doua nu pot fi despartite, spune Emil Cioran). Imperiul era o turma fara pastor. Avea nevoie de religie. Versiunea sincretica de crestinism oferita de cezari a fost un iudaism universalizat care anticipeaza Islamul fara sa se ridice la perfectiunea lui. Iudaismul este religia care a facut din oaie ideal uman.
In acest scop, legitimitatea statului rational si a vointei colective de auto-guvernare trebuia delegitimizata. Delegitimizarea Romei clasice a avut la baza hagiografia crestina a persecutiilor Imperiale. Roma clasica, se pretindea, fusese condusa de impulsul Antihristului. Insa Roma s-a pocait si puterea vorbeste acum in numele martirilor .
Aici este problema.
Consensul moral-politic al timpului nostru este ceea ce Nietzsche numeste morala sclavilor. Statutul de victima confera unui grup superioritate morala si legitimitate politica. Religia viitorului trebuie sa fi fost in primul rand invinsa si cucerita. In al doilea rand, aceiasi religie trebuie sa nu fi facut compromisuri cu ratiunea si statul rational. Trei, religia viitorului trebuie sa fie cat mai aproape de Iudaism, adica sub Lege. Res Publica este cea care face legile ca expresie a vointei colective. Imperiul prefera dreptul divin.
Nu va inselati singuri. Pacatul istoric care i se reproseaza Crestinismului nu este in primul rand irationalitatea. Dimpotriva, oridecate ori vocea bisercii este ascultata in spatiul public este tocmai pentru ca suna irational. Lucrul acesta este adevarat, indiferent daca biserica joaca cu stanga sau cu dreapta. Pacatul Crestinismului este ca, spre deosebire de Islam, nu a reusit sa invinga Renasterea. Consecinta naturala a fost compromisul cu ratiunea si statul rational.
Echivalentul, in viziune post-moderna, al Paganismului roman este Rationalismul. Toate relele istoriei, colonialismul, totalitarianismul, lagarele de concentrare, sunt puse pe seama impulsului faustic al Apusului de a-si vinde sufletul pentru stiinta si dominarea naturii. Atei postmoderni si fundamentalisti religiosi se unesc in credinta comuna in ne-ratiune/naratiune. Primii cred ca nu trebuia sa fi coborat din copaci. Cei din urma, ca nu trebuia sa fi iesit din gradina nestintei binecuvantate a binelui si raului. In cele din urma, concluzia este aceiasi. Mai bine maimuta in copac sau oaie sub toiag decat sapiens ratacitor.
A venit timpul pentru un asalt final impotriva mostenirii Renasterii. Mai marii nostrii ne vor fara visuri (in afara celor programate digital) si fara silogisme (in afara celor invalide). Crestinsmul este bun atunci cand se ridica impotriva Ratiunii. Insa s-a dovedit neputincios. Islamul si-a sugrumat Renasterea si, mai nou, Modernitatea, in leagan. Islamul este Religia viitorului.
In contextul in care Crucea si-a pierdut puterea, avem nevoie de o noua Jertfa care sa legitimeze teologia politica globala. Un nou consens etic-politic bazat pe mitul superiroritatii morale a victimei fata de invingator. Crestinii au fost victimele Romei acum aproape doua milenii, dar altarul lor s-a racit. Noua victima globala sunt acele culturi care au pierdut cursa Istoriei. Noul Antihrist este cultura care a castigat cursa. Imperiul se pocaieste acum de la religia invingatorului la religia victimei, de la lup, la lup in blana de oaie.
Exista o singura religie care poate juca in secolul nostru rolul politic pe care l-a jucat Crestinsmul in secolul IV, adica, rolul de noua religie universala a sclavilor. De aceea, media este saturata de false asocieri intre Islam si victimele Holocaustului, colonialismului si rasismului, intre Islam si feminism, transgenderism, drepturile homosexualilor, drepturile refugiatilor, etc. Imperiul trebuie sa deligitimizeze Res Publica. Nu ca Crestinsimul nu mai este de folos in peisajul multi-cultural/religios, pentru acelasi scop. Insa nici o alta religie nu poate juca rolul teologico-politic al Islamului.
Nu putem stim cum va arata viitorul insa un lucru este sigu. Incepand din anii ’50 ai ultimului secol, si, mai ales, din anii ’90 incoace, lumea s-a intors, vezi minune mare, la Dumnezeu.
oxigen2 
May God have mercy on our wool.
Dă clic pentru a accesa islamul-si-violenta.pdf
Renasterea a creat cadrul in care o cultura autentic crestina se poate manifesta, dar cultura renasterii nu a fost, in sine, o cultura crestina. A reprezentat, intr-adevar, o intoarcere la paganismul antic si la sintagma lui Protagoras din Abdera, ca ”omul este masura tuturor lucrurilor”. Renasterea ar fi putut fi crestina, dar nu a fost. Asta nu inseamna ca eu as devaloriza in vreun fel marile capodopere si opere de arta care au fost create atunci. Pur si simplu raman fara cuvinte in fata Cinei lui Leonardo sau a madonelor lui Rafael, dovada ca ruptura cu crestinismul nu a fost totala in renastere. In acelasi timp insa, si cred ca asta se vede cel mai bine la Michelangelo, spiritul acestor capodopere, sau duhul lor, nu a mai fost unul crestin. Pictorul roman Horia Bernea, care a fost si un crestin practicant, spunea ca din punct de vedere crestin, renasterea reprezinta o epoca de dezaxare spirituala. Cam tot la fel cum ganditorul teocentric si criticul de arta Hans Sedlmayr, intr-o carte devenita emblematica si tradusa si in limba romana, ”Pierderea masurii”, spunea despre arta moderna si abstracta ca reprezinta o epoca de dezaxare spirituala. Desi acelasi ganditor, recunostea fara rezerve valoarea artistica a unor capodopere ale acestei perioade.
Si totusi, imi vine sa spun, ca uneori mi se pare ca un tablou precum ”Nou nascutul” al lui Georges de la Tour, reda mai bine taina Intruparii decat o icoana bizantina. E o parere personala.
Un profesor de istorie de la Yale spunea ca succesul islamismului s-ar datora simplitatii si putinatatii cerintelor lui religioase. Numai bine pentru o religie globala- pretul e mic si clar pentru a cumpara un loc in sanul lui Avraam.
In imperiul roman,chiar si in timpul bunilor imperatori,libertati aproape la nivelul vremurilor moderne ? Nu exagerati ?
Democratia directa greaca poate concura cu democratia actuala,dar Imperiul roman ?
taran,
Roma era o democratie reprezentativa. Grecia era democratie directa de agora. Presupun ca democratia digitala ar putea restaura democratia directa, in situatia in care electoratul ar fi educat, ceea ce nu este cazul. Insa din toate punctele de vedere Republica a functionat mai bine decat Agora si romanii au rezolvat genial conflictele de interese, folosind la nevoie si dictatura pe termne limitat.
Imperatorul era comandant militar suprem si aranjamentul lui Cezar a facut ca Roma sa ramana libera in timp ce imperiul era administrat de imperator. Problema a fost ca armata profesionista a luat puterea peste cetatenii care fusesera dezarmati de buna voie, si asa a inceput caderea republicii.
In ce priveste libertatile, e drept ca cezarii au erodat libertatile politice, insa ca nivel de libertate personala Roma se apropia de modernitate. Exista libertate religioasa deplina, iar crestinii nu au fost considerati o religie ci o superstitie. Era consensul magistratilor ca superstiile trebuie satrpite. Aceiasi problema cu Iudaismul, considerat o religie terorista. Insa nu exista o cenzura a ideilor si stiintei ca in evul mediu crestin. Exista deasemenea libertate sxuala, dreptul la divort, casatorie e-mancipata, in care femeia nu era sub mancipu – mana sotului, toleranta homosexualitatii, etc.
Exista un mit despre cultul cezarului la Roma. Cultul era mandatoriu in unele cetati din orientul mijlociu unde avea o traditie a cultului monarhului-zeu. Insa cezarii erau deificati dupa moarte, in mod similar cum lumea moderna face icoane din eroii nationali si ii pune pe bancnote, etc.
Democratiile reprezentative moderne au perfectionat sistemul roman, nu au inventat ceva nou. Vezi revolutia americana, revolutia franceza, etc. Chiar si Napoleon s-a facut imparat pe model roman.
AV,
De acord. Renasterea a dus lumea inapoi la cultura clasica. Daca era crestina nu aveam secolul ratiunii si revolutia stiintifica, ci doar reformatiunea si contra-reformatiunea. Aici se deosebeste crestinsmul de Islam. Biserica a trebuit sa faca fata la provocarea ratiunii si umanismului si sa se schimbe. Ilamul vede paganismul vestului ca pe un dusman, nu crestinismul, pe care il acuza ca a fost prea slab in fata ratiunii.
Ce bine era cand crestinii erau protejati sub papucul sultanului in balcani, nici tu renastere, nici tu iluminism, cel mult academii grecesti cu ritorica si filosofie antica, pe timpul lui Newton si Leibniz, nici tu fumuri constitutionale la prostime. Au trebuit sa vina rusii sa ne oblige sa avem un divan obstesc si sa ne permita sa ne imbracam civilizat, fara fes si caftan. Vorba lui Cioran, iubesc istoria Romaniei cu ura.
Veste buna, romanii, popor crestin fara pereche in Europa, vor intra iarasi sub protectia califului.
„Cultul era mandatoriu in unele cetati din orientul mijlociu unde avea o traditie a cultului monarhului-zeu.”
Mai mult, cetatile Asiei Mici faceau competitie de servilism fata de Roma prin intermediul cultului cezarului.
@Edi,
Chestiunea este ca indiferent cum s-ar numi, o religie care pretinde ca detine monopolu’ pe un ‘asa zice Domnu’ este fix islam, nothing else.
Cand sfantu’ Pavel a vrut sa le inchida gura celor care-l luau la intrebari despre „zisele lu’ Domnu’*, nu era ala islam? Ha?… 🙂
Islamu’ impune supunerea, crestinismu’ pro-slaveste supunerea… care-i diferenta?
Noroc ca domnu’ mai are sapte mii care nu-si pleaca genunchiu’ la orice ‘zice Domnu’… 🙂
PS. Ianis, logarea cu facebook nu mai e valabila dupe’ noile reguli pe care le impune islamu’?…:
Nu m-ati convins. In primul rand,faptul ca rezolva eficient conflictele de interese,ca republica a functionat bine nu e un argument in problema in discutie;de multe ori o comunitate umana,un stat sunt conduse bine dictatorial.Aveau libertate de expresie ?Puteau critica puterea?Puteai parasi sistemul piramidal clientelar ? Procesele erau juste ?Nu cunosc lumea romana cum mi-ar placea; cred ca aveau un sistem echilibrat,functional dar cu toate limitarile acestei perioade istorice.
Paul,
Ai dreptate cu privire la religiile Abrahamice. Singura problema aici este ca daca idiotul de Pat Robertson face un comentariu despre LGBT toata lumea sare in sus, insa daca un imam nebun spune sa-i omoram, aceiasi oameni se grabesc sa iti explice ca trebuie sa respecti religia omului. Cum spune Ali Rizavi „liberalii gresesc cu privire la Islam si dreapta greseste cu privire la musulmani”. Cu crestinismul e invers.
Moromete,
Nu am spus ca Roma era la nivelul modernitatii in drepturile omului ci doar ca libertatile personale, in special libertatea religiei si libertatea sexuala, erau aproape de cele moderne. In context, am spus ca problema roamnilor cu Crestinismul era ca vedeau in el un pericol la adresa libertatii. Ca crestin, consider ca istoria le-a dat dreptate.
„In context, am spus ca problema roamnilor cu Crestinismul era ca vedeau in el un pericol la adresa libertatii. ca crestin, consider ca istoria le-a dat dreptate.”
In spiritul istoriilor contrafactuale, merita sa ne intrebam daca nu cumva islamul nu s-ar fi nascut daca nu aparea mai intii imperiul crestin.
De-aia spuneam altadata, in contextul insistentei crestinilor de a declara Europa crestina, ca Apusul are socoteli neincheiate cu crestinismul. Si tot d-aia, religia viitorului e imperiul – indiferent daca islamic sau crestin.
Poli,
Ca adventist de stil vechi (ah, bunica-tu), am un soft-spot pentru Islam si o ingrijorare legitima pentru propria teologie. Islamul este Crestinism 102 sau Iudaism 103. E clar ca Mohamed a astupat unele gauri ale Crestinismului. Cum bine stii, multi iluministi l-au considerat mai aproape de o religie naturala decat Crestinismul. Eroul national Misu Babanu era la Istambul cand a intrat in port vasul reginei Elisabeta, de s-a crucit pana si Sultanul la vedera lui, pentru ca Imperiul Britanic stia cu cine sa se alieze. Pe scurt, vreau sa spun ca secolul XXII va fi ateist sau nu va fii de loc, indiferent daca imi place sau nu acest lucru.
You are obviously right about Israel. Vezi sa nu fii acuzat de anti-semitism.
„Ca adventist de stil vechi (ah, bunica-tu)”
Haha 😉 Si care dintre ei? Ca despre unul tu stii mai multe decit mine (a murit in luna in care m-am nascut eu).
„vreau sa spun ca secolul XXII va fi ateist sau nu va fi de loc”
Ca sa te citez: „Vezi sa nu fii acuzat de anti-semitism.” 🙂