„Manquer” nu inseamna „a manca” stimabililor

In comedia clasica O Noapte Furtunoasa, Jupan Dumitrache Titirca Inima-Rea si Nae Ipingescu citesc impreuna in articolul lui Rica Venturiano ca “nimeni nu trebuie a mânca de la datoriile ce ne impun solemnaminte pactul nostru fundamentale, sfânta Constituțiune…”. Rica foloseste frantzuzismul a manca de la manquer – a se lipsi. Jupan Dumitrache si Nae Ipingescu inteleg ca nimeni nu trebuie sa manance Constitutia.

„Sfânta Constituțiune, și mai ales cei din masa poporului…” citeste mai departe Ipingescu. Substantivul “masa” ii ajuta pe cei doi sa inteleaga sensul filozofic al verbului “a manca”. “E scris adânc” conclude Jupan Dumitrache.

„… A manca poporul mai ales, este o greșală neiertată, ba putem zice chiar o crimă…”, continua lectura Ipingescu. Jupan Dumitrache este de acord ca “cine mănâncă poporul să meargă la cremenal”. Exegeza articolului este deplina atunci cand cei doi intalnesc termenul “sufragiu universale”. Adica “știi: masă… sufragiu”-sufragerie – explica Nae.

I-am recunoscut pe Titirca Inima-Rea si Nae urmarindu-i pe Valentin Danaiata si Daniel Burtescu discutand Constitutia Statelor Unite la emisiunea Intreaba Cuvantul. Trec peste exegeza Apocalipsei, facuta dupa aceleasi criterii ca si exegeza articolului lui Rica Venturiano in piesa. Chiar si limbajul este caragialenesc: “Babilonul sunt acele biserici care nu iubesc dragostea de Dumnezeu”. Ma voi oprii doar asupra lectiei de drept constitutional de la Loma Linda.

La fel ca Titirca si Nae, cei doi par sa confunde  manquer cu a manca. Ei cred ca a nu frustra pe cineva de drepturile lui constitutionale inseamna a-i da voie sa manance Constitutia intr-o sufragerie rezervata doar tie.

Constitutia Americana, sustin cei doi, este bazata, “desi nu explicit”, pe texte biblice. Cum ar spune Jupan Dumitrache: “e scris adanc”. Asta, ni se spune mai departe,  “se poate vedea din documente istorice”.

Danaiata si Burtescu par sa ignore faptul ca orice constitutie se mananca doar cu texte explicite.  Daca Constitutia este bazata pe texte implicite, poti sa o sucesti cum vrei, pentru ca fiecare implica ce vrea. Insa, din fericirei, Constitutia nu este Scoala de Sabat.

In ce priveste filozofia politca care sta explicit la baza Constituiei, aceasta este Declaratia de Independenta.  Orice om are dreptul inalienabil la viata, libertate, si cautarea fericirii. Inclusiv satanistul si homosexualul. Asa cum vor ei sa o caute.

Deasemenea, Constitutia stabileste clar  des-institutionalizarea politica a religiei. De aceea, nu poti acuza Curtea Suprema ca ignora religia si traditia in aplicarea ei. Aceiasi Constitutie apara dreptul celor care aleg sa urmeze relgia si traditia in viata personala.  Sunt doua fete ale aceleiasi monezi. 

In sfarsit, aceste drepturi sunt intemeiate pe Iluminism, nu pe Biblie, care nu stie nimic de separarea puterilor in stat, secularism, si drepturile omului. De fapt, drepturile omului sunt, in ultima instanta, dreptul de a calca opt din zece porunci. 

In ce priveste documentele fondatoare, pentru ca nu ni se ofera nici unul, oferim noi doua:

The government of the United States is not, in any sense, founded on the Christian religion. John Adams

Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. First Amendment.

Curtea Suprema nu a redefinit institutia familiei, cum sustine Daniel Burtescu. A aplicat  Primul Amendament, in egala masura, atat la cuplurile homosexuale, cat si la dreptul patisierului de a refuza  sa faca un tort pentru unul din ele. Ambele decizii au starnit pasiuni politice, insa juristii au aplicat Constitutia independent de emotii. Nu este treaba judecatorului, sau a Statului prin oricare din ramurile lui, sa defineasca sau sa re-defineasca  institutiile civile dupa criterii ideologice sau teologice. Acestea exista ca urmare a evolutiei societatii civile, si justitia apara doar accesul egal la fiecare din ele.

Se pare ca cei doi romani prefera o societate condusa de emotii politice si prejudecati religioase uneia condusa de Lege. Nu ca ne-ar surprinde. In cele din urma, acesta este normalul pe care il cunosc.

Ironia este ca Titirca si Nae de la Loma-Linda cred ca drepturile lor constitutionale vor fi mancate  de fiarele din Apocalipsa,  si gasesc un argument in faptul ca aceleasi drepturi nu manquer in fata unor presiuni politice mult mai puternice decat defunctele legi albastre sau lobby-ul anemic pentru protectia Duminicii. Ei se tem ca religia va fi re-institutionalizata politic si se plang ca nu este institutionalizata politic. Cum bine zice tot nenea Iancu, curat murdar

90 Responses to „Manquer” nu inseamna „a manca” stimabililor

  1. Argumente pro-life anti choice:

    Moshe: zigotul e propietatea tribului si tribul e septelul lui YHWH. Femeia e propietatea sotului pentru a fi lasata mostenire fratilor sau chiar tatalui. (Vezi Iuda si Tamar).

    Augustin: zigotul are suflet infectat de pacatul originar. Trebuie sa se nasca pentru a fi botezat, altfel merge in iad. Controlul nasterilor este pacat de moarte.

    Adolf Hitler: zigotul e proietatea rasei ariene. Avortul este crima. Controlul nasterilor este descurajat.

    Ceausescu: Zigotul e propietatea poporului. Avortul e crima. Controlul nasterilor e descurajat.

    Fundamentalist evanghelic: Moshe + Augustin.

    Patratul: Moshe + Augustin + Hitler + Ceuasescu. Prostia la patrat.

  2. paulcsavdari says:

    @poli,

    „A system of government that makes the People subordinate to a committee of nine unelected lawyers does not deserve to be called a democracy.”
    Care „the People”? Aia care sustineau majoritar decizia curtii? Aia sint „subordonati” unui comitet neales a carui componenta depinde de alegerile parlamentare si constituie regulat o miza serioasa in acestea?

    Aha, deci comitetu’ are legatura cu politica si depinde de votu’ majoritatii? Si miza care-i? Ca prin componenta CS se asigura fix acele decizii care si le doresc politicienii majoritari? Pai nu tocmai asta am spus si eu? Explica-i chestia asta si pe Edi, ca el inca mai crede gogorita ca deciziile CS sunt ecuatii logice care stabilesc adevaruri absolute… !

  3. paulcsavdari says:

    @poli,

    @poli,

    Acelasi raposat cu scrupule populiste si ingrijorat de reprezentativitatea democratiei americane n-a avut nicio problema cind CS a decis prezidentialele din 2000, nici nu a militat pentru desfiintarea colegiului electoral. Patratul pute.

    Pai ce faceti? Vi s-au terminat argumentele logice? Edi a inceput sa scoata limba la Aurel din Nasville iar tu vii cu argumentu’ inconsecventei lu’ Sfantu’ din CS? Ce, te-ai convertit la patrat acuma de-l folosesti sa-ti construiesti argumentu’ irationalitatii sfintilor din CS? Ca dupe’ logica si adevaru’ pe care o predica Edi era vorba ca un specialist intr-un domeniu are „probabil” dreptate in ceea ce spune, nu? Acuma cand „specialistu'” zice ceva ce nu pusca cu RR-ul din capu’ tau incepe imediat sa-ti puta?

    Pai daca-ti pute argumentu’ cu specialistu’ sa stii ca-ti pute fix ce argumentu’ si logica lu’ Edi, ca dupe’ patratu’ lu’ Aurel nu conteaza cine zice ceva ci doar ce zice … 🙂

  4. polihronu says:

    „depinde de votu’ majoritatii? …politicienii majoritari?”

    Da, depinde de votul majoritatii politicienilor, care nu reprezinta nicicum vreo majoritate populara. Asa cum se intimpla si azi, politica US e de regula confiscata de minoritati. D-aia Scalia, minoritar in chestiune, era ipocrit.

    „deciziile CS sunt ecuatii logice care stabilesc adevaruri absolute”

    Ma indoiesc de capacitatile patratului de a reprezenta corect puncte de vedere adverse. Patratul e, ca noi toti, partinitor. Asa ca nu pot decit sa te intreb daca esti sigur ca nu te lupti cu oameni de paie.

    „te-ai convertit la patrat acuma de-l folosesti sa-ti construiesti argumentu’ irationalitatii sfintilor”

    N-ai vrut sa-mi arati cum folosesti tu patratu’. Fii bun de-mi arata macar cum il folosesc – fara stiinta – eu. Cit despre irationalitatea sfintilor, stim de mult ca e bine dovedita.

  5. O victorie judiciara in UK impotriva discriminarii cuplurilor heterosexuale vis-a-vis de uniuni civile.

  6. Iar evanghelicii din US au cazut in groapa pe care si-au sapat-o aliiindu-se cu neoconii.

  7. polihronu says:

    Reprezentativitatea CS:

    Democrats have won the national vote in six of the last seven presidential elections, which, with the retirement of Anthony Kennedy, will have resulted in the appointment of eight of the Supreme Court’s nine justices. And yet four of those justices will have been appointed by presidents who took office despite having fewer votes than their opponent.

  8. polihronu says:

    (Deloc) off-topic, sa nu care cumva sa vedeti Nanette de Hannah Gadsby pe Netflix.

  9. paulcsavdari says:

    @poli,

    Ma indoiesc de capacitatile patratului de a reprezenta corect puncte de vedere adverse. Patratul e, ca noi toti, partinitor.

    Pai atunci e simplu: hai sa fim partinitori si gata!… 🙂

    Ne ramane doar sa stabilim cum stim daca ramanem partinitori pe aceeasi parte. Sau nici asta nu conteaza?…

    Ca daca suntem partinitori azi pe-o parte iar maine pe partea opusa, ce rost mai are sa ne batem capu’ cu ganditu’ si argumentele?…

    Tot ce ne ramane de facut este sa alegem „o parte”, oricare-ar fi, si cu asta basta… ce-o fi, o fi… ca la Loz in Plic… fiecare cu norocu’ lui… !

    PS. Nu draga, patratu’ rational nu face politica. El nu doar ca iti arata punctele de adversitate, da’ te ajuta si sa ti le clarifici tocmai ca sa nu ajungi sa te lupti cu omu’ de paie ci cu irationalu’… da’ no, daca tu zici ca toti suntem irationali irecuperabili, evident ca patratu’ n-are nici o sansa sa ne scoata din irationalitati… deci ce rost are sa-ti explic cum functioneaza? Hai sa ne bucuram de irationalitate si s-o acceptam ca fiind vesnica, dreapta si buna… ! … 🙂

  10. polihronu says:

    „ce rost are sa-ti explic cum functioneaza?”

    Si iara te fofilezi. Ba inca dai vina pe mine, ca nu cred inainte sa cercetez.

  11. polihronu says:

    „toti suntem irationali irecuperabili”

    Nu, nu zic niciunde asa ceva (dovedesti, cum spuneam, ca am motive suficiente ca sa „ma indoiesc de capacitatile patratului de a reprezenta corect puncte de vedere adverse”). Spun ca sintem rationali atunci cind sintem partinitori. Asa cum sintem rationali si cind cautam sa auzim opinia contrarie, ba chiar acceptam sa ne moderam parti-pris-ul (chestii in care patratul are grave probleme).

  12. polihronu says:

    Iar dupa ce nu v-ati uitat la Nanette, fereasca sfintu’ sa vedeti show-ul asta pentru hipermasculi.

  13. Opiniile ideologice pot influenta un jurist dar asta nu inseamna ca sunt legitime. Rationamentul juridic are datoria sa ignore orice bias de natura politca sau religoasa. Concluziile CS nu sunt adevar absolut dar au datoria sa fie adevar necesar. De aceea atat majoritatea cat si dizidenta isi prezinta opiniile ca deductii din textul Constitutiei, fara referire la opinia publicului sau a politicienilor.

    Aceste decizii nu sunt infailibile insa este mai putin probabil ca opinia unui talk-show host sau a gloatei sa fie corecta decat cea a unui jurist din curtea suprema. Aici avem aceiasi problema ca si cu Creationismul. Un pastor vine si ne spune ca s-a dus la trei doctori si fiecare avea alta opinie dar pana la urma l-a vindecat baba Aglae cu suc de varza si uite cum stiinta se contrazice si babele au adevarul, asa e si cu varsta pamantului fratilor. Medicul poate gresi ca e om si baba poate sa o nimereasca ca si un ceas stricat poate arata ora bine, insa stiinta medicala are dreptate sa ignore opiniile babelor si antivaxerii.

  14. Nu poti discuta dreptul femeii la avort intr-o curte de justitie disputand opinii filozofice cu privire la cand incepe embrionul sa devina persoana sau, cu atat mai putin, tinand cont de emotiile puternice inerente unui asemenea caz. Singurul lucru care conteza aici este dreptul femeii de a nu avea Statul intrus in viata ei personala. Daca femeia face bine sau rau e alta poveste, si aici ai loc pentru opozitia opiniilor.

    Toata povestea asta cu patratul are ca scop doar sa legitimeze fundamentalismul religios ca pe o opinie legitima intre altele. Toti fundamentalistii au imbratisat relativismul ca pe o strategie de a legitima dogma.

  15. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Asa ca spune rednecilor tai sa kiss good by la speranta ca vor vedea Roe vs. Wade sau casatoria gaylor reversate vreodata.

    Pai bine, mai Edi, eu te iau de om serios care stii ce zici si m-apuc sa le predic si altora fix ce ma inveti tu, si uite ce patesc acuma: vin redneck-ii mei si-mi baga sub nas linku’ asta:

    https://www.bbc.com/news/world-us-canada-44569514

    Acuma, ce sa mai pricep din „opozitiile” astea?… Ca BBC-ul transmite fake news ca CNN-ul?… Ca doar pana si Trump si gasca lui stiu ca n-au cum sa schimbe deciziile luate dupe modelu’ „mezilor si persilor, nu?… 🙂

  16. paulcsavdari says:

    @poli,

    Si iara te fofilezi. Ba inca dai vina pe mine, ca nu cred inainte sa cercetez.

    Pai n-ai stabilit tu ca toti suntem partinitori?… 🙂

    Acuma ce sa fac daca lozu’ in plic pe care l-am tras a fost partinitor pe partea aia cum ca sa nu-ti explic nimic ci sa te las sa-ti bati capu’ singur sa pricepi cum functioneaza patratu’ daca chiar te intereseaza, macar ca eu as fi vrut sa fiu partinitor pe partea aia ca sa-ti dau mura-n gura ba chiar si gata mestecat posmacu’ inmuiat… da ce sa fac daca asa a iesit lozu’?… da’ nu-i bai, nu fii suparat, ca se trage si saptamana viitoare…!… 🙂

  17. Paul,

    Cine scoate sabia sa nu se laude ca cel care o baga in teaca. Cei care l-au votat pe Trump au crezut ca apelul lui la extrema lunatica a GOP este doar o strategie electorala. Oamenii erau satuli de coruptia politicienilor si au vrut un outsider. Acum incep sa suspecteze ca sunt victimele unei cabale neo-fasciste internationale. Cum spunea preotul in Romeo si Julieta, asemenea distractii au sfarsituri violente.

  18. Intre timp, se pare ca DNC si-a invatat lectia dupa ce s-a infectat cu sifilis de la Hillary.

  19. polihronu says:

    „n-ai stabilit tu ca toti suntem partinitori?”

    Ma bucur ca esti de acord.

  20. paulcsavdari says:

    @poli,

    …Patratul e, ca noi toti, partinitor…

    … Spun ca sintem rationali atunci cind sintem partinitori…

    Deci daca spui ca suntem rationali cand suntem partinitori, ce-o sa-mi spui ca suntem cand suntem nepartinitori / impartiali?… Ha?… Sper sa nu-mi spui ca suntem irationali… 🙂

    PS. Iata ca desi n-am tras lozu’ partinitor, tot ti-am oferit o mana de ajutor sa pricepi cum functioneaza patratu’… cine stie, poate intelegi macar atata: „jocu’ de-a cuvintele” nu (mai) ajuta… 🙂

  21. polihronu says:

    Tembel trebuie sa fii sa crezi ca nu te joci cu cuvintele. Si Dumnezeu e un joc de cuvinte, daramite patratu’. Iar eu ti-am spus deja ca sintem rationali si cind renuntam la partinire – lucru pe care ti-l refuzi incapatinat.

  22. paulcsavdari says:

    @poli,

    Ca mi-ai spus ca „toti suntem partinitori” am inteles… ca mi-ai spus ca „suntem rationali atunci cand suntem partinitori”, am inteles… ca suntem „rationali si cand renuntam la partinire” iar am inteles…

    Da’ ce nu intelege tembelu’ de mine este: (tot)i suntem partinitori chiar si-atunci cand renuntam la partinire?… 🙂

  23. taranprost0 says:

    Paul – Ti-ar placea ca sa hotarasca statul chiar si un neg daca sa ti-l inlaturi sau nu ?

  24. polihronu says:

    „ce nu intelege tembelu’ de mine”

    Perle cvadratice.

  25. taranprost0 says:

    Paul-Am urmarit argumentatia ta.Cred ca nu tine de patratul rational cat de generozitatea ta cu ceea ce nu-ti apartine- corpul femeii. Si viata ei , in definitiv.

  26. paulcsavdari says:

    @Edi,

    Toata povestea asta cu patratul are ca scop doar sa legitimeze fundamentalismul religios ca pe o opinie legitima intre altele. Toti fundamentalistii au imbratisat relativismul ca pe o strategie de a legitima dogma.

    Patratu’ demasca dogma „caderii” iar tu zici ca legitimizeaza fundamentalismu’…? hehehe!… 🙂

    Nu draga, esti complet pe langa ce spune si sustine Aurel. Te-ai grabit sa fii „partinitor” si-ai gresit. Si in loc sa-ti pui capu’ la treaba, repeti aceeasi poveste fara sa ai nici macar o singura dovada in favoarea ta. Daca ai fi citit atent, ai fi stiut ca patratu’ nu legitimeaza pe nimeni care sustine tampenii. Nici pe fundamentalisti, nici pe liberali. Nici pe aia cu Biblia-n mana toata ziua, da’ nici pe aia care se cred destepti jucand alba-neagra…

    Problema ta cu patratu’ este ca deconstruieste Logica. Ca daca s-ar limita la a „deconstrui” numa’ fundamentalismu’, patratu’ ar fi super-destept. Da’ fiindca patratu’ deconstruieste si frumusete de Logica, nu e de mirare ca l-ai declarat orice ti-a venit la gura…

    PS. Asta se-ntampla cand esti accepti sa fii „partinitor” dupe’ dogma sfanta a lui @poli…!…

  27. polihronu says:

    Stiam io ca, de fapt, patratu’ ne arata dreapta credinta. Noroc ca profetii se imbata uneori si spun adevarul.

  28. polihronu says:

    Apropo, profete: daca nu vrei sa ne explici nici cum manipulezi tu patratu’, nici cum ne manipuleaza el pe noi, fara stiinta noastra, poate ne iluminezi cindva despre cum e Bunul Dumnezeu Ionica Aurel mai breaz decit Lorenzo Valla.

  29. paulcsavdari says:

    @taranprost,

    Paul-Am urmarit argumentatia ta.Cred ca nu tine de patratul rational cat de generozitatea ta cu ceea ce nu-ti apartine- corpul femeii. Si viata ei , in definitiv.

    Tarane, fiindca numa’ tu si cu mine suntem prosti pe-aici, am sa-ti spun opinia mea fiindca celor super-destepti n-as indrazni sa le pierd tipu’ cu prostiiile mele… cu ei discut numa’ despre ideile si argumentele lor destepte care, unfortunately, nu intra in capu’ meu prost si pace buna… 🙂

    Daca ai urmarit argumentatia, cum zici, ai retinut si argumentele’ celor super-destepti vizavi de „pro-choice”: femeia e stapana pe corpu’ ei (modelu’ Hollywood), plus versiunea CS 1973 cu „persoana”. Ei bine, ambele argumente sunt praf in ochii prostilor ca noi, atata doar ca eu port ochelari si prafu’ nu si-a facut efectu’….!

    Deci, fiindca n-am fost orbit inca de aceste argumente, mi-am permis sa ma uit si eu in juru’ meu si sa descopar ca, in general, femeia gravida devine mama. Asa ca, atunci cand vorbim despre avot, vorbim despre faptul ca femeia care face avort nu vrea sa devina mama. Punct.

    Motivele pentru care o femeie nu vrea sa devina mama pot sa difere. Dar indiferent de motiv, avortu’ fiind un act deliberat al femeii, prin avort ea decide ca nu vrea sa fie mama. Si cine-o poate obliga?… A obliga o femeie sa devina mama este un non-sens, fiindca a fi mama implica o „generozitate” care nu se poate realiza prin masuri de forta.

    Aceeasi poveste si cu familiile de gay/lesbi: motivul pentru care un barbat si o femeie „straight” se casatoresc si formeaza o familie este acela ca vor ca impreuna sa devina mama respectiv tata pentru copii lor. Femeia care se casatoreste cu un barbat ii spune, printre altele, ca vrea sa fie mama copiilor lui.

    Un cuplu de gay, oricat de „familie” ar fi ei, nu pot (cel putin deocamdata!) deveni parinti naturali ai copiilor lor. Atat familia de gay cat si femeia care nu vrea sa devina mama pot avea drepturi, avantaje si orice placeri isi doresc, insa nu le pot avea in acelasi timp si pe acelea care decurg din a deveni mama/tata natural a unei noi fiinte „nascute” doar fiindca mama/tata au decis sa-l nasca. Nici „statu’ nici „mersu’ nu-i poate obliga pe barbati si femei sa devina parinti. Si totusi ei devin, de bunavoie si nesiliti de nimeni… ca daca s-ar lasa nasterea si crescutu’ copiilor in seama persoanelor „emancipate” si „stapane” nu doar peste corpu’ lor da’ si peste corpurile altora, ar fi vai si-amar….!

    PS. Am uitat sa-ti spun ca totu’ se explica prin „gena egoista”, dar despre asta nu-ti pot spune prea multe ca eu, desi mi-am cautat-o, inca nu mi-am gasit-o… doar nu degeaba-s prost, nu?… 🙂

  30. polihronu says:

    De unde rezulta ca patratul e pro-choice, dar nu si pentru libertatea de alegere a cuplului de hetero care nu vor copii.

  31. Ianis says:

    Voi va plictisiti teribil daca stati sa raspundeti ineptiilor lui Paul, date sfintilor odata pentru totdeauna.

  32. paulcsavdari says:

    @taranprost,

    Paul – Ti-ar placea ca sa hotarasca statul chiar si un neg daca sa ti-l inlaturi sau nu ?

    Tarane, daca vreau sa am negu’, n-am de ce sa il inlatur…

    Daca insa nu vreau negu’ n-am decat sa-mi iau pastilele anti-negi pe care statu’ nu doar ca nu mi le interzice da’ mi le pune la dispozitie cu generozitate in orice farmacie. Ori daca nu-mi place sa iau pastilele ca-s prea verzi, cel putin pot sa-mi pun manusa pe mana cand frec facatoru’ de negi. Da’ daca nici atata nu fuck sa ma protejez de negu’ ala pe care nu-l vreau, atunci vrednic sunt de conflictu’ cu tot s(t)atu’…

    Negu’ e al meu, eu mi l-am facut… si s(t)atu’ ma considera om serios care mi-am folosit si capu’ nu doar ochii cand mi-am fuck-ut negu’… de unde sa stie s(t)atu’ ca eu sunt prost?… 🙂

  33. paulcsavdari says:

    @poli,

    De unde rezulta ca patratul e pro-choice, dar nu si pentru libertatea de alegere a cuplului de hetero care nu vor copii.

    De unde rezulta ca toti suntem partinitori rationali si ramanem rationali si-atunci cand renuntam la partinire… hehehe!… 🙂

    Nu draga, patratu’ e pro-rationalitate. Atat. Ce rezulta de-aici poate intelege oricine nu si-a blocat propria minte prin jocu’ de-a cuvintele. Ca tu citesti una si pricepi alta e deja de notorietate.

    Daca ti-ai folosi si mintea nu doar ochii cand citesti ce spun pe-aici, ai fi priceput ca non-sensu’ de a obliga o femeie sa devina mama contine si non-sensu’ ca femeia care nu vrea sa devina mama sa ramana gravida, asta cu atat mai mult in cazul unui cuplu hetero, unde irationala e nu doar femeia ci si barbatu’su’… asa ca, vezi tu, patratu’ nu cauta la fata omului, ci arata exact unde apar non-sensurile, pricepi?…

    Asta ca sa nu mai spun despre cei din „familiile” homo-sexuale, care pretind sa fie acceptati ca fiind „diferiti”, da’ in acelasi timp vor sa fie tratati „ca ceilalti”.

    O persoana rationala n-are nevoie de nici o lege care sa-i de-a drepturi suplimentare. E suficient dreptu’ de a fi rational. O femeie rationala care nu vrea sa fie mama are suficiente mijloace anti-conceptionale la dispozitie pentru a nu ajunge mama. Anti-conceptionale sunt una, avortu’ e alta. De-asta se numesc anti-conceptionale, ca impiedica conceptia. Avortu’ nu-i anti-conceptional oricat ati forta voi jocu’ de-a cuvintele ca sa-l bagati acolo.

    Problema este ca cei irationali au nevoie de ajutoru’ legii ca sa-si legitimeze irationalitatile. Insa o irationalitate va ramane tot irationalitate chiar daca a devenit „legala”. De fapt, de-asta irationalitatea a ajuns la moda, fiindca este mai usor sa-ti ceri „dreptu'” la irationaliate decat sa ti-o rezolvi folosindu-ti mintea din dotare.

    Da’ cata vreme singura „schema” de a „gandi” pe care o ai este sfanta Logica, nu ma mir ca nu esti in stare sa pricepi ce-ti spune altu’ ,darmite sa fii in stare sa judeci si singur… 🙂

  34. polihronu says:

    Daca ai priza si altceva decit revelatiile Bunului Dumnezeu Ionica, ai sti ca nu sint deloc original cind spun ca sintem rationali si cind sintem partinitori, si cind renuntam la parti-pris. Au zis-o altii inaintea mea – de pilda astia doi.

    „dreptu’ de a fi rational”

    Pentru ca am spus eu ca avortul e anti-conceptional. Mai trage o dusca din sfintu’ Patrat.

  35. paulcsavdari says:

    @poli,

    Sa nici n-o spui, chiar daca logica-ti da voie.

    Cat priveste chestia cu rationalu’ partinitor eu zic s-o lasi asa cum o cazut ca pana nu introduci in ecuatie si irationalu’ nu lamuresti nimic chiar daca ai aduce un sobor intreg de autori care se joaca cu cuvintele. Cand esti partinitor n-ai cum sa fii rational (eventual te „crezi” rational), iar cand pricepi ca esti partinitor si renunti la partinire devii rational tocmai fiindca pana atunci erai irational.

  36. polihronu says:

    Boulet, pune mina si citeste. Si nu te mai flata ca nu te joci cu cuvintele, ca nici macar n-o faci cu talent.

  37. polihronu says:

    Sa nu uitam ca nu mi-ai spus nimic de Lorenzo Valla.

  38. polihronu says:

    Si-acuma complet off-topic: daca va plac remake-urile dupa muzici celebre (la tine ma uit, Ianis), dati-i o sansa si lui Sverre Indris Joner. Dupa Loussier si Richter, Vivaldi-ul lui Joner pica excelent.

  39. Ianis says:

    Thanks, cred ca si lui Vivaldi i-ar placea Seasons of Tango.
    Vad ca are si Beethoven, Mozart si Bach asortate cu salsa.
    Aaa, si Grieggaeton 🙂
    (in Romania, acces doar prin proxy)

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest sit folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: