„Manquer” nu inseamna „a manca” stimabililor
16 iunie 2018 90 comentarii
In comedia clasica O Noapte Furtunoasa, Jupan Dumitrache Titirca Inima-Rea si Nae Ipingescu citesc impreuna in articolul lui Rica Venturiano ca “nimeni nu trebuie a mânca de la datoriile ce ne impun solemnaminte pactul nostru fundamentale, sfânta Constituțiune…”. Rica foloseste frantzuzismul a manca de la manquer – a se lipsi. Jupan Dumitrache si Nae Ipingescu inteleg ca nimeni nu trebuie sa manance Constitutia.
„Sfânta Constituțiune, și mai ales cei din masa poporului…” citeste mai departe Ipingescu. Substantivul “masa” ii ajuta pe cei doi sa inteleaga sensul filozofic al verbului “a manca”. “E scris adânc” conclude Jupan Dumitrache.
„… A manca poporul mai ales, este o greșală neiertată, ba putem zice chiar o crimă…”, continua lectura Ipingescu. Jupan Dumitrache este de acord ca “cine mănâncă poporul să meargă la cremenal”. Exegeza articolului este deplina atunci cand cei doi intalnesc termenul “sufragiu universale”. Adica “știi: masă… sufragiu”-sufragerie – explica Nae.
I-am recunoscut pe Titirca Inima-Rea si Nae urmarindu-i pe Valentin Danaiata si Daniel Burtescu discutand Constitutia Statelor Unite la emisiunea Intreaba Cuvantul. Trec peste exegeza Apocalipsei, facuta dupa aceleasi criterii ca si exegeza articolului lui Rica Venturiano in piesa. Chiar si limbajul este caragialenesc: “Babilonul sunt acele biserici care nu iubesc dragostea de Dumnezeu”. Ma voi oprii doar asupra lectiei de drept constitutional de la Loma Linda.
La fel ca Titirca si Nae, cei doi par sa confunde manquer cu a manca. Ei cred ca a nu frustra pe cineva de drepturile lui constitutionale inseamna a-i da voie sa manance Constitutia intr-o sufragerie rezervata doar tie.
Constitutia Americana, sustin cei doi, este bazata, “desi nu explicit”, pe texte biblice. Cum ar spune Jupan Dumitrache: “e scris adanc”. Asta, ni se spune mai departe, “se poate vedea din documente istorice”.
Danaiata si Burtescu par sa ignore faptul ca orice constitutie se mananca doar cu texte explicite. Daca Constitutia este bazata pe texte implicite, poti sa o sucesti cum vrei, pentru ca fiecare implica ce vrea. Insa, din fericirei, Constitutia nu este Scoala de Sabat.
In ce priveste filozofia politca care sta explicit la baza Constituiei, aceasta este Declaratia de Independenta. Orice om are dreptul inalienabil la viata, libertate, si cautarea fericirii. Inclusiv satanistul si homosexualul. Asa cum vor ei sa o caute.
Deasemenea, Constitutia stabileste clar des-institutionalizarea politica a religiei. De aceea, nu poti acuza Curtea Suprema ca ignora religia si traditia in aplicarea ei. Aceiasi Constitutie apara dreptul celor care aleg sa urmeze relgia si traditia in viata personala. Sunt doua fete ale aceleiasi monezi.
In sfarsit, aceste drepturi sunt intemeiate pe Iluminism, nu pe Biblie, care nu stie nimic de separarea puterilor in stat, secularism, si drepturile omului. De fapt, drepturile omului sunt, in ultima instanta, dreptul de a calca opt din zece porunci.
In ce priveste documentele fondatoare, pentru ca nu ni se ofera nici unul, oferim noi doua:
The government of the United States is not, in any sense, founded on the Christian religion. John Adams
Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. First Amendment.
Curtea Suprema nu a redefinit institutia familiei, cum sustine Daniel Burtescu. A aplicat Primul Amendament, in egala masura, atat la cuplurile homosexuale, cat si la dreptul patisierului de a refuza sa faca un tort pentru unul din ele. Ambele decizii au starnit pasiuni politice, insa juristii au aplicat Constitutia independent de emotii. Nu este treaba judecatorului, sau a Statului prin oricare din ramurile lui, sa defineasca sau sa re-defineasca institutiile civile dupa criterii ideologice sau teologice. Acestea exista ca urmare a evolutiei societatii civile, si justitia apara doar accesul egal la fiecare din ele.
Se pare ca cei doi romani prefera o societate condusa de emotii politice si prejudecati religioase uneia condusa de Lege. Nu ca ne-ar surprinde. In cele din urma, acesta este normalul pe care il cunosc.
Ironia este ca Titirca si Nae de la Loma-Linda cred ca drepturile lor constitutionale vor fi mancate de fiarele din Apocalipsa, si gasesc un argument in faptul ca aceleasi drepturi nu manquer in fata unor presiuni politice mult mai puternice decat defunctele legi albastre sau lobby-ul anemic pentru protectia Duminicii. Ei se tem ca religia va fi re-institutionalizata politic si se plang ca nu este institutionalizata politic. Cum bine zice tot nenea Iancu, curat murdar.
oxigen2 
Lolek si Bolek :))).
Nu cunosc teologie in general iar adventista cu atat mai putin, de aceea nu ma bag in subiect din pdvd teologi. O sa zic doar ca intuitia imi zice ca bat campii. O sa vorbesc un pic despre altceva. Voi ati observat ca astia toti seamana intre ei? Eu pe strada pot identifica un ultras ortodox, un martor, un „pocait” cu spunem noi, nedistingand intre adventisti, penticostali etc.. Nu-i cunosc pe astia doi, nu-i o chestie personala, da ba, ce ciudati is, ce acri, zici ca s absenti din corpul lor :)), si nu ca-s adventisti, ma uit la ei ca la niste oameni si rad da ma si minunez. Imi aduc aminte cand ma uitam pe vremuri la canale din astea de pocaiti, fara sa fiu peiorativ, ca aveam televizor la lucru. Radeam la unii cu lacrimi, unii erau bizari sau doar arizi si plictisitori. Eu, cand eram mic, am avut o idee. Aveam multe interese si nu stiam pe ce cale sa apuc ca sa nu muncesc degeaba o viata si dupa ce devin maestru in domeniul respectiv, sa-mi dau seama ca am investit intr o iluzie. Solutia pe care am gasit-o a fost saiau domeniile pe rand si sa ma uit la varfurile din ele, la elita si doar la elita in varsta. Ii analizam cum au devenit ei ca oameni dupa o viata de mers pe un anumit drum. M-am uitat la ocultisti, la mistici, la filosofi, psihologi, oameni de stiinta, membrii triburilor, tarani, razboinici etc. Concluziile sunt subiective asa ca n are rost sa le expun aici. Ideea pe care cred ca merita s-o expun e urmatoarea: oamenii astia si-au consumat viata implementandu-si un soft in creier si acesta e rezultatul. Sigur ca tine si de hard si de alte softuri coexistente, ca nu toti sunt asa. In cazul d-lui Edmond zic: ce mirare ca esti si ce mare mirare ca esti crestin-adventist. Dar statistic vorbind, o fi softul numit avraamic bun sau rau, parerea mea e ca e rau, rezultatul din interactiunea sa cu umanitatea e periculos, crează iadul pe pamant si distruge oameni si natura la greu. Exceptiile sunt rare si palesc in fata majoritatii. Eu cand ma uit la cei de sus zic: ba, ai de .. mea! Numai mie mi se pare asa?
Cel mai mai mult ma intriga faptul ca fizionomia lor are ceva aparte si am mai vazut la multi asta, psihicul e mai plastic, mai maleabil, dar fata fizica?! Au o fata si o expresie acra, severa, lipsita de blandete reala, e o blandete actoriceasca, nu pot descrie. Nu vreau sa zic ca-s asa de rai incat nu-i pot descrie, nu vreau sa zic ca-s rai, nu-i cunosc, nu am nimic personal, doar ca sunt emblematici pentru un tip de om pe care l am tot remarcat de-a lungul timpului. Pe un om superior si nobil il poti descrie, pe un criminal il poti descrie, pe astia nu pot pt ca nu-mi par umani.Nu gasesc nimic in mine, bun sau rau, care sa creeze o simpatie cu psihicul lor si sa-i pot intelege sau descrie.
Edi,
Serios? Da’ ce-a facut? A jucat putin alba-neagra cu cuvintele, ha?… 🙂
Pai draga, daca in vocabularu’ majoritatii (deh’, prosti, prosti, da’ multi!), sustinut de statistica (na, sa-ti „sune” a OR!!) familia este definita intr-un fel iar CS vine si o defineste altfel, nu inseamna ca a redefinit termenu’? Adica e vorba de acelasi cuvant numa’ ca acuma’ nu mai trebuie „inteles” cum l-a inteles prostimea mii de ani ci trebuie inteles „stiintific” si „dupa Biblia” cea noua, adica Constitutia?…
Problema este ca oamenii astia citesc Constitutia SUA fara sa realizeze ca de fapt citesc Biblia made in SUA. Si cand citesc Biblia da’ mai ales VT nu realizeaza ca citesc Constitutia unui stat antic de care s-a ales prafu’. Si dupa cum in vechime legile le dadeau si le interpretau numa’ aia „iluminatii”, tot asa, Biblia cea noua si „stiintifica” este data si „interpretata” numa’ de aia care-si spun „Iluminati”… deci nimic nou sub soare!… 🙂
Si fiindca „moneda are doua fete” (deh’, zicala care rezolva multele „dileme” si „zone gri” din filosofia celor cu alba-neagra!) pe ambele apare scris textu’ „In God we trust”, bietii oameni care citesc Biblia cred ca „parintii constitutiei” au citi si ei Biblia la rand si s-au rugat si ei aceluiasi God cu al lor si de-aia acuma’ se mira cand aud ca familia nu-i cum o stiau ei, ci-i fix pi’dos… !
Da’ nu-i bai, tu da-i inainte cu „educatia” stiintifica si logica ca important nu e ca oamenii sa gandeasca singuri ci doar sa inghita ce-au auzit de la aia „iluminatii” care stiu cum sa foloseasca corect nu doar numaru’ pi ca sa construiasca piramide da’ mai ales stiu sa foloseasca ochiu’ din varfu’ lor… 🙂
Paul,
Citesti Constitutia prin ochelari de redneck din Nasville hibridat cu postmodernism. CS decide cu privire la constitutionalitatea unei decizii judecatoresti. OR este stiinta juridica nu prostia colectiva.
Ce are IGWT cu Constitutia? Sau One Nation Under God? Asta e revizionism redneck.
Amaranthine Sophia,
Fizionomia reflecta arhitectura creierului. Multi fundamentalisti au fata asta, se datoreaza probabil atrofierii hippocampusului din cauza religiei fundamentaliste.
Credeam ca sunt singurul. De restul mai vorbim.
Edi merci de video dar a fost destul de greu de suportat si 5 min. Si mai inervant e cand smecherii astia care se cred educati, baga cuvinte de-astea rafinate la idei de kkt.. like that’s going to change the idea or somehow make it better..
In referinta cu lectiunea care ai tinut-o (nota 10 btw), fraierii asitia cred chiar contra. Ei cred ca atieii vor fri primii care se vor alatura catolicilor sa ne „persectue’… da-le jeezaz ceva minte ca astia cu toata technologia, internetu si ce mai este, nu sant in stare sa o ia nici pe dea moaca…
@Edi,
Pai sigur, ce altceva-mi ramane de facut daca cu ochelarii „logici” tot ce-obtin e numa’ harababura din aia „stiintifica”?… 🙂
Pai iti explic eu cu patratu’ ce nu pricepi tu cu logica, ok?
Deci uite ce are: atat textu’ Constitutiei cat si dolaru’ cu textu’ „In God we trust” sunt ale Statului care-i Unu singur, asa ca daca Statu’ nu e in stare sa scrie doua texte fara ca ele sa se bata cap in cap inseamna ca ori e dus cu capu’ ori joaca bazzza cu aia multi si prosti si le da peste ceafa pana le-o face rosie si-apoi rade de ei ca-s „redneck”-i, pricepi?
Daca Statu’ asta destept, logic si „stiintific” declara-n Constitutie sus si tare ca el crede in „the pursuit of happiness” si n-are treaba cu religia ori cu chestii din astea babesti si ca de-asta le ofera la toti dreptu’ sa-si caute fericirea unde si cum ii duce capu’ pe fiecare si-i protejeaza de redneck-ii care sunt ramasi in urma cu educatia si inca mai cred in God si Biblie, de ce a mai bagat si textu’ ala cu „In God we Trust”, ha? In plus, au mai adaugat pe-acolo si niste imagini ciudate la care redneck-i se uita ca magaru’ la poarta noua fara sa priceapa ca de fapt God’u in care-si pune Statu increderea nu-i ala despre care citesc redneck-ii in Biblia lor antica si de demult… ca daca ar pricepe, li s-ar lumina si lor mintea ca una e una si alta e alta si de-asta nu le iese „silogismu'” oricat s-ar chinui. Prin urmare de-asta nu mai pricep redneck-ii nimic, ca in timp ce God’u din Biblie zice ca femeia si barbatu’ sunt numa’ buni unu’ pentru altu’ si impreuna pot forma familia facatoare de copiii si ca aia care-s pi’dos sunt numa’ buni de dat pe mana Satanei, God’u cu Constitutia zice ca astia care-s pi’dos, adica femeia si femeia ori barbatu’ si barbatu’, sunt numa’ buni unu’ pentru altu’ si impreuna pot forma familia aia fericita ca-s fara copiii si batai de cap, iar daca cineva chiar isi doreste asa ceva, „stiinta” le sta la dispozitie si le face „minunea” sa aiba si copiii care sa le spuna „mama si tata” desi exista riscu’ sa-i si in-cur-ce… 🙂
Asa ca vezi tu la ce-i bun patratu’? Ca-ti arata ce are IGWT cu Constitutia, chiar daca-i ascunsa bine-n varfu’ piramidei… 🙂
Paul,
Dovada ca patratul rational a existat ininte de revelatia de la Maglavit/Vanderbilt este exegeza Constituiei Romaniei in piesa lui Caragiale. Dnaiata si Burtescu aplica si ei cu succes patratul atunci cand declara ca Constitutia contine texte implicite. Tu faci acelasi lucru, cand te referi la piramide criptice, familia in KJV, si inscriptia IGWT.
Mie principiul non-constradictiei imi spune ca atat IGWT cat si ONUG sunt non-constitutionale. Acuma, geniul la Common Law este ca permite evolutia legilor prin decizii ale curtilor constitutionale. Asa s-a nascut Roe vs. Wade atunci cand curtea suprema a decis ca Amendamentul 14 intra in conflict cu legile impotriva avortului.
Logica mea aristoteleana imi spune ca asta inseamna ca nici un politist, pastor, preot, sau procuror, nu are voie sa-si bage nasul intre picioarele neveste-mi, si nici un medic nu are dreptul sa o faca fara consintamanutul ei.
La fel, Amendamentul 14 intra in conflict cu legiile sau capriciul unei functionare de stare civila care refuza unui cuplu gay protectia legilor care se aplica la cuplurile heterosexuale.
Decizia CS a fost logica asa cum definim logica de la geci incoace si nu ma interseaza cum gandeste un schizofren sau un retardat religios.
Autoritatea suprema in US nu este nici statul si nici asa zisa vointa a poporului (poporul nu are vointa ci doar instincte primare), nici inscriptiile si simbolurile de pe bancnota pe cale de disparitie, ci Constitutia. Constitutia apara dreptul redneckului din Indiana sa nu faca un tort, pe care un european civilizat nu l-ar manca oricum, pentru un cuplu de gay, si dreptul cuplului de gay sa redefineasca csatoria pentru Adam and Steve, independent de KJV sau ce scrie pe bancnota de un dolar.
Patraul vostru respinge principiul non-contradictiei si binarul adevarat-fals, lasand totul in ceata. Admit totusi ca Titirca si Nae de la Loma Linda s-ar putea folosii de patratul vostru sa puna ceva vopsea filozofica pe cioara lor ciufulita cu o noua emisiune Intreaba Patratul.
dalivis,
Ateii ca ateii, dar cand ai un papa care spune ca ereticii nu merg in iad si tu spui ca toata lumea cu exceptia celor mai sectari din secta ta merge la cele sapte plagi si focul cel vesnic, parca se inverseaza niste roluri.
@Edi,
Nu doar „Dnaiata si Burtescu” aplica cu succes patratu’ atunci cand declara asta, ci si Curtea Suprema aplica fix patratu’ atunci cand decide asupra unei chestiuni constitutionale aflata in disputa. Si face asta fiindca in in textu’ explicit nu se gaseste raspunsul clar si la obiect in chestiunea respectiva asa ca redneck-i pot discuta mult si bine in contradictoriu ca pana cand nu vine „lumina” din partea Curtii totu’ e in zadar. Asa ca job-ul Curtii Constitutionale este sa vina cu solutia care sa fie in armonie cu textu’ explicit si sa scoata la suprafata fix acel „text implicit” pe care insa nimeni n-are voie sa-l vada ori sa-l faca „expicit” afara de desteptii din Curte ca doar ei sunt „unsi” de Duhu’ sa talmaceasca Scriptura Constitutionala… 🙂
Si obligatia Curtii este sa dea aceea interpretarea care sa nu intre in conflict cu textu’ explicit da’ sa raspunda si la chestiunea in disputa printr-un text pe care ei si numai ei l-au gasit „implicit” printre randurile textului explicit. Asa ca pana la urma toata mascarada asta cu textu’ Constitutiei e fix mascarada arhi-cunoscuta cu textu’ Bibliei. S-au schimbat doari textele si actorii…
Iar mie patratu’ imi spune ca IGWT este de-a dreptu’ anti-constitutionala fiindca intra in conflict cu textu’, numa’ ca smecherii care se ocupa de strecuratu’ tantarilor in timp ce inghit camila se fac ca nu vad si nu pricep ca tocmai ei creaza ceata in capu’ redneck-ilor cand joaca la doua capete: pe de-oparte in textu’ Constitutiei spun ce le comvine lor ca sa-si poata oricand apara „piramida” numita Statu’ de drept, iar pe de alta parte in textele non-Constitutionale, acelasi Stat de drept, spune chestii contrare insa necesare intru’ prostirea rednecki-ilor care are dreptu’ constitutional doar sa produca si ziua si noaptea, nu sa-si arate vointa, dupa cum sustii chiar tu aici:
Pai vezi? De-asta-i asa de faina logica asta cu prin’tipiile ei cu tot, ca cu ea poti sustine orice tampenie si s-o declari „adevar absolut” fiindca-i „valida si adevarata” desi pana si-un copil de gradinita observa iluzia (ca sa zic ipocrizia) din ce spui tu mai sus dovedind ca esti un bun papagal care repeta orice text ti se da pentru memorat la Scoala de Sabat Constitutional… Pai Constitutia asta de unde o ai? E picata cumva din cer? Ori a aparut asa hocus-pocus in bibliotecile publice?…
Si uite-asa, atat Statu’ cat si poporu’ de redneck-i au ajuns sclavii unei autoritati despre care nimeni nu stie nici de unde vine, nici incotro merge… da’ toti stiu ca-i sfanta, dreapta si buna… fiindca asa zice Logica lu’ Aristotelu’… 🙂
Paul,
Roe vs Wade:
Observi ca argumentul este bazat doar pe text explicit: de cate ori apare cuvantul „person” in 14th Amendment, de cate ori apare in Constitutie, de cate ori se refera la „pre-natal”, de cate ori la „post-natal”. Concluzia: „use of the word is such that it has application only postnatally. None indicates, with any assurance, that it has any possible prenatal application.” Un computer ajungea la aceiasi concluzie pe baza de analiza statistica.
Argumentul pro-life, dimpotriva, e bazat pe texte implicite:
Statul asta e mare smecher si mereu cauta motive sa protejeze ba una ba alta, ba zigoti, ba genuri, ba minoritati, ba drepturile omului in tari care nu joaca dupa muzica de la Casa Alba. Ultima smecherie e sa-i portejezi pe jeeza si mos craciun sa nu fie dati afara din guvern. Si prostu’ crede ca doar nu e prost degeaba.
@Edi,
Pai numa’ prostu’ crede ca argumentu’ Curtii e „beton” fiindca (auzi acolo!) si-un „computer ajungea la aceiasi concluzie” fara sa-si puna intrebarea elementara: si-atunci cum de votu’ Curtii a fost de 7-2 si nu de 9-0?… Ha?… Aialalti doi nu citeau tot textu’ ala cu „person”?…
Si-apoi numa’ prostu’ nu pricepe ca Roe vs Wade este fix dovada ca textu’ Constitutiei este interpretabil si ca de-aia exista Curtea Sfanta ca sa „judece” ce zice textu’ chiar daca, dupa cum vezi, nici macar ei nu se pot pune toti de-acord, asa ca pana la urma ce zice textu’ e decis prin argumentu’ „cati voteaza pentru?…cati impotriva?… abtineri?… Gata, s-a decis ce zice textu’!”… 🙂
Insa ce ma intereseaza pe mine este altceva: daca Constitutia SUA in interpretarea de mare acuratete si exactitate stiintifica, logica si lingvistica a Sfintei Curti a decis ce-a decis, s-au terminat discutiile pe tema asta? S-au convins oamenii cum sta treaba cu „person” si cu asta basta, subiectu’ e clar si logica a facut lumina-n sat? Ori subiectu’ e in continuare cu multa ceata, ha?… Te intreb asta fiindca tu zici ca „Patraul vostru respinge principiul non-contradictiei si binarul adevarat-fals, lasand totul in ceata” si vreau sa aflam daca silogismu’ vostru care accepta si principiu’ si binaru’ lasa totu’ clar si nimeni nu mai are vreo obiectiune la adevaru’ descoperit prin Sfanta Curte care a folosit Sfanta Logica… E, ce zici, e clar subiectu’? Si daca nu-i clar, cine-i de vina?… Rednick-ii?… 🙂
Problema este ca voi cu logica nu sunteti in stare sa lamuriti nimic. Tot ce faceti este sa apelati la „autoritate” care sa inchida gura tuturor. Ca daca ar fi dupa argumente, sa ma ierti, da’ si-un copil ar pricepe ca „person”-ele care-s protejate de Constitutie sunt protejate tocmai fiindca si doar atata timp cat au „viata” in ele… 🙂
Paul,
Romania este o tara condusa cu patratul si uite ce bine merge.
Uite de ce nu ai tu dreptate: curtea este impartita pentru ca un nene crede ca viata (a se citii persoana) incepe la conceptie. Altul zice ca incepe in ultimul trimestru. Majoritatea raspunde ca textul Constitutiei foloseste cuvantul persoana numai post-natal.
Daca iei definitia din Constitutie exista o singura concluzie logica: embrionul, indiferent daca e persoana sau nu, nu se afla sub protectia legii. Daca merge in limbo, iad, sau rai, nu e problema legii, la fel cum nu e problema ei daca mama face pacat de moarte.
Disputa exista pentru ca majoritatea americanilor cred ca tara lor a fost stabilita ca o teocratie asa ca nu le pasa de legea seculara ci doar de religie, si pentru ca politcienii exploateaza sentimentele lor. FWIW eu ma consider republican in sensul real al cuvantului, adica nu cred in democratia directa, insa partidul republican s-a transformat in opusul lui.
GOP reprezinta cea mai mare tradare a republicanismului din istorie, pentru ca a inlocuit domnia legii cu vocea poporului.
@Edi,
Nu draga, Romania este colonie americana si n-are nici o treaba cu patratu’ fiindca nu le-ar da voie stapanu’ chiar daca ar vrea.
Nu draga, aici gresesti cu logica-n mana: nu „indiferent daca e persoana sau nu”, ca daca e persoana atunci se afla deja sub protectia legii, iar femeile n-au voie sa faca avort ca devin criminale. Ori tocmai asta a decis Sfanta Curte, ca embrionu’ nu e persoana asa ca nu poate fi aparat prin lege si prin urmare femeia are dreptu’ sa faca avort cand vor muschii ei.
Deci, ca sa revenim la ale noastre, asta e „gandirea logica” pura cu care tu crezi ca poti face ordine-n lume fiindca logica te ajuta sa stabilesti „adevaru’ absolut” si cu el in mana poti lupta pana la moarte cu redneck-ii care-s prosti fiindca nu stiu nici logica si nici nu-i duce capu’ sa distinga intre adevarat-fals cum disting „republicanii” adevarati, nu ca republicanii astia „populisti” si-apostaziati care-au ajuns sa se ia ei dupa mase in loc sa traga ei masele in directia buna „silindu-i” chiar, la nevoie, sa-si bage-n cap ideile „republicane”, sfinte si drepte… etc… etc…. by the way, tu observi ca logica te obliga sa „gandesti” intransigent si autoritar? si ca, daca o lasi sa te stapaneasca, nu esti departe de „esenta” nazista ori comunista „pura”?… 🙂
Bun. Acum hai sa-ti spun ce-mi zice mie patratu’ si de ce iti tot spun ca logica va baga-n ceata si pe unii si pe altii si nu reusiti sa lamuriti nimic: din moment ce Constitutia n-are un articol dedicat, raspunsul n-are cum sa fie unul explicit. El trebuie cautat in ideile Constitutiei. Logica insa nu stie sa caute idei ci numai cuvinte si de-asta smecherii de la Sfanta Curte s-au limitat sa faca jongleria cu personu’ ca sa ajunga la concluzia pe care-o cerea „gloata” feminista. Da’ subiectu’ a ramas tot in ceata iar taberele adverse se bat si astazi.
Patratu’ insa nu se-mpiedica-n cuvinte fiindca nu opereaza pe baza de „proof-text” ca Logica, ci patratu’ extrage ideile dintr-un text si-ti arata „directia” in care te duc ele… si atentie!… patratul te OBLIGA sa-ti stabilesti mereu corect reperele prin opozitie!… Pricepi?… Taina asta e grea si nu ma astept s-o pricepi… da nu-i bai, fie si-asa, eu ma descurc sa vorbesc si pe limba ta chiar daca tu inca n-ai habar de-a mea… 🙂
Prin urmare, cand Sfanta Curte a stabilit ca numa’ femeia e person si este protejata de lege conform Constitutiei, iar embrionu’ nu poate fi protejat prin lege ca „inca” nu-i person, disputa despre avort, mai exact conflictul dintre femeie si embrionu’ din pantecu’ ei, nu s-a lamurit cu nimic, fiindca, dupa patrat, ca femeia sa aiba dreptu’ Constitutional sa se „apere” de embrionu’ ei trebuie sa dovedeasca ca embrionu’ este un PERICOL pentru ea si viata ei. Daca poate face asta, atunci poate pretinde protectia legii impotriva embrionului, conform Constitutiei, daca nu, nu. Asa ca, vezi tu, patratu’ nu cauta la fata „person’ului”, ci aseaza oponentii fata-n fata si-i pune cu adevarat sa-si rezolve conflictele, nu doar sa-si dea in cap unu’ altuia ca pana la urma tot sa nu rezolve nimic.
Paule, inca nu te-ai saturat sa dai cu piciorul in tapus?
CS nu a decis daca embrionul este sau nu persoana din punct de vedere filozofic. Embrionul nu este persoana juridica. (Corectie: din punct de vedere juridic).
Decizia a fost facuta strict pe baza textelor din jurisprudenta americana. Cu alte cuvinte, decizia Roe vs. Wade este conservatoare, nu liberala, si de aceea isi rup conservatorii dintii in ea. Adica Constitutia este interpretata strict pe baza textului, nu filozofic.
Aici te-ar ajuta logica. In orice propozitie exista subiect logic si predicat. Subiectul logic este mama. Sarcina e predicatul. Orice crima impotriva embrionului este o crima impotriva mamei. Nu exista protectia embrionului decat ca protectie a mamei, si Statul nu are dreptul sa protejeze mama impotriva vointei ei.
Voi nu puteti pricepe asta pentru ca sunteti o turma de sclavi care are nevoie de un tatic in cer sau/si pe pamant. Cand spui Sfanta Curte arati ca tu nu crezi ca secularismul e posibil. CS nu face metafizica. Daca embrionul este persoana, cu atat mai rau pentru el. Persoana este si copilul mancat de ciori in Africa, dar pentru asta nu are un drept inascut la cetatenie suedeza. Aici imbratiseaza patratul liberalii.
Edy – A-ti facut,cu referirile la personajele lui Caragiale ,ceea ce cred ca onorabilii temeau,in subconstient,cel mai tare – a-ti intepat basica.Toata morga lor s-a dus pe apa sambetei,si a ramas imparatul in curu’ gol – amatorism,incompetenta,gaunosenie.
@Edi,
Nu-i nici un tepus pe-aici, e doar jocu’ tau de-a alba-neagra fiindca esti confuz… 🙂
Tu ai citit ce-am spus eu? Ca din tot postul tau reiese ori ca n-ai citit ori ca ai trecut prin textu’ meu ca trenu’ prin gara… 🙂
Pai eu tocmai asta am sustinut mai sus, ca Curtea Constitutionala (na’, ca daca-i zic Sfanta Curte vad ca nu intelegi ironia ci-mi pui in carca nu stiu ce pacate cu metafizica si non-secularismu’,) a decis ca numa’ femeia este „person” si poate fi protejata de Constitutie, embrionu’ nu (vezi ca „persoana juridica” despre care zici tu mai sus inseamna cu totul altceva).
Bun. Deci decizia este clara, este conservatoare, este tot ce vrei tu sa fie, ok? Acuma, ca sa ajungem la miezu’ problemei: mama vrea sau nu vrea sa fie protejata impotriva embrionului? Ca noi discutam aici despre cazu’ Roe vs Wade, unde idea era ca femeia vrea sa faca avort si legea din Texas o impiedica, asa ca s-a ajuns la Curtea Constitutionala.
Daca femeia vrea sa faca avort, ea cere „protectie” impotriva embrionului. Si fiindca femeia este „person”, Constitutia este clara: Statu’ trebuie s-o protejeze pe femeie si sa intervina impotriva embrionului prin avort. Nu asta discutam noi aici?
E, aici o dai tu cotita ca la Ploiesti cu alba-neagra, pardon, logica ta. Cum adica „impotriva vointei ei”? Pai ce, vrea cineva sa-i faca avortu’ cu forta? Adica a ramas saraca femeie gravida si vine Constitutia si-o obliga sa faca avort „impotriva vointei ei”?
Nu draga, tot ce-a decis Curtea a fost ca embrionu’ nu este protejat de Constitutie. Punct. Consecinta este ca femeia poate cere „protectie” impotriva embrionului, starpindu-l ca pe-o tumoare canceroasa fiindca este o amenintare, un pericol pentru ea. De-aici si pana la ce spui tu cu „impotriva vointei ei” e cale lunga… . Statul ori are obligatia sa o protejeze pe mama, ori nu. Prin urmare, o femeie care VREA sa faca avortu’ cere „protectia” si gata, s-a rezolvat, embrionu’ este distrus. Daca femeia nu vrea sa faca avortu’, nu cere protectia si devine mamica in cateva luni.
Deci, de unde pana unde ai ajuns tu la asta cu „impotriva vointei ei”? Femeia care VREA sa faca avortu’ trebuie sa dovedeasca ca embrionu’ este o amenintare pentru ea. Protectia se ofera cand exista o amenintare. Nu exista amenintare, n-ai nevoie nici de protectie. Nu asa-ti spune si tie bunul simt?…
Numai ca, vezi tu, logica n-are bun simt si-ti da voie sa sustii orice tampenie. De-asta ti-am spus ca voi cu logica nu puteti rezolva niciodata nimic, fiindca amestecati lucrurile pana nu mai pricepeti nici voi despre ce e vorba. Iar cand vine cineva si va arata simplu si clar cum stau lucrurile, dintr-o data va faceti ca ploua ori o intoarceti ca la Ploiesti cu alba-neagra.
Sa confundati vointa cu dovada e irationalitate. Sa acceptati „vointa” drept „dovada” este iresponsabilitate. Sa ceri „protectie” fara sa fii amenintat este paranoia…!
Femeia nu trebuie sa dovedeasca ca embrionul este o amenintare (pentru viata) decat acolo unde exista legi impotriva avortului. Tot ce trebuie sa dovedeasca femeia este ca e stapana pe corpul ei.
Statul iti restrange drepturile „pentru binele tau”, si o protejeaza pe femei de avort „pentru binele ei”, pentru ca stie mai bine ce este pentru ea. Asta e poveste veche. Si aici incurci tu borcanele. Statul are datoria sa protejeze embrionul impreuna cu integritatea fizica a mamei. Daca dai un pumn femeii si are un avort spontan, nu esti vinovat doar de violenta impotriva femii ci si de moartea embrionului. Insa daca femeia vrea sa avorteze, e treaba ei, statul nu are dreptul sa intervina. Femeia nu cere protectia statului impotriva embrionului ci cere statului sa nu se bage in viata ei.
Repet, femeia nu cere protectia statului impotriva embrionului. Asta e caricatura de bible-belt a femeii monstru care cere sa fie aparata impotriva propriului bebelus neajutorat, si a statului liberal-nazist care proteseaza calaul impotriva victimei. Femeia nu pretinde ca este victima embrionului ci a unui sistem care aseaza decizia ei in mainile puterii.
Logica corecteaza bunul simt. Bunul simt l-a condamnat pe Galileo. Bunul simt sta la baza flatearthismului. Pozitia pro-life se bazeaza pe bunul simt, de aia e populara. Bunul simt imi spune ca legea trebuie sa proteseze copilul ne-nascut. Logica imi spune ca legea nu proteseaza decat persoana legala. (Da, persoana juridica duce la confuzie).
FWIW, avortul imi repugna. Insa asta e bun simt. Logica imi spune ca nu poti limita dreptul femeii la avort fara sa renunti la amendamentul 14.
Pentru comparatie, bunul simt imi spune ca trebuie sa interzicem dreptul de a avea arma pentru a salva vieti si ca trebuie sa intrezicem anumite religii pentru a lupta impotriva terorii. Insa logica imi spune ca e mai periculos sa abandonam drepturile constitutionale.
Bai, Pau(l)e,
Ba´, vanzatorule de dialectica azs, de reviste si experiente, ba´ alde produs Cernica via Aurel Ionica, ba kknare care ai mancat SI din bani mei, ba semidoctule , ba rasolitule, ba gunoiule azs profitor, ba nesimtitule, baaaaa, da-te ma , in fusta mea, ca n-am ghioaga ca tine intre craci, auzi, esti un profitor doritor de viata buna, ai papat de la azs si pe urma te-ai dat victima.
Te dai….ranit.
Din partea mea:
Haouleu…..
Cat as vrea sa fac un sparing-partener cu tineeeee…….
Parintii mei mi-au zis ca au avut incredere in mine.
Ca , chiar fata/azs, ei au investit ca sa NU-MI fie frica, ca , cica, sa invat si nu-mi fie frica .
BUna investitie !
NU degeaba am pistol la cingatoare !!
Futu-i !!
Hai,
Gata, imi economisesc un infarct.
Pentru la urmatoarea.
Paul,
Patreza-ti calmul….
Keep your calm…..
Imi place originalul,
Imi place enorm de mult fiinta asta ….
Pour vous, avec beaoucup de plaisir…
De…
ge2oana
@Edi,
Amendamentu’ 14 zice mai multe. Pana acum am discutat doar despre partea aia cu „…nor deny to any person within its jurisdiction the equal protection of the laws.” si ti-am spus ca femeia daca-i gravida si cere „protectia” legii ca sa scape de embrion, Statul are dreptu’ sa-i ceara sa dovedeasca ca embrionu’ este o amenintare reala. Nici un om normal la cap nu cere protectie daca nu-i amenintat, nu? (cand am scris „bunul-simt”, initial am vrut sa scriu „ratiune”, da’ fiindca stiam miscarea aia a ta cu „ratiune=logica” am ales bunul-simt si-a crapat unde-a crapat, da’ nu-i bai, cel putin acum stiu si miscarea asta asa… pentru viitor!)… 🙂
Hehehe!… Asta mi-a placut!… Ok, hai sa lasam partea aia cu amenintarea si protectia pentru statele unde exista legi impotriva avortului si sa trecem la statele alea mai „politically correct” in care nu exista asemenea legi. Deci care-i agrumentu’ „logic” aici? Ca facand avort femeia dovedeste ca este stapana pe corpul ei?… Asta-i buna!… Pai o femeie care a ramas gravida si acum trebuie sa faca avort dovedeste ca a „patit-o” fix impotriva vointei ei si prin avort incearca sa „corecteze” situatia in care a ajuns… Asa ca prin insasi faptu’ ca a ajuns la avort, femeia dovedeste ca ea nu e „stapana” pe corpul ei. Fie nu-si cunoaste corpu’, fie a fost obligata, fie, fie, fie… oricum, tot a „iesit” altceva decat si-ar fi dorit ea… da’ si in cazu’ in care, sa zicem, „asa a vrut ea” de la bun inceput, dovedeste, in cel mai bun caz, ca e dusa cu capu’ si-n afara de avort mai are neovie si de alte servicii medicale chiar mai urgente… Oricum, daca „logica” a fost in stare sa produca un asemenea argument si sa-l vanda sub eticheta de „adevar absolut” e clar ca cu logica se poate vinde orice… 🙂
Asta-i alt argument „logic” care trebuie luat „as it is”?… Ca daca-l gandesti putin te-apuca plansu’…
Decizia ei in mainle puternii?… Pai a cui a fost decizia cand si-a „tras-o” in perioada fertila? „Stapana” corpului nu stia riscu’ la care se expune? Nu stia „stapana” ca embrionu’ apare natural si ca nu i l-a „plasat” statu’-n pantec?… Sigur, dupa ce „stapana” a decis ce-a decis si-a facut TOT ce si-a dorit, statu’ se-asteapta ca „stapna” sa fie consecventa cu propria ei „decizie” nu sa pretinda altora sa „distruga” ce-a „facut” ea, eventual sa-i plateasca si spitalizarea plus concediu medical etc…
Statu’ nu decide ce face femeia. Dimpotriva. Statu’ nu vrea sa se amestece in ce face femeia, ci vrea sa lase lucrurile sa decurga in mod natural si firesc, fara sa intervina in vreun fel… Pricepi?… Deci femeia este cea care-i cere de fapt Statului sa „intervina” si sa-i „distruga” fix ce-a facut si decis femeia de buna voie si nesilita de nimeni… Da’ poti sa-i spui asa ceva celor care gandesc „logic”?… 🙂
Asa ca, vezi tu Edi, logica le face mai mult rau decat bine celor care „gandesc” cum dicteaza ea… In ce ma priveste, consider ca fiecare isi stie „reason”-urile pentru ce face si ce nu face si nu e treaba mea sa judec in locul altuia…!
Paul,
Am mentionat mai devreme amendamentalul IV. Aici e dovada ca nu ai inteles:
Femeia are dreptul sa nu-i fie incalcate granitele personale.
None of your business.
De cand plateste statul spitalizare si concediu medical in US?
Femeia nu cere satatului sa intervina pentru ca medicul nu este angajatul statului ci al femeii. Femeia cere statului sa nu se bage in cabinetul de ginecologie. Aici se vede mentalitatea ceausist/securista. Pe vremea lui ceausescu securistul intra in cabinetul de ginecologie, preotul securist raporta ce a spus femeia la spovedani, si pastorul securist predica „cresteti si inmultiti-va”. Si da, statul cauta orice pretext, mai ales religios, sa se bage in viata cetateanului.
Ge2oana, calmeaza-te. Esti in stare sa aduci argumente mai bune decat injuraturile.
Uite mai jos argumentul CS:
Tot ce ai scris tu nu are nici o legatura cu decizia CS. Este un straw-man luat din talk-showuri locale de biblebelt.
@Edi,
Fie ca e vorba de o decizie a CS ori a CG-azs, noi trebuie sa cautam sa pricepem argumentele pe care se bazeaza decizia, nu doar s-o inghitim ca atare, nu? Altminteri n-are rost sa mai discutam nimic, inghitim fiecare ce ni se pune-n farfurie de „forurile conducatoare” si cu asta basta. Da’ din cate stiu scopu’ site-ului este sa gandim, nu? – „oxigen2 este un loc pentru omul cartezian, cel care se îndoieste de totul pentru a găsi ce este sigur. Examinăm orice credință sau prejudecată, și nu oferim altele în schimb. Mai precis, avem una singură, aceea că fiecare dintre noi este capabil să gândeasca cu mintea lui și să decidă asupra propriei vieți.”
Asadar nu discutam aici chestiuni private (vezi – none of your business) ci chestiuni care suntem obligati sa le gandim/discutam fiindca, fie ca vrem fie ca nu, ajung publice si ajung sa faca parte din viata noastra sociala, culturala, religioasa etc etc.
Discutia a plecat de la faptul ca in USA (si nu numai!) se redefineste conceptul de familie. Motivul? „Dreptul” gay-lor si a lesbienelor sa se casatoreasca si sa-si intemeieze o familie care trebuie acceptata si respectata la fel ca o familie heterosexuala. De aici discutia a alunecat spre dreptu’ la avort, Constitutie, decii ale CS, cazu’ Roe vs Wade etc etc.
Bun. Pe mine ma intereseaza sa pricep argumentele a ce sustin/decid unii ori altii, indiferent ca sunt „logice”, „inspirate” ori „mostenite”. Ma intereseaza cum suna argumentele si in ce masura ele rezista ori ba la o analiza „patratoasa”… Asadar, sa revenim:
Pai ti-am dovedit ca am priceput cand am spus ca Statu’ nu se baga in dormitoru’ nimanui, asa ca femeia poate face tot ce vrea „to be secure in their persons…”… nu?
Pai tocmai. Si-atunci de ce-o face „our business” implicand societatea? Daca vrea sa fie lasata in pace, atunci sa ne lase si ea in pace, nu? Sa faca ce vrea si sa nu pretinda dreptul la avort (privat si secret, cum o fi el) in conditii de siguranta pe care sa-l faca medici scoliti si licentiati fix de Statu’ ala care in felul asta isi asuma responsabilitati, ca din cate stiu nici o femeie nu s-ar duce sa faca avortu’ la baba Vanga din varfu’ dealului…
Avortu’ nu se practica doar in US, de-asta am spus „eventual”, did you read what I write?… 🙂
Bun. Hai sa vedem ce obtinem: cabinetu’ de ginecologie este privat si eventual secret, medicu’ s-a scolit in tari straine si si-a platit singur scolarizarea asa ca n-are nici o treaba cu Statu’, femeia plateste contravaloarea avortului la caserie si cu asta basta, femeia pleaca de-acolo fericita ca a facut ce-a „vrut” si ca a dovedit ca este „stapana” pe corpul ei… asta se vinde in Constitutie si decizii ale CS?… Sigur vorbiti despre „femeie” si nu despre… altceva?…
Eu stiu ca cu logica voi puteti vinde orice, am spus-o deja. Da’ sa mai numiti marfa asta drept OBJECTIVE REALITY ori „ce vrea femeia”, e deja prea mult… fiindca de fapt ce se vinde pe piata este marfa miscarii feministe, nicidecum ce vrea femeia.
Cazu’ Roe vs Wade cu care ai argumentat n-a aparut din senin. „Miscarea feminista” a fost in spatele lui, altfel nici nu se ajungea unde s-a ajuns. Norma McCorvey nascuse inainte doi copiii pe care i-a dat spre adoptie, dar a treia sarcina n-a mai vrut s-o duca pana la capat fiindca era lesbiana etc… iar dupa ce feministele si-au facut treaba cu ea, au pierdut-o ca membru’ fiindca femeii i-a trecut intre timp chefu’ sa fie lesby si-a devenit… pro-life!
Asa ca, dupa mintea mea „patratoasa”, miscarea feminista n-are nimic de-a face cu ce vrea femeia… fiindca femeia nu „vrea” avortu’, iar daca e obligata sa-l faca, nu-l face ca „stapana”… ci ca un esec pe care-l va purta cu ea toata viata… !
La fel, faptul ca acum miscarea cur-cu-betilor e in voga si au parghiile prin care sa-si promoveze „valorile” nu inseamna ca ce se spune este „objective” doar fiindca se spune cu Constitutia in mana… 🙂
@Edi,
Straw-man, ne-straw-man… 75% din americani contesta argumentu’ CS iar „castigatoarea” cauzei in speta s-a dezis de el… 🙂
Ia uite aici adevarata poveste din spatele usilor inchise si a „deciziilor” care tin cont fix de „ce vor femeile”… 🙂
Hai mai Edi, ce naiba, tu ai lasat naibii tot circu’ ala cu Comitete, Conferinte, Texte si Pretexte ca sa pui botu’ la alt circ croit cu aceleasi „apucaturi” numa’ cu alte „texte” si titulaturi?…
Paul,
Alt straw man si un red herring.
@Edi,
Sigur. De indata ce incearca cineva sa-ti spuna ceva dincolo de „subiectu’ logic”, hopa’ apare straw-manu’ si red herringu’… !
1. Ca Amendamentu’ XIV este in vigoare inca din 1868 – e red herring.
2. Ca CS s-a „luminat” brusc ca avortu’ trebuie liberalizat abia in 1973, adica fix in perioada cand a aparut si miscarea feminista – e red herring
3. Ca o decizie a CS poate fi anulata ulteriror (vezi Dred Scott v. Sandford) – e red herring
4. Ca 75% dintre americani sunt impotriva deciziei CS in forma actuala – e red herring
5. Ca insasi Norma McCorvey iti spune cum au decurs lucrurile – e red herring
etc etc…
Ce mai, tot ce exista dincolo de „ochelarii de cal” pe care logica ti-i aseaza pe ochi cand „te uiti” la un subiect sunt doar… paie si herringi… 🙂
Singurl lucru ce conteaza este textu’ cu decizia CS care e „logica” si trebuie inghitita „as it is”…. da’ ce sa-i faci daca 75% dintre americani is readneck-i prosti si le plac asa mult heringii si paiele… 🙂
Exact, e red herring pentru ca toate cele 5 puncte incearca sa abata discutia de la argumentul CS si e straw man cu miscarea feminista. Pot sustine la fel de bine ca desegregarea rasiala nu e valabila pentru ca amendamentul XIV este din 1868 si ca dreptul la vot al femeii nu e valabil din cauza ca miscarea feminista a fost implicata. Btw, ai auzit de Emma Godman? A murit inainte de 1973.
Chiar daca 75% din americani ar fi anti-choice, ceea ce e fals, asta nu exclude autoritatea suprema a Constitutiei.
@Edi,
Linisteste-te draga, ca eu nu ti-am anulat decizia CS. Nu mi-am prospus asa ceva si nici n-as putea chiar daca as vrea. Asa ca ea ramane valabila indiferent ce vorbim noi aici. Da’ sunt altii care o pot anula. Si aia stiu si „logica” si cum se poate folosi ea ca sa iasa rezultatul pe care si-l doresc, fix cum au procedat si judecatorii care au facut jocu’ cu „person=nascut” ca sa le iasa ce-si doreau.
Daca n-ai fi atat de „orbit” de logica ta incat sa nu mai vezi nimic in juru’ tau decat argumentu’ CS, ai putea pricepe ca ceea ce se naste este fix embrionu’ ala care a fost pana atunci in pantecele mamei, intelegi?
Hai ca esti simpatic!… Imi spui si mie care dintre cele 5 puncte nu au legatura cu argumentu’ CS? Pe tine chiar te-a dogit „logica” de nu mai poate discuta cu tine omu’ nimic altceva decat strict textu’ deciziei?…
Bine, fie si-asa. Atunci hai sa discutam strict despre argumentu’ CS, ok?
Deci ia sa vedem cum stam: argumentu’ logic si stiintific al CS a fost acela ca embrionu’ nu este persoana fiindca nu e nascut. Corect? No bun. Am sa-ti desenez atunci sa pricepi si tu de ce argumentu’ CS nu este altceva decat jocu’ ala de-a „asta are, asta n-are, care e castigatoare?” a smenarilor, adica alba-neagra.
Deci iata ecuatia „logica” a CS:
persoana este nascuta
embrionul este nenascut
Cine-i persona? Ghici!… CS n-o sa-ti spuna niciodata fiindca le pica decizia-n cap. Corect, ecuatia este urmatoarea:
persoana nascuta este embrionu’ nascut
Asa ca ai:
embrion nascut – embrion nenascut
si in consecinta
persoana nascuta – persoana nenascuta
Pricepi desenu’? Daca nu, iti recomand manualu’ cu patratu’ a lu’ stii tu Cine… 🙂
Daca vrei mai matematic ai formula:
persoana nascuta = embrion nascut
embrionul nenacut = persoana nenascuta
Si dupa cum ai embrion nenascut ori nascut, ai si embrion mort (avorton) ori persoana moarta (de moarte naturala ori ucisa cu voia).
Faptul ca v-a invatat nea’ Aristotelu’ cum sa jonglati cu cuvintele nu tine la aia patratosii, pricepi? Cand CS a jucat alba-neagra s-a folosit de iuteala de mana si nebagare de seama a readneck-ilor, care, desi n-au priceput exact smecheria, totusi si-au dat seama ca ceva e putred pe-acolo si de-atunci si pana-n ziua de azi cauta sa priceapa subiectu’. Ei bine, ce e putred in „logica” voastra vede oricine a priceput cum functioneaza patratu’… 🙂
PS. In afara discutiei cu argumentu’ CS:….
Meritu’ lu’ Aurica este ca a vazut si unde-i putregaiu in logica voastra da’ si care-i rezolvarea!…
Cred ca intrebarea nu este daca embrionul este sau nu persoana (nascuta sau ne-nascuta) ci daca embrionul este persoana legala. Insa argumentul CS se refera la relatia intre obligatia statului de a proteja viata embrionului si limitele autoritatii lui fata de corpul femeii. Femeia este stapana pe corpul ei indiferent daca embrionul este persoana sau nu iar embrionul nu are statut legal independent de femeie.
In ce priveste Norma McCorvey, problema reala nu este ca o whitetrash are dreptul la avort ci ca are dreptul sa faca copii. Dreptul la reproducere nu este garantat de Constitutie asa ca se poate lua pentru binele comun.
Ca atare, decizia CS hotareste ca Statul nu poate reprezenta juridic embrionul impotriva mamei. Red herringul aici este ca mama ar cere Statului sa o reprezinte impotriva embrionului, ceea ce ar implica faptul ca Statul recunoaste embrionul ca pe o persoana legala in litigiu cu mama. Argumentul e fals, dar prinde la publicul lipsit de gandire critica.
Mai departe, „experienta pe calea larga” a Normei este ca era mia bine pentru ea sa nu fie stapana pe corpul ei si Statul sa decida ce are voi si ce nu are voie sa faca. Daca Norma Whitetrash vrea sa ofere Statului controlul asupra prorpiului corp, atunci Statul are tot dreptul sa o sterilizeze pentru binele speciei. Insa Norma Whitetrash nu este norma pentru femeile din US.
Un alt aspect pe care il ignori este ca largirea dreturilor civile prin hotarari judiciare tine de esenta la Common Law, de la Magna Charta incoace. O data ce cineva face un litigiu in care arata ca dreptul constitutional i-a fost icalcat, si castiga in CS, precedentul devine lege. Asa s-a desfiintat sclavia in Anglia si dreptul de a-ti bate femeia, si s-a ajuns la dreptul femeilor de a vota. Singurele hotarari CS care pot fi reversate sunt cele care restrang aceste drepturi. Asa ca spune rednecilor tai sa kiss good by la speranta ca vor vedea Roe vs. Wade sau casatoria gaylor reversate vreodata.
@Edi,
Nu draga. Femeia are corpu’ ei iar embrionu’ are corpu’ lui: capul, mainile, picioarele etc, i se pot vedea la orice ecograf in zilele noastre. Femeia n-are decat sa-si taie o mana, un picior, un san…
Hehehe!… Haloooo, pai ce faci acuma? Vii sa-mi prezinti realitatea prin deciziile si hotararile CS? Din moment ce realitatea in care traiesti este decisa de CS prin hotararile pe care le iau acei cativa judecatori pe baza de voturi, de ce vii si cu povesti despre OR?… De fapt de aici a plecat toata discutia, remember?… Ca CS hotareste, decide si defineste ce e una si ce e alta dupa cum ii duce capu’ pe cei cativa judecatori… care „decid” pentru restu’ lumii ce e legal si ce e ilegal… ce inseamna persoana, ce inseamna familie etc etc…. !
Ia uite domn’le unde se ascundeau mezii si persii!… Pai ai uitat ca in urma cu ceva timp aveai niste emisiuni intitulate „Cronica ultimului imperiu”, ha?… 🙂
Oricum, apropo de hotararile CS, ia uite ce zice cineva care (probabil?) stie mai multe ca noi:
Si-asa ajungem la scamatoria pe care o faceti voi cu logica si-n chestiunea cu familia:
Familia (traditionala) este barbatu’ si femeia casatoriti
Familia (dupe CS) este doua persoane casatorite
Familia (dupe logica) este doi barbati (ori doua femei) casatorite
Ai priceput smecheria? Ati „comprimat” si-apoi ati „decomprimat” continutu’ cuvintelor dupa cum va comvine ca sa ajungeti la concluzia dorita.
Si asta vindeti voi ca fiind „stiinta” si „matematica” fiindca … e dupe’ „logica”!… 🙂
Apropos de cei 75 %.
Este interesant sa vezi cum mentalitatea de securist ceuasist se combina cu mentalitatea de redneck de Nashville catalizata de un deconstructionism inteles pe dos, aka patratul rational. Du-te fratele meu, bea-ti moonshine-ul in pace si asculta talk-showul local pe unde AM, confuzia e atat de mare ca nu mai este nici o speranta.
Paul & AI, aveti un prieten in Arizona.
@Edi,
Pai da, voi confundati corpu’ zigotului cu corpu’ mamei, da’ eu si Aurel suntem confuzi… voi nu sunteti in stare sa distingeti intre persoanele casatorite, da’ confuzi suntem tot noi… E misto’ sa fii logic… !
PS. Suparaciosule… 🙂
Exact aici e problema. Poti argumenta ca embrionul e persoana pentru ca are maini si picioare, apoi urmeaza intrebarea cand a devenit persoana si ajungi la concluzia ca celula = persoana.
Pentru ca orice celula nediferentiata poate fi fertilizata si poate fi clonata in uter sau in vitro, inseamna ca fiecare celula din corp este persoana. Asta e si logica catolicilor care interzic condomul si pilula. De ce? Pentru ca zigotul are suflet, si suflet = persoana. Sau poate sufletul vine via gametul masculin de la Adam, de unde pacatul lui Onan, primul Hitler. Ori e si asta RR ca Geneza?
Daca persoana inseamna maini si picioare, pot sa-ti spun ca pisica lui AI are chiar si cortex.
P.S. Nu sunt suparacios. E literatura.
.
„A system of government that makes the People subordinate to a committee of nine unelected lawyers does not deserve to be called a democracy.”
Care „the People”? Aia care sustineau majoritar decizia curtii? Aia sint „subordonati” unui comitet neales a carui componenta depinde de alegerile parlamentare si constituie regulat o miza serioasa in acestea?
Acelasi raposat cu scrupule populiste si ingrijorat de reprezentativitatea democratiei americane n-a avut nicio problema cind CS a decis prezidentialele din 2000, nici nu a militat pentru desfiintarea colegiului electoral. Patratul pute.
We, the people.
@Edi,
Argumentu’ cu corpu’ era al tau, la discutia despre „femeia e stampana pe corpul ei” nu la cea despre persoana, ca daca le amestecam le facem varza. Eu doar ti-am aratat ca embrionul are corpul lui, care e distinct de cel al mamei. Daca voi nu puteti sa vedeti corpu’ distinct al embrionului chiar daca ecograful vi-l arata „live”, e stic problema voastra. Da’ milioane de alte persoane se uita la el si nici prin cap nu le trece ca ce vad acolo este „corpul femeii”.
Nu draga, aici iti joaca logica feste fiindca te duce prea in „adancime” cu ideea… iar din viteza ai bagat in „ecuatie” si chestia aia cu „poate fi fertilizat” si-ai ajuns la concluzii aiurea.
Deci… nu fiecare celula este „persoana” etc etc…. insa ovulul fecundat, fie in vitro fie in uter, devine zigot, nu-i asa?. Si-un zigot nu mai e ovul. Ca daca ramane ovul si dupa ce e fertilizat, inseamna ca fecundatu’ nu mai inseamna nimic. Deci, doar o celula fertilizata devine zigot. Restu’ raman celule. Dar zigotu’ nu e „corpu’ femeii”, ci este o xyz (spune-i cum vrei) care are un corp pe care si-l dezvolta independent de cel al femeii. Dovada cea mai clara o ai fix in fertilizarea in vitro: unde e corpu’ femeii in timp ce apare zigotu’ si-apoi se dezvolta pana „se naste”?… La plimbare ori la cumparaturi, fiindca n-a vrut sa-i fie derajat uteru’… cu zigotu’… 🙂
Exact. Crezu’ asta face parte din RR-ul catolic si milioane traiesc in „realitea” pe care le-o decide Papa si Sfanta Biserica, tot asa dupa cum alte milioane traiesc intr-un alt RR pe care-l stabileste CS cu Sfanta Constitutie in mana, genu’ ca zigotul n-are suflet si devine persoana doar la nastere. Ambele sunt doar RR-uri, nothing else.
Asta e un alt RR. Si mai sunt o multime, functie de ce decid cei care formeaza RR-ul in care traieste cineva. De exemplu, cat timp ai trait in Romania, au fost cel putin doua RR-uri diferite pe tema cu avortu’ de care a trebuit sa se tina cont si ambele au fost „argumentate” logic: pana’n octombrie 1966 a fost liber la avort, dupa aia s-a schimbat RR-ul si n-a mai fost. Motive? (Reasonuri? ca de aici vine RR-ul, nu din „opinii” cum gresit ai inteles) Se gasesc fiindca logica ofera intodeauna fix rezultatu’ pe care-l vor conducatorii. Au nevoie de un argument logic pentru o anume decizie? No problem!… Il rezolva baietii cu ochi albastrii cat ai clipi. Masinaria numita „logica” produce orice. Totul e sa stii cum functioneaza si sa introduci in el ce „trebuie”. Restu’ il face logica automat…si cine-i ala care sa-si doreasca sa fie declarat „anti-logic”?… 🙂
Iar incurci borcanele, da’ nu-i bai, ca eu am rabdare si te corectez cu drag: discutia despre maini si picioare a fost in legatura cu corpu’ mamei care vrea sa fie „stapana pe corpul ei”… Si contr-argumentu’ meu a fost ca zigotul nu e corpul femeii ci dupa cum femeia are corpul ei tot asa si zigotul are corpul lui. Una e una, alta e alta. Dovada e ecograful si, daca tot ai adus-o in discutie, fertilizarea in vitro.