Problema egoismului iluminat

12 Responses to Problema egoismului iluminat

1. polihronu says:

   1 octombrie 2018 la 10:36

   Ah, de cind tot spun io ca anti-cucii sint niste lesbiene 😀 Fix aici s-au intilnit ateii de reddit si evanghelicii cu pistol – in pisatul de filozofie care e Ayn Rand.
2. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   1 octombrie 2018 la 15:00

   Foarte buna prezentarea. Ce e curios la Ayn Rand este ca a fost apreciata si a servit drept model atat pentru evanghelicii de dreapta, precum Ronald Reagan care o aprecia foarte mult, cat si pentru satanisti si fanatici anti-crestini precum Aleister Crowley sau intemeietorul sectei sataniste Anton La Vey. Acesta din urma a declarat ca se revendica de la filozofia lui Ayn Rand.
3. Edmond Constantinescu says:

   1 octombrie 2018 la 19:10

   A nu se uita Paul Ryan si 90 % din pocaitii romanii care citesc altceva decat Biblia in US.
4. Amaranthine Sophia says:

   1 octombrie 2018 la 19:12

   am vrut sa zic ca pe alocuri imi aduce aminte de luciferianismul modern, de carti ca „frater nicht, liber nicht”, sau luciferian sorcery, luciferian goetia, vox sabbatum,genul asta. N-am mers niciodata pe fir sa vad de unde se inspira. Ca literatura sunt f faine, mai ales prin faptul ca sunt ceva diferit, ceva nou. Ca filozofie sunt simpliste, ca la Ayn, de care n-am auzit pana acum. Din cat am inteles din video, Ayn pleaca de la premisa existentei unei vointe libere in cele din urma. La fel, in luciferianism, iti cauti dorinta ta adevarata, nu dorintele implementate de mediul socio-cultural. Doar ca in ultima instanta si cele mai profunde si sincere dorinte sunt influentate de biologic, arhetipuri eventual. Poate ca libertatea in abstract e o ideie absurda, daca nu luam in serios anumite experiente subiective, mistice generate de lucrul cu zona asta. Filozofia e simplista dar are suficienta complexitate si miez pt mine de ex. ca „every day Joe”. Atrage, si pot doar presupune ca si filozofia lui Ayn, prin oferirea unei naratiuni pt a linisti niste frustrari, complexe, nemultumiri. Dupa integrarea acestui sistem, iti dai niste filme faine dar care te pot sabota.. Mare parte sunt iluzii de compensare,in cazuri izolate ai parte de experiente psiho-somatice interesante, ca sa nu intru in detalii.
5. Edmond Constantinescu says:

   1 octombrie 2018 la 19:15

   Ateistii de reddit locuiesc cu parintii si canta duminica in corul bisericii. Americanii raman puritani si atunci cand devin atei.
6. Amaranthine Sophia says:

   1 octombrie 2018 la 19:16

   N-am inteles de ce ar citi crestinii o carte despre cautarea si urmarea dorintelor proprii, cand la biserica se vorbeste despre „taierea voii”, expresie din ortodoxism, pentru a o inlocui cu voia lui dumnezeu.
7. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   1 octombrie 2018 la 19:19

   Exista o asemanare intre filozofia unor persoane reale precum Ayn Rand, Max Stirner, Crowley sau Nietzsche si personaje literare dostoievskiene precum Raskolnikov sau Stavroghin. Caracteristica lor comuna este individualismul si conceptia unei morale a omului superior, diferita de morala obisnuita. Nu doar Stirner afirma ca eul sau este dumnezeu. Sa ne amintim de Stavroghin, celebrul personaj din Demonii care spune : ”daca dumnezeu nu exista inseamna ca eu sunt dumnezeu”. Sau de intrebarea lui Nietzsche : ”daca ar exista un dumnezeu, cum as suporta sa nu fiu eu acel dumnezeu ?” Exista intr-adevar un demonism, Dostoievski a sesizat foarte bine, in acest tip de individualism, iar atitudinea crestina nu poate fi alta decat respingerea fara rezerve a unor astfel de ganduri. Urmarea lor nu poate duce decat la injosirea aproapelui si, in ultima instanta, la crima. Acesta a fost geniul lui Dostoievski, ca a anticipat intr-un fel mentalitatea marilor tirani ai secolului 20, un Hitler, un Stalin, un Mussolini. Ayn Rand spune ca libertatea omului de a face ce vrea este valoarea suprema. Dar ce facem atunci cand se ciocnesc doua libertati, cand doi oameni au interese diferite? Atat Rand cat si Crowley raspund ca rezolvarea problemei se face prin forta. E dreptul celui mai puternic si mai inzestrat sa se impuna si sa-si impuna vointa. Dar aceasta este chiar filozofia declarata a lui Mussolini. Si de fapt a oricarui dictator care doreste sa-si impuna vrerea. Rand crede, asemenea lui Adam Smith, ca daca fiecare isi urmareste interesul rational in chip egoist, pana la urma efectul general e mai degraba bun. Un fel de mana invizibila a lui Smith. Dar daca nu ma insel, matematicianul John Nash, care a elaborat teoria jocurilor, a aratat ca exista situatii cand urmarirea interesului propriu poate sa aduca dezavantaje celui care procedeaza asa si celorlalti. Daca luam de pilda exemplul starnirii unui incendiu, cum a fost la Colectiv acum ceva timp, daca fiecare se imbulzeste spre iesire urmarindu-si exclusiv propriul interes, e posibil ca efectul general sa fie mai degraba prost si sa moara mult mai multi oameni imbulzindu-se si calcandu-se in picioare, decat daca oamenii ar da dovada si de nitel altruism.
8. Andrei Voiculescu (@AndreiVoiculesc) says:

   1 octombrie 2018 la 19:25

   Cred ca virtutea cea mai dispretuita de acesti oameni, Rand, Crowley sau Nietzsche, e mila. Toti declara ca nu avem nicio datorie fata de dezmostenitii soartei si ca trebuie lasati sa moara. Sau chiar trebuie sa li se dea o mana de ajutor in sensul asta, cum a facut Hitler. Daca in natura domneste legea celui mai puternic, atunci suntem chiar datori sa-i calcam in picioare pe cei slabi. De-asta cred eu ca Dostoievski, care a vazut atat de profund aceste lucruri, reprezinta un pisc de neatins. Niciun alt romancier nu se poate compara cu el.
9. Edmond Constantinescu says:

   2 octombrie 2018 la 11:45

   Amaranthine,

   Americanii au trecut de la etica protestanta, bazata pe frugalitate si disciplina, la evanghelia prosperitatii. Istoria incepe cu Eisenhower si Biily Graham, cand consumul a fost ritualizat si bisericile au devenit bazaruri, pentru a da materialismului american o vopsea religioasa, (vezi „In God We Trust pe $1), pentru ca Marxismul apela la idealism si parea superior spiritual.

   Fenomenul s-a intensificat in anii ’90 cand investitorii din toata lumea si-au bagat banii in afaceri imobiliare si industria de credit americana. Au inceput sa curga banii si multi au picat la tele-evanghelisti, care au inceput sa predice ca Dumnezeu iti da bani din cer daca te rogi si esti credincios, dar mai ales daca dai bani la biserica, si ca Dumnezeu vrea sa consumi si sa-ti satisfaci toate fanteziile, si ca a-l ajuta pe sarac e rau pentru ca nu merita. Intr-un cuvant, evanghelicii au imbratisat darwinismul social in timp ce se bateau impotriva lui Darwin prin scoli.
10. Amaranthine Sophia says:

    2 octombrie 2018 la 13:10

    🙂 schizofrenie
11. Amaranthine Sophia says:

    2 octombrie 2018 la 13:12

    n-am inteles pt ca background-ul meu ortodox are alta istori, alte forme si contradictii. Desi, in esenta, tot aia e: predica milostenia si ei is o organizare mafiota.
12. alterego1968 says:

    3 octombrie 2018 la 12:52

    Excepțională prezentare!
    O singură corecție, sau completare: atât Marx cât și Max se află în eroare. Argumentul lui Marx cum că eul(sine egoist), e ficțiune e cât se poate de adevărat, pretenția cum că societatea, cu toate legile ei, cu formele ei de organizare, ar fi realitate, nu stă în picioare pentru că această „realitate” e exact proiecția acelui sine egoist. Așadar, câtă vreme acceptăm că sinele egoist e iluzie, trebuie să acceptăm și adevărul că ceea ce produce e cu atât mai mult o iluzie. Ce înseamnă asta, că ne vom izola social? Nici pe departe, înseamnă doar că nu vom investi sentiment de sine, adică nu ne vom identifica(idem facere = a te face una cu…), cu ideologii, religii, curente de gândire ori vom evita asta cât de mult ne stă în putință.

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.