Ghiveci cu de toate

Nu doar numele lui Dumnezeu nu e fixat în limba română a secolului al XVI-lea (mă refer strict la istoria literară, deci scrisă, a limbii – singura la care avem, nemijlocit, acces). În Noul Testament, cuvîntul „creștin” apare doar de trei ori: în Fapte 11:26, 26:28 și 1 Petru 4:16. În primele traduceri românești, avem echivalările „hristoseanu” / „hristoseani” (și probabil „hristian”), „botezați”, „a lu Hristos” și, o singură dată, rotacizant, „creștinri”. Variabilitatea asta e explicată, în parte, de faptul că traducerile românești ale Noului Testament s-au făcut cu siguranță (și) după „originale” slavone, în care sînt atestate atît derivatele din hrist-, cît și cele din krst- („botez”, dar și „cruce” – simbolurile cultice ale hristianismului).

Asta ne duce la o primă remarcă: a spune că „creștin” vine în română din latină este inexact. Nu doar că etimonul e grecesc, nu latinesc, dar e clar că a ajuns în română (și maghiară, de pildă – n-o spun doar eu) trecut prin slavonă. Avem încă vii în limbă „cristelnița” și „crîsnicul” (acesta din urmă cu două sensuri). Nu mai vorbesc de pletora de nume proprii precum Cîrstoiu. Apoi, merită băgat în seamă faptul, banal de altfel, că creștinismul balcanic e și el, înainte de toate, o spoială, un exercițiu exterior, o formă fără prea mult fond. I-ar prii mai puține cruci la retrovizoare, în clase și în parlament. Și mai puțini prunci înecați. Reificarea lui Hristos produce, dintotdeauna, victime.

Povestea creștinismului românesc timpuriu nu se încheie însă aici. S-ar putea spune că diaconul Coresi e cel care impune (din nou, în istoria scrisă a limbii) forma de „creștin”. E interesant însă că face asta în – printre altele – textul evangheliilor, acolo unde nu apare în original. În mai multe locuri, Coresi (mă rog, cercul lui redacțional) traduce „Israel” cu „creștini”. Îl întoarce, de exemplu, pe „cuconul” Isus din Egipt nu în pămîntul iudeilor, ci în „țara creștinilor”. E un splendid exercițiu de anticatastază (cum ar trebui poate să spunem în românește englezescului supersessionism). Ba chiar de antisemitism – că doar se consumaseră deja primele persecuții ale evreilor de către români.

Că românii sînt de mult un pic antisemiți (tocmai în virtutea creștinismului lor) o trădează și numele popular al unei flori. O specie de Gratiola, una dintre plantele care prezintă simultan ramuri sterile și ramuri florifere, a fost poreclită în limba română cu compusul „avrămească-crestenească”. Știți voi – altoiul neamurilor în iudaism naște monștri.

Apropo de grafia veche românească, multe ediții moderne ale textelor vechi, chiar și dintre cele „științifice”, mint cu nerușinare. Nu doar că nimeni n-a scris „Iisus” înaintea secolului XIX, dar și uzul majusculelor e complet diferit, în feluri extrem de sugestive. La 1648, de pildă, creștinii români n-au probleme să scrie „Măria ta”, adresîndu-se domnitorului. Dar scriu: „Aceasta poftim de la tatăl dumnezău și de la domnul nostru I-s H-s cum să vă înțelepțească duhul sfînt ca să înțeleageți voia sfinției sale și să faceți carele sînt scrise într-această carte spre slavă lui dumnezău, și spre ispăsenia voastră.”

În fine, semnificativ pentru istoria creștinismului românesc e însuși faptul că nu avem traduceri de texte biblice mai vechi de 1500 (precum ungurii, despre care știm sigur că-s de pripas pe plaiurile „noastre”). Asta mai ales în contextul în care armenii au alfabet și Biblie proprii încă din secolul V. Iar Hrabar afirmă, în jurul anului 900, că slavii nu s-ar fi încreștinat fără Chiril și Metodiu (sfinți protectori ai Europei, alături de, printre alții, Edith Stein). Evident, pe armeni i-am prigonit încă din același secol XVI. Și ne-am plîns mereu că o Românie catolică ar fi un dezastru mai mare decît una musulmană.

Dar sfîșitul nu-i aici, că nu-mi stă mintea doar la păcate românești vechi. Viciul momentului e delirul pretenției că părinții trebuie să facă educație sexuală cu copiii lor. În primul rînd, părinții nu pot să nu facă educație sexuală cu popriile odrasle. Educația sexuală precede orice discurs. Ea începe cu atitudinea față de fiziologia organismului, față de plăcere (în orice context), față de nuditate, față de oglindă, față de medic și față de pasta de dinți. Față de putere și excesele ei. Față de emoții și vis. Nimeni nu le poate lua părinților acest drept. Nimeni nu li-l poate da.

Cînd vine vorba de discursul despre sex, părinții sînt mai degrabă ultimii care ar trebui să vorbească cu copiii lor. Asta și pentru că, cel mai adesea, discursul despre sex al părinților e dezmințit de ceea ce copiii știu deja despre sex de la părinții lor. Dacă mai punem la socoteală și faptul că, mai ales azi, niciun părinte nu poate controla fluxul informațional pe care îl accesează progenitura, discursul despre sex e cel mai adesea defazat cu nevoile copilului. Iar dacă adăugăm sănătoasa nevoie a adolescentului de a vorbi cu oricine altcineva despre sex decît cu părinții, sîntem deja, în insistența creștinului de a-și „educa” copilul, în marginea abuzului.

Să mai întreb de ce dracu’ ne-am crede specialiști în subiect doar pentru că futem? Lumea e plină de părinți care trebuie duși la ora de educație sexuală. Iar ipocrizia creștină din domeniu trebuie numită pe șleau: nevoia disperată de a controla, de a limita libertatea individului, de a-l ține pe Dumnezeu cu forța în dormitor. Un dumnezeu mic, meschin, pervers.

80 Responses to Ghiveci cu de toate

  1. polihronu says:

    “Voi ati fost si sunteti priviti de haita de hiene carora le curg balele sa ajunga sus ca cei care le stau lor in cale, si de asta au avut grija sa va sfisie.”

    Aici aproximezi niste adevaruri rascunoscute. Iaras zic, pastor n-am vrut sa fiu niciodata. Nu ca pastor mi-am oferit serviciile.

  2. polihronu says:

    Cit despre limbi moarte, fii pe pace: am fost absolut rasfatat. La Andrews chiar am predat greaca (ca tutore pentru doua grupe). Si am luat toate cursurile posibile: ebraica avansat, aramaica, egipteana medie, akkadiana. As fi luat si ugaritica, dar n-am prins (nu ca n-as sti sa citesc de unul singur manualele). Am avut un coleg armean – de la care am invatat multe. Si nu-mi sint cu totul straine nici siriaca sau copta.

  3. polihronu says:

    Si da, parte din confuzia ta cu privire la teza cu patratu’ provine din faptul ca am zis mai sus ca n-am citit nimic din ce ai “publicat” in ultimii 20 de ani, cind ar fi trebuit sa spun “scris” – parca ai terminat doctoratul inainte de 2000. Dar n-am zis “scris” pentru ca – evident – te citesc non-stop aici, pe O2 (afara de binemeritatele repausuri).

  4. polihronu says:

    Nu, n-am avut norocul sa fiu fiu de tarani. Nici parintii mei nu l-au avut – amindoi sint “copii de pastor”. Dar sa stii ca sint absolut mindru de radacinile taranesti ale bunicilor mei. Suta Seaca si Viziru sint mai importante in geografia mea emotionala decit Cernica.

  5. polihronu says:

    In fine, hai sa-ti explic pentru ultima data, pe scurt, de ce teza ta cade:

    daca „patratul ionician” (mare bou ai fost cind l-ai poreclit asa de unul singur) descrie legile gindirii, Aristotel s-a folosit de el cind si-a gindit logica.

  6. polihronu says:

    And you don’t get to decide ca l-a folosit bine sau prost doar pentru ca te-ai incununat singur cu coroana de spini cea pururea patrata.

  7. polihronu says:

    Iarasi zic: nu, nu regret deloc ca esti „in peisaj”. Ai trecere la oameni care gasesc O2-ul nefrecventabil. Si esti suficient de eretic cit sa le fii de folos 🙂

    Iar daca va mirati ca-mi trebuie 7-8 mesaje sa spun ce-am de zis, aflati ca scriu uneori intre un sters la cur si-un spalat pe dinti. Biologia bate metafizica! 😛

  8. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    (de la Geo Iordache, fostul tau coleg

    Geo era studentul meu cind am fost eu dat afara de Popa si unchiu’ Dumitrescu asa ca nu avea cum sa fie “coleg” cu mine. El a fost singurul care a venit sa sa-mi spuna daca ei pot face ceva ca sa fiu readus ca profesor, si bineinteles i-am spus sa taca din gura si sa nu arate vreo simpatie fata de mine ca zboara si ei din scoala. Ca a ajuns ca pina la urma sa i se da si lui un sut in fund nu este de mirare dar cel putin a avut intelepciunea sa mearga intr-o alta biserica si sa-si poata continua cariera.

    Iaras zic, pastor n-am vrut sa fiu niciodata.

    Bineinteles ca n-ai vrut sa fii pastor dupa cum nici Edi nu a vrut sa fie pastor. Si tu si Edi ati vrut sa fiti ce a fost tata si unchiu’, si chiar mai mult. Ce, Popa si unchiu’ Dumitrescu au fost pastori vreodata? Cristi Dumitrescu a fost pastor undeva? Laicii isi imagineaza ca sa fii pastor si toti sa caste gura la tine cind vorbesti (sau pur si simplu sa caste de plictiseala) este cea mai mare satisfactie pentru cineva si de aia se fac oamenii pastori si femeile viseaza si ele sa fie pastori ca sa aiba “putere.” Ceea ce laicii nu stiu este ca in mentalitatea pastorilor, sa fii pastor este sa fii pe treapta cea mai de jos a piramidei si sa ramii pastor si sa nu ajungi si tu la un birou este deovada ca nu ai fost bun de nimic. In limbajul pastorilor, singura treapta mai joasa de pastor este “sa fii pastor de tara.” Unchiu’ a inteles ca fi’su nu are sanse sa manince o piine alba pe unde a fost el sef si de aceea a aranjat sa fie profesor pe unde si-a intarcat dracu’ copiii. Dar tu ai visat sa ajungi la virf, adica la Andrews, or cu “bagajul” tau de vita arhiereasca asa ceva romanii nu ar fi tolerat asa ca nu aveai cum sa fii angajat ca pastor ca dupa ce ai intrat pe usa si ajungi hirotonit, este mai greu sa fii dat afara. Edi a crezut ca daca vine in America scapa de mina lunga a “puterii” dar s-a inselat amarnic. Cind Frikart mi-a spus ca nu mai am ce cauta in biserica, pentru mine a fost clar si nici nu mi-am mai facut sperante asa ca am mers pe drumul meu. Or nu inteleg pe ce drum mergeti voi. Tu tot trimbitezi gogomaniile feministe cu sexualitatea iar Edi pe cele marxiste dar pe cine intereseaza astea cind de astea sunt pline toate ziarele? Daca ai fi profesor la o universitate, sunt de acord ca cu timpeniile astea sexuale ai minca o piine buna, dar hai sa-ti dau o veste proasta: Tu nu ai nici o sansa nu numai sa fii admis la un doctorat, dar chiar daca-l obtii, sa poti fi angajat ca profesor undeva. Asa cum comunistii foloseau terminologia de “viţă sanatoasa,” universitatile din occident au si ele o terminologie, iar dupa terminologia lor, tu si Edi sunteti “white Euroapean males,” adica ceea ce era pentru comunisti “chiaburi.” In plus, voi ati fi etichetati ca “white European Christian heterosexual males,” si asta inseamna in limbaj dosarelor de angjare mai negru decit dracu’. Si bineinteles ca asta este si eticheta mea de aceea cind mi s-a refuzat doctoratul si mi s-a spus sa distrug lucrarea ca sa-l obtin, nu am acceptat santajul deoarece chiar cu doctoratul, nu m-ar fi angajat nimeni. Ca sa fii angajat ca profesor, trebuie sa fii cel putin femeie, dar poti creste sansele daca esti negresa, iar sansele maxime sunt daca esti si homosexual/a. Decaneasa de la Vanderbilt acum este o negresa casatorita oficial cu o cucoana. Asa ca unde vreti voi sa ajungeti cu ceea ce promovati nu cred ca aveti vreo idee.

    Cit despre limbi moarte, fii pe pace: am fost absolut rasfatat.

    Ca fundamentalist, crezi si tu ca si Florinel ca limbile sunt totul, dar de la mine ai inteles ca limbile nu sunt totul.

    daca „patratul ionician” (mare bou ai fost cind l-ai poreclit asa de unul singur) descrie legile gindirii, Aristotel s-a folosit de el cind si-a gindit logica.

    Ca sa pricepi o lucrare de doctorat, nu este suficient sa o citesti, ci sa fii si documentat cu privire la subiect, or daca tu stii ca Aristotel s-a folosit de vreun patrat, este clar ca esti complet habarnamist cu privire la subiect. Si daca Aristotel s-a folosit de vreun patrat, de ce el este adulat de voi iar pe mine ma scuipati? L-am plagiat pe el? Si atunci ce este rau in asta? Nu vei gasi nici unde ca eu m-am referit la patratul ala ca fiind “patratul ionica” sau “patratul ionician,” ci eu m-am referit la el mereu ca fiind “rational square.” Doar profesorii din comisie l-au nimit “Ionica square” (si probabil asa va fi cunoscut) iar voi l-ati tot bajocorit ca fiind “patratul ionician,” iar daca aia care l-au numit asa si-l tot numesc asa sunt “boi,” iti dau perfecta dreptate, in special daca te referi la tine.

  9. polihronu says:

    ianis,

    old news. Lumea e plina de atei care se comporta ca niste credinciosi.

  10. polihronu says:

    Aiurica,

    ai dreptate, Geo a fost studentul tau.

    Cristi a fost pastor, chiar in Teleorman.

    N-am vrut sa fiu pastor pentru ca nu-mi place sa fiu pastorit si traiesc dupa ‘regula de aur’. In plus, modelele mele semanau la ora aia mai mult cu Petru Creția decit cu Lucian Cristescu.

    Ti-am zis deja: am devenit postmodern inainte de a ajunge la seminar. N-am invatat limbi moarte pentru ca-l emulam pe Florin.

    Am decis cu multi ani in urma ca nu ma intereseaza o cariera academica.

    Daca Aristotel n-a gindit dupa legile patratului, atunci patratul nu exista. Nu-l adulam pe el, nu te scuipam pe tine.

    „Finally, the theory which I call the rational square or Ionica’s square…” scrii tu in teza la pagina 7.

  11. polihronu says:

    In plus, despre ce altceva vorbim cind esti tu in zona decit despre patrat?

  12. polihronu says:

    Eu am o teorie despre ispasire in Levitic. Nu ma auzi pe mine torturindu-i pe toti non-stop cu ea.

  13. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    „Finally, the theory which I call the rational square or Ionica’s square…” scrii tu in teza la pagina 7.

    Da, eu l-am numit “rational square” dar profesorii din comisie l-au botezat “Ionica’s square” asa ca in lucrare trebuia sa folosesc si denumirea folosita de profesori care dupa tine erau “boi” asa cum sunt toti care l-au numit „patrat ionician” in frunte cu tine.

    In plus, despre ce altceva vorbim cind esti tu in zona decit despre patrat?

    Pai bineinteles ca nu puteti vorbi despre alceva ca asta va arde la ficati, si pe Edi ca logica aia a lui este o cacialma, dar si pentru tine ca cu patratul ala rational gogomaniile postmoderniste cad. Lucrurile de care vorbesc acum îi ard la ficati pe Florinel si pe Coman si nu pentru ca le-asi baga pe git vreun patrat rational, ci pentru ca le bag pe git Biblia aia pe care o tin ei in brate si de care nu au habar asa cum nu are habar nici Edi si nici tu cu toata erudiatia ta in limbi antice. Cind tot papagalicesti pe Augustin, unde ai gasit tu in Geneza vreun „pacat originar”?

    Eu am o teorie despre ispasire in Levitic. Nu ma auzi pe mine torturindu-i pe toti non-stop cu ea.

    Bineinteles ca tu nu torturezi pe nimeni cu teoria ta pentru ca fiind postmodernist, esti tolerant, si ca atare torturezi pe toti doar cu chestiile greţoase sexuale si homosexuale. Dar eu nefiind postmodernist si nefiind campion al tolerantei, va torturez pe toti, si pe tine, si pe Edi, si pe Florinel, si pe Coman, si se pare ca si Ibrian care nu inghite ce spuneti voi dar are ceva naduf pe mine.

  14. polihronu says:

    „Cind tot papagalicesti pe Augustin, unde ai gasit tu in Geneza vreun ‘pacat originar’?”

    N-am spus niciunde ca Augustin are dreptate in lectura Genezei.

    „pe toti, si pe tine, si pe Edi, si pe Florinel, si pe Coman, si se pare ca si Ibrian care nu inghite ce spuneti voi dar are ceva naduf pe mine”

    Hm, nu cumva problema esti tu? 🙂

  15. polihronu says:

    „torturezi pe toti doar cu chestiile greţoase sexuale si homosexuale”

    Nu postmodernii au inventat sexul.

  16. D C says:

    Este ceva ce-mi scapă? Încerc să citesc comentariile și nu-mi dau seama dacă apar în ordinea cronologică. De exemplu, primul care vine la mine este al lui polihronu la 1 aprilie, 5:39, dar el scrie că și cum deja răspunde la ceva interpelări. Poate cineva explica? Mersi.

  17. Aurel Ionica says:

    polihronu says:
    Nu postmodernii au inventat sexul.

    Corect, au mai descoperit si altii ca exista sex. Postmodernistii au inventat doar sa nu fii in stare sa discuti de nimic altceva decit despre sex, chiar si cind citesti Biblia.

  18. polihronu says:

    Asta e a doua pagina de comentarii (sint doar cite 50 pe fiecare).

  19. polihronu says:

    Uite ca eu, postmodernul, abia acum discut explicit despre sex si Biblie.

  20. Aurel Ionica says:

    Pai pina nu recent nici nu te-ai batut cu pumnul in piept ca ai fi postmodernist pentru ca sa nu se vada ca tu si cu Edi sunteti la poli opusi: Edi blocat in modernismul marxist leninist iar tu lamurindu-te ca postmodernismul ala pe care l-am desris eu cu peste un deceniu si jumatate in urma la O&P este ultimul racnet in materie de gindire. Iar Edi tot ridea de mine ca asi fi eu postmodernist dar vad ca acum cind tu spui in gura mare ca ai fi postmodernist te elogiaza cu gura pina la urechi ca ai fi mare teolog. Ce vrei, degeaba ii este lui asa draga „logica”?

  21. polihronu says:

    Tu esti ultimul care sa afle ca eu sint postmodern. Eu o spun deschis de acum 10 ani (de pilda, explicit, aici), iar Edi, spre deosebire de tine, n-a uitat asta niciodata.

    Trebuie sa incheiem discutia asta aici. Altfel, iarasi te trimit sa-ti iei pastilele sau te scot, pentru sanatatea mea, pe tusa.

  22. D C says:

    Ok. Am aflat că trebuia să dau click pe Older Messages. Acum văd cine și cum a început discuția.

  23. polihronu says:

    Ca tot am trimis mai sus la acea veche Introducere in nemurire, merita sa va spun secretul ghilimelelor din propozitia: Imi iau reperele – extrem de umane – din „realitatea imediata”.

    E o trimitere la “irealitatea imediata” a lui Max Blecher – unul dintre evreii inspirati de dupa autorii NT, scriitor roman fara de care n-ar fi existat un Cartarescu.

  24. Ianis, e posibil, chiar propbabil sa fie asa, dar un tip ca Guy Sorman o face din motive ideologice iar vocabularul din articolul de la Universul (woke, BLM, neomarxism) spune totul despre autoarea lui.

    Marea crima a lui Foucault nu e de natura sexuala. Faucault a fost primul sa faca o analiza teoretica a neoliberalismului ca „comunitate de gandire”. Departe de a fi un neo-marxist, Faucault a inghitit carlig si undita neoliberalismul ca pe un mod de eliberare individuala, probabil intuind profetic paradisul neoliberal al lui Epstein si industria $$$$$$$$$$$$$$$ big pharma de schimbare de sex la copii. Ca dovada a geniului sau, asi spune ca a avut dreptate. Nu stiu daca Ana Popovici stie ca Faucault a anatemizat marxismul si s-a lepadat de orice forma de rezisteanta colectiva in favoarea rezistentei individuale la putere, nu ar fi dat doi bani pe woke si BLM dar ar fi salutat suportul lui Silicon Valey pentru transgendarism si, cu siguranta, daca traia, ar fi fost oaspete onorat pe insula lui Epstein si prieten cu Trump si Bill Clinton.

    Regretul tardiv al lui Guy ca nu a chemat politia (probabil pentru ca faceau ce faceau impreuna) cred ca se datoreste faptului ca Faucault, in entuziasmul lui pentru neoliberalism (cand Pinochet omora cu gramada in Chile si Reagan era guvernator de California) a lasat sa-i scape porumbelul din gura. Neoliberalismul ofera maiximum de comodificare corporata a fetisurilor sexuale de tot felul pentru sclavii cuminti.

    Cu toate acestea, opera lui ramane si il voi citi (si cita) in continuare.

  25. polihronu says:

    Da, da’ nu-i mai usor sa-l invoci pe Foucault doar ca sperietoare? Cine are timp sa-i citeasca cartile? Nu Ibri (ooops!) 😛

  26. polihronu says:

    Si nu, nu cred ca Aurel intelege bine despre Sabinel – acesta din urma inca se recomanda ca pastor adventist (probabil intr-o biserica din Sacramento).

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

<span>%d</span> blogeri au apreciat: