Apocalipsa UAP

96 Responses to Apocalipsa UAP

  1. adabnerth says:

    E tare faza cu politicianul/avocatul Obama cand a fost intrebat despre extraterestrii (cum stie sa evite pentru a nu incalca juramantul de presedinte care il obliga sa nu divulge „classified information”):

  2. Bogdan Vodita says:

    Confirm intru totul.. In anii *70 era o moda printre membrii din Popa Tatu sa se lectureze cateva carti laice, ce se gaseau cu greu in librarii. Astfel, din dorinta de a se putea apara de amagirile Diavolului 🙂 , se citeau lucrari ca *Amintiri despre viitor*, de EV. Daniken (avanseaza ipoteza paleoastronautica) sau una care genera emotii teribile de tip horrror 🙂 , intitulata Experienta O.Z.N. (nu retin autorul, dar continea marturii ale unor indivizi care au avut intalniri de gradul 3). Mai era la moda, cautarea de articole in presa vremii despre un paranormal celebru, evreu din vestul Europei, care avea puteri de a se teleporta si alte minunatii, desigur posedat de demoni… 🙂 (https://en.wikipedia.org/wiki/Uri_Geller)

  3. Eduard Fidiles says:

    Viața extraterestră e încă una din limitele pe care Dumnezeu ‘nu le-ar putea permite depășite’. La fel ca sarcinile IFV, clonarea, crearea vieții sintetice, modificările genetice, la rândul ei, viața extraterestră va fi la un moment dat adăugată pe lista de imposibilități împlinite.

    Totuși nu pot să nu remarc faptul că și nouă vulgului ne-a trecut prin minte că dacă e ceva care să poată introduce o randuială globală într-un timp relativ scurt, va fi sub forma unei amenințări biologice, catastrofe naturale sau amenințare extraterestră.
    Interesant cum apocalipsa climei, covidul și extratereștrii se intersectează curios de elegant. Care să fie probabilitatea?
    Intuiesc explicația pentru o probabilitate ridicată: un potop de emoții peste rămășița de extratereștri samariteni care în cele din urmă intervin să ne salveze. Devenind atat mai morali și personali decât Dumnezeu cât și vinovați de sfidarea protocolului intergalactic. Prea ne tot chinuim cu clima fără rezultat, nemulțumim universul cu populația nevaccinată din România iar virusul refuză să se supună vaccinaților din vest.
    Aștept totuși să văd ce mai zice și diversitatea altor nații. Ni s-a cam acrit de experți în spus una și făcut alta din politica US.

    Descoperirea vieții extraterestre mă aștept în stilul tipic să fie un eveniment mult mai ‘plicticos’ decât narativele cinematografice cu care suntem inundați în ultima vreme.
    Deocamdată dacă e să aplic briciul lui Occam, de departe e mai simplă explicația unei conspirații elitiste decât extratereștri care ne salvează simultan de apocalipsa covid și incalzirea globală.

    Sunt uimit cât de ‘cuvânt murdar’ și subiect interzis e ideea de conspirație globală, când orice altceva în jurul nostru e deja ‘globalizat’.
    Întreb retoric dacă doar conspirațiile rămân înapoiate și posibile doar local, regional sau maxim național?
    Părerea mea e ca numai sclavia prestigiului social și a apartenentei la ‘lumea bună’ poate determina pe cineva rațional să creadă că probabilitatea ca toate cele 3 amenințări globale (covid, clima si extratereștri, btw mă mira ca nu avem și un meteorit) să se intersecteze într-un comic cinic și penibil iar posibilitatea unei conspirații globale să i se pară categoric mai mică.
    Asta în contextul în care totul în ziua de astăzi este globalizat iar toată istoria cunoscută e plină de luptă pentru putere și conspirații ale elitelor asupra vulgului.

    Nu exclud posibilitatea ca acest comic în cele din urmă să fie adevărat. Poate de cațiva ani suntem de fapt într-un weekend și cine stie ce fumează ‘ăl din afara simulării.

    În orice caz, mă deranjează atitudinea arogantă de a condamna și ridiculiza pe cei cărora le iese la calcul că o conspirație globală este totuși o explicație mai simplă și plauzibilă decât extratereștri, covid, apocalipsa climei și prezentul să se alinieze toate în mod docil exact la timpul potrivit.

    În altă ordine de idei, consider înălțarea omului de paie idea că populiștii de drepta sunt obsedați de falsificarea de subiecte sofisticate precum clima globală, vaccinurile, tehnologia în general sau invalidarea existenței extratereștrilor.
    Dacă dezbraci limbajul de sofisticat afli că: sunt preocupați și îngrijorați că nu mai pot arde lemne în soba din cauza poluării, nu mai pot crește animale pentru că au flatulențe în competiție cu soba, că n-o să mai aibă dreptul la a deține plămân agricol pentru că nu-l vor putea exploata la fel de eficient ca Bezos și Gates, că nu mai au autoritate în educația copiilor pentru că biblia nu lgbtq+, că nu mai pot circula liber pentru ca trebuie pașaport să valideze că de fapt sunt blonzi cu ochii albaștri pe dinauntru, că nu mai au autonomie locală pentru că extratereștri etc etc.
    Formulate astfel cred că sunt subiecte perfect legitime de dezbatere și îngrijorare. La fel de importante ca problema existenței civilizației în sine. În cele din urmă propui distrugerea unei civilizații (umane) și crearea alteia: postumane, transumane, maipuținumane în orice caz.
    Cu alte cuvinte adevărata dezbatare și critică e în jurul măsurilor nu în existența cauzelor și problemelor.

    Oricui interesat de coerența intelectuală, nu îi e dificil să observe că inclusiv în scenariul în care elitele sunt pline doar de intenții bune și curate, măsurile pe care le înaintează sunt la fel de nesofisticate ca a unui despot medieval. N-ar trebui să fie de mirare că sunt întâmpinate de vulg cu aceeași rezistență ca odinioară.
    Din nou, cu cât strângi lațul mai mult cu atât ajungi mai repede la fundamente. Alea care le-a lasat natura, în care individul trebuie să lupte pentru supraviețuire azi ca să-și poată permite luxul cooperării maine.

    Poate toate aceste iluminate elite ar trebui să pună ceva mai multă cugetare și în ce privește măsurile nu doar în identificarea de probleme și scenarii apocaliptice cu care să ne paralizeze în timp ce ne usucă de bani și libertăți. Pe experți i-a dezbracat Epstein de integritate.

    Dar nimic nou sub soare, am mai văzut din astea și la alte biserici.

  4. Eduard Fidiles says:

    *a deține **pământ** agricol

  5. Eduard Fidiles says:

    Extratereștri sau nu, apocalipsa climei sau nu, covid și vaccinare obligatorie sau nu, întrebarea rămâne:
    În viitorul pe care îl permiți să existe, te mai pretinzi ființă cu autonomie sau sistemul, AI, experții, elitele sunt cei demni de judecată și decizii iar tu rămâi cel mult doar fericita inerție de spermatozoid care nimerește un ovul?

    Pe drumul cu extratereștri, covid și armagedonul climei vom reuși să ieșim virtuoși cu orice raționalizare. Nu-i de mirare că elitele și biblia au găsit totdeauna productiv schimbul de experiență și idei.
    Iar dacă tot cauți o autoritate de care să asculți, ai face mai bine să continui sinteza creștinismului decât s-o iei de la 0 cu moralitatea și să treci prin toate calibrările cu genocid ale istoriei.

  6. adabnerth says:

    „Sunt uimit cât de ‘cuvânt murdar’ și subiect interzis e ideea de conspirație globală, când orice altceva în jurul nostru e deja ‘globalizat’.
    Întreb retoric dacă doar conspirațiile rămân înapoiate și posibile doar local, regional sau maxim național?”

    Eduard, o explicatie si mai simpla (daca ar fi sa aplicam briciul lui Occam–mai simpla decat conspiratia globala ) este incompetenta si coruptia celor care ne conduc.Prea multe decizii importante au fost lasate pe mana unora INCOMPENTENTI SI CORUPTI ,ca Trump care a retras America de la tratatul de la Paris care urmarea reducerea de emisii de carbon (la presiunea companiilor petroliere americane).
    Sigur ca exista conspiratii ale politicienilor si corporatiilor care fac lobby in congresul SUA si in parlamentul european.Insa nu toate deciziile legate de ecologie ,amenintarea extraterestra sau
    Alte chestii pe care le-ai mentionat ,tin neaparat de conspiratii ci mai curand de incapacitatea elitelor de a recunoaste ca nu au situatia sub control.De fapt,paradoxal,tocmai incompetenta elitelor previne ca aceste conspiratii sa aiba succesul pe care l-ar dori ele.
    Dintre problemele pe care le ai enuntat mai sus, erodarea democratiei–alunecarea treptata spre un sistem autoritar–ar fi cea mai naspa.Acest sistem autoritar poate fi ceva in genul Chinei/Rusiei in care un lider autoritar populist promite ca va rezolva problemele ecologice ,politice ,economice si religioase, prin masuri care practic elimina democratia.Strategul american Alvin Toffler mentiona ceva ,acum cateva decenii, despre un Adolf Hitler „verde „.
    Norocul nostru a fost ca Trump nu a fost suficient de capabil sa dea o lovitura de stat, ca altfel acum traiam in un sistem totalitar de mult timp.

  7. adabnerth says:

    „În cele din urmă propui distrugerea unei civilizații (umane) și crearea alteia: postumane, transumane, maipuținumane în orice caz.
    Cu alte cuvinte adevărata dezbatare și critică e în jurul măsurilor nu în existența cauzelor și problemelor.”

    Exact.In loc sa se trateze boala capitalismului se trateaza simptomele bolii.Aici ne ajuta rabinul Karl Marx,care in traditia profetica a natiei sale a profetizat deja alienarea omului fata de propria natura (datorita modului de productie capitalist):

    In” Economic and Philosophic Manuscripts of 1844 (1844/1932), Marx identified four types of alienation that occur to the worker labouring under a capitalist system of industrial production. They are : alienation of the worker from their product, from the act of production, from their Gattungswesen (‘species-essence’) and from other workers.”

    Dupa Marx, solutia ar fi eliminarea condtiilor care duc la alienare.Insa problema este ca nu poti face asta intr-un sistem democratic.Ma tem ca in absenta unor optiuni „democratice” singura optiune ramane un sistem „chinezesc” prin care efectele capitalismului sunt blocate cu pumnul in gura.

  8. adabnerth says:

    „Dacă dezbraci limbajul de sofisticat afli că: sunt preocupați și îngrijorați că nu mai pot arde lemne în soba din cauza poluării, nu mai pot crește animale pentru că au flatulențe în competiție cu soba, că n-o să mai aibă dreptul la a deține plămân agricol pentru că nu-l vor putea exploata la fel de eficient ca Bezos și Gates, că nu mai au autoritate în educația copiilor pentru că biblia nu lgbtq+, că nu mai pot circula liber pentru ca trebuie pașaport să valideze că de fapt sunt blonzi cu ochii albaștri pe dinauntru, că nu mai au autonomie locală pentru că extratereștri etc etc.”

    Tocmai asta este problema cu omul simplu:gandeste doar de la o zi la alta fara sa se gandeasca decenii in fata, la ce il astepata.Este datoria liderilor si expertilor sa vina cu solutii pentru probleme,cum ar fi incalzirea globala.Insa problema e ca nu exista intotdeauna solutii .Iar daca exista ,solutiile nu sunt pe placul electoratului .Lui Adam (omului simplu) nu ii place ca trebuie sa renunte la stilul de viata din Eden pentru a se apuca de munca grea a pamantului.
    Doreste sa ramana in utopia vietii comfortabile din Eden unde Dumnezeu avea grija de toate nevoile lui ecologice.Muscatul din fructul stiintei insa il trezeste la realitate din somnul post-modernismului naiv al asa zisului progresivism si curand realizeaza ca democratia si ecologia nu prea fac casa comuna.Cu alte cuvinte,realizeaza ca noua viata din afara gradinii Eden este plina cu restrictii si sacrificii si nu mai exista nici o garantie pentru viata vesnica/raiul pe pamant.

  9. Eduard Fidiles says:

    „…o explicatie si mai simpla (daca ar fi sa aplicam briciul lui Occam–mai simpla decat conspiratia globala ) este incompetenta si coruptia celor care ne conduc”.
    Da, don’t attribute to malice what you can explain through incompetence. Sunt constient ca o conspiratie cu cat mai elaborata cu atat mai greu de realizat si la fel ca tirania, conspiratiile au data de expirare. In acelasi timp dintotdeauna au existat si totdeauna se vor incerca.
    Comparatia era menita in contrast cu intersectia extraordinara de evenimente apocaliptice. De genul: pana sa ajungi la extraterestri care ne salveaza de covid si apocalipsa climei e necesar sa vizitezi posibilitatea unei conspiratii.
    De ce o conspiratie? Pentru a evidentia stigma sociala exagerata creata in jurul conspiratiilor, la nivelul in care rebelii intelectuali si punkistii de odinioara au ajuns pro autoritate ca nu cumva sa fie etichetati conspirationisti.
    Iar alta breasla n-au dus scoala la capat dar sunt militanti activi pro-stiinta si ar fi in stare sa ma vaccineze fortat chiar cu mana lor.
    Sclavia prestigiului social e un fenomen puternic. Fie ca-i vorba de vulgul instagramului sau de domeniul sofisticat al expertilor.
    Cat despre extraterestri in sine, daca se confirma zvonurile inseamna ca suntem martori taman la o conspiratie care a functionat destul timp si eventual si-a atins termenul de expirare.
    Mai mult as zice ca a fost si destul de complexa.

    „Adolf Hitler „verde””. Intr-adevar cam pe aici imi e ingrijorarea.

    „Dupa Marx, solutia ar fi eliminarea conditiilor care duc la alienare”
    Nu cred ca problema e cu alienarea pentru ca in realitate majoritatea oamenilor nu au si nu-si doresc skin in the game. Din motive normale, foarte rezonabile, diverse si necondamnabile.
    Sa fii responsabil de un produs si tot ce implica nu e lucru usor si nu-i pentru oricine. Sistemul capitalist e bun pentru ca atinge sweet spot-ul in care poate sa motiveaze fara tiranie.
    Dar sistem capitalist nu mai avem de cand falimentul nu mai e in dictionar, totul este too big to fail si ‘nu putem lasa atatea locuri de munca distruse, deci dam bani la corporatii’.

    „Ma tem ca in absenta unor optiuni „democratice” singura optiune ramane un sistem „chinezesc” prin care efectele capitalismului sunt blocate cu pumnul in gura.”
    Si eu ma tem ca asta e wet dream-ul progresistilor si neo-lib-cons. Dar nu cred ca motivatia e de dragul planetei cat e invidia pe controlul chinezesc. Imi pare rau dar nu am incredere in oameni cu fetis pentru pumnul in gura oricat de experti ar fi. La fel cum nu am incredere in ‘al senil care ne-a amintit ca nu se teme de populatia inarmata pentru ca el are din alea nucleare.
    Probabil cand critici ‘efectele capitalismului’ te referi la consolidarea corporatiilor in monopolii si eventual unirea cu statul care se termina in fascism. Da desi nu pot sa nu observ ca ‘efectele capitalismului’ sunt permise sa se intample din motive socialiste si de empatie.
    Cu alte cuvinte indraznesc: tot socialismul e de vina si pentru esecul capitalismul.

    „Tocmai asta este problema cu omul simplu:gandeste doar de la o zi la alta fara sa se gandeasca decenii in fata, la ce il astepata.Este datoria liderilor si expertilor sa vina cu solutii pentru probleme,cum ar fi incalzirea globala.Insa problema e ca nu exista intotdeauna solutii .Iar daca exista ,solutiile nu sunt pe placul electoratului .Lui Adam (omului simplu) nu ii place ca trebuie sa renunte la stilul de viata din Eden pentru a se apuca de munca grea a pamantului.
    Doreste sa ramana in utopia vietii comfortabile din Eden unde Dumnezeu avea grija de toate nevoile lui ecologice.Muscatul din fructul stiintei insa il trezeste la realitate din somnul post-modernismului naiv al asa zisului progresivism si curand realizeaza ca democratia si ecologia nu prea fac casa comuna.Cu alte cuvinte,realizeaza ca noua viata din afara gradinii Eden este plina cu restrictii si sacrificii si nu mai exista nici o garantie pentru viata vesnica/raiul pe pamant.”
    Frumos formulat.
    Liderii si expertii adevarati sunt capabili de solutii care nu implica tirania.
    Cei simpli care lucreaza pamantul nu sunt impotriva pamantului mai putin poluat.
    Cei simpli care vaneaza nu sunt impotriva protectiei animalelor.
    Cei simpli care traiesc la tara sunt acolo pentru ca aerul e deja mai curat.
    Cei simpli care fac copii nu-i fac ca sa n-aiba viitor.
    Daca e sa fim realisti, nu trebuie sa fii mare expert ca sa-i multumesti pe cei simpli. Nu vor prea multe dar ce stiu e ca vor sa se descurce singuri.
    Iar daca e vreo problema cu dorinta lor de independenta atunci sa-mi fie cu iertare dar adevarata problema nu-i la ei.

    PS: referitor la Marx si capitalism, o nota pe care o aveam pt un posibil editorial:
    Socialismul e ca ideea de dumnezeu personal. Aparent consolator dar profund dureros cand realizezi ca e nedrept.
    Capitalismul e ca ideea de dumnezeu impersonal. Aparent nedrept dar consolator cand realizezi ca e nepartinitor.

  10. adabnerth says:

    „Liderii si expertii adevarati sunt capabili de solutii care nu implica tirania.”
    De asta ma cam indoiesc.Locuind in America,am discutat de multe ori cu oameni cu mai putina carte ,care votau republicani.Am vrut sa le inteleg perspectiva .Ce am descoperit era o sinceritate naiva si un optimism si mai naiv.Multi dintre ei erau atat de disperati ca trebuiau sa plateasca taxe in plus pentru a acoperi costurile suplimentare generate de incalzirea globala incat au ajuns sa nu mai creada ca incalzirea globala e un fapt.
    Aici, cred ca Slavoj Zizek are dreptate cand nu crede in „common sens-ul „omului simplu care ,chipurile, ar sti sa aleaga liderii si expertii care trebuie.Nu am incredere in omul simplu, care ar fi capabil sa isi gestioneze gospodaria.De fapt,in istorie,atat socialistii cat si conservatorii au mers pe mitul omului simplu care e capabil sa rezolve problemele societatii mult mai bine decat expertii si politicienii iar rezultatele s-au vazut.Omul simplu, ca fals expert care rezolva problemele pe care politicienii profesionisti nu le pot rezolva, a ajuns sa fie manipulat de catre smecherashii comunisti sau fascisti.Cu alte cuvinte, nu poti lasa democratia in votul omului simplu pentru ca omul simplu distruge democratia cu manutza lui.Nu spun asta in scopul de a insulta ,insa realitatea dureroasa este ca masele de oameni sunt formate,in marea majoritate, din ” prosti si multi” .
    Am sa postez mai jos video-ul evenimentului din cladirea Congresului american in care „common sense-ul” omului simplu, mintit de catre politicienii
    De centru stanga si centru dreapta ,s-a transformat in fascism si huliganism:

    P.s.:Omul de stat adevarat sau expertul adevarat este tocmai cel care rezista tendintelor populiste ,generate de presiunea maselor de prosti si ,de multe ori, alege sa mearga impotriva curentului pentru ca asa ii cere ratiunea.Cazul lui Merkel, care a lasat refugiatii in Germania desi ii stia pe nemti cat de xenofobi sunt din fire.A riscat sa piarda alegerile pentru a asigura o forta de munca necesara pentru viitorul Germaniei (natalitatea nemtilor , in scadere, nu mai putea asigura viitoarea forta de munca a Germaniei pentru deceniile urmatoare).

  11. polihronu says:

    “Omul simplu, ca fals expert”

    Ne duce înapoi la subiectul conspirațiilor. Toate revoluțiile au fost făcute de oameni complicați, complăcuți în mașinațiuni secrete – masoni, carbonari, eteriști etc. N-am avea mult iubitele state naționale de azi dacă n-am fi avut niscai conspirații de succes. Nu zic că-i bine au ba. Zic că pînă și conservatorii au niște conspirații de lingușit. Isus n-a avut 12 complici?

  12. Eduard Fidiles says:

    polihronu: ‘Zic că pînă și conservatorii au niște conspirații de lingușit. Isus n-a conspirat cu 12?’
    Într-adevăr. Din punctul meu de vedere e o realitate la fel de simplă și fără stigmă subiectul conspirațiilor cum e probabilitatea lor invers proporțională cu complexitatea. La fel cum e realitate complexitatea care se diminuează odată cu dezvoltarea tehnologiei.

    adabnerth: apreciez că ți-ai luat timp să înțelegi și să-ți articulezi gândurile. Nu contrazic nimic din ultimul mesaj pentru ca este o realitate obiectivă. Încerc doar în continuare să formulez cât mai bine și cealaltă perspectivă.

    Ambele tabere sunt sub amenințare existențială.
    Teza mea e ca omul simplu are de partea lui empiricul sub forma istoriei care s-a repetat. De cealaltă parte, apocalipsa e prin natura ei, eveniment unic, teoretic și dificil de falsificat.

    În principiu îmi pare că intelectualii au îmbrățișat fatalismul în felul lor. Au ajuns la concluzia că nu poți potoli setea de control a elitelor din a-și băga nasul în treaba experților dar chiar și așa, chiar dacă trebuie să renunțăm la libertăți și autonomie pentru a satisface apetitul elitelor, totuși se merită pentru că cel puțin putem să garantăm un mâine (deși nu orice mâine merită trăit).
    De aici resemnarea că trebuie să acceptăm un sistem chinezesc, dezarmarea populației, vaccinarea obligatorie, condiționarea prin allowance de carbon footprint, controlul banilor și bunurilor, acceptarea că statul e responsabil de copii etc. Implicit big government pentru că statul va trebui să facă multe și în ultimă instanță tolerarea unui despot infailibil dacă e să urmăm exemplul Chinei până la capăt.

    Omul simplu la fel ca intelectualii observă că nu poți opri setea de control a elitelor din a-și baga nasul în treaba experților.
    Diferența în cazul lor e că nu prezintă valoare intrinsecă elitelor așa cum e în cazul materiei cenușii a intelectualilor. Pentru asta nu le sunt tolerate la fel de ușor firimiturile cățeilor.
    Concluzia inevitabilă e că se regăsesc aduși în situația în care trebuie să lupte azi pentru supraviețuire ca să-și permită din nou luxul cooperării de mâine.

    Critica pe care o am intelectualilor e că sunt once again prinși în iluzia că e mai ușor să supui voința omului simplu decât să argumentezi cu lăcomia elitismului deși pretenția de la oamenii simpli e de negare de sine, nihilism și autodistrugere. Împotriva naturii și biologiei.
    Pentru că aliniezi împotriva lor ideologia nihilista progresistă, ii dezbraci de posibilitatea de a fi independenți și de a se autosusține, cauți să îi dezarmezi în timp ce îi abandonezi la alți huligani cu tot felul de denumiri anti și matters, le interzici dreptul la credință și principii de conștiință, cauți să le educi ideologic copiii deși tehnic religia si ideologia am scos-o din școli etc.
    Sunt și oamenii simpli până la urmă, ‘limitați’.

    În condițiile astea intelectualii stau la fel de prost cu analiza cum stau oamenii religioși cu sinceritatea. Wishful thinking care poate dura ceva vreme dar în cele din urmă realitatea bate filmul și empiricul teoria.

    Din păcate ce văd e că suntem din nou în lupta de clasă iar intelectualii raționalizeaza la călduț între ciocan și nicovală. Soluția se va calibra tot prin violență și vărsare de sânge până se va da jos destulă grăsime atât din omul simplu cât și din elite.

    Ca de fiecare dată, adevărul e timid pe undeva la mijloc și va lua câteva cicluri de autocorecție până îl identificăm. ZIc să ne vedem cu bine de partea cealaltă.

  13. Eduard Fidiles says:

    Dacă tot veni vorba, critica la teza menționată:

    „..că omul simplu are de partea lui empiricul sub forma istoriei care s-a repetat. De cealaltă parte, apocalipsa e prin natura ei, eveniment unic, teoretic și dificil de falsificat”

    ar fi că oameni se mai fac dar apocalipsa riscă să rămână unicat.

    Deci depinde de aroma de cinic pe care fiecare o preferă.

  14. Eduard Fidiles says:

    Un alt gând: e posibil că progresiștilor (ca și religioșilor) să le fie amenințată lumea imaginară în timp ce oamenilor simpli să le fie amenințată lumea reală

  15. polihronu says:

    Ce-i aia “lumea reală”?

  16. Eduard Fidiles says:

    Lumea în care trăitul nu e coordonat de frica de excepții

  17. polihronu says:

    Și ai găsit vreun om simplu în ea?

  18. adabnerth says:

    „Zic că pînă și conservatorii au niște conspirații de lingușit. Isus n-a conspirat cu 12?”

    Exact.In multe privinte istoria omenirii nu e altceva decat impletirea unor fenomene aleatorii cu niste conspiratii reusite.Ce sansa ar fi avut revolutia comunista din Rusia,in 1917 ,daca nu ar fost primul razboi mondial care sa creeze conditiile propice declansarii revolutiei?Asta in afara cazului in care consideram si primul razboi mondial tot o conspiratie care a condus la alta conspiratie.

  19. adabnerth says:

    „Ca de fiecare dată, adevărul e timid pe undeva la mijloc și va lua câteva cicluri de autocorecție până îl identificăm. ZIc să ne vedem cu bine de partea cealaltă.”
    Pare un pic wishfull thinking. Treaba asta cu autocorectia merge in stiinta dar cu postmodernismul fanatic nu te pui.Daca nu accepti sa numesti pe cineva dupa pronumele pe care il prefera esti „cancelat „.Ce mai toleranta pentru adevar din partea progresistilor! Avocatii astia postmoderni sunt porniti sa canceleze tot ce nu corespunde din punct de vedere ideologic .Peterson are o posibila explicatie pt cancel culture:

    Ps: nu ar fi rau daca Eduard ,polihronu sau Edi ati aborda problema „cancel culture”.Ma intereseaza cum s-a dezvoltat chestia asta.

  20. adabnerth says:

    „Un alt gând: e posibil că progresiștilor (ca și religioșilor) să le fie amenințată lumea imaginară în timp ce oamenilor simpli să le fie amenințată lumea reală”

    Aici e problema:cum definim lumea reala.Parerea mea e ca atat oamenii simpli cat si progresistii traiesc in lumile lor imaginare.E mai mult un conflict intre doua iluzii.Fiecare crede ca intelege realitarea dar ,in realitate, realitatea le da lectii dureroase ambilor protagonisti.Eventual,dupa o lupta stupida si fara sens ..reality proves them both, wrong.
    Dupa definitia ta ,lumea reala este ” lumea în care trăitul nu e coordonat de frica de excepții”.Poti dezvolta putin subiectul?

  21. Eduard Fidiles says:

    „Treaba asta cu autocorectia merge in stiinta dar cu postmodernismul fanatic nu te pui”

    În imaginația mea am citit acolo un „..merge **doar** în știință” și ți-am pregătit un comentariu laborios. În orice caz..

    Numește-o triada teză / antiteză / sinteză, calibrare spre mediană, tweak-ul constant al unei funcții regresive din machine learning sau autocorecție, în principiu e aceeași idee.
    Cred că autocorectia are de-a face cu informația în general nu în particular cu descoperirea (/ ‘extragerea’ / determinarea) informației științifice.
    Introspecția, retorica, descoperirea de sine, schimbul de idei, articularea unei idei, lărgirea orizontului, discuția pe care o avem. Găsești autocorecția prezentă peste tot.

    Decât dacă ai comis ‘păcatul împotriva duhului sfânt’: indiferența, nepăsarea, ignoranța pentru adevăr. E momentul când nu mai permiți autocorectiei să te îndrepte spre.. ‘realitate? obiectivitate? echilibru cu stiinta, natura, etica și moralitatea? armonia dintre universul exterior și cel interior?’ și începe somnul rațiunii. (ambiguu și cu ghilimele ca să mă izbăvească de incizia lui polihronu)

    O modalitate prin care ‘păcătuiești împotriva duhului sfânt’ e prin ‘a-ți vinde sufletul diavolului’. Abandonarea autonomiei minții și deciziilor. Abandonare determinată fie de intimidarea unui tiran, manipularea unui papă sau de competența AI.

    Cred că ești un organism autonom atât timp cât totul pentru tine este parametri de intrare și nu instrucțiuni de acțiune (parametri de ieșire). Totul este input nu output.

    În asta identific și problema de principiu în dezbaterea contemporană equality of opportunity vs equality of outcome. Care e reprezentarea dezbaterii tradiționale mai largi capitalism vs socialism sau și mai vechi, religioase: e competiția e de la diavol sau nu.

    Equality of opportunity (principiu utilizat de capitalism, permite competiția) este un proces care se oprește de la sine ca input pentru individ. Analiza și deciziile de output sunt generate de autonomia individului iar individul este responsabil pentru ele.

    Equality of outcome (principiu utilizat de socialism, nu permite competiția) este un process care generează output pentru individ. Analiza și deciziile nu trec prin autonomia individului iar individul nu este responsabil pentru ele.

    Sau altfel spus, în sistemele socialiste individul fără autonomie nu apucă să mai practice autocorectia. În capitalism autocorectia e încurajată pentru că e la fel de importantă ca și competiția.

    De asta consider simplistă și falsă abordarea că atât socialismul (comunismul cu precădere) cât și capitalismul sunt egale și la fel de rele pentru că nu funcționează în practică. Unul pornește putred de la fundamente, celălalt nu. Unul de fapt funcționează, celălalt nu.

    Înainte de a da cu piatra, da, capitalismul trebuie oprit din a nu tranziționa către monopolii și fascism corporatist și da, consumerismul (despre care bine a comentat Edi săptămânile trecute) e o consecință a capitalismului. Dar cu consumerismul tehnic e de bine pentru că e indicator că și-a atins scopul: a accelerat inovația și a generat abundență. Nu e vina capitalismului că nu i-a introdus nimeni și condițiile că trebuie să nu abuzeze planeta și să dea menire omului.

  22. Eduard Fidiles says:

    „Dupa definitia ta ,lumea reala este ” lumea în care trăitul nu e coordonat de frica de excepții”.Poti dezvolta putin subiectul?”
    Definiție ar fi o îndrăzneală mare. O caracteristică e ce am intenționat și am bătut câteva apropouri zilele trecute dar o să revin mai explicit.

  23. polihronu says:

    „Equality of opportunity (principiu utilizat de capitalism, permite competiția) este un proces care se oprește de la sine ca input pentru individ. Analiza și deciziile de output sunt generate de autonomia individului iar individul este responsabil pentru ele.

    Equality of outcome (principiu utilizat de socialism, nu permite competiția) este un process care generează output pentru individ. Analiza și deciziile nu trec prin autonomia individului iar individul nu este responsabil pentru ele.

    Sau altfel spus, în sistemele socialiste individul fără autonomie nu apucă să mai practice autocorectia. În capitalism autocorectia e încurajată pentru că e la fel de importantă ca și competiția.

    De asta consider simplistă și falsă abordarea că atât socialismul (comunismul cu precădere) cât și capitalismul sunt egale și la fel de rele pentru că nu funcționează în practică. Unul pornește putred de la fundamente, celălalt nu. Unul de fapt funcționează, celălalt nu.”

    Toată asta e pură propagandă. Egalitatea de ocazii nu vizează individul în capitalism, ci – așa cum îi spune chiar numele – capitalul. Abia ”egalitatea de rezultate” (care tot la capital se referă) aspiră să maximizeze libertatea individuală.

  24. adabnerth says:

    „De asta consider simplistă și falsă abordarea că atât socialismul (comunismul cu precădere) cât și capitalismul sunt egale și la fel de rele pentru că nu funcționează în practică. Unul pornește putred de la fundamente, celălalt nu. Unul de fapt funcționează, celălalt nu.”

    Personal, prefer un sistem care sa combine lucrurile bune din capitalism si socialism. Problema e ca atunci cand se discuta ambele sisteme se face de multe gresala sa se ignore faptul ca exista mai multe tipuri de capitalism si socialism.Mi se pare simplist sa le tratam pe toate sub genericul „capitalism” sau „socialism” ,pentru ca, in realitate ,exista versiuni ale capitalismului sau ale socialismului care pot functiona foarte bine. Un exemplu,din trecut, de capitalism care nu functiona, era capitalismul bazat pe exploatarea sclavilor pe plantatii (plantation economy).A fost abandonat ,pentru ca era un tip de capitalism inuman si ineficient.In mod asemanator, si „socialismul ” stalinist ,a sfarsit prin a fi abandonat ,tot din aceleasi motive.
    Pe de alta parte, sistemul neoliberal american ,bazat pe capitalismul de fatada al lui Reagan cum ca ,”statul e problema si nu solutia” ,pare sa atinga un punct in care nu mai este capabil sa rezolve problemele omului simplu.In schimb ,continua sa imbogateasca marile corporatii,in dauna clasei de mijloc (clasa de mijloc americana nu se bucura de aceleasi scutiri de taxe si subventii de la stat ca si croporatiile/bogatii).
    O alta chestiune care ma surprinde la multi analisti ai sistemelor economice ,este gresala care consta in a separa socialismul de capitalism.De ce?Pentru ca, in realitate, ele au functionat mereu impreuna, in diferite combinatii.Ca niste gemeni siamezi care au creierele legate .Nu ii poti separa fara sa risti sa ii omori pe amandoi.
    Primele corporatii capitaliste in Europa de Vest s-au dezvoltat avand sustinerea financiara a statului capitalist (vezi ,de exemplu, primele corporatii infintate de Imperiul Britanic ,cu subventii de la stat, pentru a coloniza lumea). Practic, primele forme de capitalism au fost (si inca raman ),o forma de Capitalism de stat (care este ,in acelasi timp, si o forma de Socialism pentru bogati).Cu alte cuvinte, nu poti separa Statul de Capitalism, din aceleasi motiv pentru care nu poti scoate raul din draci.Statul este sufletul capitalismului.Elimini Statul,elimini Capitalismul.
    Iluzia socialismului marxist a fost ca ,eventual poti elimina statul,si in felul acesta faci tranzitia de la Capitalism la Socialism (in varianta marxista,eventual statul va disparea atunci cand Socialismul va invinge in toata lumea).Dupa marxisti ,statul este un instrument inventat de capitalisti pentru a exploata clasa muncitoare.Lenin a realizat, insa, de la inceput, faptul ca , pentru a face tranzitia de la capitalism la socialism ,trebuie mai intai sa treci prin capitalismul de stat (dupa marxisti ,acesta este un stagiu intermediar intre socialism si capitalism).Si in prezent, partidul comunist chinez considera capitalismul de stat ca fiind primul pas in tranzitia la socialism.Intrebarea e cand se va face tranzitia asta?Raspunsul comunistilor a fost si ramane tacerea.In loc sa admita faptul ca nu stiu cum sa faca tranzitia de la capitalism la socialism ,comunistii „merg prin credinta ” ca eventual vor gasi ei o metoda (wishful thinking,haha).Departe de a scapa de stat,comunistii au sfarsit prin a imbratisa statul si mai cu pasiune decat capitalistii.

    Si America a avut (inca de la inceputul ei) si inca are propria versiune de capitalism de stat (care este in acelasi timp si o forma de socialism pentru bogati).Statul american a ajutat inca de la inceputul independentei,primii oligarhi americani ,cum ar fi Vanderbilt si altii ,sa acapareze averi impresionante.In felul acesta s-a creat un sistem socialist care lucreaza pentru bogati –corporatiile americane au fost ,inca de la inceputul Americii ,sustinute ,si continua sa fie sustinute, de statul american prin subventii grase si scutiri de taxe).Exceptia a fost perioada Roosvelt cand au fost taxate mai tare pentru ca statul avea nevoie de bani sa scoata America din depresia economica.Sistemul american a fost si este „socialism for the rich”,in timp ce sistemul chinez macar a scos chinezii din saracie si a dezvoltat clasa de mijloc.Dovada ca sistemul socialist chinez (bazat pe capitalism de stat )functioneaza este faptul ca in prezent China se ridica economic si probabil ca va intrece America.
    Sigur,putem spune ca si noi, in Romania, am avut ,de fapt, o forma de capitalism de stat ,foarte ineficient ,care pretindea ca e socialism veritabil .La noi, statul comunist avea monopolul in toate industriile (practic statul roman functiona ca un conglomerat). Statul roman actiona ca o corporatie feudala care detinea aproape totul iar romanii erau pe post de iobagi pe mosia boierului Ceausescu.Un curios amestec de sistem feudal si corporatist,totul fiind facut sub masca comunismului.
    Spre deosebire de comunistii chinezi (care doreau accesul la capitalul si tehnologia americana), comunistii romani nu au fost la fel de deschisi la colaborararea cu corporatiile americani.Le era teama ca daca deschid economia ,atunci pierd puterea.In mod ironic,au pierdut puterea si fara sa deschida economia.

    insa inclin sa cred ca pe masura ce un sistem economic devine mai sofisticat ,partile sistemului devin mai inter-dependente.De aici si pierderea autonomiei individuale.

  25. polihronu says:

    Bună analiza, adabnerth, pînă în punctul în care scrii: „Spre deosebire de comunistii chinezi (care doreau accesul la capitalul si tehnologia americana), comunistii romani nu au fost la fel de deschisi la colaborararea cu corporatiile americani.Le era teama ca daca deschid economia ,atunci pierd puterea.In mod ironic,au pierdut puterea si fara sa deschida economia.”

    E adevărat că piața internă era greu accesibilă occidentalilor. Dar România juca pe piața internațională fără probleme – în semnificativă măsură prin operațiunile Securității. De acolo au venit resursele primilor ”capitaliști” de după revoluție. Care n-au fost decît comuniștii care și-au conservat și consolidat puterea.

  26. adabnerth says:

    „Equality of outcome (principiu utilizat de socialism, nu permite competiția) este un process care generează output pentru individ. Analiza și deciziile nu trec prin autonomia individului iar individul nu este responsabil pentru ele.

    Sau altfel spus, în sistemele socialiste individul fără autonomie nu apucă să mai practice autocorectia. În capitalism autocorectia e încurajată pentru că e la fel de importantă ca și competiția.”

    Asta e doar in teorie.In practica ,insa,statul limiteaza autonomia individului in ambele sisteme.In ambele sisteme,socialism si capitalism, autocorectia si competitia sunt incurajate doar in masura in care servesc intereselor statului.Cat timp nu lasi statul afara din autocorectie sau competitie vei sfarsi cu big government pe capul tau.
    In sistemul capitalist american a existat mereu o schema care consta in a distribui banii din taxele platite de populatie, la corporatii ,sub forma subventiilor sau scutirilor de taxe.Inca de la inceputul capitalismului american,statul s-a amestecat in economie distorsionand competitia in favoarea marilor corporatii si lasand doar afacerile mici sa se „autocorecteze” (de multe ori prin faliment sau prin practici care favorizeaza companiile mari in dauna celor mici ).De ce crezi ca au existat si exista dinastii de oligarhi?Pentru ca bogatii au stiut/stiu sa isi cultive relatii apropiate cu statul pentru a-si proteja market share-ul.Bill Gates a inceput sa faca bani vanzand Microsoft agentiilor statului.La fel si Henry Ford cu masinile ….si altii.
    De fapt,in America ,majoritatea corporatiilor mari au devenit mari datorita Big Government care le-a tinut la tzatza si continua sa le tina ,pentru ca sunt „too big to fail”.Se pare ca, in capitalism , nu este suficient sa fi entreprenor ci esti fortat sa implici si statul in deciziile tale (la urma urmei statul face regulile dupa care se face competitia).Si de cele mai multe ori statul este cel care aplica „autocorectia ” sub forma amenzilor si reglementarilor restrictive (birocratia excesiva).Practic,atat capitalismul cat si socialismul sunt ” aceeasi Marie cu alta palarie.”
    Personal, mi-ar placea daca am scapa atat de capitalism cat si de socialism.Nu spun ca ambele sisteme ca sunt la fel de bune si rele.Spun doar ca reprezenta trecutul.Un sistem economic care sa reprezinte autonomia individuala este insa foarte dificil de realizat pentru ca pe masura ce societatea devine mai avansata tehnologic oamenii devin mai dependenti de sistem (mai ales de stat).Daca gasesti o metoda prin care sa scoti statul din ecuatie ,atunci putem vorbi de autonomie individuala.Personal, prefer anarhismul ca o potentiala pista.

  27. polihronu says:

    ”cancel culture. Ma intereseaza cum s-a dezvoltat chestia asta.”

    Cancel culture nu e un fenomen nou. Marginalizarea, ostracizarea, expulzarea sînt cu noi dintotdeauna. Am șters inscripții, am ars biblioteci, am torturat eretici. Ba chiar am dezvoltat o teologie care să ne lase să credem că le facem bine celor pe care îi omorîm pentru opiniile lor la fel de neîntemeiate ca ale noastre. Niciunde nu poți studia cancel culture mai bine decît într-o biserică. Și nimeni nu are pumn de băgat în gură mai mare decît Dumnezeu.

    Peterson is his usual cuntish self – Yahweh, hipermasculul, e cel mai mare investitor în propria reputație, precum și un depreciator de primă mînă a reputației altora. Și aberează chiar ca psiholog cînd atribuie cancel culture triadei întunecate. Nu mai vorbesc că îl confundă pe Derrida cu Foucault. Și că nu are nici cea mai vagă idee ce spune cînd contrapune logos-ul structurilor de putere ca temei societal.

  28. adabnerth says:

    „E adevărat că piața internă era greu accesibilă occidentalilor. Dar România juca pe piața internațională fără probleme – în semnificativă măsură prin operațiunile Securității. De acolo au venit resursele primilor ”capitaliști” de după revoluție. Care n-au fost decît comuniștii care și-au conservat și consolidat puterea.”

    Cand am spus „comunisti”,ma refeream strict la conducerea partidul comunist roman dinainte de ’89,care a pierdut totusi puterea.Nu ma refer la comunistii care s-au convertit in capitalisti (dupa 89).In rest ,sunt de acord cu tine.Cu mentiunea ca multe dintre produsele romanesti erau insa de slaba calitate si erau destinate mai mult pietelor tarilor din lumea a treia si fostele tari socialiste. Statisticile oficiale erau , de multe ori, falsificate pentru a scoate in evidenta contributiile partidului comunist roman la dezvoltarea economiei romanesti (oficial Romania era campion la productia de cereale).
    Romania avea nevoie de o infuzie disperata de capital si tehnologie pentru a stimula cresterea economica anemica si lipsa inovatiei.A incercat partidul comunist o alianta Dacia-Renault dar aceasta nu a tinut mult.In orice caz,Ceausescu ar fi trebuit sa lase romanii sa plece la lucru si sa inceapa afaceri in tara ,asa cum a facut Tito in Iugoslavia.In felul acesta s-ar fi adus capital in tara si,posibil, s-ar fi evitat colapsul de la sfarsitul anilor ’80.

  29. adabnerth says:

    „Peterson is his usual cuntish self – Yahweh, hipermasculul, e cel mai mare investitor în propria reputație, precum și un depreciator de primă mînă a reputației altora. Și aberează chiar ca psiholog cînd atribuie cancel culture triadei întunecate. Nu mai vorbesc că îl confundă pe Derrida cu Foucault. Și că nu are nici cea mai vagă idee ce spune cînd contrapune logos-ul structurilor de putere ca temei societal.”

    Initial si eu am crezut ca Peterson confunda postmodernismul cu marxismul (de aici si ideea lui de marxism cultural).Insa la o citire mai atenta, cred ca am inteles care e ideea lui.Ca si classical liberal ce e,el doreste sa apere liberalismul de acuzatia ca liberalismul e motivul pentru care postmodernismul a acaparat universitatile.Si cum sa faca asta?Foarte simplu: da vina pe marxisti.

    Are si un punct de vedere corect,in sensul ca multi filozofi post -moderni au flirtat in tinerete cu marxismul, ca ulterior sa devina dezamagiti de comunism dupa ce Hrusciov a expus crimele lui Stalin in public.Postmodernismul s-a vrut a fi o reorientare a stangii franceze dinspre marxism ,spre o ideologie de stanga mai acceptabila care sa pastreze spiritul de lupta de clasa al Marxismului intr-o forma mai capitalista (si mai umanista).De aici si ideea de victimizare pe care o mentioneaza Petterson la ambele ideologii.
    Cred ca a existat o tranzitie de la modernism la post-modernism via marxism.Insa,asta nu inseamna ca imprumutand idei din marxism, postmodernismul e echivalent cu marxismul.Marxismul este modernist si urmareste sa unifice proletariatul ,nu sa il dezbine in minoritati care lupta pentru social justice (asa cum face post structuralismul).
    Chestia cu triada intunecata ..Este adevarat ca exista un procent insemnat de indivizi care sufera de narcisism patologic care se considera victime vesnice ale societati ,pentru ca sunt negri,femei, gay,etc.Ca psiholog,Peterson inteleg foarte bine ca daca esti abuzat in copilarie pentru ca esti negru,gay sau altceva, atunci ai sanse mult mai mari sa ramai cu sechele toata viata . O manifestare a sechelelor din copilarie este dezvoltarea comportamentului narcisist,ca adult.Evident ca narcisismul patologic nu este singura explicatie pentru care exista BLM sau antifa care sparg vitrinele magazinelor in numele social justice.
    Cred ca obsesia asta cu ” opressed minorities” pe care o vedem la social justice warriors vine mai mult de la Foucault care vedea indivizi oprimati de sistem peste tot datorita deviantelor lor sexuale.Prin urmare ,”hai sa luptam impotriva institutiilor statului care au oprimat aceste „victime” ale sistemului”
    Ca pedofil homosexual represat ,Faucault ,impreuna cu alti filozofi postmoderni cu tendinte bdsm (incluzandu-l si pe Derrida aici) chiar a semnat o petitie care viza legalizarea pedofiliei.De asemenea, in tinerete ,el chiar a fost membru al partidului comunist francez.A abandonat comunismul ,partial ,pentru ca i se parea prea conservator pentru gusturile lui sado-masochiste cu baietei minori.Pesemne ca se simtea prea opresat sexual fiind comunist asa ca a schimbat macazul devenit postmodern (ca si asa, in post -modernism totul poate fi deconstruit asa ca si varsta poate fi deconstruita mergand pe sintagma „age is just a number””( haha!)).

    Lasand gluma la o parte, sa sti ca eu era sa o patesc datorita activismului Black lives matter.Cand a fost un riot BLM in orasul unde locuiesc, mergeam cu masina pe strada si la un moment dat vad un pui de negru lungit in mijlocul drumului .Tatal lui era pe marginea drumului si se uita la el asteptand ca eu sa trec cu masina peste el.Nu stiu care era scopul lor,insa norocul meu e ca atunci a venit politia si au fugit mai repede.

  30. adabnerth says:

    „Niciunde nu poți studia cancel culture mai bine decît într-o biserică. Și nimeni nu are pumn de băgat în gură mai mare decît Dumnezeu.”

    Poti dezvolta ideea asta?

  31. Eduard Fidiles says:

    Deși speram să parchez puțin discuția din conjunctură de timp și oboseală totuși ați scăpat destule lemne pe foc:

    Legat de progresismul postmodernist pe calul haosului deconstrucționist.
    Asta e în principiu ce m-am referit prin trăitul coordonat de frica de excepții. Căutarea invalidării consensului prin simpla identificare a existenței excepțiilor. Intersectionality fiind un exemplu de obsesie după excepții, apocalipsa (a nu se percepe că nu înțeleg nuanțele pro/anti clima / vaccinuri / extratereștri) fiind un alt exemplu de excepție pe care au găsit-o s-o exploateze ca să-și justifice legitimitatea morală pentru persecuția față de consens, ‘normal’ , obiectivitate, realitate?, majoritate, tradiționalism, modernism, valori, etc. Practic față de tot ce a existat ca sinteză până la postmodernism. Tot ce s-a organizat ca informație până în prezent. De asta ajung chiar la cancelarea/deconstructionismul lucrurilor fundamentale: știința, matematica, biologia, sau alt tip de fundament unde credeam că avem consens: pedofilia. ‘Stigma a pedofiliei’ e doar ‘reminder’ că n-au deconstruit destul.

    Mai mult de atât, spre deosebire de alte ideologii, progresiștii postmoderniști nu au biblia sau vreun alt etalon filozofic destul de sofisticat ca să poată permite schimbul de idei.
    De fapt, nu există interesul pentru un etalon filozofic.
    Pentru ei (ca în Orwell) distrugerea limbajului e ceea ce e necesar pentru prevenirea schimbului de idei care la rândul lui e ceea ce determină dezvoltarea fundamentelor filozofice.
    Logica lor îi conduce să devină înșiși extratereștri, fără un fundament sau limbaj comun cu oamenii (realitatea?) și în cele din urmă să urască umanitatea în sine pentru că n-o pot înțelege și nu-i înțelege (deși luptă explicit împotriva posibilității de a fi înțeleși). Nu-i de mirare că îi duce logica în genul imaginat de prințesă maseluță sau în ciudățenii mistice pentru că și în mistic sunt tot felul de ființe care slavă.. domnului? sunt orice dar nu umane. Sau evadează izolați în cloud care e un alt exemplu unde deconstructionismul își poate face de cap și ‘o pot lua de la 0’. Sau mai degrabă spre 0. Că 1 e cancelat pentru păcatul simbolizării ‘existenței și organizarii’ și trebuie deconstruit ‘acum!’

    Distrugere de dragul distrugerii, depășirea limitelor de dragul depășirii limitelor, răcnet de demon, răzbunarea nihilismului, zi-i cum vrei.

    În contextul ăsta întreb: ce găsești greșit în logica omului simplu care și el în cele din urmă concluzionează că orice alt haos îl mai poate tolera: economic, financiar, cultural / lingvistic dar haosul lipsei consistenței raționale e ceea ce naște monștri.

    Subliniez: când destui oameni încep să internalizeze de fapt traiectoria pe care e setat progresismul postmodern, în mod legitim nu-i va mai interesa că în partea dreaptă există riscul de naționalism și xenofobie. În mod legitim cred că nu sunt deloc iraționali să creadă că mai degrabă sunt rezolvabile problemele din dreapta.
    Cel puțin în dreapta ai fundamente pentru schimb de idei, în stânga toți ‘vorbesc în limbi’.

    În stânga e anihilarea ta, pentru că ai trecut pe roșu în una din intersecțiile mele, undeva peste granița lumii în care existăm amândoi. Cancel culture.
    Se întâmplă că tot aici e granița unde nu mă pot lepăda de omul simplu.

  32. Eduard Fidiles says:

    *pe care au **găsit** s-o exploateze

  33. Eduard Fidiles says:

    PS: pe fondul oboselii și dacă tot l-am implicat și pe elon musk iar numărul de comentarii.. crește, să nu vă surprindă dacă mă opresc pănă la 69 🙂

  34. polihronu says:

    Și babelienii au vrut coeziune socială. A venit Yahweh, postmodernul, și le-a încurcat limbile. Eu zic să dai mai jos temperatura și să citești pe bune niște Marx, Derrida sau Foucault înainte să vorbești despre ei.

  35. polihronu says:

    adab, dacă-mi aduc aminte bine, și Peterson a fost marxist în tinerețe. So what? Și eu am fost adventist. Și-mi aduc, de pildă, aminte de 2 Tesaloniceni 2:15, unde apostolul încurajează lumea să țină de tradiții, sau 3:14, unde același apostol recomandă ostracizarea rebelilor. Așa cum știu de ce am făcut doar 3 ediții dintr-o emisiune duminicală la RVS acum douăzeci de ani.

  36. Eduard Fidiles says:

    Nu cred că e cineva care contrazice că religia e cea care a copt și iscusit postmodernismul.
    Critica religiei e că induce fatalismul. Critica lipsei religiei e că induce nihilismul.
    Ce e neclar e mai puțin răul.

  37. polihronu says:

    Apropo, în clipul de mai sus, Peterson se împușcă singur în picior, și încă de două ori: dacă aduce în discuție biografia lui Foucault, trebuie să invalidăm și noi petersonismul pentru că autorul lui a ajuns la rehab, nu? Și nu pretinde Peterson că militează pentru logos, prin care el înțelege dialog rațional? Ce dracu’ caută ad hominem-urile astea în discuție atunci?

  38. polihronu says:

    ”Ce e neclar e mai puțin răul.”

    Dacă luăm în serios premisa de la care pretind conservatorii de azi că pleacă – maximizarea libertății individului – atunci nu-i foarte greu de văzut care-i mai puțin răul. Bonhoeffer știa foarte bine că și Dumnezeu poate fi nazist.

  39. polihronu says:

    Tot apropo de obsesia lui Peterson pentru Foucault, lecturați vă rog asta. Sau, și mai bine, asta (are, de multă vreme, și o versiune românască). Nicio religie n-a reușit încă să eradicheze pedofilia – majoritatea nici nu și-au propus. Iar sexualitatea lui Isus e sigur non-standard, nu?

  40. adabnerth says:

    POLI, Diferenta dintre tine si Foucoult e ca tu iti examinezi influentele adventiste din viata ta si nu ai nici o problema in a te debarasa de influentele adventiste in mod public. SI asta pentru ca nu ai un motiv pentru a-ti ascunde crezurile.
    Pe de alta parte, Foucoult si alti postmoderni joaca insa un joc dublu (din motive politice) :in public se afiseaza ca il deconstruiesc pe Marx dar in privat ii ridica monumente.Hai sa o zicem pe romaneste:se leapada de Hristos ca Petru dupa ce a fost identificat de o femeie ca si el a fost printre ucenicii lui.
    A existat o criza printre intelectualii francezi de stanga ,mai ales marxisti ,dupa al doilea razboi mondial cand nu stiau incotro sa apuce dupa ce stalinismul a fost expus public.Sa il abandoneze total pe Marx nu puteau pt ca asta era crezul lor de o viata si se faceau de cacao in public.Solutia a fost sa il deconstruiasca pe Marx .Insa pentru a-l deconstrui pe Marx au trebuit sa inceapa cu alti filozofi dinainte de Marx .De acea Derrida si a inceput deconstructia cu filozofii greci si abia mai tarziu se ia si de Marx,cei drept intr-un mod apreciativ (in Specters of Marx).Criticand logocentrismul gandirii occidentale, Derrida s -a vrut a fi chiar mai radical decat Marx .
    Practic ce au incercat sa faca postmodernii a fost sa raspunda la intrebarea :what went wrong with Marxism (and in a broader sense with the Modernist project )and how can we fix that?
    Evident ca pentru a critica proiectul Marxist ajungi pana la urma sa critici intreg proiectul Modernist /Enlightment care ,de fapt, a inspirat Marxismul.
    Faucault,pe de alta parte a dorit sa repare Marxismul incercand sa clarifice aspecte cum ar fi relatia dintre putere si knowledge (aspecte pe care Marx nu le-a clarificat suficient de bine).Ca si Derrida,Faucault a evitat sa se eticheteze ca fiind parte a unui curent filozofic desi a continuat sa dezvolte teme marxiste toata viata.Daca Derrida se autodefinea ca istoric Faucault a refuzat sa se defineasca ca post modernist.Trucuri ieftine pentru a ascunde apetenta pentru Marx.

  41. polihronu says:

    Unde s-a autodefinit Derrida ca istoric? Și de ce ar trebui să ascundă cineva descendența marxistă? Actualul papă, ca mulți alți iezuiți, nu are nicio jenă în privința asta. Iar eu pot să-l cobor pe Marx din Isus.

  42. polihronu says:

    Și din Moise.

  43. polihronu says:

    Și din Duhul Sfînt.

  44. polihronu says:

    A abandonat cineva metafizica platonică pentru că filozofia politică platonică poate duce la totalitarism? Renunță cineva la credința în Dumnezeu pentru cu Dumnezeu e un tiran oriental?

  45. adabnerth says:

    POLI,nu ma intereseaza sexualitatea lui Hristos.Este posibil sa fi fost asexual sau bisexual.Era adult, e treaba lui .Personal, nu sunt religios desi recunosc faptul ca religia are partile ei bune si rele.Daca a fi progresiv insemana sa promovezi legalizarea pedofiliei pe motiv ca minorii sunt privati de libertatea de a avea sex atunci cand nu sunt lasati pe mana unui psihopat adult care ii doreste din punct de vedere sexual, atunci asta insemana ca ii dam narcisismului patologic un loc de intaietate in societate.Ce societate e aia unde narcisistii patologici ,ca Foucoult ,sunt ridicati la rangul de victime?

    Vrei sa vezi pe viu rezultatul promovarii ideilor lui Foucoult.Te rog viziteaza Nambla:

    https://www.nambla.org/foucault.html

  46. polihronu says:

    Cine a zis că asta înseamnă a fi „progresist”? Progresismul merge mai curînd în extrema cealaltă, a fetișizării unor limite arbitrare și a hiperprotecției. Și nu cazi și tu în același ridicol păcat al asocierii ”ideilor lui Foucault”, in toto, cu preferințele lui sexuale?

  47. adabnerth says:

    POLI..Derida se definea ca istoric in „This Strange Institution Called Literature,” p. 54:

    „Contrary to what some people believe or have an interest in making believe, I consider myself very much a historian, very historicist …

    Toti avem tendinta sa ne sculptam idoli dupa chipul si asemanarea noastra:Hristos,Marx Foucoult ,Derrida ,etc.

  48. polihronu says:

    Nambla putea la fel de bine să-l citeze pe Isus: ”lăsați copilașii să vină la mine”.

  49. polihronu says:

    Oh, pls. Keep reading. Nu e vorba de nicio autoidentificare ca istoric în interviul ăla.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: