Apocalipsa UAP

96 Responses to Apocalipsa UAP

  1. polihronu says:

    Și eu fac arheologie culturală, deși nu sînt cîtuși de puțin istoric.

  2. polihronu says:

    Iar dacă l-ai fi citit pe Marx, ai fi recunoscut în invocarea istoricismului de către Derrida fix o asumare, nu o renegare (cum idiot cred ideologii banului) a marxismului.

  3. adabnerth says:

    Poli, eu vad ca sari ca ars cand e vorba de post moderni.Atat Foucoult cat si Derrida au adoptat o traditie istoricista in demersul lor ,mostenista direct de la tatucul lor Marx (pe care l-au repudiat in public dar de care nu se puteau debarasa).Sigur,pentru intelectualul francez de dupa al doilea razboi mondial credibilitatea insemna foarte mult in public.In Franta ,un public intellectual insemna mult mai mult decat doar un filozof:era un oracol al unei natiuni care se vedea ca fiind centrul progresului in comparatie cu restul lumii.Daca progresul nu se intampla in Franta,insemna ca nu se intampla nicaieri in lume (snobismul tipic al Francezului care se uita de sus la Anglo Saxoni sau la alti europeni).Pentru ei a fost un declin ireversibil ca Franta se decada din punct de vedere politic,economic si militar ,de la statutul de putere coloniala importanta la statutul de tara obisnuita.In sensul acesta, public intelectualul francez se vedea ca fiind „salvatorul” culturii franceze ,europene si occidentale.Daca Franta nu mai era o superpower militare si politica ,macar ramanea maca o superpower in domeniul progresului.Faucoult sa vrut a fi o intruchipare a noii generatii de studenti progresisti care au protestat fata de structurile anchilozate ale puterii ,mostenite din era De Gaule ,in anii 60.Partea ironica e ca protestele lor au inspirat consumerismul de dupa anii 60 (nu intamplator Foucoult a fost apropriat de catre conservatori mai recent).
    Nu sunt fanul lui Peterson dar avand o pregatire de psiholog si politolog ,lui Peterson ii este mai usor sa surprinda anumite nuante ale omului Foucoult.Adevarul este ca nu poti separa omul Foucoult de opera sa.Pedofilul Foucault este si filozoful Foucoult. In traditia marxista mostenita de la Marx pe care Foucoult a stiut sa o adapteze selectiv, pana la un punct (rolul filozofului nu este doar sa interpreteze ci si sa schimbe lumea), Foucoult a fost filozoful-activist care a intruchipat progresismul anilor 60.Problema dumitale e ca incerci sa il citesti pe Foucoult dupa canoanele generatiei tale ,si sigur ca ,acum ,Foucoult nu mai pare ca fiind intruchiparea progresului.

  4. polihronu says:

    Nu. Mă deranjează doar impostura – a lui Peterson in cazul ăsta. Care, apropo, n-are niciun fel de pregătire politologică. Și care a început să citească (despre) Foucault doar după ce îl pomenise public, inspirat de propaganda conservatoare.

    Adevărul e că separ și omul Perterson de ideile lui. Fără cel mai mic efort. Așa cum ascult Wagner fără probleme. Sau iau în serios ideile despre sex ale asexualilor. Nu mai citesc Foucault de mai bine de 20 de ani. N-am niciun atașament emoțional față de nicio întruchipare – detest orice fel de fandom. Nici nu mă consider progresist.

  5. polihronu says:

    Am spus de altfel tot ce aveam de spus despre Peterson aici.

  6. Eduard Fidiles says:

    „Dacă luăm în serios premisa de la care pretind conservatorii de azi că pleacă – maximizarea libertății individului – atunci nu-i foarte greu de văzut care-i mai puțin răul. Bonhoeffer știa foarte bine că și Dumnezeu poate fi nazist.”

    Premisa e falsă pentru că atribui conservatorilor (mai bine zis, omului simplu) interpretarea postmodernistă.

    Nu e folositoare dihotomia conservator, democrat sau stânga, dreapta pentru ce vreau să transmit deoarece sunt prea încărcate ideologic.
    Mai folositoare e dihotomia omul simplu, elitism.

    Cu păcatele lui, omul simplu de multe ori indică excesele religiei și postmodernismului care sunt întruchipări ale elitismului.

    Maximizarea autonomiei individului în contextul omului simplu e balanța între vechea ‘lipsă a intermediarilor în relația cu Dumnezeu’ (statul, sclavia socială, intimidarea prin forță, competenta AI) și în același timp ‘rămânerea cu picioarele pe pământ’: îmbrățișarea limitelor și responsabilității în stil Marcus Aurelius, religie, Peterson, Edi Constantinescu, polihronu, adabnerth. E interpretarea că în ultimă instanță vrei și la dreapta și la stânga adulți cu care să cooperezi nu copii pe care să-i stăpânești sau să-i cari după tine.

    Postmodernismul găsește excepții de care să fie obsedat. În cazul asta excepția e că maximizarea autonomiei individului implică efort și sacrificiu care sunt lucruri negative și asta invalidează totul. Fallacy pentru că sunt inferențe forțate împreună.

    Similar în cazul pedofiliei nuanța e că omul simplu n-a făcut-o niciodată modă. Postmodernismul o vrea cel puțin cool, ideal necesitate.

    Sau în domeniul psihologiei:
    Pentru omul simplu există oameni cu probleme psihice. Religia îi găsește buni de copt în iad sau îi izbăvește total de responsabilitate pentru că nu poți ști sinceritatea din inima omului. Postmodernismul a dezvoltat izbăvirea și a găsit că nu există probleme psihice ci omul simplu e xenofob pentru că nu poate accepta diversitatea.

    Lumea postmodernismului e rătăcită în lipsa valorilor absolute din univers, în infinitatea dintre 0 și 1, că orice se poate poate întâmpla din cauză că există excepții, în orice e posibil pentru un timp infinit.
    Lumea omului simplu e lumea în care rotunjești și aproximezi. În care x% excepții e sustenabil dar de la xx% excepții softul începe să nu-și mai facă treaba. 100% excepții e ori iadul ori Dumnezeu atotputernic, dar e același lucru.

  7. Eduard Fidiles says:

    Ce vreau să spun e că nevoia nu e în a evidenția ca Maria cu pălărie postmodernistă e aceeași Marie când poartă pălărie religioasă ci că Maria nu trebuie măritată din nou cu statul.

  8. Eduard Fidiles says:

    Obsesia cu excepțiile e dezvoltarea fenomenului de ‘God of the gaps’ și face din postmodernism troll-ul suprem

  9. polihronu says:

    Dumnezeu e troll-ul suprem.

    Asta se întîmplă cînd înveți politologie de la Peterson. N-ai nici cea mai vagă idee ce spui. Nici despre postmodernism, nici despre faptul că ești investit într-o versiune de marxism.

    Ai demonstrat perfect că dreapta nu e deloc interesată de libertatea individuală, adoptînd din start un discurs clasist, în cadrul căruia ”omul simplu” e o făcătură ce slujește de fapt interesele unei foarte înguste felii a elitei.

  10. polihronu says:

    Apropo, ca să arăt din nou că separ fără probleme ideile confuze ale lui Peterson de omul Peterson: îl consider pe Peterson o banală victimă a social media. Mi-e în multe feluri simpatic și n-aș avea nicio problemă să stau la o cafea cu el, să discutăm despre Jung. Ca niște oameni simpli ce sîntem.

  11. adabnerth says:

    poli Daca citesti cu atenite biografia lui Peterson o sa observi ca Peterson chiar are un degree in political science .De fapt,aceasta explica de ce temele abordate in lecturile lui trimit referinte dese la totalitarianismul secolului 20.
    Sunt de acord cu tine ca ,in unele, Peterson o da in bara cu „diagnosticarea” culturii contemporarea.Insa, asta nu il impiedica sa prezinte si cateva piste care merita abordate :

    1). Ridicarea narcisimului patologic la standardul de valoare suprema in societatea postmoderna contemporana.
    I-am mentionat pedofilia si homosexualitatea lui Foucoult ca un exemplu de narcisism dus la extrem.Aici ne ajuta Freud cand vede homosexualitatea ca o forma de narcisism in care super ego-ul il ” tortureaza „pe individul homosexual zilnic–de aici si tendinta spre sadomasochism a lui Foucoult.O teza mai putin studiata de psihologi este legata de faptul ca exista o corelatie foarte mare intre neoliberalism si punerea pe pedestal a narcisismul patologic in societatea postmoderna contemporana (ceva care ar merita sa fie abordat in viitor).
    2).Faptul ca exista o continuate modernism-postmodernism in in care Marxismul a jucat un rol determinant.Este nerealist sa ignoram faptul ca postmodernii francezi s-au format intr-un mediu de stanga predominant marxist.Nu stiu in ce an Peterson l-a citit pe Foucoult. Facand abstractie de Peterson, chiar si daca l-a citit recent,asta nu invalideaza faptul ca marxismul a jucat un rol ,ca o punte ,intre modernism si post modernism.

    3).Este adevarat ca Peterson face o eroare logica (argumentum ad naturam) cand spune ca ierarhia lobsterului poate fi folosita ca exemplu pentru a justifica ierarhiile umane.Doar ca un lucru se intampla in Natura nu inseamna neaparat ca trebuie sa organizam societatea umana pe baza a ce se intampla in Natura.In felul acesta Peterson ajunge ,in mod ironic ,sa prezinte un argument pentru neo liberalism (practic ajunge in aceasi barca cu Foucoult,haha).Insa,aici,meritul lui aici este ca a readus evolutionary psychology in atentia discursului academic .

    4).Referitor la Wagner.Cineva poate sa merga pe „reteta” Barenboim si sa il cante pe Wagner in Israel facand abstractie de anti-semitismul lui (ceea ce mi se pare cam schizoid).Personal, cand il ascult pe Wagner imi vin in minte miturile germanice,nu anti-semitismul.Asa ca nu am asociatia stupida postmoderna Wagner-Hitler in cap.

  12. polihronu says:

    M-ai prins. Nu băgasem de seamă că primul BA e în PolSci. Cine nu știe că, așa cum explică și pagina lui de pe wiki, ăla e degree-ul pe care îl fac în general cei care merg apoi la law school ar putea fi surpins cît de prost e JBP la politologie. Nu mai vorbim că de pe atunci era mai interesat de literatură.

    Multe dintre urechismele lui Freud sînt infirmate azi – citește mai atent literatura relevantă. Iar JBP e tocmai un apostol al neoliberalismului. Adică al acelei ideologii politice care ridică narcisismul jucătorului pe piața la rang de virtute.

    Nimeni nu ascunde influența marxismului în gîndirea sec. XX. Chiar n-ai văzut poza cu papa și secera și ciocanul?

    Nu e nimic postmodern în asocierea muzicii lui Wagner cu Hitler. Sau la tine postmodern înseamnă ”cîh”? Vezi că nu doar zeii sînt ficționali, ci și, uneori, dușmanii.

  13. polihronu says:

    Nu pot să nu mă amuz cum cei care denunță cancel culture nu pot să distingă între omul Foucault și cărțile lui. Sau cum cei care înfierează marximul cultural îl practică.

  14. polihronu says:

    Cît despre sadomasochism și homosexualitate, îți explică chiar și un Andrew Sullivan că legătura e masculinitatea. Nu mi-ai zis nimic despre vreo corelație între narcisism, sadomasochism și lesbianism 🙂

  15. polihronu says:

    Compară de pildă asta cu succesul Fifty Shades la femeile hetero din toată lumea.

  16. polihronu says:

    Apropo, să înțeleg că nu asculți Ceaikovski? 🙂

  17. adabnerth says:

    „Nu pot să nu mă amuz cum cei care denunță cancel culture nu pot să distingă între omul Foucault și cărțile lui. Sau cum cei care înfierează marximul cultural îl practică”
    Distinctia asta ,omul Foucoult vs opera e oarecum artificiala avand in vedere faptul ca omul Foucoult a insistat sa-si identifice viata cu opera lui.Foucault este activistul care, dupa ce isi traia fanteziile sado masochiste cu homosexualii din San francisco, se ducea si le promova in universitatile americane in randul liberalilor.Este cel care tuna impotriva stiintei psihologiei/psihiatriei pentru ca il zugravea ca pe un pervers .Sub presiunea activismul politic al adeptilor lui Foucoult, profesorii de psihologie /psihiatrie au ajuns ,treptat , sa scoata homosexualitatea de la categoria de boala psihica la o variatie „normala” in randul speciei (un alt lucru pe care tot Peterson il mentioneaza e faptul ca majoritatea social scientists sunt de stanga,prin urmare,adio obiectivitate stiintifica in aceste discipline (datorita bias-ului ideologic).
    La un moment ,din dorinta de a-i fi acceptata homosexualitatea ca normala,Foucoult a mers atat de departe ,(in „Istoria sexualitatii” )sa nu mai creada ca homosexualitatea exista decat ca social construct inventat de Vest in secolul 18 (ca urmare a dezvoltarii stiintei moderne care a „problematizat” homosexualitatea) .Asta in directa contradictie cu evidentele istorice care aratau ca tabu-ul impotriva homosexualitatii a existat si in alte culturi, inainte de cea vestica .Si-a proiectat din plin propria „umbra „(ca tot a venit vorba de Jung)in filozofia lui.Prin urmare nu vad dupa ce logica, in cazul lui Foucault , separi omul de opera.
    Ce ma deranjeaza la marxisti si la post moderni este tocmai aroganta asta cu care isi erijeaza ideologiile la statut de „stiinta legitima”,in felul acesta de-legitimizand stiinta reala.Nu e de mirare ca atat marxismul cat si post-modernismul sunt mult mai susceptibile la tentatia de a inlocui stiinta legitima cu pseudo-stiinta ,pentru a oferi legitimitate ideologiilor lor .Marx si alti socialisti care au pretins ca filozofia lor e „stiinta” (de aici si predarea „socialismului stiintific” ca disciplina „stiintifica” in Romania comunista in cadrul orelor de economie politica).Sau Foucault ,care a pretins ca adevarul stiintific e dependent de „episteme” (care la randul lor sunt dependente de binomului putere-cunostinta (in „the order of things”).
    Este tendinta ambelor sisteme filozofice ,incepand cu Marx ,in a subordona stiinta ideologiei sub pretextul „corectarii” ei.Pentru ca sunt un modernist , merg pe ideile lui Feyerabend care sustinea foarte clar ca stiinta nu are nevoie de nici o ideologie (metoda) pentru a produce knowledge–cunostintele stiintifice sunt produse in mod anarhic ,fara sa necesite o metoda pentru a le pt a le „corecta”( pt a corespunde unei cerinte ideologice).

    Doar ca sunt de acord cu Peterson in unele idei (atunci cand merge pe stiinta si nu bate campii cu idei postmoderne )ma face modern,nu post modern.

    Ca tot a venit vorba de subordonarea stiintei in fata ideologiei stupide, post moderne,exista totusi si o „rezistenta” crescand la acesta :

    https://www.google.com/amp/s/www.dailysignal.com/2021/12/07/nearly-600-scientists-mathematicians-rip-californias-math-curriculum-plans/amp/

  18. adabnerth says:

    „Apropo, să înțeleg că nu asculți Ceaikovski? ”
    Sigur ca ascult Ceaikovski pentru ca omul nu isi etaleaza preferintele sexuale in muzica ,desi compozitorul meu favorit e Bach.Bach capteaza foarte bine spiritul Iuminismului in muzica.Muzica lui Bach e o combinatie de „matematica „si pasiune.

    Sa iti spun un secret, uneori pe furis mai ascult si muzica din asta „marxista” care nu suna chiar rau🤣🤣 (glumeam):

  19. adabnerth says:

    „Nu e nimic postmodern în asocierea muzicii lui Wagner cu Hitler. Sau la tine postmodern înseamnă ”cîh”? Vezi că nu doar zeii sînt ficționali, ci și, uneori, dușmanii.”

    Asocierea asta dontre Wagner si Hitler s-a facut dupa al doilea razboi mondial cand stanga post moderna a ajuns sa foloseasca o forma de eroare logica numita „reductio ad hitlerum”Vezi link-ul de mai jos:

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_Hitlerum
    Post modernismul erorii logice amintite consta in asocierea absurda ,absolut fara nici o consideratie fata de contextele istorice diferite in care Wagner si Hitler au activat.Este o naratiune creata artificial care este menita in a lovi in modernism (reprezentat de cultura germana).Nu intamplator ca si Nietzsche a primit acelas”tratament” datorita asocierii temporare cu Wagner.
    Adevarul este ca Wagner era doar impotriva influentei culturii evreiesti asupra culturii germane.Spre deosebire de nazistii ,Wagner nu a fost adeptul rasismului biologic si ,in nici un caz ,nu a cerut exterminarea evreilor.Ce a cerut a fost pastrarea canoanelor culturii germane si pentru asta e pus( de catre post-moderni dupa al doilea razboi mondial) in aceasi categorie cu Hitler.Probabil ca Barenboim a fost suficient de deschis la minte sa inteleaga nuantele si sa nu cada in „capcana” ideologiei post moderne.

    Sa nu cumva sa fi vegetarian pt ca si Hitler a fost vegetarian.Sa nu cumva sa renunti la fumat pt ca si Hitler nu fuma.Sa nu cumva sa iti cumperi ciobanesc german pt ca si Hitler avea unul…..Ce mai „logica” !..ups..post modernismul nu accepta logica pentru ca logica e creata pt a „oprima”🤣🤣

  20. adabnerth says:

    „Cît despre sadomasochism și homosexualitate, îți explică chiar și un Andrew Sullivan că legătura e masculinitatea. Nu mi-ai zis nimic despre vreo corelație între narcisism, sadomasochism și lesbianism 🙂”
    Cand ma refer la homosexualitate ma refer atat la barbati cat si la femei–nu discriminez🤣🤣Acum nu mai deschide conservele stricate ca s-ar putea sa miroasa si a trans.
    Nu stiu ce cauzeaza homosexualitatea insa presupun ca exista cauze multiple.Nu poate fi cuprinsa la categoria de boli intrucat nu e neaparat ceva ce poate fi tratata (nu exista evidente ca terapia functioneaza iar medicamente care sa induca schimbari ale orientarii sexuale nu exista).In unele cazuri poate fi determinata mai mult biologic ,de catre hormoni si gene.In alte cazuri poate fi cauzata mai mult de un mediu macho in care exista segregare pe baza de sex (ca in puscarii sau in societatile islamice unde femeile si barbatii nu au voie sa interactioneze sexual/social si ajung sa-si directioneze libido-ul asupra membrilor de acelasi sex).In alte cazuri e posibil ca si Freud poate avea dreptate ca spunea ca exista o identificare emotionala puternica cu parintele de acelas sex iar copilu ramane blocat intr-un stadiu imatur de dezvoltare (de aici si narcisismul infantil al unor gay).E o problema complexa care nu poate fi redusa la o singura cauza. Nature vs nurture.

    Cat priveste conexiunea gay si bdsm e probabil cauzata de traumele prin care un gay/lesbianca /bi/trans trece cand realizeza ca nu e acceptat/acceptata de societate.Este modul lor de a evada din heteronormalitate adoptand un stil de viata alternativ.
    Multi se sinucid iar ce care nu o fac sufera de multe boli care ii traumatizeaza ,printre care si narcisismul patologic.Narcisismul patologic il face pe gay/lesbianca/bisexual /trans sa nu se poata atasa emotional pentru mult timp de o singura persoana si atunci schimba partenerii foarte des (de aici si sansele marite in a capata boli venerice).Foucault imi vine in minte🤣🤣

  21. adabnerth says:

    „Compară de pildă asta cu succesul Fifty Shades la femeile hetero din toată lumea.”

    Vorbesti de o generatie de moda veche de feministi care mai erau mai conservatoare.Poti spune acelasi lucru si despre generatia actuala de feministe lesbiene?
    Fifty shades a avut succes tocmai datorita faptului ca raspunde unei dorinte represate a majoritatii femeilor occidentale postmoderne in a fi dominate (majoritatea persoanelor masochiste sunt femei iar majoritatea persoanelor.sadice sunt barbati).De fapt ,post modernismul a creat un tip de societate schizoida in care multe feministe sunt ,pe fata ,,impotriva societatii patriarhale dar ,in secret ,ar dori sa aiba un barbat care sa se impuna fata de ele.Preferabil afro american (daca intelegi ce vreau sa spun)😉

  22. polihronu says:

    Ce ușor e să construiești castele din nisip, nu? Să spui de pildă: „Pentru ca sunt un modernist , merg pe ideile lui Feyerabend”, uitînd să ne explici de ce ești modernist (explicație necesară tocmai pentru că ești, zici tu, modernist, că altfel, dacă e o simplă preferință, ești postmodern, nu?). Iar apoi: „care sustinea foarte clar ca stiinta nu are nevoie de nici o ideologie (metoda) pentru a produce knowledge–cunostintele stiintifice sunt produse in mod anarhic ,fara sa necesite o metoda pentru a le pt a le „corecta”( pt a corespunde unei cerinte ideologice).” Punînd metoda din știință în surdină, Feyerabend tocmai că recunoaște valoarea subiectivității cercetătorului, pe de o parte, și pericolul ca rezultatele cercetării să devină, mai ales în diseminare, doar ideologie – adică e postmodern. El vorbea, famously, de pildă, despre imposibilitatea de a distinge între știință și mit. În fine, nu mai insist. Nu e treaba mea să-ți refac instrucția. Te trag doar, amical, de mînecă.

    Tot joacă cu nisip e și discuția despre tabuuri. În primul rînd, știm bine că nu toate societățile au avut interdicții ale homosexualității. Dimpotrivă. În al doilea rînd, chiar și luînd evreii, nu știm mare lucru despre tabuurile lor, ci doar despre ideologia unui corpus de texte, care poate reflecta tocmai absența culturală a respectivului tabu, Nu de alta, dar societatea iudaică antică nu se deosebea prea mult (în varianta idealizată de textele în cauză) de lumea islamică despre care speculezi chiar tu că favorizează opțiunea homosexuală. Și nu e deloc singurul detaliu puțin gîndit din comentariile tale.

    Conexiunea dintre Wagner și nazism are, într-adevăr, o imensă componentă emoțională în mentalul evreiesc. Dar e susținută de fapte – Wagner de pildă la Dachau ca instrument de reeducare și glisarea nazismului către „păgînismul arian”, adică tocmai asocierea pe care o faci cel mai ușor cu muzica lui Wagner. Nu apucăturile omului Wagner sînt în cauză, oricît de discutabile și ele. În plus, eu sînt fără rezerve de partea lui Barenboim. D-aia n-am nicio problemă să-i dau dreptate lui Foucault unde cred că are, deși mă bucur că nu-l ținem pe niciun piedestal moral.

    Da, dar Bach își etalează preferințele teologice în muzică. Cïh! 🙂

  23. polihronu says:

    Am uitat: cum ai eliminat posibilitatea că mulți psihiatri și psihologi sînt de stînga tocmai pentru că sînt oameni de știință? Parcă erai pentru anarhismul metodologic al lui Feyerabend 🙂

  24. adabnerth says:

    „Punînd metoda din știință în surdină, Feyerabend tocmai că recunoaște valoarea subiectivității cercetătorului, pe de o parte, și pericolul ca rezultatele cercetării să devină, mai ales în diseminare, doar ideologie – adică e postmodern. El vorbea, famously, de pildă, despre imposibilitatea de a distinge între știință și mit. În fine, nu mai insist. Nu e treaba mea să-ți refac instrucția. Te trag doar, amical, de mînecă.”

    Ok..Ai o citire tare post moderna a lui Feyerabend.Problema e ca el nu a pretins niciodata ca e post modern.Din contra.
    1).Am mentionat in treacat ca sunt modernist .Nu intentionez sa fac un argument din asta acum.
    2).Ideea ca Feyerabend a fost post modern nu e chiar atat de unanim acceptata de multi filozofi ai stiintei.De fapt exista chiar o interpretare mai recenta care il trateaza pe Feyerabend ca modernist care doar a incercat sa salveze metoda stiintifica de excesele pozitivismului (nu trebuie sa fi neaparat post modern ca sa accepti limitele stiintei) .Doar ca a fost contemporan cu filozofii post moderni nu il face neaparat post-modern.Ma indoiesc ca un filozof -fizician ca Feyerabend (care avea totus o pregatire stiintifica ) echivala mitul cu stiinta intr-un mod atat de grosolan.Sa inteleg ca Feyerabend era atat de orb si considera teoria gravitatiei imposibil de distins de mitul lui Atlas ,(la grecii antici) ?
    Mai curand ,in Against Method ,Feyerabend critica tendinta stiintei din timpul lui in a se constitui ca parte a unei ideologii in serviciul statului (experienta lui Feyerabend cu nazismul in Austria confirma asta).Asta il face totusi un modernist care apara „puritatea” metodei stiintifice si ii intelege limitele.Nimic post modern in asta (din moment ce si alti filozofi modernisti au acceptat deja limitele stiintei).

  25. Eduard Fidiles says:

    „Asta se întîmplă cînd înveți politologie de la Peterson. N-ai nici cea mai vagă idee ce spui. Nici despre postmodernism, nici despre faptul că ești investit într-o versiune de marxism.”

    Inteleg aluzia la omul simplu. La fel cum inteleg ca odata cu tehnologia tot mai multi oameni devin simpli si trebuie la un moment dat sa ne confruntam cu dilema daca omul in sine mai e relevant.
    In contextul in care constiinta esti sigur ca nu e dependenta de om poate da constiinta e cea importanta si omul devine irelevant. Totusi pana suntem convinsi de raspuns n-ar fi rau sa mai permitem omului simplu prin preajma. S-au grabit si altii in istorie cu omul nou.

    In orice caz, apreciez trasul de maneca.

  26. polihronu says:

    Nici Dumnezeu n-a pretins că-i postmodern. Da-mi dă mîna să-l ponegresc în halul ăsta 🙂

    Feyerabend a fost fizician pe cît a fost sociolog (adică mai puțin decît e Peterson politolog) – sau dramaturg, în tradiția marxistului Brecht. Io zic să citești mai departe. O să ajungi și la pasajele în care laudă raționalitatea vrăjitoriei, tradiția dansului pentru ploaie sau astrologia.

  27. polihronu says:

    ”n-ar fi rau sa mai permitem omului simplu prin preajma”

    Las’ că vine Edi și-ți explică cum „omul simplu” e doar mamifer 🙂

  28. polihronu says:

    https://www.bbc.co.uk/news/world-us-canada-59590576

    Ceea ce-mi aduce aminte că trebuie să demonizăm capitalismul și catolicismul. Duc la pedofilie.

  29. polihronu says:

    ”S-au grabit si altii in istorie cu omul nou.”

    Așa-i. Isus. Pavel.

  30. adabnerth says:

    „Tot joacă cu nisip e și discuția despre tabuuri. În primul rînd, știm bine că nu toate societățile au avut interdicții ale homosexualității. Dimpotrivă. În al doilea rînd, chiar și luînd evreii, nu știm mare lucru despre tabuurile lor, ci doar despre ideologia unui corpus de texte, care poate reflecta tocmai absența culturală a respectivului tabu, Nu de alta, dar societatea iudaică antică nu se deosebea prea mult (în varianta idealizată de textele în cauză) de lumea islamică despre care speculezi chiar tu că favorizează opțiunea homosexuală. Și nu e deloc singurul detaliu puțin gîndit din comentariile tale”

    1).Nu am spus niciodata ca toate societatile au avut homosexualitafea ca taboo.Grecia antica chiar accepta in mod deschis homosexualitatea in miturile ei.Raspunsul meu era la teza falsa a lui Foucoult ca stiinta moderna e motivul pentru care
    Homosexualitatea a devenit o problema medicala.In toate societatile bazate pe religii monoteiste ,nu stiinta a facut/face homosexualitatea o problema ci religia (hai ca sti bine ca lui Yahweh/Alah/Dumnezeu nu ii placeau /plac barbatii gay).
    In societatile musulmane conservatoare, cum ar fi in Iran sau tarile arabe, ,barbatii inca merg de mana in public .Sa nu mai spun ca in Afganistan si Iran ,femeia prostituata e inlocuita de barbat pentru ca femeia e haram/herem dar cumva barbatul e halal. Pentru Yahweh/Alah (nu e Alah altceva decat un Yahweh arab?)femeia e murdara datorita ciclului menstrual dar barbatul ,cumva, e mai curat pentru ca nu sangereaza si nu se „intineaza” cu femeia.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Bacha_bazi

  31. polihronu says:

    Yahweh e mai bi decît crezi 🙂

  32. polihronu says:

    Ești într-o mică confuzie: teza lui Foucault nu e falsă tocmai pentru că, după cum zici, „in toate societatile bazate pe religii monoteiste ,nu stiinta a facut/face homosexualitatea o problema ci religia.”

  33. polihronu says:

    Am discutat eu însumi despre medicalizarea entuziasmului religios, de exemplu. E un fenomen modern.

  34. adabnerth says:

    „Yahweh e mai bi decît crezi 🙂”

    Pardon,videoul pe care l-ai trimis arata numai barbati .Sa inteleg ca Yahweh/Alah, una le porunceste si alta face?🤣🤣🤣🤣

  35. adabnerth says:

    Poli, sa ni zici ca itic nu este si descurcaret cand e vorba de orientarea sexuala:

    https://www.google.com/amp/s/www.nbcnews.com/news/amp/wbna44382776

  36. polihronu says:

    Yahweh nu e deloc un ”om simplu” 🙂

    Eu am folosit Ițic ca variantă idiș pentru Isa(a)c.

  37. polihronu says:

    Aventuri în metafizică – the story of ”nonsense in the middle”

  38. adabnerth says:

    Poli am o curiozitate din asta lingivistica (ca tot am vorbit de evrei si gay :). De ce ,la ei termenul pentru ei barbatul gay קדשׁ (kadesh)” si varianta feminina קדשׁה (kedeshah)” (PROSTITUATA) au aceeas „radacina”?Sa inteleg ca gay-ul era pe post de prostituata templara?🤣🤣🤣🤣

    Culmea ca si varianta femninina si masculina a termenului apar in acelas text.Vezi articolul de mai jos.

    https://www.kjvtoday.com/home/sodomite-or-cult-prostitute-deuteronomy-2317-et-al

  39. polihronu says:

    De ce culmea?

    Dacă te uiți la Deut 23:17-18, pare într-adevăr să fie vorba de două categorii distincte de sex workers. În timp ce prima, de ambe sexe, pare să fie cultică și e, firește – într-un text monolatru și rigorist – interzisă, cea de-a doua, „seculară”, tot de ambe sexe, e tolerată, iar profitul rezultat nu e impozitat de către templu (că-i „cîh”). Subiectul e însă neclar din perspectivă istorică (nu știu să fi apărut date noi de ultima dată cînd m-a interesat).

    Regimul sacrului e adesea paradoxal: sulurile sfinte „murdăresc mîinile”, „închinat Domnului” poate să însemne și dedicat templului, și blestemat etc. Din perspectiva asta nu e deloc de mirare că, ironic sau nu, „sfințișorii” și „sfințișoarele” prestau în cinstea zeului.

  40. Eduard Fidiles says:

    Da asta lipsea. Vorba lui adabnerth, abia ne descurcam cu replicarea studiilor stiintifice, adauga lipsa de regulations in AI si acum extraterestii unde nici nu mai poti vorbi de verificare si falsificare ba intri intr-un subiectivism total.
    Inaintam spre stadiul in care totul e urgenta si orice e posibil.
    Un lucru nu pricep: daca e asa cum zice Edi ca abia acum ni se descopera deoarece populatia trebuia pregatita etc, chiar acum in culmea isteriei au calculat ei ca e cel mai potrivit de dezvaluit?
    Sau sunt la numere tot cei care au calculat si Afganistanul.

  41. Eduard Fidiles says:

    Si alt aspect: nu vad exact cum au pregatit populatia si nu vad ca populatia e pregatita. Imi scapa ceva?

  42. Eduard Fidiles says:

    „Las’ că vine Edi și-ți explică cum „omul simplu” e doar mamifer”
    Da n-am reusit sa ies nici caine din ultimul video 🙂

    La fundament cred ca e idea ca din moment ce suntem aici inseamna ca procesul se poate repeta deci nu suntem speciali si ar fi o aroganta sa credem ca suntem incununarea constiintei.
    Desi pe ideea asta iti iese ca asa cum umanul nu e o problema daca dispare in tranzitia spre transuman, nu-i in cele chiar o problema nici daca ignoram incalzirea globala sau orice alta posibila catastrofa pentru ca nah.. constiinta o sa rasara oricum din nou. De ce sa alegem intre fatalism si nihilism cand le putem imbratisa pe amandoua.

  43. adabnerth says:

    ca tot am schimbat macazu de la filozofie la ufologie–extrarerestriii asta aproape ca ma determina sa devin Raelian–o religie fara zei ,formata de atei ,care cred in venirea extraterestrilor pe nori,mai ceva decat cred neo-protestantii in venirea lui Hristos pe nori.

    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Ra%C3%ABlism

    Desi exista din ce in ce mai multe dovezi in venirea extraterestrilor.Insa ,spre desosebire de Hristos ei vin mai mult pe ascuns, si se pare ca numai anumiti ochi ii vor vedea:

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat: