Cu leul si vaca la pascut

La congresul romanilor de la Chicago cineva a provocat o unda de activitate cerebrala in coma colectiva inndusa de Dr. Emil Silvestru si supravegheata de colegii mei. „Daca leul pastea iarba in Eden, atunci exista evolutie”.

Este posibil ca un animl omnivor sa sa se pocaiasca si sa treaca pe vegetale. Exemplu este ursul panda. Nici un biolog evolutionist nu crede insa ca procesul poate avea loc in cateva generatii. E nevoie de milioane de ani.  Cand este vorba insa de procesul invers, de la ierbivor la carnasier, probabilitatea este practic nula chiar si in timp geologic.   Digestia ierbivorului este un proces complex: dentitie specializata, saliva si sucuri gastrice alcaline, stomac urias, intestine lungi, instincte gregare pentru protectie. Genele care controleaza acest proces lucreaza impreuna. Schimbarea ar presupune ca toate aceste gene sa se muteze instantaneu intro noua configuratie: alta dentitie specializata, digestie acida, stomac mic, intestin scurt pentru eliminarea rapida a toxinelor, instincte de vanator, ghiare si colti, etc. Cainele poate supravietuii pe mere padurete. Ierbivorul nu poate supravietuii pe carne.  Asa ca populatia lipsita de hrana nu se adapteaza ci moare.

Un „fratele doctor” povestea intr-un seminar vegan cum au ajuns ierbivorele sa manance carne. Din cauza pacatului a intrat Satana in ele, si au inceput sa se bata si sa se muste pana s-au spurcat la sange. O sora specialista in baile lui Kune a confirmat din experienta: cand pisica ei simte carne sub nari intra Satana in ea.  Pisici posedate. Semnele sfarsitului.

Spune-le ca balena a coborat de pe uscat si rad de tine.  ADN-ul balenei este foarte apropiat de cel al camilei. Balena are pelvis ca orice mamifer terestru. Uneori se nasc balene cu picioare atavice. Avem lantul complet de fosile care leaga cetaceele de stramosul comun terstru. Dar vor rade in hohote. Auzi idiotenie. Ba se suie pestele pe uscat, ba, hop inapoi in apa. Cum isi pierd oamenii mintile cand se cred singuri intelepti.  Ierbivorele pe care le-a intaratat Satana la bataie si s-au spurcat la sange? Asta da. Nu ne-a esplicat fratele doctor la ora muzicala?

Inapoi la conventie. Daca leul a evoluat dintr-un ierbivor misterios in ceea ce se stie ca este, in mai putin de doua mii de ani de la creatiune (de exemplu frescele din Mesopotamia sau Sfinxul egiptean, ca sa trecem sub tacere subiectul dificil al picturilor rupestre cu lei vechi de peste 20. 000 de ani), insemneaza ca credem in evolutie.

Raspunsul fratelui om de stiinta:

„Este microevolutie pentru ca este in interiorul genului.”

„Vi s-a raspuns” conclude fratele pastor. Este acelasi gen, deci nu este evolutie”.

ACELASI GEN? Leul face parte din genul Panthera, familia Felidae, ordinul Carnivora, clasa Mamalia.

Genul Panthera cuprinde tigrul, leopardul si jaguarul. Nu stim de nimic care sa aduca de departe a ierbivor in genul Panthera. Toate speciile sunt masini de ucis perfecte. Toate  au pe Satana cand miros carne si sange.

Dar hai sa mergem o treapta mai jos. N-o fi acelasi gen dar poate este micro-evolutie+,  la nuvelul familiei Felidae. Aici dam de pisica posedata a sorei specialiste in baia Kune. Din cate stim, toate felinele au pe necuratu cand miros carne. Toate sunt supra-specializate in a vana si ucide.

Bun, este microevolutie ++ la nivelul ordinului. ORDINUL CARNIVORA! Fara comentarii.

Atunci hai sa incercam microevolutia+++ la nivelul clasei. Clasa Mamalia. Bingo. Amd dat de stramosul comun al leului si mielului, al mamiferelor carnivore si vegetariene din Gradina Edenului. Sau e Jurassic? Ce conteaza. Problema este ca leul este produs al microevolutiei+++ la nivelul clasei mamiferelor, si ca evolutia este poveste de adormit copii.

Satana este infruntat si umilit pe terenul sau (bilogia). Fratele care se credea intelept isi pune mana la gura si tace  (ma rog, nu este chiar mana lui, dar ce conteaza).  Omul  de stiinta nascut din nou continua sa raspunda cu argumente stiintifice irefutabile la intrebarile fratilor. Suntem martori la microevolutie+++ in interiorul genului homo, familia hominime, ordinul primate, sub-ordinul primate rumegatoare.

236 Responses to Cu leul si vaca la pascut

  1. Ianis says:

    Arvinte

    Trebuie sa folosesti codurile ASCII altfel codurile html vor fi interpretate.
    Vezi aici http://www.ascii.cl/htmlcodes.htm

    Legat de articolul din Nature: problema nu e ca cineva propune un model mai bun (asa a functionat stiinta dintotdeauna) ci faptul ca orice nou model e aclamat si acaparat de fundamentalisti ca o intoarcere la creationismul old time religion desi, in realitate „noul” e poate chiar mai departe de creationism decat cel initial

    Ghitta

    Nu e vorba de nici o miza ci de consecventa. Toti suntem soferi pe aici, asa ca afirmarea unor teze creationiste neimprumutate ca si lejeritatea aruncarii la gunoi a unor domenii stiintifice solide nu poate fi decat ilara. Sau miraculoasa, pentru cine are credinta.

  2. Capu-Varzã says:

    Ianis, banuiescu ca tu mi-ai reparat postarile (daca da, merci), ai idee ce am facut gresit de n-am putut sa postez linkul la videoul care am vrut eu?

  3. @ Capu-Varza

    Diferenta intre umor si ironie este ca in timp ce umorul are un substrat sanatos bazat pe respect, ironia are un substrat infect bazat pe dispret. Apreciez si raspund la umor, dar la ironie prefer sa raman fara replica.

    As putea sa-ti impartasesc „versiunea” mea cu privire la ipoteza „ce s-ar fi intamplat daca omul nu cadea in pacat”, dar la ce bun?

    Pe de alta parte, au fost si alti atei mai renumiti decat voi care si-au reconsiderat pozitia in cele din urma, vezi aici, asadar, „cat traieste omul invata” si „pasarea pe limba ei piere” (fara sa me refer la evolutie).

  4. Ianis says:

    Capu-varza

    Cand postezi link de youtube asigura-te ca ai copiat doar linkul si codul videoului care se termina in forma asta v=p4QqMKe3rwY.
    Ce e peste reprezinta setari, tip de rulare, daca face parte din vreun playlist, etc

  5. @ Perso

    Scepticismul de care nu ma pot vindeca (spre exasperarea unora) a fost explicat prin intrebarea „ce rost are?”. Nu sunt dispus sa ofer o explicatie care are multe nuate de gri pe un site unde majoritatea gandeste in alb-negru. 😉

  6. Capu-Varzã says:

    @Adrian Ghitta

    Ca sa clarific, eu personal nu sunt ateu (dar de multe ori apreciez logica si gandirea libera de anumite prejudecati a ateilor), dar mai nou (inspirate de Edi) tind spre evolutionism. Sunt de acord cu tine ca clipul e cam vulgar si ironic chiar si pentru gustul meu, dar in acelasi timp, cred ca exprima confuzile si temerile din subconstientul unor (poate multor) creationisti, mai ales cei care gandesc mai mult decat le da voie indoctrinarea religioasa.

    Eu chiar sincer as vrea sa stiu ce explicatie ai pentru cazul ca omul nu ar fi cazut in pacat, mai ales daca e dintr-o perspectiva evolutionista, ca cea din perspectiva creationista o stiu si eu.

    @Ianis

    Am deschis videoul intr-un alt tab al browser-ului si am copiat adresa din address bar si i-am dat paste in comentariu. Nu asa se procedeaza? Ce s-a copiat cand am facut eu operatia?

  7. polihronu says:

    AG,

    pentru ca il lauzi pe Anthony Flew, sa inteleg ca esti si tu un deist dupa modelul lui Thomas Jefferson, cel care baga foarfeca in Noul Testament?

  8. @ Capu-Varza

    Nu am nici un drept sa contest sinceritatea ta. Tu astepti insa o explicatie din perspectiva evolutionista, ori, eu nu pot sa-ti ofer asa ceva deoarece nu subscriu la aceasta perspectiva, care de altfel nu accepta ideea de cadere, precum nici cele de Dumnezeu, mantuire sau viata vesnica.

    Intrebarea „ce s-ar fi intamplat daca omul nu cadea in pacat” este o intrebare care nu are nici o semnificatie, asa cum ar fi intrebarea „ce s-ar fi intamplat daca eu nu m-as fi nascut”? Realitatea (de la care trebuie pornit) este ca suntem cazuti deja in pacat, si am fost deja nascut, lucruri pe care nu le putem anula.

    Raspunsul cel mai onest la aceste intrebari este si cel mai simplu: nu stiu. Situatia descrisa de intrebarile anterioare reprezinta o (in)existenta a carei cunoasteri imi este imposibila. Intrebarea nu reflecta, asa cum ai spus, o anumita teama din subconstientul unor credinciosi. Teama de ce? De eventuala imposibilitate de a oferi un raspuns rational la o intrebare irationala? Oricum raspunsul, daca se ofera unul, nu poate fi decat in realm folozofic, neacceptat de evolutionisti. Dimpotriva, intrebarea este de obicei adresata de evolutionisti inspre credinciosi, in mod ironic, si stii ce inteleg eu prin „ironic”.

  9. polihronu spune:
    21 septembrie 2013 la 11:50

    „AG,

    pentru ca il lauzi pe Anthony Flew, sa inteleg ca esti si tu un deist dupa modelul lui Thomas Jefferson, cel care baga foarfeca in Noul Testament?”

    Raspund: Nicidecum! De Flew am dat intamplator (nu am o cultura atat de vasta) cand, citind despre variantele de creationism, am dat de Gerald Schroeder si ideile sale cu privire la origini. Astfel am aflat ca Flew a fost mult influentat de modelul stiintific propus de Schroeder in decizia sa de a accepta existenta lui Dumnezeu pe o baza eminamente rational-stiintifica. Am observat de asemenea ca modelul lui Schroeder a fost preluat si de Edi in una din emisiunile din ciclul Geneza. Din punctul meu de vedere, nu se poate vorbi de o adevarata „convertire” a lui Flew decat ca un fel de „stretch of imagination”, ceva de genul folosit de tine cand ai spus ca „il laud pe Flew”. 🙂

  10. polihronu says:

    Intr-adevar, ma fac vinovat de wishful thinking – as vrea eu sa fii atit de deschis la „reconsiderarea pozitiei” incit sa vezi ca, daca vrei sa fii integru intelectual, nu poti accepta mai mult decit dumnezeul lui Spinoza.

  11. polihronu spune:
    22 septembrie 2013 la 01:39

    „Intr-adevar, ma fac vinovat de wishful thinking – as vrea eu sa fii atit de deschis la “reconsiderarea pozitiei” incit sa vezi ca, daca vrei sa fii integru intelectual, nu poti accepta mai mult decit dumnezeul lui Spinoza.”

    Eu spun: Sa inteleg deci ca in opinia ta Anthony Flew a acceptat dumnezeul lui Spinoza? Daca nu, inseamna ca il acuzi de lipsa de integritate intelectuala?

  12. @ Personalizat

    Cat timp ti-a luat sa gasesti un video cu un satirist grizonat? 🙂

  13. polihronu says:

    AG,

    asa cum am spus deja, nu e nicio diferenta teologica intre deism si panteism. Amindoua admit ca zeul e cu totul indiferent la actiunile si destinele oamenilor – fapt pentru care Flew il iubea pe Spinoza.

  14. Poli,

    Ai dreptate, ai spus deja, sorry. Eu inca ma incurc printre atatea „isme”. Am citit toata dupa-amiaza despre Spinoza. Cred ca ar fi bine daca s-ar studia si la seminar mai multe despre el, macar pentru largirea orizontului.

    In ce priveste „integritatea intelectuala”, sunt inclinat sa fiu mai ingaduitor. Nu am dreptul sa acuz pe nimeni deoarece, ca oameni, gindirea noastra (logica) este mult mai complicata decat realizam . Daca un computer „cunoaste” doar cifrele „0” si „1” si nu poate face altceva decat sa execute un sir de logaritmi, prin definitie expresii pur logice, gandirea noastra nu poate face abstractie de influenta incarcaturii afective, de emotii, simtaminte, amintiri, dureri, etc. Putem folosi logica in domeniul stiintelor, dar suntem incapabili, in ciuda capacitatii de a gandi logic, sa descriem cu precizie ce simtim cand ascultam Bach. Daca am putea, ar insemna ca toti oamenii sa simta acelas lucru cand asculta Bach, ceea ce nu este posibil. De aceea nu pot judeca in alb sau negru, de genul „daca nu e evolutionist, inseamna ca e spalat pe creier”, sau daca accepta un alt Dumnezeu decat cel al lui Spinoza, inseamna ca este lipsit de onestitate intelectuala.

  15. polihronu says:

    AG,

    banuiesc ca ai vrut sa scrii „algoritmi”, nu „logaritmi”. Sint departe de a fi unul dintre cei care se amagesc ca pot separa in ei insisi ratiunea de afect. Si sint, spre deosebire de Edi, un postmodern – imbratisez fara probleme complexitatea, perspectivismul, pluralitatea. Un om integru intelectual nu gindeste in alb si negru, ceea ce il face si mai atent la nuante, mai exigent in tentativa de a gindi pina la capat un lucru. Faptul ca ascult Bach nu ma imunizeaza la lipsa de temei a teologiei.

  16. Poli,

    ai dreptate, la algoritmi m-am gandit. Aseara eram putin obosit dupa o lectura intensa despre Spinoza, la care pot sa adaug ca la matematica profesorul imi spunea ca sunt „branza buna in burduf de caine”, iar clasa de computer science in college (pe care am luat-o ca ‘elective’) am abandonat-o pentru ca nu eram interesat de limbajul de programare (singurul loc unde ‘gandirea’ in alb sau negru este obligatorie) ci de aplicatii.

  17. taranprost says:

    polihronu,
    „un om integru intelectual nu gandeste in alb si negru ” ???,”ceeace il face si mai atent la nuante ” ???

  18. polihronu says:

    TP,

    ai o intrebare de formulat? Doua?

  19. taranprost says:

    polihronu,
    ce treaba are moralitatea cu capacitatea de a gandi nuantat ? Si daca are,asta il face si mai atent pe viitor ? Esti printre putinii care pot pastra o linie argumentativa pe plaiurile astea . Sau elipcitatea exprimarii depaseste limitele unui gandiri contabile ca a mea ?

  20. taranprost says:

    scuze, elipticitatea

  21. polihronu says:

    Intr-o conversatie ca asta, de subsol internautic, contextul fiecarei contributii e adesea greu de reconstituit. Vorbeam cu AG despre integritatea actului gindirii, nu in vreun sens moral (desi „a gindi” nu e lipsit de complicatii etice), ci tehnic – „integru” in sensul de „intreg”, „sanatos”. Iar fraza mea cauta sa exprime un raport logic, nu unul temporal. Cind descoperi tarimul fermecat al nuantelor ai sansa sa-ti ascuti gindul, cu conditia sa-l vrei inca intact, nemutilat de paradoxuri facile si lene confuza.

  22. Adrian Ghitta,
    „Tu astepti insa o explicatie din perspectiva evolutionista, ori, eu nu pot sa-ti ofer asa ceva deoarece nu subscriu la aceasta perspectiva, care de altfel nu accepta ideea de cadere, precum nici cele de Dumnezeu, mantuire sau viata vesnica.”

    Perspectiva evolutionista e neutra din punct de vedere teologic. O poti accepta si in acelasi timp sa imbratisezi deismul, monismul neutru, teismul, intelligent design, teosofia, antroposofia, new age, budism, ateism etc.
    „Caderea” este o doctrina religioasa care din cate inteleg, asa cum e in forma actuala a originat la Augustin. Pasajul din Geneza poate fi interpretat in mai multe feluri. Iti recomandasem „Mitul Universului post-lapsarian”. Scriu in continuare un scurt rezumat:

    Caderea nu implica aparitia predatiei, ci o mutatie in privinta raportarii eului la natura, la Dumnezeu, la sine insusi.
    Omul simte nevoia sa se imbrace din cauza ca se detaseaza de viata naturala, necalificata. Aceasta (viata naturala) trebuie exclusa din societate pe baza legii. Simptomul este rusinea si tendinta de a te imbraca.

    Cand vei manca vei muri negresit. Pavel spunea: „inainte de venirea legii eu traiam si pacatul era mort. Cand a venit legea, pacatul a inviat si eu am murit” => interpretare spirituala data mortii. Cunostiinta binelui si raului implica intrarea sub lege.
    Prin urmare, caderea este o deschidere de ochi. Sfantu’ Adamsieva a ales sa iasa din Matrix.
    Primul pas e confruntarea cu moartea si cu lumea reala – e o drama.

    Evreii au creat un mit al ordinii sacre post-lapsariene: o noua ordine sacra dupa „caderea in pacat”, instaurata chiar de Dumnezeu, in care omul e in conflict cu natura:
    femeia e sclava barbatului. Ham trebe sa fie sclavul lui sem, Canaan trebe sa fie nimicit. Amalecitii si urmasii lui Lot trebuie nimiciti in virtutea noii ordini sacre.

    Iisus a negat existenta ordinii post-lapsariene si a adus o reversare a acesteia. Divortul se baza pe ordinea post-lapsariana (dorintele femeii se vor tine dupa barbat). Iisus zice „la inceput n-a fost asa.” Reface ordinea pre-lapsariana, edenica, egalitariana. Relatia lui cu samaritenii, paganii si persoanele excluse din societate confirma asta

    Cred ca e evident ca aceasta viziune se poate reconcilia foarte bine cu evolutia.
    In ce fel se pierde doctrina „caderii in pacat” in evolutionismul teist? Poti crede ca raul exista in umanitate, ca omul a devenit agent moral atunci cand a ajuns sa cunoasca binele si raul si exista anumite tendinte distructive in el, pe care le poate rezolva prin crestinism.
    Daca, in schimb, pentru dvs caderea in pacat inseamna exclusiv o femeie care vorbeste cu un sarpe si musca dintr-un mar, atunci e altceva. Dar Geneza poate fi interpretata foarte bine alegoric.

    Adrian Ghita: „De mantuire avem cu totii nevoie. Edi afirma asta. Tu admiti?”

    Sigur.

    Adrian Ghita: „As dori sa te mai intreb ceva: cum intelegi mantuirea prin perspectiva stiintifica? Mersi!”

    Aici avem lumina de la fratele Grigorie dupa ureche (http://adventistexcelsis.ro/?p=539) sau de la Dan Livis.

  23. Adrian Ghitta,

    Spuneati ca nu aveti incredere in registrul fosil. Aici va puteti documenta, daca va intereseaza subiectul. Mai spuneati ca o problema a teoriei evolutiei este numarul mic de fosile descoperite. Aruncati o privire pe linkurile urmatoare.
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_dinosaur_genera
    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_human_evolution_fossils

    Dupa parerea mea, modul in care puneti problema (ori e asa cum spune Geneza, ori e cum spune evolutia) este o falsa dilema. Geneza e un text sacru care suporta o multime de interpretari. Fundamentalistii, pe baza credintei in ineranta, ignora contextul termenilor si ajung la interpretari de tipul masuta-de-nisip-Silvestru. Alti crestini conservatori moderati (dl. Florin Laiu) studiaza termenii in contextul vremii si pretind ca nu cuvintele sunt inspirate, ci doar viziunea aratata lui Moise (?), pe baza caruia el s-a exprimat prin limbajul lui imperfect, limitat cultural. Alti crestini pleaca de la premisa ca revelatia si stiinta sunt doua cai diferite, prin urmare nu trebe sa ne asteptam ca Geneza sa descrie in mod stiintific originile. Prin urmare, termenii sunt intelesi in contextul cultural si sunt cautate semnificatiile spirituale.

    Personal, dupa ce l-am citit pe Eliade, care analizeaza miturile originii la diferite popoare stravechi, o interpretare alegorica a Genezei mi se pare foarte plauzibila.

    Daca fundamentalistii ar scoate putin capul din nisip, ar vedea ca nu trebe sa fii evolutionist ca sa recunosti ca Geneza nu poate fi reconciliata cu stiinta. Universul vechi de 6000 de ani? Asta e imposibil de sustinut. Mi-a placut sa urmaresc discutia dlui profesor Florin Laiu cu un born-again inerantist care ii reprosa ca nu crede ca tot Universul a fost creat acum sasa mii de ani. Nu spune Biblia ca „astfel au fost facute cerurile si pamantul”? Din dorinta de a nu contrazice flagrant stiinta, dl profesor forteaza sensul, pretinzand ca Pamantul existase pustiu si gol de mult timp, iar in saptamana creatiei a fost facuta doar viata!

    Mai departe, primele 3 zile ale saptamanii creatiei au sens doar intr-o viziune a unui pamant plat. Plus ca nu exista fizic „apele de sus” care ar fi cazut la Potop, nici apele de sub pamant (tahom). Dl profesor admite ca evreii credeau ca in subteran exista mari si rauri in tinutul intunericului.
    Iarasi e absurd sa luam literal ziua a patra, cu crearea Soarelui si a stelelor dupa ce pamantul exista deja. Dl profesor incearca sa se reconcilieze cu stiinta, spunand ca Soarele si stelele doar au devenit vizibile in acea zi, ele existand mai dinainte. Cheap trick asa-zisa „interpretare fenomenologica”, fara sa mai spun ca ea pleaca de la premisa neverificabila (pe care nici autorul genezei nu o pretinde) ca raportul creatiei s-ar baza pe o viziune.

    Omul care da nume tuturor animalelor iarasi poate fi interpretat alegoric. Omul facut din tarana pamantului – alegoric; femeia facuta din coasta – tot alegoric. Discutia cu sarpele poate fi interpretata alegoric; blestemul adresat sarpelui – sa manance tarana – poate fi interpretat si literal, trebuie sa admit.
    Deci daca vrem sa fim realisti si consecventi cu stiinta (neimplicand evolutia, de dragul discutiei), e imposibil sa interpretam literal toate aceste elemente.
    Dar nu doar stiinta ne impinge la o interpretare alegorica, ci si compararea Genezei cu alte mituri ale originii, in care sensul era alegoric – desi probabil la firul ierbii era perceput infantil, literal.

    Deci in final, daca toate aceste pasaje nu pot fi literale, atunci de ce cele sapte zile trebuie sa fie neaparat literale? De ce creatia trebuie sa fie neaparat „fiat” acum sase mii de ani?

    Mos Silvestru si prietenii sai cauta goluri de informatii sau paraconformitati in teoria evolutiei, si daca au gasit ceva aparent, au impresia ca au doborat toata stiinta originilor si ca au demonstrat validitatea interpretarii literale a Genezei. De-a dreptul hilar.

  24. “Perspectiva evolutionista e neutra din punct de vedere teologic. O poti accepta si in acelasi timp sa imbratisezi deismul, monismul neutru, teismul, intelligent design, teosofia, antroposofia, new age, budism, ateism etc.” Nu e doar neutra, in opinia mea. Si optiunile pe care le-ai amintit nu ma incanta.

    ““Caderea” este o doctrina religioasa care din cate inteleg, asa cum e in forma actuala a originat la Augustin”. Caderea in pacat este usor de inteles daca intelegi Biblia. Augustin nu are nici un merit aici.

    “Caderea nu implica aparitia predatiei, ci o mutatie in privinta raportarii eului la natura, la Dumnezeu, la sine insusi.” Ai putea sa descrii aceasta mutatie? Cum s-a produs? De ce?

    “Sfantu’ Adamsieva a ales sa iasa din Matrix. Primul pas e confruntarea cu moartea si cu lumea reala – e o drama.” Stiau ei despre Matrix? De ce sa iasa din ceva ce nu cunosteau?

    “Cunostiinta binelui si raului implica intrarea sub lege.” Cum a ajuns omul la notiunea de “rau” in lumea naturala si necalificata in care traia?

    “Poti crede ca raul exista in umanitate, ca omul a devenit agent moral atunci cand a ajuns sa cunoasca binele si raul si exista anumite tendinte distructive in el, pe care le poate rezolva prin crestinism.” Cum a devenit omul agent moral? Care ar fi fost motivatia? De ce alegi crestinismul ca solutie la tendintele distructive ale omului? Evolutionismul-teist nu se califica?

    “Daca, in schimb, pentru dvs caderea in pacat inseamna exclusiv o femeie care vorbeste cu un sarpe si musca dintr-un mar, atunci e altceva. Dar Geneza poate fi interpretata foarte bine alegoric.” Aici il superi pe profesorul tau, care a spus ca Geneza a fost scrisa pentru a fi inteleasa literal. Nu cred ca pacatul inseamna muscarea marului de catre femeie in urma discutiei cu sarpele. Edi stia ce spune (tu ai inteles?) cand se referea la faptul ca Geneza a fost scrisa pentru a fi inteleasa (literal) de cei din timpul la care a fost scrisa, tinand cont de bagajul cultural, educational, etc. al cititorului de atunci. Pentru noi, oamenii (post)moderni, luam invatatura si mesajul practic, asa cum amintea gigialuarvinte.

    “Cred ca e evident ca aceasta viziune se poate reconcilia foarte bine cu evolutia.” Pai, tocmai asta e problema, ca nu se armonizeaza. De aceea sunt pe aici, sa inteleg mai bine aceasta viziune, ce vrea Edi sa spuna, daca are intr-adevar un mesaj relevant pentru credincios. A promis ca va reveni cu Geneza III. Astept mai mult de la el, si sunt optimist.

    O ultima intrebare: Ce vei face daca maine (sau peste multi ani) Edi isi va schimba radical pozitia si convingerile? Iata o intrebare semnificativa care porneste de la o realitate observabila.

  25. Ianis says:

    Personalizat
    Daca intelegi Biblia (de la A Ghitta citire) intelegi usor si Geneza III. Edi nu are nici un merit aici 🙂

  26. Adrian Ghitta:
    „O ultima intrebare: Ce vei face daca maine (sau peste multi ani) Edi isi va schimba radical pozitia si convingerile? Iata o intrebare semnificativa care porneste de la o realitate observabila.”

    Va spuneam mai demult ca am ajuns independent de Edi la viziunea actuala despre Geneza. Mi se pare interesant ce spune Edi pentru ca e unul dintre putinii care incearca sa realizeze o sinteza. „Realitatea observabila” despre care vorbiti se cheama slippery slope si vi se pare ca s-a confirmat din cauza ca fundamentalistii in general trebuie sa sara dintr-o extrema in alta. C.S. Lewis a interpretat alegoric Geneza si a crezut in timpul adanc si nu si-a schimbat pozitia si convingerile in timp. La fel Theodosius Dhobzansky, Viktor Frankl, Francis Collins, Polkinghorne si multi altii.

    Adrian Ghitta: „Caderea in pacat este usor de inteles daca intelegi Biblia. Augustin nu are nici un merit aici.”
    Asta e o iluzie pe care o avem intrucat am fost biased de la 5 ani la masuta de nisip sa citim propriile idei in Biblie, sau ideile ServeiDomnului cu frunzele care au cazut din pomi dupa cadere, cu Eva care s-a departat de Adam pentru a manca din pom, cu sarpele Quetzalcoatl care avea aripi, cu dealuri line inainte de potop samd.

    „Stiau ei despre Matrix? De ce sa iasa din ceva ce nu cunosteau?”
    Cand au fost pusi in fata alegerii au devenit constienti, la fel ca Neo cand a ales intre cele doua pastile. Pomul cunostiintei binelui si raului inseamna aparitia moralitatii, a capacitatii de a alege intre bine si rau. Omul a devenit agent moral iar raul a intrat in peisaj.

    „Cum a ajuns omul la notiunea de “rau” in lumea naturala si necalificata in care traia?”
    Prin faptul ca a devenit capabil sa aleaga. Animalele nu fac „bine sau rau”, intrucat sunt manate de instincte (supravietuire, perpetuarea genelor). Omul se poate filtra pe sine prin constiinta morala.

    „Cum a devenit omul agent moral? Care ar fi fost motivatia? De ce alegi crestinismul ca solutie la tendintele distructive ale omului? Evolutionismul-teist nu se califica?”

    Cum a devenit – la intrebarea asta fiecare isi raspunde cum poate, pe baza cunostiintelor lui. Geneza nu vine cu explicatii sociologice sau psihologice; ea doar exprima un fapt in limbaj mitologic. Important e ca omul a devenit agent moral cand a mancat din fruct. Care ar fi fost motivatia? Ce importanta are?
    De ce aleg crestinismul – fiindca promoveaza o abordare etica asupra vietii, dar este mai mult decat atat. E mult de discutat. „Evolutionismul-teist nu se califica?” Asta imi aduce aminte de dl profesor, care obiecta impotriva T.E. spunand ca „nu ne ajuta cu nimic, intrucat e nepasatoare fata de individ”. Evolutia explica transformarile vietii in timp, nu e o religie sau un sistem filozofic.
    La fel pot spune si despre teoria gravitatiei ca nu ne ajuta cu nimic si ca vine de la dracul (sa se bucure dl profesor), intrucat e nepasatoare fata de miile de indivizi care au cazut de la mare inaltime si care s-au prapadit. O teorie incompatibila cu un Dumnezeu iubitor. Oare se califica ea ca o solutie pentru a rezolva tendintele distructive ale omului?

    Adrian Ghitta: „“Cred ca e evident ca aceasta viziune se poate reconcilia foarte bine cu evolutia.” Pai, tocmai asta e problema, ca nu se armonizeaza. De aceea sunt pe aici, sa inteleg mai bine aceasta viziune”.

    Revin la comentariul meu anterior si te intreb: cum armonizezi o interpretare literala a genezei cu stiinta contemporana – facand abstractie de evolutie? Raspunde-mi punctual la obiectii.

  27. taranprost says:

    polihronu – Nu sunt obisnuit sa intalnesc expresia „integritate intelectuala ” in sensul ei propriu asa cum ai folosit-o tu , asa ca am reactionat din inertie , o mie de scuze.Cu privire la partea a doua , capacitatea de a gandi nuantat cred ca tine de o anumita constitutie intelectuala pe care daca nu o ai , nu poti face mare lucru.Asa ca ideea ca ” esti mai atent la nuante daca nu gandesti in alb si negru ” mie nu imi spune mare lucru.

  28. polihronu says:

    Incercam doar sa contracarez ideea cum ca, daca renunti la absoluturi si dihotomii (la alb si negru), e musai sa cazi in indistinctie, sa pretinzi ca „toate drumurile duc la Roma”, sa accepti si astronomia, si astrologia. Eu unul sint mai optimist decit tine – nu vad „constitutia” ca pe ceva batut in cuie. E posibil sa fiu excesiv de optimist.

  29. taranprost says:

    Personalizat
    Pozitia lui Edi il face , cel putin , sa fie singurul pastor adventist cu care sa nu-mi fie rusine in fata fiului meu adolescent , sa fie singurul cu care sa nu-mi fie teama ca petrece timp in absenta mea.Mie asta imi spune mare lucru.

  30. taranprost says:

    Nu vorbeam de integritatea intelectuala a lui Edi , ci de a fi ” dilematic ” , „in cautare „. Nu ma intereseaza atat de mult concluziile la care a ajuns (i le impartasesc in mare masura ) cat faptul ca isi pune inca intrebari ,unde a cautat raspunsurile , efortul depus , deschiderea lui.Cred ca nu pot fi liber de subiectivitate in estimarea pozitiei lui. Si mai cred ca nu pot sa nu il judec comparandu-l cu ceilalti pastori adventisti romani .
    Urmaresc dezbateri pe tema religie versus ateism la universitati americane si englezesti ; pozitia lui Edi se apropie f. mult de cum vad eu acest subiect .Sunt in proces de „despiritualizare „si el m-a ajutat destul de mult. Sunt intr-o perioada de instabilitate ideologica , asa ca sunt prea multe variabile in discutie. Dar cred ca esti nedrept cand spui ca e in aceeasi barca cu cei pe care ii critica.

  31. maxx31 says:

    Referitor la tema caderi in pacat:

    Cine a pus pomul cunoaşterii binelui şi răului în mijlocul raiului? Dumnezeu.
    Înainte de a mânca din pomul cunoaşterii binelui şi răului femeia şi Adam ştiau că fac un lucru „rău”? Nu. Pentru că nu aveau de unde să ştie asta, odată ce abia după ce ar fi mâncat ar fi aflat ce e bine şi ce e rău.
    Cine l-a făcut pe şarpe „cel mai şiret dintre toate fiarele de pe pământ”? Dumnezeu.
    Dumnezeu ştia că şarpele îi va convinge să mănânce? Da. Altfel cu ce scop l-ar fi creat aşa de şiret?
    Dumnezeu a făcut tot ce i-a stat în putinţă să se întâmple asta? Da. Dacă nu dorea asta pur şi simplu nu punea acel pom acolo.
    Cine a decis ca femeia să ia din pomul cunoaşterii binelui şi răului, odată ce toate condiţiile pentru a se întâmpla asta au fost pregătite de Dumnezeu? Dumnezeu.
    Cum poţi pedepsi pe cineva cum că a făcut un lucru rău odată ce nu are voie să cunoască ce e rău şi ce e bine, interzicându-i acestă cunoaştere? Poţi, dacă eşti imoral.
    În acestă poveste cine este imoral? Dumnezeu.

    Iată ce spune Gerald Messadié în cartea sa „Diavolul”:
    Adam şi Eva erau inocenţi, apoi – cum am fost învăţaţi în şcoala primară – Diavolul a ispitit-o pe Eva, Eva a cedat şi l-a ispitit pe Adam, care (probabil din plictiseală) a cedat, fireşte, la rândul lui. Şi iată cum, din vremuri imemoriale, purtăm povara păcatului unor oameni care nu ştiau ce e Răul (l-au cunoscut abia după ce au muşcat din faimosul fruct oprit) şi, prin urmare, nu erau dotaţi pentru ai rezista. Juridic vorbind, vina este inacceptabilă: un păcat se comite în cunoştinţă de cauză, altfel nu e decât o simplă eroare. Iar nedreptatea e strigătoare la cer – cum am putea fi vinovaţi pentru un păcat al străbunilor noştri, păcat care nici măcar nu era păcat?
    Dar este oare Diavolul nostru cel reprezentat sub formă de „şarpe gol” în Geneză, acel şarpe care-i spune primei femei că nici ea, nici Adam nu vor muri dacă mănâncă din fructul „pomului din mijlocul grădinii”? Parabola este pe cât de clară, pe atât de misterioasă, căci pomul în chestiune e pomul „cunoaşterii Binelui şi Răului”, şi ne putem întreba cum se justifică porunca divină ce interzice cunoaşterea Binelui şi Răului. Pentru a-l respecta pe Dumnezeu se cere, tocmai, cunoaşterea celor două noţiuni! Le-a interzis Dumnezeu să afle ce sunt Binele şi Răul? În plus, şarpele îi spune Evei că, dacă ea şi bărbatul ei, nemuritori la acea vreme, vor mânca din faimosul fruct, vor fi asemenea zeilor. Dar dacă primii oameni vor cunoaşte moartea abia după izgonirea din Paradis, trebuie să credem că erau deja precum zeii, de vreme ce erau nemuritori, şi că discursul şarpelui era ciudat de ilogic pentru un animal atât de înţelept.
    Adevărul e mult mai simplu, şi copiii l-au ghicit încă din şcoala primară: Adam şi Eva au făcut dragoste, iată în ce constă Păcatul. Dar la ce bun să creezi două organisme complementare, un bărbat şi o femeie, dacă e să-i ameninţi cu „sabia de flacără vâlvâitoare” când au comis inevitabilul, fiind amândoi goi într-o grădină tropicală?(…)
    În fine, acest pom al Binelui şi Răului e un simbol, ambiguu ca toate simbolurile, dar şarpele – e şi el un simbol? Suntem tentaţi să ne îndoim, pentru că Elohim, adică Dumnezeu, i se adresează ca unui şarpe: „Pentru că ai făcut acestea, blestemat să fii între toate animalele şi între toate fiarele câmpului; pe pântecele tău să te târăşti şi ţărână să mănânci în toate zilele vieţii tale!” Şi mai spune: „Duşmănie voi pune între tine şi între femeie, între sămânţa ta şi sămânţa ei; aceasta îţi va zdrobi capul şi tu îi vei înţepa călcâiul.” Să înţelegem că fusese altfel înainte? Acolo, în Grădina Edenului, seminţia şarpelui şi cea a oamenilor nu păstrau distanţă între ele? Blestemul divin ne lasă nedumeriţi, chiar suspicioşi, întrucât pare limitat la Orientul Mijlociu. Într-adevăr, în alte părţi – la egipteni mai întâi, apoi la hinduşi, la mexicani şi la mulţi alţii – şarpele a fost divinizat.
    În plus ce căuta Diavolul în Paradis, deghizat în şarpe, dacă întradevăr era el? Să înţelegem că tot Dumnezeu a creat Răul şi că l-a oploşit în Paradis? Atunci cum să le reproşezi lui Adam şi Evei că au urmat îndemnul unui locatar al Paradisului?
    După cum se vede, miturile sunt incomode.
    O versiune a Bibliei (există mai multe) asigură că „şarpele era cel mai viclean dintre toate fiarele de pe pământ pe care le făcuse Domnul Dumnezeu”. Dar Geneza nu ne spune ce scop avea această viclenie care-l face s-o corupă pe Eva. Ce câştiga din asta şarpele? Oricum, şarpele era o creatură a Domnului, chiar Dumnezeu îl crease.

    Sursa: profudereligie.blogspot.com

  32. Ianis says:

    maxx31

    Am depasit cu totii, sper, nivelul scolii primare. Lasa manualul de religie si povesteste-ne ceva din mintea ta.

  33. maxx31 says:

    Frate de credinta Ianis, sunt de aceeasi parere cu tine sa lasam deoparte manualul de religie dar in momentul de fata incerc sa cresc spiritual si intelectual . In momentul de fata nu vreau decat sa privesc la dezbateile de pe forum si sa le analizez incercand sa mai citesc si cate o carte deoarece sunt in criza de timp, programul meu de munca fiind foarte lung. Ma abtin de la comentarii si din cauza unor faulturi din trecut.

  34. @ Crassus

    Imi cer scuze, am tot mai putin timp liber si imi este greu sa raspund puctual 🙂 .

    Inca de la inceput, am pornit de la acordul de a fi in dezacord, cu alte cuvinte nu ma deranjeaza opinia ta sau a altora si respect fiecaruia dreptul la exprimare libera (dar si controlata). Pot repeta pe scurt pozitia mea cu speranta ca vei retine cateva amanunte, pe care se pare ca nu le-ai retinut.

    Am spus ca nu citesc Geneza literal, dar nici ca o alegorie. Literal au citit-o contemporanii autorului, caci pentru ei a fost scrisa in felul acesta, era singurul mod in care facea sens pentru ei atunci. In secolul 21 in care traim, avem nevoie de o noua interpretare, insa nu am o interpretare valida deocamdata. Apreciez efortul lui Edi de a realiza o sinteza, fara a promite ca voi accepta rezultatul la care va ajunge. Am spus ca deocamdata viziunea lui nu a fost exprimata cu claritate si, in opinia mea, ea nu se armonizeaza nici cu evolutia, si nici ca credinta. Deocamdata.

    Am spus ca am mari semne de intrebare cu privire la raportul fosil, stratigrafia geologica si metodele de datare. Citesc cat pot de mult, ma informez si vom mai vorbi. Daca toate „lanturile complete” au fost alcatuite asa cum a procedat acel tip cu PHD al carui fiu a gasit un mic osicior (un video postat de cineva care „aducea o noua dovada” pentru evolutionism) am toate motivele sa ma indoiesc si sa astept mai multe informatii. Am deasemenea nelamuriri cu privire la metodele de datare, nu ca neg rezultatele care se obtin, ci modul cum sunt interpretate datele. In orice experiment, daca modifici variabilele (ca temperatura, presiunea atmosferica, starea originala a rocilor examinate, pentru a aminti doar cateva) vei ajunge la un rezultat diferit. Ori, aceste experimente de laborator in care se creeaza un climat absolut controlat (fara sa stim cum a fost sau ce s-a intamplat cu mii sau milioane de ani in urma) la care as putea aminti rezultatele adeseori contradictorii (stiu, „nu era un specimen de calitate”) …imi sugereaza ca trebuie sa mai studiez chestiunea.

    Am primit comanda pe care am facut-o la Amazon.com, voi fi ocupat cu lecturile, dar voi reveni oricand voi avea ocazia. Intre timp, mai gandeste-te la acele notiuni fara noima pe care Edi si tu (poate si altii) le folositi. Fa un pas in inapoi in istorie si uita-te la om ca la un frate al cimpanzeului, practic doua animale in viziunea evolutiei si incearca sa explici rational: cand si de cine au fost pusi sa aleaga, ce sa aleaga, de unde notiunea de „moral”, de rau si bine, etc. Tu singur ai spus ca un animal nu stie ce este aceea „bine si rau”. Exact asa era omul, in conceptul evolutiei, un animal. Sugerezi ca a intervenit Dumnezeu? Evolutia nu are nevoie de Dumnezeu. Si inca ceva: e mare deosebire intre evolutie (stiinta) si evolutionism (pozitie filozofica), la fel cum de mare este deosebirea intre stiinta si comunitatea stiintifica. Putina sare si piper face bine!

  35. Emil Ludu says:

    Revenind la Conventie nu ar trebui neglijat argumentul cu leul care (politicos) refuza sa manance carne.Imi aduce aminte de predica unui pastor care ne spunea ca are un caine care posteste sambata:deoarece in timpul saptamanii pastorul era acasa ,ii dadea sa manance.In sabat insa pleca dimineata si venea acasa seara (era genul de pastor care sambata la pranz facea vizite fratilor) astfel incat cainele era nevoit sa tina post!Totusi,animale ca leul vegan si cainele care tine post le-as vedea mai degraba evoluate (in interiorul genului,bineinteles!),asa cum un crestin vegan sau care tine post in sabat este mai evoluat decat unul comun.Asa ca argumentul ramane,chiar daca ,fapt nesemnificativ,releveaza altceva!

  36. taranprost says:

    „asa cum un crestin vegan sau care tine post sambata este mai evoluat decat unul comun ” . . .
    Astept sa spui ca era o ironie.In ultimii ani am ocolit locurile unde puteam auzi enormitati de genul asta.Incalificabil !

  37. Dan Livis says:

    fiindca toti avem dileme si cautam raspunsuri peste tot, ceva care m-a impresionat ca idee in cautarea raspunsorilor este „the pursuit of ignorance” by Stuart Firestein. ce parere aveti?

  38. Emil Ludu says:

    pentru taranprost:

    „Astept sa spui ca era o ironie.In ultimii ani am ocolit locurile unde puteam auzi enormitati de genul asta.Incalificabil !”
    nu iti voi spune ca era o ironie.Astept sa-ti dai seama singur.

  39. „profudereligie.blogspot.com”

    lupta de pe baricadele prostiei se ascute ca lupta de clasa…

  40. taranprost says:

    Emil Ludu -Am auzit ca unul din „fratii” pastori a zis acum cateva saptamani ca Isus Hristos a fost un fanatic. Inlauntrul sectei in cauza ma astept la orice.

  41. Emil Ludu says:

    nu poti califica pe cineva auzind o jumatate de fraza,eventual rupta din context.Deja ai facut-o o data cu mine.Si astazi daca Isus ar trai printre noi ar fi calificat de unii ca fanatic.Cred ca Edi are o predica pe teme asta pe acest site,ascult-o (in intregime).

  42. Adrian Ghitta: „Am primit comanda pe care am facut-o la Amazon.com, voi fi ocupat cu lecturile”

    Take your time. Continuam discutia peste cateva luni.

  43. Taran prost – „Astept sa spui ca era o ironie.In ultimii ani am ocolit locurile unde puteam auzi enormitati de genul asta.”

    Edi zicea si el ceva asemanator cu ce spune Emil Ludu. ideea era ca stimati frati recomanda veganismul ca pe o intoarcere la Eden (mitul eternei reintoarceri, salbaticul bun etc), cand de fapt dieta vegetariana ar trebui vazuta ca un progres al umanitatii.

    Personalizat – raman la ce spuneam mai demult. Cand incepi cu ‘gut thinking’ devii plictisitor, nu iti mai iese nici trolling-ul. Gandirea religioasa este caracteristica umanitatii din cele mai vechi timpuri. Miturile au dat dintotdeauna sens si au innobilat actele umane, indiferent cat de naive sau subtile au fost. Asa ca eu zic sa renunti la retorica New Atheism si sa te calmezi cu indignarea atheistic-self-righteous.

    Chiar si un agnostic precum Frank Shallard a gasit justificare pt a ramane in the ministry pentru a liberaliza biserica ‘from within’. Important este sa existe un mediu de gandire critica, iar oamenii sa fie expusi la cat mai multe puncte de vedere. Ce aleg mai departe ii priveste.

  44. Ianis says:

    Marcus Crassus

    Edi zicea si el ceva asemanator cu ce spune Emil Ludu. ideea era ca stimati frati recomanda veganismul ca pe o intoarcere la Eden (mitul eternei reintoarceri, salbaticul bun etc), cand de fapt dieta vegetariana ar trebui vazuta ca un progres al umanitatii.

    Probabil il citezi aiurea pe Edi, oricum e irelevant in discutia asta. Nu stiu de ce simtiti nevoia sa il citati la fiecare pas.

    Omenirea nu a fost niciodata vegetariana, mai degraba s-a nascut din adoptarea carnii ca hrana de baza, fie ca ne referim la vanatori-culegatori, fie ca e vorba de agricultori.
    Vegetarianismul nu e o intoarcere spre ceva si nici vreun progres. E doar o extrema alimentara nascuta din niste conceptii teologice fundamentaliste ca si dintr-o interpretare stupid-literalista a Genezei

    Interpretarea asta masochista a mai facut niste pui in adventism. In afara de clasica poveste cu animalele carnivore vegetariene si omul vegetarian pe langa ele, adventismul promoveaza ideea ca nu ai voie sa amesteci la aceiasi masa legumele cu fructele pentru ca au fost create in zile diferite (sau ceva de genul) 🙂 O cohorta de medici spalati la creier dau mai multi bani pe ceea ce le spune EGW pe tema asta, comentand Geneza, decat pe ceea ce au invatat tocindu-si coatele pe bancile facultatilor. Codificat, operatiunea asta se numeste Reforma sanitara 😛

  45. Deci si asta e trecuta in lista de fallacies. Impressive!
    Si mai remarcabil e faptul ca tu STII cu certitudine ca religia e o cauza pierduta, o mema pe care omul trebuie sa o uite cu totul. Tu stii ca orice abordare rationala a religiei este un fallacy, prin urmare avocatii acesteia sunt imorali si trebuie condamnati fiindca se complac in compromisuri lumesti si refuza lumina ateismului.

    Mihail Neamtu are un articol pe tema asta:
    http://adevarul.ro/news/politica/revolta-naturii-sau-pacatul-firii-1_5127f96e00f5182b85913283/index.html#

    Revolta omului împotriva naturii a luat, totodată, forma patologică a ingineriilor sociale (cu tot ceea ce înseamnă eugenie, colectivizare şi naţionalizare, controlul nevoilor, etc).
    Socialismul, de pildă, a fost mereu o încercare de ameliorare drastică a creaţiei divine. În mod fundamental, lumea e prost rânduită, spune Marx, iar explicaţia e simplă: relaţiile de producţie au nimicit visul egalităţii.
    Socialiştii moderni
    ştiu, aşadar, mai bine decât oricine care e sursa răului în lume, aşa cum, pe vremuri, gnosticii înţelegeau originea căderii noastre în valea plângerii şi rotativa temporalităţii.
    Împotriva naturii, aşadar, marxismul pledează printr-un postulat materialist-dialectic: istoria umanităţii va cunoaşte paradisul doar acceptând o fază radical nouă în evoluţia dinspre comuna primitivă către lumea contemporană. Ce trebuie să facem pentru asta? Să ne despărţim de înţelegerea tradiţională asupra familiei, asupra religiei, asupra artei, asupra capitalismului şi asupra societăţii civile occidentale.”

    Frate Personalizat, mi se bucura sufletul sa vad ca la randul tau ai descoperit fanatismul radicalismul provenite din impulsul care vine de la Iisus. Continua sa lupti impotriva memelor malefice si impotriva celor care incearca sa le cosmetizeze pentru a face compromis cu adevarul!

  46. Ianis,
    Am zis eu ca omenirea a fost la origine vegetariana?? Sau ca sustin „reforma sanitara”?
    Vegetarianismul poate fi un progres al umanitatii in contextul cresterii populatiei.
    Totodata, traiam cu impresia ca dieta vegetariana ar fi totusi ceva mai sanatoasa decat cea omnvora (eu insumi nefiind vegetarian), si ca sunt destui medici fara interese religioase care ar fi confirmat asta. Nu stiu ce sa cred despre carti precum „Studiul China”.
    Daca ai informatii conform carora toate studiile astea sunt doar propaganda religioasa (azs sau asiatic-orientala), arata-mi-le si mie. Sunt curios.

  47. Ianis says:

    Marcus Crassus
    Am fost mai bine de 15 ani vegetarian, am parcurs si cursuri academice (ca pretentie) de „reforma sanitara”: din partea adventismului totul este propaganda religioasa. Inclusiv cea facuta de medici „dezinteresati” in introducerile evanghelizarilor.

    In privinta asiaticilor, in loc sa arat vreun studiu anti teorii/religii/meniuri orientale, as prefera sa vad un studiu stiintific din partea lor care sa ii sprijine. Asa e mai corect. Cei care pretind ceva sunt datori sa aduca dovezile.

  48. Crassus,

    Studiul China e o prostie. Metodologic. Compara lucruri incomparabile. Ca aia ce ii compara pe pastorii evrei cu locuitorii unei insule de 50 km2.

    Nu stiu daca dieta vegetariana e mai buna sau nu. E mai putin riscanta, in conditii normale. Asa cum aia koser e mai putin riscanta decat restul. Restul e can-can; adica interese economice imense, ca la alcool, tutun, droguri sau ca la orice chestie eco.

  49. Ianis,

    O curiozitate: de la nastere sau de la un moment dat incolo?

  50. Ianis says:

    arvinte
    de pe la 17 incolo

    Am si eu o curiozitate: aprecierile facute vis-a-vis de dieta vegetariana si riscurile ei ca si de cea koser si riscurile ei au vreo baza stiintifica in spate sau vin dintr-un background etnic? No offense intended.

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: