Cu leul si vaca la pascut

La congresul romanilor de la Chicago cineva a provocat o unda de activitate cerebrala in coma colectiva inndusa de Dr. Emil Silvestru si supravegheata de colegii mei. „Daca leul pastea iarba in Eden, atunci exista evolutie”.

Este posibil ca un animl omnivor sa sa se pocaiasca si sa treaca pe vegetale. Exemplu este ursul panda. Nici un biolog evolutionist nu crede insa ca procesul poate avea loc in cateva generatii. E nevoie de milioane de ani.  Cand este vorba insa de procesul invers, de la ierbivor la carnasier, probabilitatea este practic nula chiar si in timp geologic.   Digestia ierbivorului este un proces complex: dentitie specializata, saliva si sucuri gastrice alcaline, stomac urias, intestine lungi, instincte gregare pentru protectie. Genele care controleaza acest proces lucreaza impreuna. Schimbarea ar presupune ca toate aceste gene sa se muteze instantaneu intro noua configuratie: alta dentitie specializata, digestie acida, stomac mic, intestin scurt pentru eliminarea rapida a toxinelor, instincte de vanator, ghiare si colti, etc. Cainele poate supravietuii pe mere padurete. Ierbivorul nu poate supravietuii pe carne.  Asa ca populatia lipsita de hrana nu se adapteaza ci moare.

Un „fratele doctor” povestea intr-un seminar vegan cum au ajuns ierbivorele sa manance carne. Din cauza pacatului a intrat Satana in ele, si au inceput sa se bata si sa se muste pana s-au spurcat la sange. O sora specialista in baile lui Kune a confirmat din experienta: cand pisica ei simte carne sub nari intra Satana in ea.  Pisici posedate. Semnele sfarsitului.

Spune-le ca balena a coborat de pe uscat si rad de tine.  ADN-ul balenei este foarte apropiat de cel al camilei. Balena are pelvis ca orice mamifer terestru. Uneori se nasc balene cu picioare atavice. Avem lantul complet de fosile care leaga cetaceele de stramosul comun terstru. Dar vor rade in hohote. Auzi idiotenie. Ba se suie pestele pe uscat, ba, hop inapoi in apa. Cum isi pierd oamenii mintile cand se cred singuri intelepti.  Ierbivorele pe care le-a intaratat Satana la bataie si s-au spurcat la sange? Asta da. Nu ne-a esplicat fratele doctor la ora muzicala?

Inapoi la conventie. Daca leul a evoluat dintr-un ierbivor misterios in ceea ce se stie ca este, in mai putin de doua mii de ani de la creatiune (de exemplu frescele din Mesopotamia sau Sfinxul egiptean, ca sa trecem sub tacere subiectul dificil al picturilor rupestre cu lei vechi de peste 20. 000 de ani), insemneaza ca credem in evolutie.

Raspunsul fratelui om de stiinta:

„Este microevolutie pentru ca este in interiorul genului.”

„Vi s-a raspuns” conclude fratele pastor. Este acelasi gen, deci nu este evolutie”.

ACELASI GEN? Leul face parte din genul Panthera, familia Felidae, ordinul Carnivora, clasa Mamalia.

Genul Panthera cuprinde tigrul, leopardul si jaguarul. Nu stim de nimic care sa aduca de departe a ierbivor in genul Panthera. Toate speciile sunt masini de ucis perfecte. Toate  au pe Satana cand miros carne si sange.

Dar hai sa mergem o treapta mai jos. N-o fi acelasi gen dar poate este micro-evolutie+,  la nuvelul familiei Felidae. Aici dam de pisica posedata a sorei specialiste in baia Kune. Din cate stim, toate felinele au pe necuratu cand miros carne. Toate sunt supra-specializate in a vana si ucide.

Bun, este microevolutie ++ la nivelul ordinului. ORDINUL CARNIVORA! Fara comentarii.

Atunci hai sa incercam microevolutia+++ la nivelul clasei. Clasa Mamalia. Bingo. Amd dat de stramosul comun al leului si mielului, al mamiferelor carnivore si vegetariene din Gradina Edenului. Sau e Jurassic? Ce conteaza. Problema este ca leul este produs al microevolutiei+++ la nivelul clasei mamiferelor, si ca evolutia este poveste de adormit copii.

Satana este infruntat si umilit pe terenul sau (bilogia). Fratele care se credea intelept isi pune mana la gura si tace  (ma rog, nu este chiar mana lui, dar ce conteaza).  Omul  de stiinta nascut din nou continua sa raspunda cu argumente stiintifice irefutabile la intrebarile fratilor. Suntem martori la microevolutie+++ in interiorul genului homo, familia hominime, ordinul primate, sub-ordinul primate rumegatoare.

236 Responses to Cu leul si vaca la pascut

  1. @ Personalizat

    „Cum ar trebui abordat creationismul (“stiintific”)? Epistemologic sau prin credinta? In domeniul religios (al supranaturalului, chiar) sau cel stiintific?” Creationsimul stiintific nu ar trebui abordat ci trebuie lasat sa-si suporte consecintele. Creationismul trebuie abordat prin credinta, in domeniul religios, dar sunt deschis la noi abordari care includ varianta stiintifica. Din punctul meu de vedere, nu exista nici un antagonism intre Dumnezeu si stiinta, ci doar o cunoastere limitata a omului. Dar iubesc stiinta si am incredere ca va fi (este) cu adevarat ceea ce pretinde, falsificabila si auto-corectiva.

    „“Sunt multe intrebari la care doresc raspuns din partea unui pastor ca Edi”
    Intrebari despre stiinta din partea unui pastor? Intrebarile despre natura si/sau stiinta nu se cauta la biserica; nici viceversa.
    Reciteste-ti intrebarile anterioare. Incearca sa fii corect/onest.” Te rog sa recitesti bine postarile mele anterioare si vei observa ca am pus intrebari legate de credinta/filozofie/religie domnului pastor.

    Am observat ca deja te-ai corectat: Am remarcat. Tocmai de aceea nu am vrut initial sa intervin. Asteapta raspunsurile domnului pastor.”

    „Pe tine te intereseaza practic sinteza, paradigma (filosofico-religioasa) ce poate fi acceptata, pe baza cunostintelor stiintifice actuale, in scopul conservarii si perpetuarii credintei religioase existente. Insa pentru asta e necesara o buna cunoastere a acelei baze, o informare corecta in prealabil, de la sursa (de la cei care se ocupa cu studiul lor si obtinerea datelor).” Bulls-eye!

  2. @ Personalizat

    „Another one.
    “Humans are still evolving, and soon we’ll know a lot more about it.””

    Presimt ca, in ciuda zelului si eforturilor (demne de o cauza mai buna) pe care le faceti, tu si altii pe acest site, postand tot felul de link-uri si folosind o gama variata din jargonul filozofico-stiintific (un fel de „lets see what he knows and what he is willing to learn”) si in ciuda unui oarecare respect (conditionat) care imi este acordat, lucrurile se vor termina urat daca nu dau semne de evolutie cat mai curand.

    Stii cantecul, country-western, „If soon never comes, will you know how much I evolved”? 🙂

  3. polihronu says:

    „Din punctul meu de vedere, nu exista nici un antagonism intre Dumnezeu si stiinta, ci doar o cunoastere limitata a omului.”

    Realizezi, sper, ca asta nu e decit „god of the gaps”. Si, in subiacent, o contradictie – daca cunoasterea e limitata (si e), atunci nu stim nimic despre Dumnezeu. Cind facem teologie, vorbim fix in van. Tocmai de aici, din epistemologie, contradictia ireductibila dintre dumnezeu si stiinta – primul nu are nimic a face cu vreo forma de stiinta, de cunoastere (decit in sensul il care il cunoastem, de pilda, pe Danila Prepeleac).

  4. polihronu says:

    „cunoastere limitata”

    Singura forma de teism care nu intra in contradictie cu stiinta este aceea a vechilor atenieni care dedicau altare „unui dumnezeu necunoscut”. Saul din Tars e un idiot.

  5. Ianis says:

    Cu vreo 2 zile in urma, Ghitta il „ameninta” pe Poli cu rugaciunea.
    Astazi a a fost la rand sfanta manie a persecutiei ( si in ciuda unui oarecare respect (conditionat) care imi este acordat, lucrurile se vor termina urat daca nu dau semne de evolutie cat mai curand.)

    Am eu un deja-vu sau e din cauza ca e luni? 🙂

  6. Adrian Ghitta: Nu am o opinie concreta cu privire la Potopul Global. I am searching…

    Same here.

    Adrian Ghitta: Cu privire la creatia “fiat” e o alta problema. Cred ca ai observat din postarile mele anterioare ca marturisirea mea de credinta are o baza filozofica, insa tu imi ceri totusi dovezi stiintifice pe care stii ca nu le pot oferi (that is fine with me)pentru a sustine pozitia mea creationista!.

    Stiinta nu poate oferi raspunsuri la intrebari existentiale, dar poate indica uneori falsitatea anumitor asertiuni, cum ar fi young earth si saptamana literala.
    Daca toate genurile au aparut in aceeasi saptamana, ar trebui ca fiecare strat, incepand de la precambrian, sa contina toate aceste genuri de-a valma, fara nicio logica care sa indice speciatie si common ancestry. Ori registrul fosil spune altceva.
    In acest punct eu ca si believer al genezei pot accepta dovezile din natura, sau pot face abstractie de ele.
    Daca totusi continuu sa cred in creatie „fiat” si ma intereseaza sa impac asta cu ce spune registrul geologic, as putea presupune ca speciile noi au aparut instantaneu dar nu in aceeasi saptamana, ci de-a lungul unor perioade foarte lungi de timp.
    Collins arata in cartea lui de ce nu poate fi de acord cu Intelligent Design-ul, dar totusi sa ramana teist.

    Adrian Ghitta: Eu nu inteleg cum de tu, care declari ca esti teist (chit ca esti probabil un evolutionist-teist de vreme ce mi-ai recomandat cartea lui Collins, pe langa alte amanunte care se deduc din ceea ce postezi), si nu ai sa-mi spui acum ca esti teist pe o baza stiintifica, impaci teismul cu evolutionismul!
    Evolutionistii-teisti sunt o “contradictie de termeni”, un fel de copii mulatri care nu sunt prea bine acceptati nici de albi, nici de negri; stii la ce ma refer, nu? Dar asta nu ma face sa te privesc mai prejos de ceilalti. You made your choice, and it’s fine by me.

    Si eu nu pot intelege cum cineva care a citit cartea lui Collins mai poate nega common ancestry. Ceea ce spune omul n-are nicio treaba cu fosilele; common ancestry si speciatia sunt deduse exclusiv din compararea genomurilor. La fel si duratele lungi de timp necesare aparitiei speciatiei – astea se pot deduce cu totul independent, apoi sa fie comparate cu celelalte metode de datare.
    „Evolutionistii teisti sunt o contradictie de termeni”. De ce? Doar pentru ca ni s-a repetat asta pana la brainwash de la amvoane?
    Cum ramane cu procesul de formare al stelelor si al planetelor, care sunt complet naturale si care se intampla in lungi perioade de timp? Pe astea le-a mai facut Dumnezeu, sau nu?
    Trebuie sa cautam neaparat un „God of gaps” al supranaturalului (pe care cum il definim?) si sa il opunem unui Dumnezeu care creaza prin procese naturale? Trebuie sa fie Dumnezeu un homunculus care lasa natura pe pilot automat – un pilot automat foarte prost conceput, intrucat din cand in cand e nevoie de reparatiile Lui directe ?!
    Asadar Intelligent designul pica si prin argumente teologice, nu doar prin argumente stiintifice.

    Parerea mea e ca nu se ajunge foarte departe prin debate-uri de acest gen. Daca va intereseaza sa intelegeti cum pot unii oameni sa aiba o asemenea pozitie, exista carti care o explica („Finding Darwin’s God”, Kenneth Miller).
    Pe mine ma speria in trecut ideea si aveam impresia ca Edi e manipulativ. In final am ajuns independent, citind pe cont propriu, sa fiu de acord cu o mare parte din lucrurile pe care le sustine.
    Desi am respect pt dl profesor Laiu, in privinta acestui subiect nu a facut altceva decat sa „dea dracului dumnezeul care a creat lumea prin evolutie”, sa apeleze la amenintari si intimidare religioasa si sa recomande extraordinarii savanti de la GRI (vezi Ron Numbers „The Creationists”).
    Nu sunt ultras-ul lui Edi, care ia concluziile nemestecate de la el, dar pana una alta el e singurul pastor azs cu care poti avea un dialog real pe tema asta. Restul pe care ii stiu fie evita subiectul pt a nu avea probleme (respect pt Grigore!), fie sunt complet dusi cu pluta! No offense.

    Cateva linkuri pt ca ati spus ca va intereseaza ce spune Edi in privinta subiectului (aici, Personalizat, te rog sa intervii!):

    https://oxigen2.net/2013/02/11/mitul-universului-post-lapsarian/
    https://oxigen2.net/2010/12/01/anno-domini-04-evadare-din-insula-doctorului-moreau/
    https://oxigen2.net/2011/08/16/anno-domini-29-procesul-lui-darwin/
    https://oxigen2.net/2011/02/17/geneza-17-creationismul-stiintific/
    (toata seria Logos)

  7. @ Crassus

    „Stiinta nu poate oferi raspunsuri la intrebari existentiale, dar poate indica uneori falsitatea anumitor asertiuni, cum ar fi young earth si saptamana literala.” Despre YEC deja am discutat. Cu privire la saptamana literala, deocamdata o accept prin credinta pentru ca nu am altceva mai bun. Tinand cont de demersul in desfasurare al lui Edi, care lucreaza la o interafata moderna (postmoderna) care sa faca Geneza relevanta pentru secolul 21, astept si am ochii deschisi.

    „Daca toate genurile au aparut in aceeasi saptamana, ar trebui ca fiecare strat, incepand de la precambrian, sa contina toate aceste genuri de-a valma, fara nicio logica care sa indice speciatie si common ancestry. Ori registrul fosil spune altceva. Daca totusi continuu sa cred in creatie “fiat” si ma intereseaza sa impac asta cu ce spune registrul geologic, as putea presupune ca speciile noi au aparut instantaneu dar nu in aceeasi saptamana, ci de-a lungul unor perioade foarte lungi de timp.” Eu m-am declarat sceptic pana in maduva oaselor in ce priveste validitatea „registrului fosil” si ceilalti termeni folositi si imi rezerv dreptul sa continui sa examinez evidentele, ceea ce imi ia foarte mult timp. Te intreb: tu ai verificat stiintific validitatea registrului fosil, sau ai crezut ce spune comunitatea stiintifica luand drept „fapt” ceea ce este „credinta”? Nu sunt conspirationist, dar nici orb sau stupid.

    „Si eu nu pot intelege cum cineva care a citit cartea lui Collins mai poate nega common ancestry. Ceea ce spune omul n-are nicio treaba cu fosilele; common ancestry si speciatia sunt deduse exclusiv din compararea genomurilor. La fel si duratele lungi de timp necesare aparitiei speciatiei – astea se pot deduce cu totul independent, apoi sa fie comparate cu celelalte metode de datare.” Eu accept „common ancestry” deoarece suntem cu totii creatia lui Dumnezeu. Genomul, asemanarea pana aproape la identitate in ce priveste ADN-ul nu il inteleg doar ca limbaj al lui Dumnezeu ci si ca o amprenta, ca un fel de sigiliu care identifica cine este Creatorul.

    Spun eu: “Evolutionistii teisti sunt o contradictie de termeni”. Spui tu: „De ce? Doar pentru ca ni s-a repetat asta pana la brainwash de la amvoane?” Iti dai seama sper ca esti in eroare aici. Sunt AZS de mai multe generatii, sa lasandu-i pe cei batrani sa se odihneasca in pace, eu nu-mi aduc aminte sa fi auzit macar o data de la amvon sa se vorbeasca de Evolutionismul Teist! E ca si cu raportul fosilelor: tu spui „s-a repetat pana la brainwash”, iar eu adopt pozitia lui Jerry Maguire, „show me the money”.

    „Cum ramane cu procesul de formare al stelelor si al planetelor, care sunt complet naturale si care se intampla in lungi perioade de timp? Pe astea le-a mai facut Dumnezeu, sau nu?” Dumnezeu creeaza dupa intelepciunea Lui. Noi oamenii am inceput, nu prea de mult timp, sa intelegem cate ceva, dar vorba lui Edi, avem toti inca multe de invatat. Nici savantii nu inteleg toate legile setate de Dumnezeu in natura; tu astepti de la mine explicatii mai bune?

    „Trebuie sa fie Dumnezeu un homunculus care lasa natura pe pilot automat – un pilot automat foarte prost conceput, intrucat din cand in cand e nevoie de reparatiile Lui directe ?!” Cine sustine asa prostie? Eu nu.

    „Asadar Intelligent designul pica si prin argumente teologice, nu doar prin argumente stiintifice.” Tu te referi la teoria „Intelligent Design” care este posibila sa pice, inca nu am luat o pozitie, dar adevarul este ca Designul Inteligent al lui Dumnezeu nu are nevoie de aprobarea noastra pentru a functiona, noi care abia am invatat sa ne facem sireturile la pantofi. Pentru mine, si cred ca ar trebui sa amintesc asta mai des, pentru mine zic, aplic textul care spune „…se vad cand privesti cu bagare de seama la lucrurile facute de El”.

    „Nu sunt ultras-ul lui Edi, care ia concluziile nemestecate de la el, dar pana una alta el e singurul pastor azs cu care poti avea un dialog real pe tema asta. Restul pe care ii stiu fie evita subiectul pt a nu avea probleme (respect pt Grigore!), fie sunt complet dusi cu pluta! No offense.”

    None taken! Chiar mai mult, sunt de acord!

    „Parerea mea e ca nu se ajunge foarte departe prin debate-uri de acest gen.”

    Am si eu o parere: se va ajunge departe tocmai prin dezbateri de acest gen, dar nu pe blog! Propun sa organizam un „congres” al romanilor interesati cu adevarat de dezbaterea creationism/evolutionism/teism. O buna organizare este strict necesara. De asemenea un moderator iscusit, impartial si respectat. Am in minte un gen de debate asa cum se procedeaza in campaniile electorale. Filmat obligatoriu, si ar putea sa fie si cu public. Pot sa ofer si alte sugestii, inclusiv sponsurare/finantare. Ar fi frumos ca dupa doua-trei zile de dezbateri, sa incheiem cu o petrecere frumoasa cu bucurie, muzica, respect si prietenie. (acestea ar trebui sa fie de altfel prezente inca de la inceput). Chicago este un loc potrivit, dar poate fi si alta locatie. Ai vrea sa vii?

  8. @ Personalizat

    „“Eu nu inteleg cum de tu, care declari ca esti teist, si nu ai sa-mi spui acum ca esti teist pe o baza stiintifica, impaci teismul cu evolutionismul!”

    “Din punctul meu de vedere, nu exista nici un antagonism intre Dumnezeu si stiinta, ci doar o cunoastere limitata a omului.”

    Ma bucur ca nu ai mai adaugat si un comentariu pentru a nu face si alte greseli. 🙂 Sper ca deja realizezi ca esti in eroare: confunzi stiinta cu evolutionismul! Dar nu-i bai, cred ca te-ai grabit, sau e doar o „deformare profesionala”. 🙂

  9. polihronu says:

    Perso, faceam poezie. Panteismul si deismul sint si forme de teism, si (daca restringem sensurile) alternative la teism. A spune ca dumnezeu e indiscriminabil de univers (asta sustin in fond si panteismul – ontologic, si deismul – epistemologic) e totuna cu a spune ca tot ce stim e teologie, ceea ce e totuna cu a recunoaste imposibilitatea teologiei.

  10. polihronu says:

    Apropo, Perso: care e ritul de initiere in ateism, sa-l performez si eu, sa nu mai ai dubii cu privire la sinceritatea marturisirilor mele de necredinta 😛

  11. „Sper ca deja realizezi ca esti in eroare: confunzi stiinta cu evolutionismul!”

    „Si pe Dumnezeu cu Yahweh&Jesus.”

    Perso, eu eram pe o unda vesela acolo…

    And please, no Ad Hominem! Altfel inteleg ca prezenta mea aici este indezirabila and I’m out.

  12. @ Adrian Ghita

    Parerea mea – ma ierti ca ma bag in discutie – e ca te pierzi in discutii inutile pentru ca inca nu te’ai lamurit ce cauti. Daca astepti vreo sinteza care sa te faca sa te simti confortabil cu credinta ta printre atei poti sa mai astepti mult si bine. Si, mai ales, care e miza? Daca nu poti crede fara consensul celor din jurul tau mai bine renunti la credinta, ca e oricum inutila in conditiile astea.

    Tie ti’e limpede in ce crezi? Ce cu ce vrei sa armonizezi? Geneza e la fel de relevanta in sec XXI ca si in sec II. Si, mai ales, la fel de relevanta precum ‘Danila Prepeleac’, ‘Haensel und Grettel’ sau ‘Jack and the Beanstack’. Si, evident, mult mai relevanta decat ‘Ta Meta Ta Physika Biblia’ sau ‘Kritik der reinen Vernunft’ sau ‘On the Origin of Species’. Dar asta e valabil doar daca o folosesti corect. Adica e relevanta pentru o zona foarte precisa a gandirii, in care nici teologia, nici filozofia, nici stiintele naturii nu’ti sunt de folos.

    Pentru ca Geneza (ca toata Biblia, altminteri) raspunde unui alt fel de intrebari decat stiintele naturii. Filozofia se ocupa, intr’adevar, de aceleasi intrebari, dar ea insista – atunci cand ramane filozofie – mai ales pe conditiile de posibilitate ale formularii raspunsurilor. Si mai e o problema: nici filozofia, nici basmele, nici Biblia nu au sens informativ ci formativ. Iar modul lor de intrebuintare este performarea. Asculti o ‘poveste’ sau o spui sau o citesti si gandirea ta, modul tau de a gandi se schimba. Nu cauti informatii, asa cum faci atunci cand deschizi o enciclopedie sau un ziar.

    Problema ne vine din pruncie. In jurul varstei de trei ani, copiii incep sa intrebe ‘de ce?’, dupa ce de pe la doi ani au intrebat ‘ce e asta/aia?’. Iar parintii sau adultii care le raspund ii ametesc complet si definitiv, facandu’i (facandu’ne, ca niciunul n’am scapat de asta) incapabili de a gandi corect. Cel putin 99 de oameni dintr’o suta nu sunt capabili sa deosebeasca o cauza de un motiv. Asa ca adultii dau niste raspunsuri absolut eterogene acestor ‘de ce?’-uri, indicand uneori cauza, alteori motivul, chiar materia, adesea procesul si inca o sumedenie de alte lucruri.

    Cu certitudine insa, stiintele naturii nu raspund niciodata la intrebarea ‘de ce?’. Tot ce’ti spune ‘stiinta’ este ‘cum’. Ba mai mult, nu’ti raspunde nici macar la un ‘ce este asta?’ decat axiomatic, asa cum popa iti raspunde dogmatic. Stiinta nu’ti spune ce e ploaia, ci iti descrie ploaia, ceea ce e usor altceva. Dar mai ales nu o sa’ti spuna niciodata de ce ploua. O sa’si spuna insa foarte exact cum se formeaza norii si cum se produce ploaia. Asa ca daca intrebi ‘stiinta’ de ce existi, o sa’ti spuna cum te’ai nascut, daca insisti o sa’ti povesteasca despre evolutia primatelor sau despre a mamiferelor si asa mai departe.

    Exista o intreaga discutie daca intrebari precum ‘ce este?’ sau ‘de ce?’ sunt legitime. Nu are sens sa intram intr’o astfel de dezbatere. Daca ti se intampla sa’ti pui astfel de intrebari, trebuie sa le cauti un raspuns sau sa te ‘lobotomizezi’. Adica sa accepti diverse explicatii inepte cum ca intrebari precum ‘de ce?’ sau ‘ce este?’ sunt simple erori de limbaj. Dar daca nici asa nu te vindeci, o sa cauti un raspuns.

    Asta e motivul pentru care nu e nicio nevoie de ‘acomodare’ a Genezei cu stiintele naturii. Daca ‘stiinta’ vorbeste despre ‘de ce?’ sau ‘ce este?’ nu mai e stiinta, ci ideologie.

  13. Adrian Ghitta: „Te intreb: tu ai verificat stiintific validitatea registrului fosil, sau ai crezut ce spune comunitatea stiintifica luand drept “fapt” ceea ce este “credinta”? Nu sunt conspirationist, dar nici orb sau stupid.”

    Nu sunt decat amator in domeniu. Aici iau de bun ce spun geologii ca au descoperit. Nici nu are rost sa fim sceptici in privinta asta, intrucat faptele – compozitia straturilor – sunt recunoscute de toti, inclusiv de creationisti. In mod cert, daca acesta ar fi un lucru discutabil, creationistii l-ar fi atacat inca de la inceput, mai ales ca inca de la aparitie (de la G.M. Price) ei si-au propus sa faca o cercetare independenta. O istorie scurta a demersului creationist prezinta Edi in unul din linkurile pe care le-am postat mai sus (cel despre creationismul stiintific). Pt o istorie detaliata, gasim pe net gratuit cartea „The Creationists” de Ron Numbers.

    Creationistii au acceptat compozitia raportului geologic, dar au pretins ca toate straturile studiate de evolutionisti ar origina din acelasi moment – Potopul global. Fiecare strat ar fi un ecosistem, iar acestea s-ar fi scufundat pe masura ce apele Potopului au crescut.
    Ulterior cei de la GRI au dezvoltat metode proprii de datare ale straturilor si au ajuns singuri la concluzia ca straturile au, intr-adevar, vechimi diferite. Unii au ajuns la concluzia ca pamantul este vechi (prin propriile lor metode de datare brevetate), altii au incercat sa comprime toate straturile in sasa mii de ani, iar in final, ca in bancul cu razboiul dintre Albania si Macedonia, s-a suparat paznicul (presedintele conferintei) si i-a dat pe toti afara, cu exceptia lui Ariel Roth, care a ramas statornic intru YEC si pe care Norel Iacob vrea sa il traduca in romana acum, sa intareasca credinta fratilor.

    Deci nu vad de ce ati fi sceptic cu privire la asta. Istoria lui GRI este exact istoria unor astfel de sceptici, care in cele din urma si-au dat seama ca se luptau cu morile de vant si au avut curajul sa recunoasca asta. Prin urmare, cercetarea alternativa a luat o pauza, au fost dati afara si au fost inlocuiti cu altii care fac munca de biblioteca, cautand inadvertente in teoria evolutiei.
    Singurul argument al creationistilor de azi – cum ca toate straturile ar data de la Potop, este iarasi imposibil de sustinut si a fost falsificat. N-are rost sa scriu aici argumente, sunt destule carti pe tema asta. „Why Evolution is True” ni se adreseaza exact noua, intrucat ia pe rand pretentiile creatiei „fiat” si le compara cu dovezile.

    Adrian Ghitta: „Genomul, asemanarea pana aproape la identitate in ce priveste ADN-ul nu il inteleg doar ca limbaj al lui Dumnezeu ci si ca o amprenta, ca un fel de sigiliu care identifica cine este Creatorul.”

    Si asta mi se pare imposibil de sustinut, din mai multe motive:
    1. existenta ADN-ului vestigial. existenta atavismelor. Astea sunt imposibil de reconciliat cu creatia fiat. Cu atat mai putin intr-o saptamana literala.
    2. secventele lasate in ADN de retrovirusi. Pe scurt, retrovirusii isi lasa propria secventa de mutatii in ADN-ul speciilor. Cu cat speciile sunt mai inrudite (meaning: cu cat s-au separat mai tarziu in ramuri diferite), cu atat secventa identica de mutatii lasata de retrovirusi este mai lunga. Momentul in care secventele a 2 specii comparate incep sa difere semnifica momentul separarii geografice, care a dus la speciatie (separarea unei specii in 2).
    3. Francis Collins vorbeste despre bucati de ADN care se auto-copiaza si se muta in locuri diferite ale genomului de-a lungul timpului. In unele situatii, ele se copiaza trunchiat si devin nefunctionale. Daca locul in care s-au lipit (au dat „paste”) este ADN functional (care produce proteina), prezicem ca aceste bucati de cod ar duce la anomalii si ar constitui un dezavantaj pt specie in majoritatea cazurilor, prin urmare ar fi eliminate. Daca, in schimb, ele se copiaza in portiuni nefunctionale de ADN, nu fac niciun rau si raman acolo bine-mersi.
    Collins spune ca aceasta predictie este confirmata din plin de analiza comparativa a genomurilor diferitelor specii. Genomul soarecelui si genomul unei vaci prezinta in ADN-ul rezidual exact aceleasi doua bucati de ADN care s-au copiat trunchiat si au devenit nefunctionale. Mai mult, spatiul dintre prima si ultima a crescut semnificativ la vaca, intrucat au avut loc si alte mutatii.
    Singura concluzie posibila pe care o vad este common ancestry.

    Adrian Ghitta: Chicago este un loc potrivit, dar poate fi si alta locatie. Ai vrea sa vii?
    Suna interesant.

    Adrian Ghitta: And please, no Ad Hominem! Altfel inteleg ca prezenta mea aici este indezirabila and I’m out.

    Personalizat se ocupa cu trolling-ul pe aici, so please don’t mind. Si pe Edi are boala ca nu a ajuns sceptic, sau ca nu recunoaste ca ar fi ajuns, iar prin asta l-a dezamagit si i-a inselat asteptarile. In rest e ironic cu toata lumea.
    Totusi, din punctul meu de vedere i se va ierta, pt ca nu si-a ingropat talantul si troleaza bine de tot. In plus, vine cu linkuri foarte interesante. Iar mantuirea e prin selectie, nu prin mutatie, ca sa nu se laude nimeni, „asa caaaaa” – vorba lui Grigore dupa ureche.

  14. Trebuie sa fie Dumnezeu un homunculus care lasa natura pe pilot automat – un pilot automat foarte prost conceput, intrucat din cand in cand e nevoie de reparatiile Lui directe ?!”

    Adrian Ghitta: Cine sustine asa prostie? Eu nu.

    Ideea mea era urmatoarea: registrul fosil infirma faptul ca toate speciile ar fi aparut simultan, prin urmare singurul refugiu pentru credinta in creatia supranaturala, fiat, ar ramane Intelligent Design. Cu alte cuvinte, Dumnezeu ar fi creat instantaneu anumite animale, deja mature, dar nu o singura data, ci de-a lungul timpului, ca un producator auto care din timp in timp mai scoate cate un model nou.
    TInand cont ca diversificarea si complexificarea vietii se produc oricum in mod natural, ce nevoie ar mai fi de interventii supranaturale in care Designerul sa mai introduca din cand in cand cate un animal sau organ de complexitate ireductibila picat din cer, ca sa carpeasca creatia?
    In fine, cum spuneti, e nevoie de timp pt studiul subiectului.

    In ce ma priveste, respect opinia oricarei persoane care s-a informat in privinta subiectului, indiferent ce varianta alege. Ceea ce ma irita la culme la asa-zisii savanti creationisti (sau doctori locali) care tin conferinte prin biserici este ca ei habar nu au ce combat.
    Sunt niste semidocti care nu se pot detasa de crezul din cap si de prejudecati ca sa studieze un domeniu obiectiv; prin urmare nici nu pot purta un dialog obiectiv. Nu-i intereseaza sa inteleaga obiectiile pe care li le aduc savantii care ii iau in serios, ca sa le gaseasca un eventual raspuns. Nu-i intereseaza sa inteleaga macar ce sustine teoria evolutiei sau istoria teoriilor despre origini. Discursul lor e complet paralel!

  15. Din criza de timp, incerc sa raspund la doua postari ale tale. Sunt multe instante in care sunt de acord cu tine, inclusiv incompetenta (ca sa nu spun intentia deloc nobila) unor pseudo-apologeti crestini de a argumenta pe terenul stiintei. GRI nu este ceea ce as dori sa fie!

    Intelegerea mea pentru moment este ca straturile geologice nu dau varsta fosilelor si nici invers. Nu sunt de acord cu acuzatia ca se practica intentionat o gandire circulara aici, desi ‘comunitatea stiintifica’ pretinde in general o autoritate exagerata (nu intru in politica) si sunt multi care ar crede si o prostie daca vine de la ‘comunitatea stiintifica’. Eu fac o deosebire clara intre stiinta si comunitatea stiintifica.

    Veriga slaba a teoriei evolutiei este tocmai raportul fosilelor, anticipata de Darwin, care ramane deocamdata o problema nerezolvata. Daca formele dezvoltate de viata vin din formele mai putin dezvoltate printr-un proces care a durat milioane si milioane de ani, ar trebui sa existe o cavarsitoare prezenta de fosile a organismelor in forme tranzitorii, nu doar cateva pe ici, pe colo, si ele intrepretabile din start. Insuficienta raportului fosil, in timp ce nu invalideaza teoria evolutiei, o face pentru mine, un sceptic, imposibil de acceptat deocamdata.

    Imi aduc aminte de un filmulet de cateva minute postat pe Oxigen2 de un evolutionist care „aducea inca o dovada”, cu un tip cu PHD care ar fi facut o descoperire (de fapt fiul sau o facuse) a unui osicior al lui „Mona Lisa”. Primul lucru de care nu am fost multumit a fost prezentarea Ex-cathedra. Desi seminarul se prezenta unor (cat de cat) cunoscatori in materie, respectivul a amintit de cateva ori (simtea nevoia?) „Eu stiu ce vorbesc, am PHD in cutare…” si parca acum cateva zile in urma Edi comenta ca nu oricine are un PHD, fie si in domeniu stiintific, este un adevarat om de stiinta. (Insa de data asta Edi canta intru proslavirea ‘comunitatii stiintifice’.) Un alt amanunt a fost acela ca osiciorul era extrem de mic si restul reconstituirii ‘omului de bla-bla-thal’ o facuse el din gips, ca nu degeaba avea el PHD in nu-stiu-ce.

    Vreau sa fiu bine inteles, nu sunt nerespectuos fata de evidente aduse in fair-play si nu sunt conspirationist. Accept metoda stiintifica si respect stiinta, dar nu cred ca se poate dovedi integritatea morala (oops) sau intelectuala a zeului numit ‘comunitatea stiintifica’. Pentru mine este doar un om.

    Cu privire la Personalizat, Polihronu, Ianis, etc. cred ca ai observat ca nu am reactionat la prima „abatere”. Orice om poate gresi. Reactionez doar la a doua, care este si ultima. Daca se rezolva amiabil, ca in cazul lui Personalizat (@ Personalizat: you are fine, all is good) continuam dialogul. Daca nu, si se repeta ironiile, nu mai exista dialog. Raman fara replica pentru ca nu-mi permite parul alb pe care l-am adunat (mai ceva decat aduna evolutionistii evidentele) si devine aproape un fapt ca sunt om batran, sa-mi pierd timpul cand, de fapt, l-as putea folosi pentru alte preocupari de ordin estetic. Prefer sa ascult Bach. Arta de a dialoga consta in aceea de a intelege cu claritate ce spune interlocutorul si a-ti spune parerea la fel de clar, cautand punti pe care se poate cladi si care ajuta amandorura, in loc sa dai foc podurilor in urma ta.

  16. @ gigialuarvinte

    Nu e nevoie de nici o scuza pentru interventie, chiar ma bucura. Sunt de acord cu ce ai spus, lectura fiind usor de urmarit, logica, interesanta. Nu am nevoie de „ceva” care sa-mi permita sa ma simt bine printre atei. Tocmai pentru ca ma simteam deja bine am poposit si eu pe aici, pentru schimb de idei, nu pentru a-mi fi aprobata sau apreciata credinta autentica (@ Poli).

  17. polihronu says:

    Dialogul nu este un scop in sine, iar unele poduri nu duc niciunde.

  18. polihronu says:

    Grizonant sint, Bach ascult. Ce-mi lipseste?

  19. 🙂 Vorbesti de mine?

  20. In ce zodie te-ai nascut? 🙂

  21. polihronu says:

    In racul de dupa cutremur.

  22. …pana la urma a plecat trist, pentru ca era prea bogat…

  23. polihronu says:

    Iata un pod care nu duce nicaieri 🙂

  24. 🙂 „Acid, foarte acid” – spunea Poli. 🙂

  25. As inclina sa cred ca intre noi se contureaza o punte pe care se poate continua, cea a umorului. 🙂

  26. You just keep gathering the evidence :), „some will understand” – zicea Siddharta.

  27. Adrian Ghitta: „Veriga slaba a teoriei evolutiei este tocmai raportul fosilelor, anticipata de Darwin, care ramane deocamdata o problema nerezolvata. Daca formele dezvoltate de viata vin din formele mai putin dezvoltate printr-un proces care a durat milioane si milioane de ani, ar trebui sa existe o cavarsitoare prezenta de fosile a organismelor in forme tranzitorii, nu doar cateva pe ici, pe colo, si ele intrepretabile din start. Insuficienta raportului fosil, in timp ce nu invalideaza teoria evolutiei, o face pentru mine, un sceptic, imposibil de acceptat deocamdata.”

    Ceea ce spuneti aici este preluat tot din cartile de creationism stiintific. Raportul fosil a crescut foarte mult de la Darwin incoace, iar evolutionistii spun ca este chiar foarte bogat (Darwin nici nu visa cat de bine ii va fi confirmata teoria etc). Exista o multime de fosile ale unor specii complet disparute si serii foarte bine documentate (ex seria mamifer de uscat-balena, reptile – pasari, pesti-amfibieni-reptile). Cartile de creationism fac abstractie de noile fosile descoperite, intrucat da bine la propaganda. Ele merg inainte cu ideea ca archeopterix e pasare 100%, dar nu zic nimic de celelalte fosile mai proaspat descoperite de forme tranzitorii intre reptile si pasari.
    Nici de seria balenei, sau despre faptul ca balenele prezinta ADN vestigial care uneori se activeaza si produce picioruse cu degete atavistice.

    In primul rand, conditiile de formare a unei fosile sunt foarte greu de indeplinit (trebuie ca imediat dupa moarte, animalul sa ajunga pe fundul unei ape, sa fie ingropat in pietris si alti cativa pasi care impiedica descompunerea fireasca si duc la pietrificare). Un procent extrem de mic din animalele care mor devin fosile. Dar cu toate astea, paleontologii spun ca numarul de fosile gasite este oricum foarte mare.

    In al doilea rand, ceea ce pt un paleontolog este o serie completa, pentru un creationist este doar un sir de verigi lipsa, intrucat asta si-a propus sa vada – goluri de informatie.

    Dar cum spunea personalizat, ceea ce cautati dvs. este o sinteza filozofico-religioasa care sa va convinga (sau nu) ca religia crestina se poate reconcilia cu stiinta originilor. In privinta asta e bine de stiut ca Augustin propunea o posibila interpretare poetica a genezei; el spunea ca e posibil ca Dumnezeu sa fi creat natura cu potentialul de a se dezvolta singura, in timp. Iar „amenintarea” lui Darwin era la sute de ani departare pe atunci!
    O astfel de sinteza realizeaza Polkinghorne, Kenneth Miller (Finding Darwin’s God), Michael Dowd (Thank God for Evolution) si Edi (Dumnezeu nu joaca zaruri, Ichneumonidae).
    Cartile astea le gasiti foarte usor in format electronic la oamenii de pe forum, mai putin ultimele 2, care trebuie cumparate.

    Alte carti bune pe tema asta sunt „Darwin eretic”, T. Lepeltier si cartea lui Numbers, de care am mai zis. Cei doi incearca sa se mentina neutri in dezbatere si sa prezinte strict istoria ideilor.

  28. „Ceea ce spuneti aici este preluat tot din cartile de creationism stiintific.” :)) LOL, nu am citit nici o carte de creationism stiintific!

    „In primul rand, conditiile de formare a unei fosile sunt foarte greu de indeplinit (trebuie ca imediat dupa moarte, animalul sa ajunga pe fundul unei ape, sa fie ingropat in pietris si alti cativa pasi care impiedica descompunerea fireasca si duc la pietrificare). Un procent extrem de mic din animalele care mor devin fosile. Dar cu toate astea, paleontologii spun…” Tu imi dai ceva speranta ca fiat este posibil.

    Mi-am aranjat bugetul in asa fel incat sa pot face o comanda serioasa la Amazon. Interesul meu imediat este sa examinez ce este mai nou referitor la straturile geologice si raportul fosil. Apreciez in mod sincer seriozitatea ta si intentia buna de a ajuta.

  29. @ Personalizat

    Eu mai devreme: „…zicea Siddharta”. Corectie pentru moment (pana verific din nou sursa din care am citat din memorie): …zicea Sahampati.

  30. Emil Ludu says:

    edi,
    ar trebui sa va folositi umorul in scrierea unei carti.Demersul ar putea fi cel putin la fel de eficient…

  31. 🙂 🙂 🙂

    Frate Personalizat,
    Articolul e minunat
    Si acum m-am luminat!

    Mai intai, concluzia articolului este valabila: este aici o lectie pentru noi toti. Deci,

    Renunt la intrebarea retorica de la inceput, adica renunt la ideea mortii inainte de caderea in pacat ( nu vreau sa supar nici pe liberali, nici pe conservatori, ca altfel ce optiuni am? oxigen2) Dar nu renunt la ideea ca Dumnezeu a creat animalele asa cum sunt, adica dupa soiul lor: ierbivore, omnivore, carnivore, etc. (citesc asta in primul capitol din Geneza). Ideea este ca omnivorele si carnivorele puteau trai foarte bine si fara carne (secretul il gasim in articolul pe care l-ai postat : e nevoie de pace si biscuiti!), supravietuind cu fructe, seminte, etc.

    Omul a fost pus stapan al animalelor. (Am avut un Akita (caine lup japonez) care a locuit cu noi in casa timp de zece ani, timp in care am avut multe de invatat). Inainte de pacat nu era nevoie sa intre Satana in animale (sper ca cei care il citesc pe Edi sa ajunga sa inteleaga ce spune), cu alte cuvinte, atat timp cat exista armonie si fericire in familia omului, animalele imitau acest comportament. Problema se complica abia dupa caderea in pacat, si prima crima, omorarea lui Abel de catre Cain a produs „miros de sange”. Ce urmeaza, se stie.

    La ora asta pot sa cred ca Dumnezeu, care a prevazut un plan pentru salvarea omui inainte sa fi cazut omul in pacat, a prevazut ca dupa caderea in pacat pamantul avea nevoie de un alt ecosistem („pamantul a fost blestemat”) si a creat animalele in asa fel incat ceea ce numim „the circle of life” sa functioneze, cel putin pana cand se va completa planul Lui de salvare a omului, dar si al pamantului cu tot ce este pe el.

    Aceasta este o perspectiva creationista care nu se poate dovedi stiintific.

  32. Ai observat (din titlu) reactia oamenilor (de stiinta)? „It’s odd”, adica ceva de genul „hm, dracia dracului”. 🙂

  33. Eh, la un asa comentariu acid, ma refugiez sub „platosa credintei” si invit un teolog sa puna mana pe „sabia Duhului”. FL fiind descalificat (pana si de conducere), il invit pe Edi!

  34. Eu nu sunt de loc curios, ca stiu ce se intampla. Cei trei, care de altfel imita ‘comunitatea stiintifica’ pe care nimeni nu o poate acuza decat de intentii de dragoste si pace, vor simti miros de creatiune si va intra Satana in ei. Mieluselul nu are nici o sansa! Faptul ca ai ales un mielusel dintr-o variata colectie de animale nevinovate ma face sa cred ca sunt sanse de mantuire si pentru tine. 🙂

  35. But of course! (Hope never dies.) Cum ar fi si speranta ca imi vei da cateva indicatii cum sa adaug un link nevazut la un cuvant/text aici pe Blog, cum sa dau aspectul italic, etc., elemente care fac postarea mai eficienta. Asta mi-ar salva timp. Thanks!

  36. bold: textul ce vrei sa fie bolduit sau text (vezi care merge)
    italic: text sau text
    link: sursa sau ce vrei tu sa scrii acolo
    citat: text

    gasesti mai pe larg aici

    tai spatiile de dupa , le’am pus asa pt. ca altfel le executa si nu mai vezi nimic;

    (rugaminte: un admin sa stearga mesajul anteior; si, eventual, faceti sa’ti poti edita comentariile)

  37. Personalizat spune: ……”sursa: http://machineslikeus.com/news/another-way-how-life-may-have-begun.”

    Daca oameni de stiinta ca cei din una din sursele folosite („Bar-Nun, A., Bar-Nun, N., Bauer, S. H. & Sagan, C. Shock synthesis of amino acids in simulated primitive environments. Science 168, 470–473 (1970).” au demonstrat inca din 1970 chestia asta (n-o contest), astia din 2013, dupa 43 de ani de dezvoltare a stiintei ce au reusit in plus?

  38. Adrian Ghitta zicea: „Ideea este ca omnivorele si carnivorele puteau trai foarte bine si fara carne.
    Omul a fost pus stapan al animalelor. cu alte cuvinte, atat timp cat exista armonie si fericire in familia omului, animalele imitau acest comportament. Problema se complica abia dupa caderea in pacat, si prima crima, omorarea lui Abel de catre Cain a produs “miros de sange”. Ce urmeaza, se stie.
    La ora asta pot sa cred ca Dumnezeu, care a prevazut un plan pentru salvarea omui inainte sa fi cazut omul in pacat, a prevazut ca dupa caderea in pacat pamantul avea nevoie de un alt ecosistem (“pamantul a fost blestemat”) si a creat animalele in asa fel incat ceea ce numim “the circle of life” sa functioneze,”

    Mi-ar place sa spun „Amin”, dar nu pot. Carnivorele puteau trai fara carne? Asta e nonsens. Recititi ce zice si Edi despre stomacul carnivorelor. Uitati-va cateva saptamani la Nat Geo Wild si viziunea asta e posibil sa se spulbere. Totul la un carnivor, de la forma dintilor, conformatia tubului digestiv, gheare si forma corpului sunt adaptate pentru a ucide.
    Un ghepard e atat de suplu si rapid pt a urmari prada. Gazelele sunt la fel pentru a scapa de pradatori. Unde mai incadram speciile care au mecanisme si mai sofisticate de a ucide precum pungi cu venin letal, sau viespea Ichneumonidae? (App, sunt curios daca Edi a preluat exemplul viespii din „God on Trial”). Cum explicati fenomenele atat de elaborate de parazitare?
    Dinozaurii carnivori de ce arata ca niste masini de ucis daca in realitate ar fi fost niste gentle giants? Iar ierbivorii precum ceratopsienii si stegosaurus de ce erau dotati cu arme de aparare atat de eficace, daca nu aveau impotriva cui le folosi?

    Cateva emisiuni pe Nat Geo Wild or sa spulbere si mitul ca animalele au fost create pentru om, ca el sa le stapaneasca. Exista si interpretari mai subtile ale pasajului respectiv.
    Cu exceptia catorva specii domesticite de om, majoritatea animalelor n-au niciun amestec cu noi. Rechinul great white nu s-a apucat sa faca prapad prin oceane fiindca i-a venit miros de sange de la om.

    Despre blestemarea pamantului dupa caderea in pacat avem lumina de la fratele Edi in emisiunea „Mitul Universului post-lapsarian”. O ascultam noi oare?
    Daca „the circle of life” a aparut dupa caderea omului in pacat, apare intrebarea: cine le-a orchestrat? Daca responsabilul de schimbari este Dumnezeu, atunci El e responsabil de inventarea parazitismului si a mecanismelor de ucidere. Si de ce ar fi facut asta?
    Daca schimbarile au fost facute de satana, avem de-a face cu un demiurg malefic si nu mai avem nicio treaba cu religia crestina. Daca spunem ca „pacatul a produs schimbarea” tocmai am spus un nonsens.
    http://marcuslcrassus.wordpress.com/2011/01/04/pacatul-originar-si-structura-lumii/

    Dar parca spuneati mai nainte ca totusi credeti ca moarte si predatie a existat inca de la inceput. Deci ce s-a intamplat practic la „caderea in pacat”? Si cum era inainte? Animalele s-ar fi pradat, dar venea omul cu biscuiti si portocale si le hranea?

    Bucura-te Personalizate,
    Fiindca din mlastina necredintei un urs, un leu si-un tigru te-au scapat.
    Toti trei facand parte din genuri nealterate, cum cere si Silvestru.

  39. Am observat diferenta dintre experimente, ceea ce ma duca la un alt gand, si anume ca se poate spune: pai tocmai ca in 1970 C.Sagan et.comp au prevazut chestia cu cometele iar astia in 2013 au confirmat predictia. Numai ca primii vorbesc despre „gases roughly simulating the primitive terrestrial atmosphere” ca si cand aceasta conditie primitiva a atmosferei e deja confirmata stiintific, se stie cum a fost. As zice ca sunt doar ipoteze. Un alt amanunt, de data asta in gluma amintit, este ca asa cum evolutionsitii sunt preocupati cu problema reproducerii, cei cu abiogeneza sunt obsedati de chestia cu cometa. 🙂

  40. Ianis says:

    gigialuarvinte
    (rugaminte: un admin sa stearga mesajul anteior; si, eventual, faceti sa’ti poti edita comentariile)
    Din pacate, editarea comentariilor se poate face doar de catre administratorii si editorii blogului.
    In plus, blogul fiind hostat direct la WordPress, nu se pot instala (nici un fel de) pluginuri care sa ofere functia dorita.

    Adrian Ghitta
    cum sa adaug un link nevazut la un cuvant/text aici pe Blog, cum sa dau aspectul italic, etc.,

    Pentru italic poti folosi tagurile <i>textul tau </i> sau <em> textul tau </em>. Ultima varianta e preferata de wordpress. Poti retine codul usor, em->emphasis

    Pentru bold poti folosi tagurile <b>textul tau </b> sau <strong> textul tau </strong>. Ultima varianta e preferata de wordpress.

    Ca sa introduci un link: <a href=”http://www.google.ro”>Numele linkului</a>. Intre ghilimele bagi adresa site-ului.
    Ca sa introduci un video de pe youtube postezi linkul direct.

    Ca sa introduci o imagine:
    <img src=”http://www.oxigen2.net/imagine.jpg” width=”600″ />
    Imaginea trebuie incarcata pe un server gen imgur de unde iei linkul gata facut, ca in exemplul meu. Parametrul width=”600″ este pentru micsorarea imaginii la 600 de pixeli, daca este prea mare.

    Ca sa citezi pe cineva:
    <blockquote>

    text citat

    </blockquote>
    Aici gasesti restul codurilor acceptate de wordpress.
    Exemple:
    strike: text strike
    sup: textsuperscript

    h1:

    Titlu facut cu Heading 1

    h2:

    Titlu facut cu Heading 2

    h3:

    Titlu facut cu Heading 3

    h4 …
    h5…
    h6…

    Ca regula generala, orice cod il deschizi cu < > si il inchizi cu < />

  41. Ianis, mersi pentru informatii, este exact ce aveam nevoie. Am ceva cunostinte de HTML dar nu am studiat in amanunt platforma WordPress si nu eram sigur.

  42. @ Crassus

    Eu nu spun ca aceste ‘masini perfecte de ucis’ erau ‘gentle’. Am spus ca pot accepta faptul ca asa au fost create de Dumnezeu (carnivore) pentru a fi apte (a contribui) la ceea ce numim acum „the circle of life”. Expresia pe care am folosit-o (miros de sange) am pus-o in ghilimele, sugerand o aplicatie simbolica si chiar daca vorbim in special de carnivore, care au fost obiectul central al expunerii lui Edi, includ in acest „circle of life” tot ceea ce ai amintit, inclusiv viespea respectiva. Nu am o problema. deocamdata, cu ideea ca Dumnezeu a prevazut conditiile de dupa cadere, si nu sunt de acord cu cei care il apara (nejustificat) pe Dumnezeu ca si cum in totala Sa benevolenta ar fi incompetent cu natura Sa (cine o cunoaste?) sa aprobe acest „circle of life”. Cred ca este o situatie temporara. Am urmarit emisiunea lui Edi la care te-ai referit, dar abordarea este mai mult in plan folozofico-religios decat stiintific.

    Tu spui: „Daca “the circle of life” a aparut dupa caderea omului in pacat, apare intrebarea: cine le-a orchestrat? Daca responsabilul de schimbari este Dumnezeu, atunci El e responsabil de inventarea parazitismului si a mecanismelor de ucidere.” Eu spun: Nu am o problema cu aceasta orchestrare, deocamdata. Imi sugerezi ca ar trebui sa fim atat de sensibili sau principiali incat sa suferim si de moartea unui tantar – in afara de cazul ca putem face din el armasar? 🙂

    Imi place ca spre final aduci un spirit mai usor in discutie. Apreciez umorul cat si lectiile pe care le gasim in spatele lui uneori.

    Tu spui: „Deci ce s-a intamplat practic la “caderea in pacat”? Si cum era inainte? Animalele s-ar fi pradat, dar venea omul cu biscuiti si portocale si le hranea?” Eu spun: nu era nevoie sa le hraneasca omul. Adam si familia lui traiau in Eden, care era asezat „la rasarit” doar pentru om, iar fiarele campului erau pe camp si se hraneau singure. Nu stiu exact ce s-a intamplat practic la caderea in pacat, dar cred ca s-au intamplat lucruri pe care nici nu le cunoastem si nici nu le putem intelege pe deplin.

    De mantuire avem cu totii nevoie. Edi afirma asta. Tu admiti? De fapt, as fi interesat sa stiu ce intelegi pentru tine prin „teist” si de ce ai adoptat aceasta pozitie (in masura in care doresti sa explici).

  43. @ Crassus

    Asa cum ai spus, probabil nu se rezolva mare lucru prin discutiile noastre pe blog. Faptul ca esti evolutionist-teist si eu creationist inseamna ca macar suntem de acord ca Dumnezeu este sursa vietii. Tu crezi intr-o evolutie descrisa de comunitatea stiintifica (din care nu lipseste politica), iar eu (surprize!) cred intr-o evolutie din formele de viata pe care le-a creat Dumnezeu prin fiat si care apoi au dus la diversitatea formelor de viata actuale (retii, nu-i asa?, ce am spus despre pozitia mea vs. YEC sau creationismul stiintific). Pentru mine straturile geologice si raportul fosil nu sunt dovedite „beyond any reasonable doubt” si nu aduc aici argumente citand surse pe care le poate gasi orice om care cauta. Insa si cautarea asta poate fi motivata de acel „bias de confirmare”, de ambele parti. As dori sa te mai intreb ceva: cum intelegi mantuirea prin perspectiva stiintifica? Mersi!

  44. Ianis says:

    Ghitta

    Ne-explicat nu inseama inexplicabil. Ne-dovedit (de tine) nu inseamna indoielnic pentru altii.
    Straturile geologice si fosilele nu se studiaza din fotoliu, cu post si rugaciune.E o intreaga stiinta si arta de stapanit aici.
    Evident, te poti indoi de orice, logic ar fi sa o faci mai intai cu privire la propria ratiune. Un maidanez care sta la umbra unui boschet lingandu-si jucariile se pate indoi, cu buna intentie, privind coafura lui Einstein, de relativitatea generala dar nu l-as vedea pe fizician simtindu-se amenintat (academic, latratul si maraitul nu se pun).

    Stii ce mi se pare remarcabl la tine?

    Te juri ca nu citesti carti creationiste in acelasi timp te declari creationist si repovestesti pentru ochisori micuti ideile banal-generale de gasit in orice fituica creationista cu mantuirea in 3 puncte. Pare ca te-ai nascut cu o abilitate rara, ajungand, fara interventie externa, la aceleasi concluzii cu creationistii. Evident, o explicatie mai simpla ar fi ca ai avut parte de spalare la creier si ca faza de negare e doar un mecanism de aparare si conservare.

  45. @ Ianis

    Vorba lui gigialuarvinte: „care ar fi miza”? De as nega? Explicatia „mai simpla” pe care ai gasit-o este de fapt cea mai grea de dovedit.

    Ca as avea o abilitate (mai rara)? Nu pretind. Am spus foarte sincer ca nu am citit nici o carte de creationism stiintific. Asta nu inseamna ca nu sunt la curent cu ceea ce spun ei, macar pentru motivul ca aceste idei sunt preluate, combatute, „anihilate” in multe instante, chiar si aici pe site-ul sau blog-ul vostru, cat si in alte locuri.

    Trebuie sa citesc o carte a lor ca sa stiu ce spun ei? Din cate stiu despre ei, si despre mine, nu ma armonizez cu parerea lor, desi sunt si puncte asemanatoare. Daca Crassus si eu credem in Dumnezeu inseamna ca am citit ce scrie pe blog-ul privat, am mers la aceeas biserica, sau stiu care este „marturisirea lui de credinta”? Este nevoie sa-mi pui o eticheta? Esti liber.

    De unde stii ca nu ma indoiesc chiar si cu privire la ratiunea mea? Am spus foarte clar ca iubesc stiinta. Daca ma crezi sau nu, nu este treaba mea. Nu am pretentii (nu am cum sa am) de cunostinte de filozofie, teologie, stiinta, decat in masura in care le-am obtinut din pop-culture. Daca acum devin mai preocupat de ele, te simti deranjat? Care este miza?

    Sunt sofer profesionist de cursa lunga „proudly made in the USA”. Nu am timp sa stau pe fotoliu in fata cartilor sau a computerului. Dar daca as avea, ce importanta ar avea pentru tine?

  46. Ianis,

    Ideea era sa’l stergi si pe ala, ca nu ajuta la nimic. Si zi’mi si mie cum ai facut sa nu execute comenzile?

  47. Capu-Varzã says:

    Nu stiu exact ce s-a intamplat practic la caderea in pacat, dar cred ca s-au intamplat lucruri pe care nici nu le cunoastem si nici nu le putem intelege pe deplin.

    Intrebarea care multi creationisti credinciosi o au in subconstient dar nu indraznesc si-o puna, este cum ar fi fost cu animalele si oamenii daca omul nu cadea in pacat?

    Noroc cu fratii nostri atei car-o-ra le merge mintea (si la prostii 😛 ) si ofera raspunsuri (putin cam vulgare dar totusi) cu talc.

  48. Capu-Varzã says:

    Ba da nici cum nu arata video care vreau eu sa-l postez!
    Cautati pe youtube „If Man Obeyed God” by DarkMatter2525

Lasă un răspuns:

Te rog autentifică-te folosind una dintre aceste metode pentru a publica un comentariu:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Google

Comentezi folosind contul tău Google. Dezautentificare /  Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare /  Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare /  Schimbă )

Conectare la %s

Acest site folosește Akismet pentru a reduce spamul. Află cum sunt procesate datele comentariilor tale.

%d blogeri au apreciat asta: